Norsk velstand - en umulighet uten oljefondet?

[Marxisten]

Dersom Norges eneste ekte liberalistiske parti, Det Liberale Folkepartiet, hadde fått viljen sin på 60-tallet ville oljeskatten vært NULL, og all olje hadde vært eid av de som oppdaget den, altså oljeselskapene.

 

Hadde ikke Norge tapt enormt på dette, spør sosialistene. Ville vi ikke fortsatt vært et potetland? Svaret er nei. Trolig ville Norge vært mye rikere i dag med DLF-politikk i 40 år enn med sosialdemokratisk politikk. Grunnen er nemlig som følger: kapitalister bruker typisk kun 1-10% av det de tjener på personlig forbruk. Resten re-investerer de for å tjene enda mer penger.

 

Hvor investerer kapitalistene helst pengene sine? Svaret er: der det er lavest skatter, minst kriminalitet, minst reguleringer, minst byråkrati, minst korrupsjon, best utdannet befolkning og mest mulig sivilisert og fredelig samfunn. Kort sagt, drømmeparadiset for en investor er DLF-land.

 

Selv om all profitten fra oljen hadde gått rett i lomma på oljeselskapene ville de vært ekstremt interessert i å bygge opp oljeindustrien i Norge dersom DLF hadde styrt landet. Det er nemlig i Norge de ville fått best avkastning på sine investeringer. De ville ikke rømt til USA eller Shetland.

 

Men det samme gjelder ikke bare oljeindustrien. Det gjelder ALLE industrier. Alle kapitalister over hele verden ville ha knivet om å investere i Norge og resultatet hadde vært at Norge hadde langt flere bein enn bare oljen og fisken å stå på, og lønningene i Norge hadde vært minst like høye som i dag.

 

Selvfølgelig ville dette ført til såkalt ”skattekonkurranse.” Andre land hadde ikke bare sittet rolig og sett på at Norge stakk av med alle investeringene. De hadde fulgt i samme spor som Norge og satt ned skattene og fjernet reguleringer.

 

Dette hadde selvfølgelig ført til at vi ikke hadde fått samme rushet av investeringer til landet som ellers, men til gjengjeld hadde vi fått billige varer i fra andre land, og dette hadde vi tjent enormt på.

 

Så hvorfor er det så få nordmenn som er interessert i å ha liberalistisk politikk når det er så bra for landet? Hvorfor kjemper Arbeiderpartiet så iherdig i mot all form for fredelig aktivitet? Svaret er enkelt og greit at AP er fascistisk. De ønsker å ha makt over folk. De liker ikke tanken på at folk bestemmer over sine egne liv uten politisk styring med Arbeiderpartiets fader-moderlige jernhånd.

 

Arbeiderpartiet og SV er arvtakerne etter de klassiske fascistene og nazistene. Deres økonomiske politikk er nesten identisk. Mussolini og Hitler tapte kanskje krigen, men de vant freden og deres ånd lever videre i Arbeiderpartiet. Alle skal med, ingen slipper unna.

[Marxisten]

Alle enige, ja?

[Rampage]

Vi hadde ikke hatt i nærheten av samme velstand uten oljen.

 

End of discussion.

[Marxisten]

Takk for opplysningen.

[aluxez]

Tror folk er lei av å diskutere med folk som kommer med slike utsagn:

 

Arbeiderpartiet og SV er arvtakerne etter de klassiske fascistene og nazistene.

[Marxisten]

Tror du ærlig talt at kapitalister på 60-tallet hadde foretrukket et velutviklet sosialisthelveterottehull fremfor å investere i nabolandet med null skatter og null reguleringer? Jeg vet i hvert fall hvor JEG ville investert.

[aluxez]

Vi har jo mange av de i Norge. Trond Mohn, rimi-hagen osv

[PelsJakob]

Vi hadde ikke hatt i nærheten av samme velstand uten oljen.

Det er to spørsmål som er relevante i denne sammenheng:

 

1. Skal vi se på oljepolitikken som en isolert variabel, og se på økonomien, politikken og samfunnet for øvrig som fastlagt?

 

2. Skal vi vurdere om Norge hadde vært rikt uten oljen, eller like rikt som i dag?

 

Dersom man ser på oljepolitikken isolert, i motsetning til åpningsinnlegget, er det svært vanskelig å argumentere for at Norge hadde vært like rikt uten olje. Det er imidlertid like vanskelig å argumentere for at Norge hadde vært fattig uten olje. Det er ingenting i økonomisk teori eller praksis som tilsier at et land er avhengig av naturressurser for å være rikt. Det er heller ingen automatikk i at et land med naturressurser blir rikt. Vi kan altså være sikre på at Norge hadde vært rikt også uten oljen, om enn ikke like rikt. Ifølge Victor Norman står oljeressurer for ca. 5 % av den velstand vi har i Norge i dag; forskjellen ville altså ikke vært enorm.

 

Dersom vi skal diskutere hvordan Norge hadde sett med en helt annen økonomisk politikk, i kombinasjon med fraværet av inntekter på skattlegging av oljeutvinning, slik trådstarter ønsker, er det selvsagt en langt mer komplisert affære.

[aluxez]

Norge har definitivt forvaltet oljen på en god måte, den har sørget for rikdom for hele landet og ikke bare et fåtall, slik det er i Nigeria, Iraq, Kuwait osv..

 

Uten olje tror jeg vi likevel kunne vært et relativt rikt land, vi måtte bare funnet oss andre inntekter. Kansje ville vi vært mer avhengig av turisme. Kansje måtte vi belaget oss på å arbeide mer. Men med slik god styring vi har hatt og har i Norge tror jeg vi aldri ville blitt et u-land.

[Jens72]

Vi hadde klart oss kjempefint uten oljen. Samfunnet hadde ikke sett ut på samme måte som i dag mtp. at vi måtte ha jobbet mer for velstanden enn vi gjør i dag, men det er ikke nødvendigvis en dårlig attributt sett i et lengre tidsperspektiv.

[PelsJakob]

Norge har definitivt forvaltet oljen på en god måte, den har sørget for rikdom for hele landet og ikke bare et fåtall, slik det er i Nigeria, Iraq, Kuwait osv..

 

Uten olje tror jeg vi likevel kunne vært et relativt rikt land, vi måtte bare funnet oss andre inntekter. Kansje ville vi vært mer avhengig av turisme. Kansje måtte vi belaget oss på å arbeide mer. Men med slik god styring vi har hatt og har i Norge tror jeg vi aldri ville blitt et u-land.

Nettopp! Norge har gjort mye riktig for å bli så rikt som det er. Oljen er til hjelp, men det avgjørende er en forholdsvis fri økonomi og stabile rammevilkår (derunder penge-, rentepolitikk og skattepolitikk).

[Monkeyboy]

Det er vel naturlig å sammenligne oss med de andre skandinaviske landene. De har jo klart seg ålreit uten olje, men har nogenlunde den samme samfunnsmodellen som Norge.

[Ebeneser]

Vår rikdom ligger i vårt folks indre styrke.

[Camlon]

Det er vel naturlig å sammenligne oss med de andre skandinaviske landene. De har jo klart seg ålreit uten olje, men har nogenlunde den samme samfunnsmodellen som Norge.

Nå gikk det tross alt dårligere med Norge enn de andre skandinaviske landene. Vi hadde høy utenlandsgjeld og lav BNP. Før oljen i 1970 hadde Norge like lav BNP som Italia og Sverige hadde 33% høyere BNP per capita enn vi hadde. Allikavel, vi trodde vi var best i verden allikavel.

 

Hvis Norge ikke hadde hatt olje tror jeg vi ville gått på krisen i 1990 akkuratt som Sverige og våres eksportindustrier ville fått problemer. I dag tipper jeg at Norge kanskje hadde 25K-35K (55K i dag) i BNP per capita. Altså noe fattigere enn våre naboland som har fra 34-36K BNP per capita.

Endret 28. januar 2010 av Camlon

[per66]

Vår rikdom ligger i vårt folks indre styrke.

Styrker inne i folk er vel rekordmange med psykisk helse problemer som trenger NAV for å overleve...

1/3 av budsjettet går til NAV, trygd og sykepenger...

[ole_marius]

DLF politikken mangler et sårt hul som det er tydeligvis ytterst få i partiet forstår. Det er ugunstig å satse multimilliard investeringer av alle typer her nord. Hvorfor spør du. Og jeg svarer:

 

Det koster penger å transportere alle varer helt oppe i nord. Varer må så fraktes ned til andre land igjen, og dette vil koste penger som fører til økte priser på varer.

 

Og hvordan tror du dette vil påvirke nordområdesatsingen? Jo... For alle vil legge alt så langt mulig sør fordi transporten vil være billigst der noe som medfører betraktelig økonomisk nedgang for nordnorge.

[Jens72]

Det er ikke noe hull i det. Hvorfor skal nord satses på når du har svaret selv om at det gir lavere NNV i forhold til investeringsalternativene? Du kan godt argumentere med at det er fint å ha befolkning spredd over hele landet, men det blir en smaksak. Hvorfor skal vi stoppe ved Hammerfest og ikke innlemme Svalbard og videre nordover? I en DLF stat vil folk måtte tilpasse seg markedet og ikke få subsidier el. til å bo der de tradisjonelt har bodd utifra hvordan datidens samfunn så ut. Lik det eller ikke, men det er ikke noe hull argumentasjonsmessig i det. (Men det finnes derimot andre hull i DLF-samfunnet )

Endret 28. januar 2010 av Jens72

[TehG]

Olja var god til å bygge opp velstanden, men ikke nå lengre. Den skal spares sier Jens og CO. Nesten ingen ting av oljefondet blir brukt til å skape verdi i dette landet og det vil straffe seg senere når olja tar slutt og eldrebølgen kommer inn over oss.

 

Gratis sjukehus, gratis skole, gratis ditt , gratis datt. Nei det er ikke gratis, den blir finansiert av et middels høyt skattenivå (skattenivået i Norge er ikke så høyt), og den blir finansiert av et veldig høyt avgiftsnivå (størst i verden) og den blir finansiert av selvstendig næringsdrivende som blir hakket på med byråkrati og faenskap av sosialistene fordi de prøver å tjene penger. Kun bitte bitte litt blir finansiert av olja i dette landet.

 

Så mange milliarder penger som går til folk med ulike former for trygd og stønader er naivt og på lang sikt ødeleggende for landet vårt. Folk burde tatt mer ansvar for sitt eget liv, det må man i andre land og det funker der hvor politikerne ikke er korrupte. Folk sier at det ikke funker at folk må ta ansvar for sine egne liv og peker på mislykkede land og diktaturstater, men aldri land der de har et system som funker.

 

Så tilbake til olje. Vi sparer oss til fant. det er feil med dette landet. I stedet for å investere i teknologi foreksempel skal det spares. Når olja tar slutt har vi ingen bedrifter med teknologi i Norge og arbeidsplasser forsvinner til utlandet hvor de har teknologien. I stedet bruker vi penger på folk som driter i livet og ser på kassai Rimi som en bra jobb, og sosialistene på tinget stråler av lykke og gir sympati til LO som igjen gir millionstøtte til sosialistene som igjen sørger for at lavtlønnede skal få like godt betalt som folk som har høyskoleutdanning.

 

Enda et eksempel? Hvorfor bygger vi ikke veier i dette landet. Vi har de verste veiene i verden og mest penger på bok. Hvor er logikken? Sosialistene sier det er for dyrt, men når de allikevel kommer til å bygge de samme veiene om 15 år for de samme pengene som står på bok nå i dag, hadde det kanskje ikke lønnet seg å bygge veiene nå i morgen og i stedet bruke penger om 15 år til å vedlikeholdet den samme veistrekningen og samtidig sørge for at transportnæringen blomstrer opp og gir mer i skatteinntekter til staten enn renteinntektene på summen staten heller vil spare de neste 15 årene ved å ikke bygge veier.

 

Norge er et "et steg frem, to steg tilbake" land!'

 

takk for meg.

[del_diablo]

Tror du ærlig talt at kapitalister på 60-tallet hadde foretrukket et velutviklet sosialisthelveterottehull fremfor å investere i nabolandet med null skatter og null reguleringer? Jeg vet i hvert fall hvor JEG ville investert.

 

Null regulering? Hvilken gal skrulling er du? Rotten til alt galt i et fritt marked er nettop å ikke regulere det. For da begynner alle med å gjøre alt for markeds andel(prisdumping, massive kampanjer laget av bullshit, bestikkelser, etc, etc), og dette skader regelrett forbrukerne og markedet.

Vi ville ha vært på et "dugelig" nivå uten oljen, men oljen tillot oss å være styrtrike.

[ole_marius]

Du kan godt argumentere med at det er fint å ha befolkning spredd over hele landet, men det blir en smaksak. Hvorfor skal vi stoppe ved Hammerfest og ikke innlemme Svalbard og videre nordover? I en DLF stat vil folk måtte tilpasse seg markedet

 

I liberalistisk ideologi så skal ikke staten bestemme hvor man skal bo! Kanskje DLF ikke er så liberalistisk som de tror de er