Politikk og moral - bør de holdes atskilt?

[Marxisten]

Bør moral ligge til grunn for lovene i samfunnet, eller bør politikk og moral holdes atskilt, slik de flest i dag er enige om at politikk og religion ikke bør blandes?

 

Onar Åm skriver i sin blogg:

 

Liberalismen er individualismen implementert som politisk system. Individualismen er bygget på individets liv som den høyeste verdi for individet.

 

Hvis egeninteresse er det viktigste hvorfor ikke da bruke vold når det gagner deg selv? Overgrep undergraver egen og andres moral, og dette har uante negative konsekvenser for alle. Moral er nemlig grunnfjellet i våre liv som alle våre handlinger er bygget på. Dersom overgrep klarer å snike seg inn i vår moral som noe riktig på ett område vil dette ha en tendens til å spre seg til andre områder. Etter en stund vil også overgrep på det ene området etter det andre bli normalisert og før man vet ordet av det lever man i et sosialdemokrati, eller noe enda verre.

 

Hva skjer dersom foreldrene bryter reglene på noen områder? Hva for eksempel om de har tre barn og de tillater et av dem å gjøre ting som de andre barna ikke fikk lov til da de var like gamle. Da vil de to andre barna oppleve dette som urettferdig og begynne å presse foreldrene på andre områder for å kompensere. Foreldrene vil da oppleve at siden de ikke klarer å holde konsistente og logiske regler for barna omgjøres barna til en flokk hyener som prøver å spise opp foreldrene og hverandre.

 

Kanskje har foreldrene forsøkt å ”bestikke” barna til å være stille og rolige ved å love dem Playstation, klær eller andre goder. Da vil barna oppleve at kriminalitet lønner seg og de lærer seg bare å bli enda vrangere og skape enda mer problemer for foreldrene. Foreldrene kjøpte seg litt fred en liten stund, men konsekvensen var at barna utviklet dårlig moral og dette straffet seg grusomt for foreldrene senere.

 

Det som skjer inne i hodet til barn i slike tilfeller er at de lærer at det er MORALSK RIKTIG å være kriminell, å bedrive utpressing, å få det de peker på. Det betyr at de føler det som et overgrep når de ikke får det de peker på, og de har null moralske skrupler til å forsøke å mase og presse seg til alt de kan suge ut av foreldrene. Alle som har opplevd slike barn har fått føle på kroppen hvor kraftig redskap moral er og hvor fortvilende det kan være når barn utvikler gal moral.

 

Vel, nøyaktig de samme mekanismene gjelder også når man er voksne og i samfunnet som helhet. Det er ekstremt viktig at moral som er i alles egeninteresse (dvs. fred) belønnes og at all aktivitet som kan undergrave en slik moral straffes. Ellers utvikler store deler av befolkningen seg til å bli kriminelle og gjøkunger som tar det som en selvfølge at de har rett til å forsyne seg av andres liv.

 

Sosialdemokratiet er et eksempel på dette. I vårt samfunnn er det moralsk akseptert at flertallet har lov til å gjøre hva det vil med mindretallet. Resultatet er at flertallet støtt og stadig begår grove overgrep mot mindretallet, og mindretallet lærer seg til å ta igjen med samme mynt. Det utvikler seg stammekrig på stortinget hvor pressgrupper veksler mellom å danne flertall og grafse til seg av det som rettmessig tilhører andre.

 

Norge har vært sosialdemokratisk så lenge at dersom noen hevder at flertallet ikke har rett til å begå overgrep mot mindretallet blir svært mange moralsk indignerte. Tenk deg hva slags samfunn man får når flertallet mener at flertallet har rett til å gjøre hva det vil med mindretallet, og at dette er en holdning som blir bygget inn i selve moralsynet til folk. Da begår folk overgrep i massiv skala med et selvhøytidelig og rettferdig smil om kjeften, mens folk blir illsinte som lemen når noen hevder at slike overgrep bør forbys.

 

En slik moral er ikke bærekraftig. Mennesker som ser på det som sin moralske selvfølgelige rett å blande seg inn i andres liv vil ikke nøye seg med de godene og inngrepene som allerede er etablert. Dette moralsynet fører til at inngrepene sprer seg til stadig nye områder. Er det noen som fester litt ekstra mye i helgene? Da bør de fratas lappen i 3 år bare for å være føre var, selv om de aldri har blitt tatt i fyllekjøring. Føler man at man har rett til å gjøre hva man vil med andres eiendom og samtidig er glad i natur? Da kan man for eksempel finne på å frede alt næringsareal i en naturrik kommune slik at næringsvirksomhet blir en umulighet. Eller så kan man finne på å ta TV-kanaler av lufta dersom de ikke oppfyller konsesjonskravene til det herskende flertallet.

 

Akkurat som en bortskjemt unge føler det som sin selvfølgelige moralske rett til å få alt han peker på av foreldrene avler sosialdemokratiet nøyaktig samme moral frem på massiv skala i hele samfunnet, hvor flertallet ser på det som sin selvfølgelige moralske rett til å få alt de peker på av mindretallet. En slik moral er skadelig i familier med bare noen få innbyggere, men den er livsfarlig og ekstremt skadelig når et helt samfunn bygger på denne moralen.

 

Derfor er liberalister så opptatt av å bevare freden i landet, selv om det av og til finnes kortsiktige gevinster ved å begå overgrep. Ingenting er viktigere for et velfungerende samfunn enn god moral, og det skal svært mye til for at freden skal brytes. Vi liberalister tillater derfor bare bruk av vold mot fredelige, uskyldige mennesker i genuine nødstilfeller, altså når det står store verdier på spill i unntakstilfeller. Men normen i samfunnet bør være fred, ikke vold.

 

Hva mener dere? Bør lovene bygge på moral, eller bør flertallet ha rett til å gjøre som de vil med mindretallet? Eller mener dere kanskje at en slik dominans faktisk er moralsk?

[McFly]

Hva med å skrive noe selv for en gangs skyld?

[Marxisten]

Hvorfor mener du flertallet har rett til å sjefe over mindretallet?

[Rumlaheim]

Hvorfor mener du flertallet har rett til å sjefe over mindretallet?

 

Fordi vi bor i et demokrati hvor flertallet bestemmer, og hvor 99,99999% er enige i at skatt er bra. Og hvis det kun finnes 200 liberalister i landet som vil forandre et system som 99,99999% er enige i har de den friheten at de kan reise til et annet land, for eksempel Hong-Kong som er verdens frieste land.

[Marxisten]

Hvorfor mener du flertallet har rett til å sjefe over mindretallet?

 

Fordi vi bor i et demokrati hvor flertallet bestemmer

 

Så hvis vi bodde i et diktatur, ville det vært riktig at diktatoren bestemte over alle andre?

 

 

99,99999% er enige i at skatt er bra.

 

Så hvis 99,99999% var enige i at det ville være bra å henrette deg, ville det vært riktig?

 

hvis det kun finnes 200 liberalister i landet som vil forandre et system som 99,99999% er enige i har de den friheten at de kan reise til et annet land

 

Hvis muslimske kvinner vil unngå å bli utsatt for overgrep, kan de flytte fra Grønland.

[McFly]

Hvorfor mener du flertallet har rett til å sjefe over mindretallet?

 

Her viser du til "rett" igjen. For å trenge en rett for å gjøre noe forutsetter eksistensen av en eller annen form for naturgitte rettigheter.

[Rumlaheim]

Så hvis vi bodde i et diktatur, ville det vært riktig at diktatoren bestemte over alle andre?

 

Nei, fordi det er forskjell på diktatur og demokrati.

 

Så hvis 99,99999% var enige i at det ville være bra å henrette deg, ville det vært riktig?

 

Nei, fordi det er imot loven og det kommer an på hva jeg hadde gjort. Og nå kommer du til å svare: Er loven hellig? Nei, det er den ikke men 99,99999% synes den er bra og støtter skatt. Skatt skader ingen, og jeg ser derfor ingen problemer med den.

 

Hvis muslimske kvinner vil unngå å bli utsatt for overgrep, kan de flytte fra Grønland.

 

Ja, men det er lettere for dere enn for dem. Dere har ikke en sint far som vil gifte dere bort eller jakte på deg hvis du stikker av.

[tom waits for alice]

Tråder her i kategorien bør inneholde et minimum av egenformulert problemstilling. Det gjør ikke denne, så vi flytter til oppslagstavlen.

 

Geir

[Marxisten]

Nei, fordi det er forskjell på diktatur og demokrati.

 

Det er forskjell på drap og voldtekt. Er dermed voldtekt greit?

 

Nei, fordi det er imot loven

 

Så loven er hellig?

 

99,99999% synes den er bra og støtter skatt.

 

Så hvis 99,99999% synes det er greit å sage av deg hodet, er det greit?

 

Skatt skader ingen

 

Tyveri skader ingen.

[oransjeFugl]

Fordi vi bor i et demokrati hvor flertallet bestemmer, og hvor 99,99999% er enige i at skatt er bra. Og hvis det kun finnes 200 liberalister i landet som vil forandre et system som 99,99999% er enige i har de den friheten at de kan reise til et annet land, for eksempel Hong-Kong som er verdens frieste land.

 

Er det riktig å sperre deg inne fordi 99,99% mener det er bra? Ser du virkelig ikke hva marxisten mener med dette spørsmålet?

 

Det er mye som ikke skader her i verden, og skatt er ikke en av dem. Innrøm at skatt er tyveri, og la oss komme videre i debatten

[McFly]

Er det riktig å sperre deg inne fordi 99,99% mener det er bra? Ser du virkelig ikke hva marxisten mener med dette spørsmålet?

 

Om 99,99% av befolkningen er ute etter å ta deg, så har du alvorlige problemer uavhengig av hvilket system man lever i. Du hadde ihvertfall aldri overlevd i en nattvekterstat med den andelen mot deg.

[Marxisten]

Hva flertallet mener og hva som er riktig, er to forskjellige ting. Selvfølgelig er jeg i trøbbel om 99,00% vil ta meg, men å si at det dermed er riktig å ta meg fordi jeg ikke ville hatt sjans uanett (det er dette du gjør), er forkastelig.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[McFly]

Hva flertallet mener og hva som er riktig, er to forskjellige ting. Selvfølgelig er jeg i trøbbel om 99,00% vil ta meg, men å si at det dermed er riktig å ta meg fordi jeg ikke ville hatt sjans uanett (det er dette du gjør), er forkastelig.

 

Du mener jo at en eller et par rike menn skal kunne kjøpe opp all matproduksjon i verden og nekte andre tilgang til det. Dere mener at det er riktig at noen skal ha lov til å sulte ut hele verden... Om man setter ting slik på spissen.

 

Poenget er uansett at om 99,99% ønsker å ta deg, så kan de bare nekte å handle med deg og boikotte alle som handler med deg. Da er du like død som om de samme menneskene hadde fått staten til å skyte deg.

[Marxisten]

Du mener jo at en eller et par rike menn skal kunne kjøpe opp all matproduksjon i verden og nekte andre tilgang til det.

 

Ja, du tror vel at noen har råd til å kjøpe all mat i hele verden sånn over natta?

 

Mener du at folk som eier et jorde skal være pliktig til å produsere mat der? Er folk som eier dyrkbar mark slaver for fellesskapet?

[Rumlaheim]

Det er forskjell på drap og voldtekt. Er dermed voldtekt greit?

 

Dette er håpløs diskutering som ikke har noen rot i virkeligheten. Selvsagt er ikke voldtekt greit, men demokrati er ikke voldtekt. Det er per i dag verdens beste system som er rettferdig og beskytter oss og våre rettigheter som individer.

 

Så loven er hellig?

 

Nei, og jeg svarte på hvorfor i forrige post. 99.999999% synes den er bra og da skal ikke noen liberalister ødelegge et velfungerende og rettferdig system bare fordi de ikke tåler å betale skatt.

 

Så hvis 99,99999% synes det er greit å sage av deg hodet, er det greit?

 

Hvis 99.99999% mener det, har jeg gjort noe veldig galt, og da er det opp til rettsvesenet å ta seg av den oppgaven.

 

Tyveri skader ingen.

 

Jo, men skatt er ikke tyveri. En spade er ikke nødvendigvis en spade.

[Marxisten]

Selvsagt er ikke voldtekt greit

 

Og hvorfor ikke? Fordi du eier din egen kropp, ikke sant?

 

 

demokrati er ikke voldtekt. Det er per i dag verdens beste system som er rettferdig og beskytter oss og våre rettigheter som individer.

 

Man har rett til å bestemme over sin egen kropp, har man ikke? Man bør kunne gjøre som man vil med sin egen kropp, eiendom og livet for øvrig så lenge man lar andre gjøre det samme, ikke sant?

 

Skatt er åpenbart å ta andres penger mot deres vilje. Så mener du virkelig at du kan beskytte rettigheter ved å bryte dem?

 

99.999999% synes den er bra og da skal ikke noen liberalister ødelegge et velfungerende og rettferdig system bare fordi de ikke tåler å betale skatt.

 

Så hvis nesten alle synes seksualsoaislisme er bra, vil du da mene at det er umoralsk og galt at noen få seksualliberalister skal ødelegge systemet og få bestemme over sin egen seksualitet?

 

skatt er ikke tyveri.

 

Hvorfor ikke?

[McFly]

Ja, du tror vel at noen har råd til å kjøpe all mat i hele verden sånn over natta?

 

Mener du at folk som eier et jorde skal være pliktig til å produsere mat der? Er folk som eier dyrkbar mark slaver for fellesskapet?

 

Det at noen skal kjøpe all mat i hele verden over natta er mer sannsynlig enn at 99,99 prosent av folket skal ønske å ta deg uten noen som helst grunn.

 

Det å eie dyrkbar mark er i seg selv en form for tvang.

[Rumlaheim]

Og hvorfor ikke? Fordi du eier din egen kropp, ikke sant?

 

Ja, men jeg ser ikke poenget ditt. Du eier kroppen din i Norge, og du kan dra når som helst. Dette er ikke Nord-Korea.

 

Man har rett til å bestemme over sin egen kropp, har man ikke? Man bør kunne gjøre som man vil med sin egen kropp, eiendom og livet for øvrig så lenge man lar andre gjøre det samme, ikke sant?

 

Skatt er åpenbart å ta andres penger mot deres vilje. Så mener du virkelig at du kan beskytte rettigheter ved å bryte dem?

 

Jeg bestemmer over min egen kropp, og jeg synes det er helt fint at man må betale skatt. Det er ingenting som bryter med hverandre i dette resonnementet.

 

Så hvis nesten alle synes seksualsoaislisme er bra, vil du da mene at det er umoralsk og galt at noen få seksualliberalister skal ødelegge systemet og få bestemme over sin egen seksualitet?

 

Nok en gang har ikke dette noe med saken å gjøre. Du drar sammenligninger som ikke har noen relevans for å bevise et billig poeng. I Norge har vi det bra, hvorfor lider du under dette styret? Hva er det som er så jævlig?

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi vi har to vidt forskjellige definisjoner av ordet. Jeg, som nesten alle andre, godtar dette, og hvis dere liberalister ikke vil det har dere friheten til å flytte.

[Marxisten]

Det å eie dyrkbar mark er i seg selv en form for tvang.

 

Ja. Nærmere bestemt negativ tvang. Liberalister skiller mellom positiv og negativ tvang. Du har rett til å nekte andre mennesker å gjøre som de vil på/med din eiendom.

 

Du eier kroppen din i Norge, og du kan dra når som helst.

 

Hvis du eier kroppen din, eier du også ditt eget arbeid, ikke sant?

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[chokke]

Verden er ikke svart-hvit.

Er ikke sånn at flertallet styrer livet til mindretallet, på samme måte som mindretallet må rette seg etter samfunnet til en viss grad.

Om ingen skulle betalt skatt, ingen skulle jobbe med veier (for hvem gidder å jobbe når ingen gidder å betale) slik at ingen kommer seg frem og tilbake fra arbeid. Så forventes det minimum ting av individer som lever i et samfunn.

Det ideelle ville jo vært at dersom alle bestemte 100 % for sin egen skjebne, ville flertallet hatt en naturlig fordel (i og med at de er fler) og fjernet mindretallet slik at det ble enstemmig.

Endret 27. januar 2010 av chokke