Hva mener du er velferd, dette mener hverftall jeg.

[aluxez]

I et privatisert samfunn ville ikke universiteter tatt inn studenter som ikke kunne betale for seg.

 

Selvfølgelig ikke. Hva så? Universiteter er fortsatt et gode, og ingen rettighet.

Jeg vil bo i et samfunn der alle har mulighet for høyere utdannelse.

[Marxisten]

Da vil du gjøre andre til slaver. Det har du ikke rett til.

[Rampage]

Da vil du gjøre andre til slaver. Det har du ikke rett til.

 

Trodde du hadde rammet inn definisjonen av slaveri og ville holde deg til den?

[Marxisten]

 

Sosialdemokratiske partier sier at de vil ta folks penger. Stemmer du på et av dem, er du med på plyndringen.

 

Jeg sa mente at du ikke anerkjenner samfunnets plikt til å løfte fram de som trenger det.

 

Samfunnet har ikke plikter. Kun individer har plikter. Og individer har kun negative plikter, dvs plikt til å ikke bruke vold og tvang mot andre. Hvis du har positive plikter, hvorfor har du ikke da plikt til å sende alle pengene dine til Afrika, utenom et minimum som vil holde deg i live?

 

Det er respekt for mennesket og individet, å sørge for at hver enkelt har muligheten til å få seg en utdannelse om de ønsker det.

 

Det kan du si, men bare så lenge du bruker dine egne penger. Du respekterer ikke et menneske ved å plyndre det.

 

1. Jeg bryr meg filla om hva "liberalister" vil eller ikke vil.

 

Det har jeg forstått for lenge siden. Fascister bryr seg ikke om andre menneskers vilje. Kun om sin egen.

 

2. Selvfølgelig er utdanning et gode, på mange måter. Det er et gode absolutt alle burde få ta del i, ikke bare en velfødd og svært begrenset elite. Så bør det være samfunnets plikt å sørge for at så mange som mulig får ta del i slike goder - kanskje spesielt for å begrense de ekstreme klasseskillene det ville blitt om kun de aller rikeste og best stilte kunne få ta utdannelse.

 

Hva skjer innen andre sektorer? Har privatisering av elektronikkindustrien ført til at bare en liten heldig elite har råd til TV? Bil? Datamaskiner? Har privatisering av reisesektoren ført til at kun de rike har råd til sydenturer?

 

Det du ikke forstår, er at privatisering vil føre til effektivisering og pristilgang, slik at stadig flere og bedre tjenester blir tilgjengelige for stadig flere mennesker. Men det er forskjellene du ikke tåler. Det er misunnelsen som driver deg. Du tåler ikke at de rike og flinke skal ha tilbang på bedre tjenester. Du vil heller ha et samfunn hvor alle har det likt og middelmådig, enn et samfunn hvor alle har det bra, men noen kan velge i flere og bedre tjenester.

 

"Det frie marked", slik du fremstiller det, vil være prisgitt menneskers velvilje og basert på svært mye veldedighet.

 

Ja. Har ikke mennesker velvilje og vilje til veldedighet?

[aluxez]

Da vil du gjøre andre til slaver. Det har du ikke rett til.

Det driter jeg i. Jeg vil ha det slik. Du får kalle det tyveri, slaveri vold eller hva som helst, men jeg vet at i praksis så er det den beste løsningen, selv om noen ikke liker det. JAJA, man kan ikke gjøre alle til lags.

[jonlem]

Samfunnet har ikke plikter. Kun individer har plikter. Og individer har kun negative plikter, dvs plikt til å ikke bruke vold og tvang mot andre. Hvis du har positive plikter, hvorfor har du ikke da plikt til å sende alle pengene dine til Afrika, utenom et minimum som vil holde deg i live?

Jeg vil påstå at jo, samfunnet har plikt til å ta vare på sine. Altså samfunnet, i form av den samling av mennesker som kan regnes som en medspiller i samfunnet.

 

I prinsippet hadde det selvfølgelig vært det beste om jeg kun beholdt selv det minimum som kreves for at jeg skal kunne opprettholde en viss livskvalitet og levestandard, og så bruke resten på å hjelpe andre. Dessverre er jeg bare et menneske, med all den griskhet og egoisme det medfører, så jeg gjør ikke det. Ville du gjort det?

 

Hva skjer innen andre sektorer? Har privatisering av elektronikkindustrien ført til at bare en liten heldig elite har råd til TV? Bil? Datamaskiner? Har privatisering av reisesektoren ført til at kun de rike har råd til sydenturer?

Vel, har alle råd til TV, bil og datamaskiner og sydenturer? Virkelig?

 

Det du ikke forstår, er at privatisering vil føre til effektivisering og pristilgang, slik at stadig flere og bedre tjenester blir tilgjengelige for stadig flere mennesker. Men det er forskjellene du ikke tåler. Det er misunnelsen som driver deg. Du tåler ikke at de rike og flinke skal ha tilbang på bedre tjenester. Du vil heller ha et samfunn hvor alle har det likt og middelmådig, enn et samfunn hvor alle har det bra, men noen kan velge i flere og bedre tjenester.

Jeg forstår aldeles godt hva du forsøker å si, men jeg er ikke enig i at det er slik. Ok?

Og hvem er "de rike og flinke"? Hva er jeg, med 600+ i årslønn og universitetsutdannelse? Skal vi regne i rent materialistiske goder og muligheter, står jeg ikke tilbake for veldig mange. Men vet du hva? Jeg hadde aldri vært der jeg er idag om jeg hadde måttet betale for utdannelsen min av egen lomme, istedenfor dealen med gunstig studielån gjennom Statens Lånekasse.

Du hadde meg, når du sa jeg ikke liker forskjellene. Men så dro du fram misunnelsen. Jeez..

 

"Det frie marked", slik du fremstiller det, vil være prisgitt menneskers velvilje og basert på svært mye veldedighet.

Ja. Har ikke mennesker velvilje og vilje til veldedighet?

Til en viss grad, jo. Men så snart det står mellom veldedighet og egen velstand, hva skjer da?

Hva gjør vi, velger vi å kjøpe en litt billigere TV så vi kan gi resten til noen som trenger det? Eller kjøper vi en så dyr TV som vi makter rent økonomisk, og så vurderer vi om vi kan skrape noen rester opp av lommeboka og se om noen vil ha?

[Marxisten]

Da vil du gjøre andre til slaver. Det har du ikke rett til.

Det driter jeg i. Jeg vil ha det slik.

 

Se her kommer fascismen til overflaten, ja!

[Marxisten]

Jeg vil påstå at jo, samfunnet har plikt til å ta vare på sine.

 

Hva er "samfunnet"? Alle mennesker? Er afrikanere en del av samfunnet ditt?

 

Dessverre er jeg bare et menneske, med all den griskhet og egoisme det medfører

 

Spørsmålet er om du vil stemme på et parti som vil ta pengene dine og sende de til Afrika. Vil du det? Hvis ikke, knuses ditt utilitaristiske argument.

 

Vel, har alle råd til TV, bil og datamaskiner og sydenturer? Virkelig?

 

Tror du flere hadde hatt tilgang til dette om staten sto for produksjon og rasjonering?

 

Jeg hadde aldri vært der jeg er idag om jeg hadde måttet betale for utdannelsen min av egen lomme, istedenfor dealen med gunstig studielån gjennom Statens Lånekasse.

 

Det vet du ikke.

 

så snart det står mellom veldedighet og egen velstand, hva skjer da?

 

Så hvorfor stemmer du ikke DLF, som vil la deg bestemm selv, og ikke tvinge deg til veldedighet?

[jonlem]

Jeg vil påstå at jo, samfunnet har plikt til å ta vare på sine.

Hva er "samfunnet"? Alle mennesker? Er afrikanere en del av samfunnet ditt?

Jeg vil påstå at jo, samfunnet har plikt til å ta vare på sine. Altså samfunnet, i form av den samling av mennesker som kan regnes som en medspiller i samfunnet.

 

Dessverre er jeg bare et menneske, med all den griskhet og egoisme det medfører

Spørsmålet er om du vil stemme på et parti som vil ta pengene dine og sende de til Afrika. Vil du det? Hvis ikke, knuses ditt utilitaristiske argument.

Et slikt parti eksisterer vel ikke i Norge per idag, så det er irrelevant.

Hvis du mener et parti som tar en brøkdel av hva jeg betaler i skatter og avgifter, og bruker på nødhjelp og utvikling av u-land, så er svaret at ja, det gjør jeg gjerne.

 

Vel, har alle råd til TV, bil og datamaskiner og sydenturer? Virkelig?

Tror du flere hadde hatt tilgang til dette om staten sto for produksjon og rasjonering?

Hvis sammenlikningen fortsatt er den statlige styringen av helsevesen og skoler, og forutsetningen er en tilsvarende modell, så er svaret ja. Uansett er svaret på ditt spørsmål et rungende ja; Har privatisering av elektronikkindustrien ført til at bare en liten heldig elite har råd til TV? Bil? Datamaskiner?

Denne "eliten" er i Norge ikke nødvendigvis liten, men de er heldige. Langt fra alle har råd til slike ting, heller ikke her i landet. Globalt sett er det en svært liten, og svært rik elite, som har råd til å kjøpe omtrent hva de vil, mens resten omtrent lever fra hånd til munn.

 

Jeg hadde aldri vært der jeg er idag om jeg hadde måttet betale for utdannelsen min av egen lomme, istedenfor dealen med gunstig studielån gjennom Statens Lånekasse.

Det vet du ikke.

Jeg føler meg rimelig sikker på dette, jo. Jeg kjenner mitt utgangspunkt veldig godt, og jeg ville vært en av disse som hadde vært prisgitt andre menneskers veldedighet for å kunne få meg en utdannelse. Jeg hadde måttet ha en god porsjon flaks, siden konkurransen om disse menneskene ville vært stor.

I tillegg, ville et slikt veldedig menneske ville høyst sannsynlig uansett kreve noe til gjengjeld, en gjenytelse. Jeg ville risikert å bli grovt utnyttet.

 

så snart det står mellom veldedighet og egen velstand, hva skjer da?

Så hvorfor stemmer du ikke DLF, som vil la deg bestemm selv, og ikke tvinge deg til veldedighet?

Les hele spørsmålet mitt, en gang til.

Endret 27. januar 2010 av jonlem

[Marxisten]

Globalt sett er det en svært liten, og svært rik elite, som har råd til å kjøpe omtrent hva de vil, mens resten omtrent lever fra hånd til munn.

 

Det skyldes mangel på frihet.. Det skyldes proteksjonisme. Det skyldes sosialisme. Det skyldes fascisme. Og du vet det selv.

 

Jeg ville risikert å bli grovt utnyttet.

 

Av hvem?

 

Og det er ikke grov utnyttelse når staten bruker 70% av pengene dine?

[jonlem]

Globalt sett er det en svært liten, og svært rik elite, som har råd til å kjøpe omtrent hva de vil, mens resten omtrent lever fra hånd til munn.

Det skyldes mangel på frihet.. Det skyldes proteksjonisme. Det skyldes sosialisme. Det skyldes fascisme. Og du vet det selv.

Det eneste jeg vet, er at du påstår det.

 

Hvilken proteksjonisme er det som tvinger barn i India til å jobbe ræva av seg 15 timer i døgnet, til ei lønn som knapt dekker egen kost?

Eller nei, kan det være generelt den vestlige, rike verdens innbyggeres syke behov for stadig mer, til stadig mindre?

 

Jeg ville risikert å bli grovt utnyttet.

Av hvem?

Av den veldedige personen som "forbarmet" seg over meg?

 

Og det er ikke grov utnyttelse når staten bruker 70% av pengene dine?

Vel, du synes uten tvil det. Jeg har litt forskjellige tanker om det, blant annet må jeg stille spørsmål ved hvor du tar det tallet fra, i tillegg til om du har tenkt over hva staten bruker disse pengene til?

 

 

Ellers, du svarte ikke?

 

"Det frie marked", slik du fremstiller det, vil være prisgitt menneskers velvilje og basert på svært mye veldedighet.

Ja. Har ikke mennesker velvilje og vilje til veldedighet?

Til en viss grad, jo. Men så snart det står mellom veldedighet og egen velstand, hva skjer da?

Hva gjør vi, velger vi å kjøpe en litt billigere TV så vi kan gi resten til noen som trenger det? Eller kjøper vi en så dyr TV som vi makter rent økonomisk, og så vurderer vi om vi kan skrape noen rester opp av lommeboka og se om noen vil ha?

Jeg vet hva jeg svarer på det spørsmålet. Så må jo neste steg bli å avgjøre om vi bør tvinges til å yte veldedighet når vi har så vanskelig for å gjøre det frivillig i noen nevneverdig grad.

Endret 27. januar 2010 av jonlem

[Marxisten]

Hvilken proteksjonisme er det som tvinger barn i India til å jobbe ræva av seg 15 timer i døgnet, til ei lønn som knapt dekker egen kost?

 

Proteksjonisme gjør at fattige mennesker ikke får konkurrere med produktene vi produserer i for eksempel Norge.

 

 

tenkt over hva staten bruker disse pengene til?

 

Det spiller ingen rolle hva du bruker tyvegodset på. Jeg bruker mine egne penger best selv.

 

Så må jo neste steg bli å avgjøre om vi bør tvinges til å yte veldedighet når vi har så vanskelig for å gjøre det frivillig i noen nevneverdig grad.

 

Hvem har mer rett enn andre til å bruke tvang mot fredelige mennesker? De med de kraftigste våpnene?

[jonlem]

Proteksjonisme gjør at fattige mennesker ikke får konkurrere med produktene vi produserer i for eksempel Norge.

Det kan nok gjøre det, men i dette tilfellet tror jeg helt ærlig du ikke greier å se hele sannheten.

 

tenkt over hva staten bruker disse pengene til?

Det spiller ingen rolle hva du bruker tyvegodset på. Jeg bruker mine egne penger best selv.

Selvfølgelig. Denne eiesyken.. Men medlem av et (til en viss grad) velfungerende samfunn vil du ikke være?

 

Så må jo neste steg bli å avgjøre om vi bør tvinges til å yte veldedighet når vi har så vanskelig for å gjøre det frivillig i noen nevneverdig grad.

Hvem har mer rett enn andre til å bruke tvang mot fredelige mennesker? De med de kraftigste våpnene?

Svar på spørsmålet istedenfor å bare gjenta den samme gamle plata. Tenk selv, kom ut av boksen du har stengt deg selv inne i. Sett på noe annet enn den plata som kun ramser opp partiprogrammet til DLF.

[del_diablo]

Globalt sett er det en svært liten, og svært rik elite, som har råd til å kjøpe omtrent hva de vil, mens resten omtrent lever fra hånd til munn.

Det skyldes mangel på frihet.. Det skyldes proteksjonisme. Det skyldes sosialisme. Det skyldes fascisme. Og du vet det selv.

 

Frihet? Pah! Jeg ler av friheten din vis du ikke skjønner hvorfor frihet er viktig men ikke viktig nok. Bra og kunne si hva vi vil, men hva om vi ikke kan gjøre noe? Hva om vi har frihet selv om vi er slaver?

Hva er poenget med frihet vis vi ikke kan gjøre noe med den?

Hva er poenget med frihet vis de gale I media styrer samfunnet mens folk bestikker andre med "cash" bak sena?

Hva er galt med å ikke ha frihet vis alt det er begrenset til er at en veldedig diktator ikke vil ha kritik for det som blir gjordt riktig?

 

Og det er ikke grov utnyttelse når staten bruker 70% av pengene dine?

 

Bare vis vi ikke får tilbake noe for dette, og vi får tilbake for dette Vi har hatt en opptur siden langt på tida, og vi er en gjeng som liker salt sild og sosialisme selv om de fleste ikke er klar over det. For å sittere noen som var en god stund I mexico: "Vi hvet ikke hvor godt vi har det, kom dere uten tur og nytt forskjellen".

[Marxisten]

eiesyke

 

Ja, fy faen! Man må være helt syk i hodet om man mener at man eier seg selv og sin egen eiendom! Helt syk, assa! Jeeez, for noen skrullinger disse liberalistene er. At de ikke kan forstå at det er staten som eier dem! Staten, staten, über alles!

 

Tenk selv, kom ut av boksen du har stengt deg selv inne i.

 

Snakk om å kaste stein i glasshus. Kom deg ut av bobla du lever i. Du er hjernevasket av sosialistene til å tro at vold er løsningen på alle problemer.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Pah! Jeg ler av friheten din

 

Takk, det vet jeg utmerket godt.

 

Bra og kunne si hva vi vil, men hva om vi ikke kan gjøre noe? Hva er poenget med frihet vis vi ikke kan gjøre noe med den?

 

Din frihet slutter der den begynner å gå ut over andre.

[jonlem]

Tenk selv, kom ut av boksen du har stengt deg selv inne i.

Snakk om å kaste stein i glasshus. Kom deg ut av bobla du lever i. Du er hjernevasket av sosialistene til å tro at vold er løsningen på alle problemer.

Vel, min gode mann, jeg greier i det minste å forfatte mine egne tanker og meninger, og har ikke låst meg fast i et oppramset tankesett på en nettside.

 

Takk for praten

[del_diablo]

Snakk om å kaste stein i glasshus. Kom deg ut av bobla du lever i. Du er hjernevasket av sosialistene til å tro at vold er løsningen på alle problemer.

 

Bra og kunne si hva vi vil, men hva om vi ikke kan gjøre noe? Hva er poenget med frihet vis vi ikke kan gjøre noe med den?

 

Din frihet slutter der den begynner å gå ut over andre.

 

Er man gjernevasket vis man er klar over det? Et godt spørmål hvettu

Og ja, min frihet slutter der hvor jeg kan begynne å skade og plage andre, og thats it.

Men hva med frihet i seg selv? Alt er noe dypere, mye er få ord satt på noe vi sliter med å beskrive selv med hjelp av 10 vise men. Men et viktig prinsipp i et samfunn er at du får lov til å grave din egen grav vis du er klar over det.