Hva mener du er velferd, dette mener hverftall jeg.

[Skribenten_]

Norge er jo verdensberømte for å være en velferd stat, men da lurer jeg på. Hva er velferd?

De fleste av oss tenker at velferd er de godene man sitter med når man blir syk, gammel, uføretrygd, arbeidsledig eller lignende situasjoner i livet som gjør at man ikke er i stand til å greie seg selv, og trenger støtte fra staten.

Og joda, der mener jeg Norge er på toppen i verden til å ta vare på borgerne sine som sliter.

Så ja Norge er best på velferd.

Men det er fordi vi netopp forbinder velferd med de tingene som er nevnt øverst.

 

Men for meg, så er velferd mye annet.

Hvorfor skal det være sånn at man først skal bli syk, miste jobben, eller bli gammel før man får merke velferdstaten intre. Hvorfor kan ikke velferden også være for de som ikke faller under den gruppen.

De friske "normale" borgerne.

 

For meg så er velferd også gode skoler og universiteter, sikre og trygge veier, godt kollektiv tilbud og moderne tognett.

Hva hjelper det at norge er verdensmester på sykelønnsordninger, når skolene der våre barn gå er i elendig tilstand og at vi mangler gode lærere.

Hva hjelper det at vi er verdensmestre på trygd, når flere tusen hver dag blir rammet av europas dårligste togsystem.

 

Kanskje vi skal tenke litt på hva velferd er. Skal det bare komme til gode til de få borgerne som er nevnt øverst, eller skal det komme til gode til alle!

I flere land så har dem kanskje ikke like gode syke og trygde ordninger som Norge, men dem kan til gjengjeld ha gode skole og elite universiteter, tog og veinett i verdensklasse, svømme haller og flotte idrettsarenaer til folket, bedre frtids tilbud.. osv osv.

 

Kanskje det er feilprioteringe her, for min del hadde det vært greit for meg dersom vi hadde tatt noen av de milliardene fra sykelønna, og heller rustet opp et skikkelig kollektiv løft for folket.

 

Jeg er en normal mann...jeg er ikke arbeidløs og jobber hver dag og betaler skatt med god samvittighet. Jeg er så og si aldri syk, og ikke er jeg gammel heller.

så hvorfor skal ikke jeg få lov til å merke velferd jeg også.

[Abnormaxie]

Velferd går på den tryggheten du har. Å vite at skulle du bli syk, har du noe å falle på. Det er velferd i mine øyne.

[V?rbris]

Er tildels enig med deg, men man kan spørre seg om Norge er en velferdsnasjon når så mange havner som uførepensjonister?

 

Da tenker jeg ikke på uføretrygden etter en uføreerklæring, men det forut..

Greit nok at man får ett beløp å forholde seg til som uføretrygdet.

 

Men hvordan var velferden forut denne uføresituasjon?

 

Jeg skal vedgå at man kan komme i situasjoner der uføretrygd er eneste utvei.

Men har velferden vært særlig stor, når flere og flere blir erklært uføre av sikkert mange grunner?

Endret 26. januar 2010 av ulfjoh01

[Blåbær]

Du har fått gratis utdannelse, å gå til legen koster omtrent ingenting, du har ett rettsvesen som skal ta vare på deg om noen gjør deg urett osv.

 

Kollektivtrafikk vil bare hjelpe folk i byene.

[Marxisten]

Som Onar Åm sier, er offentlig velferd er mer avhengighetsdannende enn heroin. Dersom offentlig velferd kom i kjemisk form ville det med dagens narkotikalover vært forbudt og alle politikerne på stortinget ville blitt satt i fengsel som doplangere.

 

Alle politikere er klar over at velferd er vanedannende. Det er derfor alle partier på stortinget lokker med velferd. ”Kom så, kom så,” sier de, ”så skal du få gratis varm skolemat og gunstige studielån.” Første skudd er kanskje gratis, men når du er blitt hekta vet politikerne at du ikke har vilje til å si nei og da kan de tyne deg for det de egentlig er ute etter, nemlig makt. Makt over ditt og alle andres liv.

 

En ting er at velferdsdopet slett ikke er gratis. Du må betale skatt og selv om du tror at du tjener på det er offentlige tjenester så ineffektive at du kunne for de samme pengene som du betaler i skatt fått et mye bedre privat tilbud.

 

Men pengene er en ting. En langt verre og større kostnad enn penger er sjela di. Hvis du er så dum å gi fra deg makten over ditt eget liv i bytte mot løfter om gratis velferd har du solgt sjela di på billigsalg.

 

En effekt er at når du overlater alle voksenavgjørelsene i ditt liv til maktkåte politikere ender du opp med å bli som et lite barn: kravstor, hjelpeløs og bortskjemt. En annen effekt er at når du virkelig trenger hjelp en gang og går til legen eller til NAV vil du oppdage at alle de pengene du betalte i skatt må du tigge tilbake med verdigheten din som betaling eller at du står og råtner i lange velferdskøer.

 

Hos NAV og politikere vil du møte folk som snakker om ”å stille krav.” Du må gjøre ditt og datt for å få smuler. Du må bevise din elendighet og samtidig underlegge deg byråkratenes krav-regime. Men hallo? Var det ikke nettopp å slippe krav, utrygghet og voksenavgjørelser som var tanken bak velferdsstaten? Er det ikke det de lover deg? ”Ta det med ro, overlat livet ditt i våre hender så slipper du å tenke og bekymre deg. Vi fikser livet ditt.” Det funker altså helt til du står overfor en byråkrat som plutselig begynner å snakke om å ”stille krav.” Det er da du oppdager hva du virkelig har gitt opp.

 

For ikke innbill deg at byråkratene stiller krav til deg slik som gjensidige voksne stiller krav til hverandre. Å nei du, de stiller krav på samme måte som en forelder stiller krav overfor sine små barn. For å få lørdagsgodt må du være snill gutt og rydde rommet ditt. Prisen å betale for å gi bort sin selvstendighet er at du blir behandlet som en liten unge. Kristin Halvorsen lovet barnehageplass til alle, og hun mente virkelig til alle.

 

De andre politikerne er ikke stort bedre enn Halvorsen. Per i dag finnes det bare ett parti i hele Norge som mener at folk selv bør ta voksenavgjørelsene i sitt eget liv, slik som sparing til pensjon, helse, arbeidsledighet, utdanning, barn og sykefravær. Dette partiet heter Det Liberale Folkepartiet.

 

[jonlem]

Hva vår velferd er, og hvor god den er, kommer vel kun av på hvordan vi måler den, samt hva eller hvem vi sammenlikner med?

Det er vanskelig, og litt rart, men de fleste måler velferd i offentlige tilbud til innbyggerne og innbyggernes kjøpekraft - litt forenklet.

 

Virkelig god velferd, tror jeg kun kan måles i livskvalitet.

[aluxez]

Marxisten, jeg driter i hva Onar Åm måtte mene.

 

Velferd er for de som ikke klarer seg selv. Du trenger vel strengt tatt ikke så mye velferdstilbud TS? Om du er en yrkesaktiv mann uten sykdomsproblemer. Du har nok blant de høyeste levestandardene i verden.

 

Du har jo dessuten gratis utdannelse, studielån, sykehus osv. Ikke ta slike ting for gitt, det kan man ikke i andre land.

[Prusk]

Utdannelsen er ikke gratis i form av at du skatter for den senere i livet. Studielån gratis? Javel. Antar at boliglån og kreditlån også er "gratis" da?

[aluxez]

Utdannelsen er ikke gratis i form av at du skatter for den senere i livet. Studielån gratis? Javel. Antar at boliglån og kreditlån også er "gratis" da?

Sa jeg at studielån er gratis? Det er en svært lukrativ ordning for studenter. Og skoleplassen er nærmest gratis, så det er helt klart lagt opp for et system som muliggjør utdanning uavhengig av klassetilhørlighet.

[Prusk]

Beklager. Forstod det slik at vi hadde gratis utdannelse, studielån og sykehus.

 

De har da sykehus i de fleste land. Sånn for å kverulere litt. Når vi er inne på det sporet vil jeg også legge til at det er langt mer lukrativt å ikke ha studielån om man klarer det..

[aluxez]

Beklager. Forstod det slik at vi hadde gratis utdannelse, studielån og sykehus.

 

De har da sykehus i de fleste land. Sånn for å kverulere litt. Når vi er inne på det sporet vil jeg også legge til at det er langt mer lukrativt å ikke ha studielån om man klarer det..

Nei. Selv om du ikke trenger studielån så lønner det seg å ta det. Da kan du ta pengene inn på en konto med høy rente og betale alt tilbake når studiet er over.

 

Synes uansett at de som er ressursterke ikke har noe serlig behov for velferd.

[Blåbær]

Nei, de skal bare betale for alle andre. Velferd er noe alle bør ta del i, ellers vil man miste mye av støtten velferden har i samfunnet idag.

[Marxisten]

Marxisten, jeg driter i hva Onar Åm måtte mene.

 

Enig. Men det er ikke meningene som er interessante.

 

Du har jo dessuten gratis utdannelse, studielån, sykehus osv. Ikke ta slike ting for gitt, det kan man ikke i andre land.

 

no such thing

[aluxez]

Marxisten, jeg driter i hva Onar Åm måtte mene.

 

Enig. Men det er ikke meningene som er interessante.

 

Du har jo dessuten gratis utdannelse, studielån, sykehus osv. Ikke ta slike ting for gitt, det kan man ikke i andre land.

 

no such thing

Å? der overbeviste du meg.

 

Jesus, det er jo selvsagt finansiert av befolkningen, men det gjør at fattige også kan ta del i disse godene. I et privatisert samfunn ville ikke universiteter tatt inn studenter som ikke kunne betale for seg.

[Marxisten]

I et privatisert samfunn ville ikke universiteter tatt inn studenter som ikke kunne betale for seg.

 

Selvfølgelig ikke. Hva så? Universiteter er fortsatt et gode, og ingen rettighet.

[jonlem]

I et privatisert samfunn ville ikke universiteter tatt inn studenter som ikke kunne betale for seg.

 

Selvfølgelig ikke. Hva så? Universiteter er fortsatt et gode, og ingen rettighet.

Og du snakker om respekt for mennesker?

 

Hvorfor skulle vi, så lenge vi har mulighet, ikke gi alle lik mulighet til en utdannelse, uavhengig av hvordan de har kommet ut av det her i livet?

[Marxisten]

Og du snakker om respekt for mennesker?

 

Respekterer du mennesker ved å plyndre dem?

 

Hvorfor skulle vi, så lenge vi har mulighet, ikke gi alle lik mulighet til en utdannelse, uavhengig av hvordan de har kommet ut av det her i livet?

 

Ingen liberalister vil nekte deg å betale for andres utdanning. Men bruk dine egne penger, ikke mine.

 

Du setter likhetstegn mellom å være mot statlig tyveri, og å være mot å hjelpe andre mennesker. Moral er ekstremt viktig. Det er de mest grunnleggende forestillingene om rett og galt som påvirker vår atferd aller mest, og ved å normalisere fascisme på ett område har man implementert følgende moral: staten er alt, individet er intet. Det er moralsk riktig for flertallet å begå overgrep mot mindretallet for å oppnå en fordel.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[jonlem]

Og du snakker om respekt for mennesker?

Respekterer du mennesker ved å plyndre dem?

Har jeg plyndret noen? Nei. Skjerp deg. Det var du som beskyldte meg for å ikke respektere mennesker her et sted, nå viser du pent og pyntelig at du ikke er stort bedre selv.

 

Hvorfor skulle vi, så lenge vi har mulighet, ikke gi alle lik mulighet til en utdannelse, uavhengig av hvordan de har kommet ut av det her i livet?

Ingen liberalister vil nekte deg å betale for andres utdanning. Men bruk dine egne penger, ikke mine.

Ved å nekte samfunnet å hjelpe de som ønsker det, til å ta en utdanning, nekter du dem i prinsippet utdanning. Det finnes ingen som helst problemer ved at samfunnet hjelper litt til og tar i et tak i fellesskap. Tvert imot, jo flere som får en skikkelig utdannelse, jo bedre må man jo regne med at samfunnet blir.

 

 

staten er alt, individet er intet. Det er moralsk riktig for flertallet å begå overgrep mot mindretallet for å oppnå en fordel.

Ikke vet jeg hvor du har vokst opp, men det er i alle fall garantert ikke i Norge.

[Marxisten]

Har jeg plyndret noen?

 

Ja, dersom du har stemt sosialdemokratisk.

 

Det var du som beskyldte meg for å ikke respektere mennesker her et sted, nå viser du pent og pyntelig at du ikke er stort bedre selv.

 

Så jeg respekterer ikke andre mennesker dersom jeg ikke anerkjenner andre menneskers rett til å plyndre meg for å gi til "de fattige"? Bør ikke veldedighet være noe man velger selv?

 

Ved å nekte samfunnet å hjelpe de som ønsker det, til å ta en utdanning, nekter du dem i prinsippet utdanning.

 

1. Ingen liberalister vil nekte noen som helst å hjelpe.

2. Utdanning er ingen rettighet, men et gode. Hvis utdanning er en rettighet, er det også en plikt å utdanne. De som sitter inne med kunnskaper, blir slaver for resten av samfunnet.

 

jo flere som får en skikkelig utdannelse, jo bedre må man jo regne med at samfunnet blir.

 

Hvis dette er riktig, vil det frie marked gjøre at mange får utdanning. For eksempel vil smarte barn få sponset utdanningen sin dersom foreldrene ikke kan betale.

 

Fascisme er ikke løsningen på noen områder. Som Onar Åm skriver; hvis fascisme er moralsk riktig på ETT område vil det også etter hvert etablere seg som moralsk riktig på andre områder. Kanskje er det mer kostnadseffektivt å sterilisere tatere og tvangsabortere handicappede fostre? Kanskje er det på kort sikt stabiliserende for landet å bli kvitt aviser og media som er kritiske til flertallets regime? Kanskje man ikke liker at kvinner prostituerer seg og kriminaliserer kjøp og salg av seksuelle tjenester? Kanskje liker man ikke at smarte barn har et naturlig fortrinn til å lære og lager en enhetsskole som begår systematiske overgrep mot begavete barn og holder dem nede? Kanskje forbyr man sukker fordi dette er helseskadelig? Kanskje synes man at familien har for stor innflytelse over barnas liv og pusher på for å svekke båndet mellom foreldre og barn gjennom stadig mer omfattende barnehager og skoler?

 

Mulighetene er mange og jeg overlater det til fantasien for folk å vurdere andre ting, men felles for alle disse forslagene er at det ligger en grunnleggende moral i bunn: at individet må underkaste seg flertallets vilje, at alle skal med, ingen slipper unna. Argumenterer man moralsk for fascisme på ETT område styrker man fascistiske ideer og styrker fascismen på andre områder også – områder som en gjerne ikke selv liker eller hadde forutsett.

 

Ikke vet jeg hvor du har vokst opp, men det er i alle fall garantert ikke i Norge.

 

Det er riktig, men hvor vil du? Er Norge best? Den ultimate fasit på hvordan et samfunn bør organiseres?

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[jonlem]

Har jeg plyndret noen?

Ja, dersom du har stemt sosialdemokratisk.

 

Så jeg respekterer ikke andre mennesker dersom jeg ikke anerkjenner andre menneskers rett til å plyndre meg for å gi til "de fattige"? Bør ikke veldedighet være noe man velger selv?

Feil. Jeg sa mente at du ikke anerkjenner samfunnets plikt til å løfte fram de som trenger det. Det er respekt for mennesket og individet, å sørge for at hver enkelt har muligheten til å få seg en utdannelse om de ønsker det.

 

1. Ingen liberalister vil nekte noen som helst å hjelpe.

2. Utdanning er ingen rettighet, men et gode. Hvis utdanning er en rettighet, er det også en plikt å utdanne. De som sitter inne med kunnskaper, blir slaver for resten av samfunnet.

1. Jeg bryr meg filla om hva "liberalister" vil eller ikke vil.

2. Selvfølgelig er utdanning et gode, på mange måter. Det er et gode absolutt alle burde få ta del i, ikke bare en velfødd og svært begrenset elite. Så bør det være samfunnets plikt å sørge for at så mange som mulig får ta del i slike goder - kanskje spesielt for å begrense de ekstreme klasseskillene det ville blitt om kun de aller rikeste og best stilte kunne få ta utdannelse.

 

Hvis dette er riktig, vil det frie marked gjøre at mange får utdanning. For eksempel vil smarte barn få sponset utdanningen sin dersom foreldrene ikke kan betale.

"Det frie marked", slik du fremstiller det, vil være prisgitt menneskers velvilje og basert på svært mye veldedighet. Svært vanskelig gjennomførbart.

 

Ikke vet jeg hvor du har vokst opp, men det er i alle fall garantert ikke i Norge.

Det er riktig, men hvor vil du? Er Norge best? Den ultimate fasit på hvordan et samfunn bør organiseres?

Du skjønte det ikke? Jeg ville poengtere at det totalitære og voldelige samfunnet du beskrev, er et samfunn jeg ikke kjenner. Hvor har du opplevd all denne urettferdigheten?

Endret 27. januar 2010 av jonlem