Bør ekstremsport forbys?

[ole_marius]

Vet å rettferdiggjøre andres argumenter for å fremheve deg selv som bedre er noe som funker på svært få personer. Skatt er et nødvendig byrde for å tjene inn et gode for hele samfunnet. Trodde du viste slik

 

Alle som mener at skatt skal totalforbys kan tenke seg hva som vil skje med Norge da...

 

On topic...

 

Skal ekstremsport forbys så mener jeg at eldre mennesker som ønsker seg en spaserstur i vinterstiden også forbys. Om de detter og brekker låret så er det deg og meg som må betale for operasjonen og rehabilitering. Så hva med å forby politi, brannmenn og sykehusparsonel også? de koster penger som kommer fra skattebetalerne.

[WaterMarked]

Hva er det med noen Rene hysteriet.

Stat sparer\tjener på røykere. Hva med alkohol? Fet mat? Snop? Listen er lang. Det er så mye man gjør som forkorter livet, eller som kan innebære tidlig død. Skal man sy puter under armene på alle?

Nei, ekstremsport bør ikke forbys.

[Marxisten]

Skatt er et nødvendig byrde

 

Hvorfor det?

 

et gode for hele samfunnet.

 

Hvis et gode ikke kan finansieres frivillig, er det fordi markedet mener at det ikke er verdt kostnaden.

 

Skal ekstremsport forbys så mener jeg at eldre mennesker som ønsker seg en spaserstur i vinterstiden også forbys.

 

Enig.

 

Om de detter og brekker låret så er det deg og meg som må betale for operasjonen og rehabilitering.

 

Uenig.

 

hva med å forby politi, brannmenn og sykehusparsonel også? de koster penger som kommer fra skattebetalerne.

 

De bør finansieres med frivillig skatt. Hvis folk synes slike tjenester er viktige, vil de betale. Hvis ikke, har ikke staten rett til å "tvinge oss til å synes de er viktige"

[Rumlaheim]

Alle evaluerte handlinger er egoistiske. Derfor. Du vil aldri gjøre en bevisst handling som ikke er egoistisk.

 

Hva med de som gir mye til veldedighet? Ser ikke helt hvordan det er egoistisk å gi bort penger. Jeg, som mange andre, har gitt penger til andre som jeg kunne brukt på meg selv. Du kan ikke påberope å vite alt om alle mennesker.

 

Tvert imot. Det er egoismen som er grunnlaget for et liberalistisk samfunn.

 

Nå hang den setningen til en annen en som ga den litt mer sammenheng, men okay. Det som da kan skje er at store bedrifter knuser mindre motstandere fordi de kan ta deler av deres marked. Dette gjør de fordi de er egoistiske. Jøss, liberalisme er flott. Eller hva med klasseskillet som kommer til å bli skapt. Det kommer til å eksistere enorme forskjeller i et liberalistisk samfunn. Noen får knall utdannelse på gode skoler, mens andre må nøye seg med dårlige lavprisskoler.

 

Frivillighet er egoistisk.

 

Det må du nesten utdype.

[SaitekQ]

Rothbard

 

Fy faen du er dårlig til å diskutere. Alt du gjør er å motsi andres argumenter.

 

-----------------------------------------------------

 

Visst det blir slik som du vil i Norge, at vi må betale for hver gode.

 

Visst mitt hun brenner, så har jeg ikke giddet og betalt "Brannforsikring". Så hjelper ikke brannvesenet meg.

 

Så er du min nabo. Veldig koselig for deg og måtte flytte ut. Kanskje ditt hus/leilighet ble smittet av min husbrann bare fordi JEG ikke giddet å betale.

 

--------------------------------------------------------------------

 

Det er jo slik i USA at man må betale for sykehus ting, men de hater det oppsettet.

Endret 26. januar 2010 av SaitekQ

[ole_marius]

Skatt er et nødvendig byrde

 

Hvorfor det?

 

Skatt er nødvendig for at staten skal tjene inn penger til velferdsordninger som har finansiert din skolegang og muliggjør helsetilbud som du kan benytte når du har behov for det.

 

Hvis et gode ikke kan finansieres frivillig, er det fordi markedet mener at det ikke er verdt kostnaden. De bør finansieres med frivillig skatt. Hvis folk synes slike tjenester er viktige, vil de betale. Hvis ikke, har ikke staten rett til å "tvinge oss til å synes de er viktige"

 

Frivillig skatt tilhører drømmeland. Dette vil aldri fungere i praksis dog vil det aldri fungere teoretisk heller med et demokrati. Skal din frivillige skatt fungere må det et diktatur/tyranni som skremmer folk til å betale.

[aluxez]

De bør finansieres med frivillig skatt. Hvis folk synes slike tjenester er viktige, vil de betale. Hvis ikke, har ikke staten rett til å "tvinge oss til å synes de er viktige"

Ikke i Norge. Rothbard, hvis diskusjoner med deg skal være interessante må du forholde deg til den praktiske virkeligheten som er her i Norge og hele den siviliserte verden.

 

Rothbard, du er ikke i den stillingen at du kan erklære hva sosialister forstår og hva de ikke forstår. Og du kan ikke si hva vi tenker og hva vi ikke skjønner. Du kan snakke for deg selv og bare for deg selv.

 

Å, jeg trodde sosialister var kollektivister? Hvis du kan ta mine penger, kan vel jeg tenke for deg?

Nei det kan du ikke. Nå, si meg en grunn for hvorfor du kan uttale deg på vegne av oss andre, og hvordan du kan vite hva vi tenker.

[Nedward]

Jeg mener ekstremsport bør forbli lovelig, men det bør også vurderes hvilke former for sport som tillates i bestemte områder.

Har man f.eks. observert uvanlig mange risikofylte redningsaksjoner i et bestemt område, bør det vurderes om den aktuelle øvelsen som utføres i orådet skal forbys i det aktuelle området. Eventuelt utføres på eget ansvar, både med tanke på eventuelle vanskeligheter man kan havne i og regningen knyttet til eventuelle skader og redningsaksjon.

 

Trollveggen er kanskje det mest notoriske eksemplet. Så vidt meg bekjent har det oppstått en del redningsaksjoner, og en del liv er gått tapt der. Jeg har vanskelig for å tro at det er flere amatører der enn andre steder, så jeg velger å tro at det er forholdene i området som er hovedårsaken bak alle ulykkene som har skjedd der. Da synst jeg det er rett og rimelig at man forbyr basehopping i det aktuelle området fordi risikoen for ulykke er stor, samtidig som risikoen for redningsmannskaper utsetter seg for er stor.

De som da eventuelt velger å hoppe på trass bør heller automatisk fraskrive seg en hver rett til berging og egenandelstak i forbindelse med medesinsk behandling.

De kan få betale regninga som straff, også kan heller politi og rettsvesen bruke resursene sine på andre ting enn å behandle straffesaker i forbindelse med ekstremsport.

 

Det blir bare helt urimelig hvis samfunnet må ta det økonomiske annsvaret hver gang noen trosser de betingelsene som er satt for at en aktivitet regnes som trygg. I byggebransjer er det ikke uvanlig at man får avkortning på forsikringen hvis man har opptårdt uaktsomt eller har utstatt seg for skade ved bruk av maskineri man ikke er seterfisert til å bruke.

Lignende prinsipper bør innføres for ekstremsoprt utøvere.

Endret 26. januar 2010 av Dj_eLmO

[Marxisten]

Hva med de som gir mye til veldedighet?

 

Egoistisk.

 

Jeg, som mange andre, har gitt penger til andre som jeg kunne brukt på meg selv.

 

Egoistisk.

 

store bedrifter knuser mindre motstandere fordi de kan ta deler av deres marked.

 

Det gjør man ved å utkonkurrere andre, noe som er bra, for da får kundene bedre produkter. Eller vil du at staten skal subsidiere dårlige bedrifter, slik at du må betale mer for dårligere produkter?

 

Det kommer til å eksistere enorme forskjeller i et liberalistisk samfunn.

 

Myte.

 

Noen får knall utdannelse på gode skoler, mens andre må nøye seg med dårlige lavprisskoler.

 

Lavprisskoler vil være bedre enn offentlige skoler er i dag.

[Marxisten]

Fy faen du er dårlig til å diskutere.

 

Du også

 

Alt du gjør er å motsi andres argumenter.

 

Hvis du først kan argumentere, vil jeg argumentere imot. Men så lenge du kun slenger ut påstander og skremselspropaganda, gidder jeg ikke.

 

Visst mitt hun brenner, så har jeg ikke giddet og betalt "Brannforsikring".

 

Dumt. Jævlig dumt.

 

Det er jo slik i USA at man må betale for sykehus ting, men de hater det oppsettet.

 

De gjør ikke det, nei. De er splittet.

 

There's no such thing as a free lunch

[Marxisten]

Skatt er nødvendig for at staten skal tjene inn penger til velferdsordninger

 

ja

 

som har finansiert din skolegang

 

ja

 

og muliggjør helsetilbud som du kan benytte når du har behov for det.

 

Helsetilbud vil være mulig også i et fritt marked

 

Frivillig skatt tilhører drømmeland. Dette vil aldri fungere i praksis

 

hvorfor ikke?

[Rumlaheim]

Egoistisk.

 

Kan du komme med en begrunnelse, eller et argument istedenfor et ord. Eller har du ingen?

 

Det gjør man ved å utkonkurrere andre, noe som er bra, for da får kundene bedre produkter. Eller vil du at staten skal subsidiere dårlige bedrifter, slik at du må betale mer for dårligere produkter?

 

Men hvis en bedrift blir så stor at den knuser all motstand får vi ikke konkurranse, og de kan skru opp prisene. Aner jeg noen huller i liberalismen?

 

Myte.

 

Nok en gang hadde det vært fint med en begrunnelse istedenfor et enkelt ord. For det er nemlig ingen myte. Bare se på Hong-Kong. De har vel verdens frieste marked, og også verdens største forskjell mellom rik og fattig.

 

Lavprisskoler vil være bedre enn offentlige skoler er i dag.

 

To ting. Hvorfor kommer de til å være bedre, og for det andre så er det bedre at alle får en noenlunde lik skolegang, istedenfor at rikingenr får sende barna sine på eliteskoler, mens de av oss som ikke er gründere eller aksjespekulanter får sende barna på dårlige lavprisskoler.

[frds]

Hvorfor skal du forby ekstremsport? Det tror jeg ikke ville vært så lett, når det er så mange mennesker som har alle disse forskjellige sportene som lidenskap, på lik linje som å spille sjakk.

[Marxisten]

De bør finansieres med frivillig skatt. Hvis folk synes slike tjenester er viktige, vil de betale. Hvis ikke, har ikke staten rett til å "tvinge oss til å synes de er viktige"

Ikke i Norge. Rothbard, hvis diskusjoner med deg skal være interessante må du forholde deg til den praktiske virkeligheten som er her i Norge og hele den siviliserte verden.

 

Så man skal ikke kunne diskutere riktigheten av status quo? Er loven hellig? Er det loven som definerer rett og galt?

 

Nei det kan du ikke.

 

Så du mener du har rett til å tenke for deg selv? Mener du at du selv bør bestemme over ditt eget hode? Hvorfor det? Når du vet svaret på det spørsmålet, vet du også hvorfor jeg mener du har rett til å bruke dine egne penger og ditt eget liv.

 

Men hvis en bedrift blir så stor at den knuser all motstand får vi ikke konkurranse, og de kan skru opp prisene.

 

Da kan andre ta opp konkurransen igjen.

 

Aner jeg noen huller i liberalismen?

 

Nei, men jeg aner huller i din økonomiske forståelse.

 

Kan du komme med en begrunnelse

 

Veldedighet er egoistisk fordi du synes god samvittighet er viktigere enn hundrelappen du gir fra deg

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[SaitekQ]

Rothbard

 

Du er satans dårlig til å diskutere fordi at du begrunner aldri hvorfor du mener det og dette.

 

Eneste du gjør er å Quote andre å si: , "Enig, Uenig, Egoistisk og There's no such thing as a free lunch".

 

Visst du ikke har noe bedre å si kan du like godt holde kjeft.

 

-------------------------------------------

 

Veldedighet er egoistisk fordi du synes god samvittighet er viktigere enn hundrelappen du gir fra deg

 

Hahaha, er du seriøs? Visst du fortsetter på dette nivået kan du motsi ALT som blir sagt i denne tråden!

Endret 26. januar 2010 av SaitekQ

[Marxisten]

Bare se på Hong-Kong. De har vel verdens frieste marked, og også verdens største forskjell mellom rik og fattig.

 

Hong Kong er ikke laissez-faire.

 

Hvorfor kommer de til å være bedre,

 

Konkurranse og effektivisering.

 

bedre at alle får en noenlunde lik skolegang,

 

Hvorfor det? Er det bedre at alle har en middelmådig utdanning enn at halvparten har en god utdanning og resten har en utmerket utdanning?

 

Du er nok bare misunnelig, slik alle sosialister er.

[Marxisten]

Du er satans dårlig til å diskutere

Visst du ikke har noe bedre å si kan du like godt holde kjeft.

 

Nå er det nok drittslenging fra deg! **************!

 

Hahaha, er du seriøs?

 

Ja.

 

Tror du virkelig at du ville gitt penge rom det ikke ga deg en god følelse?

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[ole_marius]

Du er nok bare misunnelig, slik alle sosialister er.

 

Nop, du lever i en drømmeverden hvor du tror at du har rett i alt. Jeg kan komme med påstander å si at liberalister er de mest godtroende og overlegende i sin ville jakt på mer makt.

 

Du kan ikke komme med påstander uten å argumentere for. Sosialister har andre meninger hvordan er stat skal styres enn hva konservative og liberale har. Det er disse forskjellene man skal diskutere, ikke ideologi basert på vage argumenter som "du er dust, jeg jeg best".

[SaitekQ]

Nå er det nok drittslenging fra deg! Sosialistfitte!

 

Vel, er jo fakta! Bare se på de 10 siste postene dine. Du Quoter og sier et ord bare.

Enig, Uenig, Egoistisk osv.

 

Også når du blir eid sier du "Fittetryne" fordi du ikke har noe bedre å si.

 

-------------------------------------

 

Egoistisk å gi penger fordi det gir deg en god følelse.. Ja nå har jeg hørt det også! Da er jo ALT man gjør egoistisk ifølge deg. Noe som ikke stemmer.

[Rumlaheim]

Da kan andre ta opp konkurransen igjen.

 

Det er ikke nødvendigvis så lett. Hvis motparten er så mektig at den kan kjøpe opp den andre har den monopol på det den selger. Dette er et problem som kan oppstå i et liberalistisk samfunn.

 

Nei, men jeg aner huller i din økonomiske forståelse.

 

Fin måte å avvise et argument du ikke kan svare på. Sier nok mer om dine kunnskaper enn mine.

 

Veldedighet er egoistisk fordi du synes god samvittighet er viktigere enn hundrelappen du gir fra deg

 

Det kan jeg gå med på, men det finnes mange som gir mer enn det de egentlig har kapasitet til, eller hva de egentlig har råd til. Da er det ikke lenger for å lette samvittigheten, da er man over stadiet egoisme.

 

Hong Kong er ikke laissez-faire.

 

Nei, men det er allikevel veldig fritt. Det viser hvilke tendenser man får jo friere landet blir. Økt forskjell mellom klassene.

 

Konkurranse og effektivisering.

 

Dette er vel strengt tatt spekulasjoner. Hvis skolene skal bli bedre trenger de mer penger, som igjen øker prisen på skolene og dermed vil det alltid være en gruppe som ikke får skole, eller som må nøye seg med dårlige skoler.

 

Hvorfor det? Er det bedre at alle har en middelmådig utdanning enn at halvparten har en god utdanning og resten har en utmerket utdanning?

 

Du er nok bare misunnelig, slik alle sosialister er.

 

Det er ikke sikkert at alle får en god utdanning og noen en utmerket. Du regner med at markedet fikser alt, men dette er kun spekulasjoner. Man aner ikke hva som kan skje i et fritt marked (se hva jeg svarte om skolene rett ovenfor). Og nei jeg er ikke misunnelig. Jeg støtter ideen om at alle skal bli behandlet likt, og at alle skal ha like muligheter.