Bør ekstremsport forbys?

[Goldshoten]

Det er ikke drappene som koster. Det er skadene.

 

Hva er det som er skremmende ved det?

 

At du ikke respekterer folks rett til å bestemme over sine egne penger.

 

Hvordan kan du komme med en slik påstand på bakgrunn av det jeg har skrevet? Her er det snakk om skattepengene, dvs. de pengene vi er enige i at vi bør betale for å beholde de godene velferdsstaten gir oss. Det meste i dag er forbundet med en slags risiko på lik linje med ekstremsport, selv om risikoen her er høyere enn ved mange andre livsområder. Det har heller ingenting med respekt som sådan å gjøre, nettopp fordi det dreier seg om skattepenger. Skattepenger som også disse utøverne betaler, slik at om du skader deg i en ulykke eller får en sykdom, så vil du få "gratis" pleie.

 

Plutselig så er det også mange andre ting i samfunnet vi kunne funnet det for godt til å "sløse" vekk skattepengene på, men da vil det strengt talt ikke være noe særlig velferdsamfunn igjen. Og da faller vi tilbake på dette med bruken av pengene. Det burde være inneforstått.

 

Det er en stor skaderisiko ved det, ja, men ingen selvfølge. Derfor blir det hele basert på synsing og en løs påstand fra din side.

 

Det er en selvfølge at ekstremsport vil føre til flere ulykker enn annen sport.

 

Ja, delvis. Ikke all annen type sport, men uansett har jeg poengtert at det er en stor skaderisiko forbundet med ekstremsport. Det du derimot har oversett i det tidligere innlegget mitt, er at jeg argumenterte med at det ikke er noen selvfølge at en utøver faktisk blir skadet. Økt risiko er ikke lik et garantert uhell. Derfor blir det, som sagt, synsing fra din side. Og således faller også sammenligningen din med røyking sammen.

 

langt mer rimelig at en ekstremsportutøver skal få gratis sykeopphold framfor en røyker

 

There's no such thing as a free lunch. Både røykeren og ekstremsportutøveren bør betale selv.

 

Jaha. Og du begrunner jo denne påstanden med at det er en stor risiko involvert i ekstremsport. Men er egentlig dette en god nok grunn til å forby ekstremsport, eller tvinge utøverne til å betale massevis av penger for sykeopphold dersom et uhell skulle inntreffe? Nok en gang må det nevnes at helsevesenet i Norge bygger på skattepengene våre, og så lenge en betaler skatt, blir det galt å kreve noe særlig ekstra fra den personen.

 

Men som sagt, så skal jeg medgi at skaderisikoen for ekstremsport er av en slik grad at ekstra avgifter på f. eks. ustyr kan være innenfor rimelighetens grenser.

 

kan heller ikke forby det ene og det andre.

 

Enig

 

Dessuten er ekstremsport sabla artig!

 

Ja, men hvorfor skal det være gratis?

 

Gratis? De må jo betale utstyret selv, og når de gjør det så går også noen av pengene til staten. Det du sikter til, er et eventuelt sykeopphold.

 

Selv om jeg ser poenget ditt. Pengene kan brukes på andre ting, og unødvendige helseproblemer er noe av det som tærer og sliter mest på velferdsstaten. Dette er selvsagt et problem, men å forby ekstremsport er ingen løsning. Fordi det ikke er sikkert at et uhell vil inntreffe, og fordi et eventuelt uhell burde dekkes av velferdsstaten (ref. tidligere argumenter).

[Marxisten]

Tror du ikke jeg er klar over hvordan landet fungerer?

 

Kan man ikke være uenig i et system dersom man forstår det?

 

Når jeg skal begynne å betale skatt så blir jeg ikke å ha noen problem med det

 

Jeg har ingen problemer med å betale penger for Canal+, men jeg vil ikke tvinge deg til å betale for det! De som vil se Premier League må da for svarte kunne betale for det selv! Og da skulle det bare mangle at de som vil risikere liv og helse i ekstreksport, også betaler for seg!

 

jeg vet hvordan fordeler det gir meg, deg, og alle andre i Norge!

 

There's no such thing as a free lunch.

 

den Norske Stat reprensenterer alle Norske statsborgere.

 

Jeg er uenig med så å si alt den står for. Hvordan kan den representere meg?

 

Du fikk valget om å flytte ut av Norge da du fylte 16 faktisk.

 

Så hvis jeg kommer til huset ditt, retter en pistol mot tinningen din og sier "flytt, ellers raner jeg deg", så er det greit?

 

staten har gitt oss et fantastisk land å bo i!

 

Helt feil. Kun enkeltindivider kan gjøre et land fantastisk å bo i. Hva er det staten kan "gi" deg som ikke enkeltindivider kan gi deg?

 

Tigge om å få tilbake?

 

Ja, det kalles "valg". Det handler om å finne det partiet som lover deg at du skal få tilbakke mest mulig at det du har blitt frastjålet.

 

Visst jeg skader meg så må jeg absolutt ikke tigge for å få hjelp!

 

Slutt med trollinga. Du forstår hva jeg mener.

 

For å få et fungerende samfunn så må vi faktisk ha et system der det finnes noen som styrer og håndhever loven.

 

Politi, rettsvesen og forsvar. Punktum.

 

Visst du vil mer frihet, så er det ingen som hindrer deg til å flytte til et annet land

 

Hvis du vil unngå voldtekt, er det ingen som hindrer deg i å flytte til en annen bydel.

[toro6]

Jeg vil forby sport og bading.. Mest på grunn av det norske folks problemer med mitt cannabis-inntak.

 

Hvorfor i svarte skal dere få lov til å snylte på mine skattepenger med deres tullete fritidsaktiviteter, hvis ikke jeg kan snylte på deres penger?

[Marxisten]

Hvorfor i svarte skal dere få lov til å snylte på mine skattepenger med deres tullete fritidsaktiviteter, hvis ikke jeg kan snylte på deres penger?

 

Godt poeng! Hvorfor i svarte helvete skal det være lov til å drive med basejumping, mens hasjrøyking skal være forbudt fordi det ikke kan utelukkes at det er skadelig?

 

Fy faen for noen sauer som styrer Norge!

[toro6]

Fy faen for noen sauer som styrer Norge!

 

..aka nordmenn..

[Marxisten]

skattepengene, dvs. de pengene vi er enige i at vi bør betale

 

Er jeg enig i det? Jøss, det var nytt for meg. Men ddet er kanskje "det norske folk" som har bestemt at jeg er enig?

 

det ikke er noen selvfølge at en utøver faktisk blir skadet.

 

Jo, det er det .

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

 

Skattepengene bør gå til politi, rettsvesen og forsvar - ikke idioter som velger å utsette seg for risiko. Har man ikke råd til å betale for redningsaksjonen, har man ikke råd til å drive med ekstremsport. Enkelt og greit.

 

ekstra avgifter på f. eks. ustyr kan være innenfor rimelighetens grenser.

 

Jeg er selvfølgelig uenig i dette. En fabrikant av slikt utstyr skal ikke straffes for at kunden ikke har giddet å kjøpe forsikring.

 

Gratis? De må jo betale utstyret selv

 

De burde betale for aktiviteten sin selv. Som ekstremsportutøver vet man at aktiviteten kan ende med en redningsaksjon. Det bør ikke komme som lyn fra klar himmel, og de bør være forberedt på å ta regninga. Det kalles ansvarlighet.

 

unødvendige helseproblemer er noe av det som tærer og sliter mest på velferdsstaten.

 

Liberalister er mot tvang og trusler om vold, og dermed også mot velferdsstaten.

 

..aka nordmenn..

 

sosialister

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[toro6]

sosialister

 

Bare noe vi tror.. Er ikke 100% sikker på hva en sosialist er, faktisk, men tror allikevel en ekte sosialist hadde latt folk gjøre som dem vil. Det er ikke tilfellet i Norge.

 

Dette landet henger ikke helt på grep, kanskje derfor det funker..

[Marxisten]

en ekte sosialist hadde latt folk gjøre som dem vil.

 

Til og med bruke sine egne penger?

 

En ekte sosialist er med andre ord en liberalist?

[toro6]

Ja! Sånn kan vi si det i natt, Rothbard.

 

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat)

 

Snakk om feige kamerater!

[Marxisten]

Den dagen sosialister blir for individuell frihet, skal jeg bytte nick til sosialisten.

[Red Frostraven]

VI har gitt penger til Haiti. Staten.

 

1:"Vi" er ikke staten. "Vi" er enkeltindivider. Men kollektivister vil aldri forstå dette.

 

Staten Norge, som du har valgt å være en del av

2: Når valgte jeg det, tro? Da jeg ble født?

 

som har gitt deg utdannelse

3: Staten kan ikke gi noe som helst uten å først ta. Staten tvinger deg til å betale. Deretter må du tigge om å få tilbake.

 

Så flytt, eller forandre landet gjennom politikken.

4: Hva ser det ut som jeg gjør?

 

OG du kaller det norske folk tyver, når DU bor her under vår beskyttelse

5: Deres "beskyttelse" er påtvunget. Lær deg forskjellen på frivillighet og tvang.

 

vi aldri kan bli enige.

6: Snakk om å skyte seg selv i foten og innrømme irrasjonalitet.

 

du leier landet

7: Der det finnes en leietaker, finnes det en eier. Der det finnes en eier, finnes det en homesteader. Hvem mener du har homesteadet eiendommen min, om det ikke er meg selv?

 

1: "Kollektivister vil aldri forstå". Ad hominem.

Staten er enkeltindivider.

Ja. Nå begynner vi å komme noe sted her!

 

2: Når du ble myndig kunne du flytte ut av landet, når du ikke gjorde det, aksepterer du tingenes tilstand.

Når du ble myndig kunne du også flytte ut av borettslaget foreldrene dine bor i, når du ikke gjør det aksepterer du tingenes tilstand.

 

3: Staten, altså det norske folk, altså enkeltindividene som bor her i landet, kan ikke gi noe som helst uten å ta først?

Jo det er det vi kan: Vi gir pengene til statens felleskasse i bytte mot rettighetene og tryggheten staten kan gi oss:

Alle enkeltindividene i landet gir penger til vår fellesskapskasse, i bytte mot rettigheter og trygghet andre individer i landet kan garantere oss så lenge også de får penger.

OG du må ikke tigge om noen ting som helst.

Du får automatisk skattefradrag når du betaler lån.

Du får automatisk pensjon når du blir pensjonert.

Du får automatisk sykehushjelp om du blir syk eller umiddelbar assistanse om du blir utsatt for en ulykke.

Du får automatisk politihjelp om du blir utsatt for noe kriminellt.

Du får automatisk nye veier å kjøre på.

Du får automatisk hjelp når det brenner i huset ditt.

OG ingen tvinger deg til å bo her.

 

4: For meg ser det ut som om du troller på et internettforum, eller nærmere bestemt sprer propaganda rettet mot fjortisser kokt opp av liberitanske think-tanks i USA (ikke det du skriver, men kildene dine), og forsøker å verve andre mennesker som faller for billig retorikk, da spesielt lettpåvirkelige konspirasjonsteoretikere som allerede misliker landet fordi de ikke forstår verdenshistorien.

 

5: Du velger selv å bo her, under vår beskyttelse. Det koster penger å bo her, det har du visst siden lenge før du ble myndig, og likevel bor du her fremdeles.

Høyst sansynlig fordi du ikke klarer å finne noe sted i verden du liker, eller at du ikke vil ta sjansen på å flytte noe sted.

Alternativt mener du at politikken du støtter er det beste siden demokratiet, selv om det aldri har fungert noe sted i verden.

MEN hvis noe er godt må det finnes gode argumenter for det.

Så langt har jeg bare hørt argumenter fra egoisme, men mens jeg er enig i at alt vi gjør er grunnleggende egoistisk -- eller i det minste til det beste for vår art sin overlevelse, som når vi gir vårt eget liv i kamp for noen vi elsker eller for vår politikk -- så er jeg også sosial.

Det er viktig for meg at ingen tar for mye betalt for varer og tjenester, at ingen svindler noen, at ingen skader eller plager andre, at alle har rett til å si hva de selv ønsker, at alle har rett til å gjøre det de selv vil med de begrensninger samfunnet (altså folket; flertallet) har pålagt dem.

Nå kommer du til å påstå at markeder regulerer prisene selv, men det stemmer simpelthen ikke i praksis: Markedet enes i stillhet om en moderat høy profittmargin og går ikke lavere enn det, og typisk sett går ikke varer med lav etterspørsel NED i pris her i vesten, tvert i mot gjør lav etterspørsel varene dyrere for dem som vil ha dem.

(Ref: Mango, tacolefser av mais, bønner, bilen porsche, Mac-PC, reinsdyrkjøtt, fersk fisk, frossen fisk: Alt sammen har blitt dyrere fordi salget har gått dårligere; fordi etterspørselen har blitt lavere. Lavere pris fører ikke til at flere kjøper produktet i vesten, hvor merkevare teller mer enn pris for de absolutt fleste.)

 

6: Så du har tenkt å bli enig med meg, eller har du tenkt å fortsette å være libertarianer?

Jeg sier bare at vi er for langt unna til at vi kan bli enige i overskuelig framtid, altså sa jeg sannheten.

Jeg er sjeldent enig med de rødgrønne. Men du er alltid enig med diverse libertanere, uansett hva de sier.

Moral og etikk er subjektivt, altså er det noe som gjør at akkurat DU er enige med diverse andre mennesker, og jeg har en mistanke om at det er samme grunn som at noen er enige med Siv Jensen i alt hun sier, eller med Kristin Halvorsen om alt hun sier: Man er enige i politikken til noen, ikke fordi man er enige i den politikken noen fører, men fordi den politikken blir ført av den NOEN.

Første kjennetegn er at man ikke ser noe galt: Da er man forelsket.

Vi kan ikke bli enige fordi du er forelsket i en ideologi, og jeg liker den ikke.

Jeg kan finne hundre ting med landet jeg hater, men jeg kan også finne tusen ting som er bedre med Norge enn med noe annet land.

Jeg er uenig i det meste Siv Jensen sier og Dagfinn Høybråten sier, uenig i mye av det Erna Solberg sier, men jeg er ikke enig med Kristin Halvorsen, Jens Stoltenberg eller Liv Signe Navarsete i mer enn maksimalt halvparten av deres ytringer.

Hvis du er enig med ditt parti i alt, så kan vi heller snakkes om noen år, når forelskelsen er over.

Jeg kan diskutere feilene med sosialisme hele dagen og hele natten, men jeg er likevel en sosialdemokrat.

Les signaturen min.

Er liberalismen perfekt?

Hvis ikke, hva med en kort debatt om hva du mener er galt eller problematisk?

 

7: Harald Hårfagre sitt folk: Alle menneskene som bodde i Harald Hårfagres land.

Så Olav den Hellige: Alle menneskene som bodde i Olav den Helliges land.

Så Olav den Gode: Alle menneskene som bodde i Olav den Godes land.

Og homestead-loven gjelder forsåvidt bare for eierløst land, noe som ikke har fantes i Norge på vel over 1000 år.

Når du bygger et hus på det norske folk sitt land, så følger du det norske folk sine lover.

Etter norsk lov er bygger du i norges land, når du bygger i norge.

Jeg er enig i dette: Jeg vil ikke at landet mitt skal selge deler av landet så lenge vi kan leie ut og ta beskatning i stedet: Jeg har ingen klokketro på at mennesker som ikke reguleres kan holde et samfunn ved like: Jeg kan vise til 200 000 år med mennesker som har levd i frihet, men bare 2000 år med demokrati og utvikling, og bare 200 år med sosialdemokrati.

Gjett hvilke 200 år menneskehetens sitt samfunn og teknologi har blomstret mest?

Visste du at alle over 50 år har levd i en tid før TV-ene fantes her i landet?

Alle over 80 har levd i en tid da folk flest reiste med hest og kjerre?

Alle over 40 har levd i en tid da det ikke fantes PC-er i noe hjem?

Det lever mennesker i dag som HUSKER at Norge ble selvstendig fra Sverige -- som HUSKER at Norge ikke alltid var et selvstendig land!

http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_No...eldste_personer

Endret 26. januar 2010 av Red Frostraven

[toro6]

2: Når du ble myndig kunne du flytte ut av landet, når du ikke gjorde det, aksepterer du tingenes tilstand.

Når du ble myndig kunne du også flytte ut av borettslaget foreldrene dine bor i, når du ikke gjør det aksepterer du tingenes tilstand.

 

Bare en liten ting om det: Du kan ikke bare stikke av med halen mellom beina! Det er de som flykter som aksepterer, de som blir, blir for å kjempe.

 

 

Jeg kan redigere inn en sammenligning: En av de mer kritikkverdige forholdene på min arbeidsplass er behandlingen av dyr (tror nok ikke det ulovlig, men..), og som den eneste som er i kontakt med levende dyr, kan jeg faktisk gjøre det litt bedre for dem..

 

Noen vil kunne si, hvis du ikke liker stedet, så kan du bare slutte, men hadde det gjort tingene noe særlig bedre?

 

Strengt tatt OT..

 

Også glemte jeg at Rothie er selverklært egoist..

 

 

PS: jeg er ikke bonde :!:

Endret 26. januar 2010 av toro2

[ole_marius]

[Marxisten]

Rothie er selverklært egoist..

 

Alle er egoister. Forskjellen på de selverklærte og de ikke-selverklærte, er at de førstnevnte er ærlige.

[SaitekQ]

Nei, alle er ikke egoister. Dette er nok et eksempel på din uvitenhet og propagandaen din!

 

Jo det finnes mange egoister, men det finnes fåtall som er like egoistisk som du!

 

 

Vi gir pengene til statens felleskasse i bytte mot rettighetene og tryggheten staten kan gi oss:

Alle enkeltindividene i landet gir penger til vår fellesskapskasse, i bytte mot rettigheter og trygghet andre individer i landet kan garantere oss så lenge også de får penger.

 

Akkurat! Men det er det Rothbard ikke forstår!

[Marxisten]

Nei, alle er ikke egoister.

 

Jo, men dette vil aldri sosialister forstå. Alle er 100% egoistiske, og slik vil det alltid være.

 

Vi gir pengene til statens felleskasse i bytte mot rettighetene privilegier

 

og tryggheten staten kan gi oss

 

Those willing to trade freedom for other people's promise of protection, deserve neither freedom nor protection, and they will eventually lose both.

[aluxez]

Rothbard, du er ikke i den stillingen at du kan erklære hva sosialister forstår og hva de ikke forstår. Og du kan ikke si hva vi tenker og hva vi ikke skjønner. Du kan snakke for deg selv og bare for deg selv.

[-kga-]

Syntes ikke at det skal bli ulovlig. Liker ikke att staten skal gjøre ting ulovlig. Men jeg syntes slik ekstrem risiko sport kunne blitt skatta på lik linje som øl og tobakk blir skatta.

 

Utstyr kunne blitt skatta, og eventuelt kunne man innført en lisens som man må betale for å få lov til å drive med enkelte ekstrem sporter.

 

 

men det er kun de sportene som krever dyre redningsaksjoner som burde bli dyrere. Sports typer som man kun risikerer å få en 2-3 brudd i løpet av livet burde ikke inngå.

Endret 26. januar 2010 av Lord-KGA

[Rumlaheim]

Jo, men dette vil aldri sosialister forstå. Alle er 100% egoistiske, og slik vil det alltid være.

 

Hvordan vet du det? Du snakker som om du kan alt, men det kan du ikke. Ikke alle er 100% egoistiske. Og la oss nå si at alle er 100% egoistiske, da ryker drømmen om et liberalistisk samfunn. Dere sier jo at så mye baserer seg på frivillig arbeid, men siden alle er 100% egoistiske kommer ingen til å gidde å gjøre noe frivillig fordi det ikke er noen umiddelbar profitt.

[Marxisten]

Rothbard, du er ikke i den stillingen at du kan erklære hva sosialister forstår og hva de ikke forstår. Og du kan ikke si hva vi tenker og hva vi ikke skjønner. Du kan snakke for deg selv og bare for deg selv.

 

Å, jeg trodde sosialister var kollektivister? Hvis du kan ta mine penger, kan vel jeg tenke for deg?

 

Hvordan vet du det?

 

Alle evaluerte handlinger er egoistiske. Derfor. Du vil aldri gjøre en bevisst handling som ikke er egoistisk.

 

la oss nå si at alle er 100% egoistiske, da ryker drømmen om et liberalistisk samfunn.

 

Tvert imot. Det er egoismen som er grunnlaget for et liberalistisk samfunn.

 

siden alle er 100% egoistiske kommer ingen til å gidde å gjøre noe frivillig

 

Frivillighet er egoistisk.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard