Stort aksjetap - et psykisk problem

[Gjest Aksje taper]

Hei. Ja nå kan man mildt sakt at jeg faen meg har lært. Prinsippet easy come - easy go stemmer faktisk veldig godt i noen sammenhenger.

 

Jeg fant ut av at jeg skulle sette mine penger i aksjer. Dette var snakk om ca 80 000 kroner. Etter en god månde så sitter jeg igjen med 20 000. Ja jeg har vært dum? og sikkert noe uheldig også. Jeg får skattefradrag for dette så det totale tapet blir 43 200 for jeg har nemlig tatt ut de siste 20 000. Etter dette store tape har jeg lært at aksje markede ikke er noe for meg vertfall.

 

Probleme mitt nå er at jeg går å deprimerer over dette tape hver dag og det går ut over mine daglige gjøremål. Som skole og jobb. Hva kan jeg gjøre for å forhindre dette? Jeg vil gjerne komme meg videre i livet og se på dette som en veldig dyr lærdom.

 

Håper på noen gode råd. Jeg har vært dum og selv om dette var litt mye penger for meg, så har folk tapt mye mer penger på aksjer. Å det ser jeg på som en liten trøst.

 

Når det gjelder aksjefradrage så må jeg vel vente helt til 2011 får å få dette igjenn. Så derfor skal jeg betale 50% skatt hele dette året, slik at jeg får aksjefradrage + mye skattepenger igjen i en å samme smekk i juni neste år.

 

Men hva råder dere meg å gjøre med tanke på depresjonen rundt dette? Ville det vært til hjelp å snakke med en økonom?

[Sk!ppy]

Prøv å ungå å tenk å det, men det er nok vanskelig.

 

Når du har tapt så mye, så burde du ikke tatt ut ivertfall.

 

Du kan jo sette opp en ordning for å prøve å spare penger, kanskje det hjelper?

[Gjest Aksje taper]

Hva mener du med tatt ut? Jeg tørr ikke investere mine 20 000 videre for å forsøke å vinne tilbake det tapte. Det er for risikabelt.

[nomore]

Med å ikke selge(ta ut pengene) aksjene du hadde så hadde du ikke realisert tapet. Det vil si at du hadde hatt et tap på 60k på "papiret", men ikke egentlig. Om da aksjen hadde gått opp(litt opp eller over det du kjøpte de for) så hadde du hatt et mindre tap eller en gevinst når du tok de ut/solgte.

 

Mao, du har ikke tapt på aksjemarkedet før du selger deg ut og virkeliggjør tapet. Denne grunnleggende regelen er basic kunnskap, trodde eg. I tillegg til at man aldri skal satse penger man ikke kan tåle å tape.

 

Det er uansett lite du får gjort med det nå, og det finnes dessverre ingen magiske triks for å "komme" over det. Du må bare ta deg selv i nakken, ikke tenke på det og se frem til senere når du kan le av det. Som ikke nødvendigvis trenger å være lenge til.

 

Og "prinsippet easy come - easy go" gjelder i alle tilfeller, ikke bare i noen.

[Gjest Aksje taper]

Jeg visste at tapet ikke ble realisert før aksjene var solgt. Men tapene mine gikk over flere handler. I tilegg utnyttet jeg belåning, slik at tapene ble ofte store. Nå står jeg med et tap på nesten 50 000 (etter skattefratrekket).

 

Håper jeg snart kommer over dette. Trenger noe annet å tenke på. Nå begynner snart større studier og utdannelsen nermer seg slutten. Når jeg er utdannet og tjener gode penger kan jeg vel bare "le" av dette.

[nomore]

Sier du her at du lånte penger for å investere i aksjemarkedet?

[snartenkt]

Hvor mye visste du om aksjehandel før du investerte?

[Jimstar]

Såvidt jeg kan se så er det deg, trådstarter som har besvart ditt eget spørsmål best. Som du sier - du må se på det som en dyr lærepenge, og du må finne på noe å gjøre som kan fylle "deppetiden". Det er naturlig å føle seg nedfor når man taper i livet, uansett hva det er som blir borte. Den beste medisinen er tid. Du må la deg selv tape litt søvn over det, så skal du nok se at de vonde tankene svinner etterhvert.

 

Og du må være klar over at det å poste slike problemer på forum ofte lokker frem nysjerrigperer som bryr seg mye mer om "hvordan og hvorfor" enn hva du faktisk spør om.

[Muzungu]

Hvor mye visste du om aksjemarkedet før du investerte (eller har du prøvd på "daytrading"?)?

 

De fleste lekfolk taper eller går break-even på aksjer. Potensialet for å tjene penger (mye penger) er der, men folk flest er bedre tjent med et godt aksje- eller hedgefond … Det finnes folk som jobber med aksjeinvesteringer, som ikke klarer å slå markedet, så da skal det mye til at mannen i gata skal klare det, i hvert fall over tid og i alle markeder.

 

Når det er sagt, så er ikke 40 000 kroner et særlig stort tap. Det er det en ny sofa eller en sydenferie koster.

 

Edit: Gearing er ikke noe for nybegynnere. Hvis du kan handle for dobbelt så mye som investeringskapitalen, vil både oppsiden og nedisden blir dobbelt så stor.

 

Starter du med 40 000, og bruker belåning og investerer for 80 000, vil et tap på 50 prosent sluke hundre prosent av egenkapitalen.

 

Endret 26. januar 2010 av Lager-Frank

[Gjest Aksje taper]

Hei. Jeg lånte ikke penger for å investere i aksjemarkede. Men gjennom meglerhuset fikk jeg en belåningstjeneste. Så jeg kunne egentlig stille med mindre kapital og kjøpe mer. Derfor kom tapene så fort og hurtig.

 

Jeg var en idiot. Aksjemarkede er tydeligvis ikke for alle og jeg gikk ut som taper. Jeg følte meg ofte som en daytrader i mange situasjoner da jeg aldri satt i en aksje lenge. Ofte ikke lenger en 1-2 dager.

 

Jeg visste litt om aksjemarkede før jeg investerte. Men jeg tok for lett på ting og tenkte raske penger. Men det er overhode ikke rakse penger. Skal man tjene penger på dette? Så bør man ha stor kunnskap og samtidig en smule flaks? Det vill nå jeg si.

 

Ønsker gjerne flere kommentarer.

[Husam]

Mao, du har ikke tapt på aksjemarkedet før du selger deg ut og virkeliggjør tapet. Denne grunnleggende regelen er basic kunnskap, trodde eg.

 

Nåja. Så likvide som de aksjene det høres ut som om han har handlet med er, så kan du godt regne med verdifall som tap. Ihvertfall når han som han sier ikke satt med samme aksjeposter i mer enn 1-2 dager. Å sitte med samme portefølje etter et stort verdifall er IKKE noe man bør gjøre bare av den grunn at man nekter å selge før aksjene er verdt det samme de var. Dette er ikke noe trådstarter trenger å ha dårlig samvittighet over ihvertfall.

 

40000 kroner er 40 (relativt dyre) dager på fylla. Tenk på hver helgedag uten fest og moro som tilbakebetaling av tapet. Kanskje det letter på samvittigheten. Det er et kokos-tips, det er jeg klar over, men spør du på forum får du hobbypsykolog-svar.

[nomore]

Men samtidig var det også over flere salg/kjøp...

[Prusk]

Jeg visste litt om aksjemarkede før jeg investerte. Men jeg tok for lett på ting og tenkte raske penger. Men det er overhode ikke rakse penger. Skal man tjene penger på dette? Så bør man ha stor kunnskap og samtidig en smule flaks? Det vill nå jeg si.

 

Mener å ha lest flere steder at apekatter velger ut aksjer med større gevinst over et år enn meglere på Wall St. Tviler på de er så dyktig, så det er vel mest flaks. Samtidig kan det vel normalt være lurt å unngå selskap med stor risiko. Med poster på 1-2 dager og enorme tap tyder ikke på at investeringene er gjort i Statoil, Orkla eller Norwegian. Om du tradet i disse selskapene og fikk enorme tap, vil jeg gå så langt og si at du ikke var flink...

[Husam]

Men samtidig var det også over flere salg/kjøp...

 

Ja, men hva så? La oss si at du sitter med en aksjeportefølje som har tapt seg med over 50%. Veldig mange vil nekte å gå ut av en aksje før den er på samme nivå som før, minst. Dette blir helt feil tenkemåte. Du kan ikke gjøre noe med fortiden. Om du tror en annen aksje har bedre fremtidsutsikter enn de du allerede sitter med er det eneste fornuftige å bytte dit.

 

Det er litt som å spille poker. Om du har kastet mye penger inn i potten og på siste kort VET at sannsynligheten er meget stor for å tape kan du ikke tenke på alle pengene du allerede har tapt på den runden når du skal vurdere å kaste deg eller fortsette. Du må prøve å begrense tapet. Feilene du har gjort har du allerede gjort, og de er irrelevante.

[nomore]

Man skal selvfølgelig ikke sitte på en aksje man har tapt penger på bare fordi man skal vente til den har gått opp igjen, men ved å selge så er uansett løpet kjørt. Nå vet eg ikke hvor stort fallet var pr post, om han gikk fra en dårlig aksje til en annen eller om han kjøpte flere dårlige samtidig, men om man ikke vet hva man driver med så vil eg påstå det er bedre å bite seg fast over tid enn å selge etter et stort tap.

 

Men det er naturligvis en vurderingssak. Om man har satset penger man ikke har eller ikke har råd til å tape så må man gjøre som trådstarter har gjort med å selge før alt er borte. Men i det lange løp er det både en dårlig strategi å satse penger man ikke har(eller kan tape) og så selge etter kort tid fordi aksjen har gått ned.

[blackbrrd]

Jeg visste litt om aksjemarkede før jeg investerte. Men jeg tok for lett på ting og tenkte raske penger. Men det er overhode ikke rakse penger. Skal man tjene penger på dette? Så bør man ha stor kunnskap og samtidig en smule flaks? Det vill nå jeg si.

 

Mener å ha lest flere steder at apekatter velger ut aksjer med større gevinst over et år enn meglere på Wall St. Tviler på de er så dyktig, så det er vel mest flaks. Samtidig kan det vel normalt være lurt å unngå selskap med stor risiko. Med poster på 1-2 dager og enorme tap tyder ikke på at investeringene er gjort i Statoil, Orkla eller Norwegian. Om du tradet i disse selskapene og fikk enorme tap, vil jeg gå så langt og si at du ikke var flink...

8 av 10 fond gjør det dårligere enn aksjeindeksen til markedet de investerer i.

[Husam]

Man skal selvfølgelig ikke sitte på en aksje man har tapt penger på bare fordi man skal vente til den har gått opp igjen, men ved å selge så er uansett løpet kjørt. Nå vet eg ikke hvor stort fallet var pr post, om han gikk fra en dårlig aksje til en annen eller om han kjøpte flere dårlige samtidig, men om man ikke vet hva man driver med så vil eg påstå det er bedre å bite seg fast over tid enn å selge etter et stort tap.

 

Der er jeg helt uenig med deg. På tidspunkt A hadde han 80.000 kr. På tidspunkt B hadde han 20.000. Om hendelsene som skjedde fra A til B ikke hadde skjedd, og han alltid hadde hatt 20.000 kr, ville du sannsynligvis aldri ha rådet han til å gå inn i de samme aksjene han satt i på den tiden. Og det som skjedde i tidspunkt A -> B er som sagt helt irrelevant. Det som har skjedd har skjedd.

Endret 27. januar 2010 av Husam

[nomore]

Eg er enig med deg i det at det som har skjedd har skjedd, men det er på ingen måte irrelevant. Er en historikken til en aksje helt irrelevant? Utviklingen av kursen på en aksje bør studeres og tas i betraktning når man vurderer å investere eller selge. Med din tankegang så høres det nesten lurt ut å investere i en aksje som har tapt 0.6 poeng pr dag de siste dagene, men siden det er gammelt nytt er det irrelevant.

 

Som sagt, er man nødt til å redusere tapene så er eneste alternativet å selge. Men om man ikke er nødt til å selge så er ikke resultatet avgjort.

[Husam]

Eg er enig med deg i det at det som har skjedd har skjedd, men det er på ingen måte irrelevant. Er en historikken til en aksje helt irrelevant? Utviklingen av kursen på en aksje bør studeres og tas i betraktning når man vurderer å investere eller selge. Med din tankegang så høres det nesten lurt ut å investere i en aksje som har tapt 0.6 poeng pr dag de siste dagene, men siden det er gammelt nytt er det irrelevant.

 

Selvfølgelig er ikke historisk kurs irrelevant, men her blander du epler og appelsiner. Det DU allerede har tapt av penger er irrelevant for hva du bør gjøre videre. Har man ikke tro på at aksjekursen skal stige, så sitter man ikke i aksjen. Punktum. Det er ikke slik på markedet at ethvert selskap som har tapt aksjeverdi skal opp igjen. Da hadde det ikke vært noe problem å tjene seg rik... Alle selskaper har levetider, i verste fall hadde fyren tapt alt han investerte.

 

Det var forresten ganske godt gjort å tape så enormt mye i slutten av 2009, om man går ut ifra at disse hendelsene er ferske.

[nomore]

Da skal eg si meg mer enig med deg