Intellektuell eiendomsrett - kan man eie ideer?

[793]

Det er min personlige mening om saken.

Er enig i deg med at det ikke bør bli eiendomsrett for tenker/ideer men å ikke kunne ta ting opp til diskusjon er jeg grunnleggende uenig i, har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Joda, vær så god. Diskutér deg selv blå.

[Aiven]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

 

Jeg tenker det samme selv.

[Turgon]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

Fordi? Har du tenkt over konsekvensen av denne ytringen? Og er det ikke egentlig jævlig arrogant å si følgende: "Jeg fortalte dere nettopp sannheten! Nå burde debatten stoppe!"

 

Kan gi en liten pekepinn på problemer som dukker opp: Ditt eget DNA kan representeres som en tallkombinasjon (egentlig et enkelt tall), og i følge din "logikk" (som ikke er argumentert for overhodet) har du ingen rett på dette tallet.

 

Dette eksmplet kan videreføres til omtrent alt av både abstrakte og fysiske patenter. En atom/molekyl/"høyerenivå" - kombinasjon kan representeres ved en tallkombinasjon, og det er dermed umulig å eie et smart design. Dette vil føre til to ting: mye mindre utvikling og mye mer hemmelighold av gode ideer hos bedrifter, siden de ikke kan ta royalties. Det siste vil igjen føre til at hjulet vil bli funnet opp på nytt ørten ganger, noe som igjen forsterker effekt en.

[Turgon]

Pragmatisk i forhold til hvilket formål? Utøve vold mot uskyldige?

Pragmatisk i forhold til alle formål. Jeg er usikker på hvorfor du drar inn vold mot uskyldige her. Til nestegang anbefaler jeg å svare på hele posten og utdype dine "poenger", slik at jeg faktisk kan gi deg et vettugt svar. One-linere er egentlig helt ubruklige i en seriøs diskusjon.

[Marxisten]

Ditt eget DNA kan representeres som en tallkombinasjon (egentlig et enkelt tall), og i følge din "logikk" (som ikke er argumentert for overhodet) har du ingen rett på dette tallet.

 

Nei, hvorfor har jeg det? Hvis du vil lage en kopi av meg, må du få lov til det! Uten å bruke vold mot meg, selvfølgelig.

[Aiven]

Nei, hvorfor har jeg det? Hvis du vil lage en kopi av meg, må du få lov til det! Uten å bruke vold mot meg, selvfølgelig.

 

 

Laugh out loud.

[Marxisten]

Så du vil bruke vold for å forhindre folk slik fredelig aktivitet?

[Aiven]

Så du vil bruke vold for å forhindre folk slik fredelig aktivitet?

 

 

Neh.

[Marxisten]

bra. da er du liberalist

[Aiven]

bra. da er du liberalist

 

Foretrekker å ikke la meg definere av andre

[Marxisten]

Statsminister Stoltenberg demonstrerte i trontaledebatten at han er mer enn noe annet er et maktmenneske som er villig til å ty til tvilsomme metoder for å stramme maktgrepet. Her gjentok han løgnen om at det er den uregulerte kapitalismen som er årsaken til finanskrisen, vel vitende om at USA har et minst like regulert finansmarked som Norge.

 

Å spre slike løgner med en slik arroganse og selvtillit er bare mulig for Stoltenberg fordi han er vel vitende om at norsk presse nesten utelukkende består av sosialister. Han vet at hans uttalelser vil stå uimotsagt og ugransket av en ukritisk presse.

 

Stoltenberg røpte også sine klare diktatoriske aspirasjoner da han sa at liberalister vil at folket skal styre, men finanskrisen har vist at folket må styres. I realiteten sier han altså at fred ikke fungerer i praksis. Vold er løsningen.

[793]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

Fordi? Har du tenkt over konsekvensen av denne ytringen? Og er det ikke egentlig jævlig arrogant å si følgende: "Jeg fortalte dere nettopp sannheten! Nå burde debatten stoppe!"

Det kan du godt si. Men jeg vil si det er enda mer arrogant å mene at man eier en idé.

 

Kan gi en liten pekepinn på problemer som dukker opp: Ditt eget DNA kan representeres som en tallkombinasjon (egentlig et enkelt tall), og i følge din "logikk" (som ikke er argumentert for overhodet) har du ingen rett på dette tallet.

 

Dette eksmplet kan videreføres til omtrent alt av både abstrakte og fysiske patenter. En atom/molekyl/"høyerenivå" - kombinasjon kan representeres ved en tallkombinasjon, og det er dermed umulig å eie et smart design. Dette vil føre til to ting: mye mindre utvikling og mye mer hemmelighold av gode ideer hos bedrifter, siden de ikke kan ta royalties. Det siste vil igjen føre til at hjulet vil bli funnet opp på nytt ørten ganger, noe som igjen forsterker effekt en.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre. Mine meninger bygger på etikk, ikke gunstighet.

Endret 3. februar 2010 av 793

[Turgon]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

Fordi? Har du tenkt over konsekvensen av denne ytringen? Og er det ikke egentlig jævlig arrogant å si følgende: "Jeg fortalte dere nettopp sannheten! Nå burde debatten stoppe!"

Det kan du godt si. Men jeg vil si det er enda mer arrogant å mene at man eier en idé.

Igjen må jeg spørre om en begynnelse. Hvorfor er det arrogant overhodet? Særlig dersom staten man bor i anerkjenner en slik rettighet.

 

Kan gi en liten pekepinn på problemer som dukker opp: Ditt eget DNA kan representeres som en tallkombinasjon (egentlig et enkelt tall), og i følge din "logikk" (som ikke er argumentert for overhodet) har du ingen rett på dette tallet.

 

Dette eksmplet kan videreføres til omtrent alt av både abstrakte og fysiske patenter. En atom/molekyl/"høyerenivå" - kombinasjon kan representeres ved en tallkombinasjon, og det er dermed umulig å eie et smart design. Dette vil føre til to ting: mye mindre utvikling og mye mer hemmelighold av gode ideer hos bedrifter, siden de ikke kan ta royalties. Det siste vil igjen føre til at hjulet vil bli funnet opp på nytt ørten ganger, noe som igjen forsterker effekt en.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre. Mine meninger bygger på etikk, ikke gunstighet.

Hvis du ikke bryr deg om dine politiske ideers faktiske effekt på den virkelige verden, så tør jeg påstå at du er en meget farlig person i styrende posisjon. Det er særlig to problemer som stikker seg ut:

 

1: Moral og etikk ser ut til å være subjektivt, siden vi ikke har noen måte å finne frem til noen absolutter for disse.

 

2: Selv om du skulle finne en perfekt absolutt definisjon for etikk og moral kan det være at den er helt eller delevis uforenlig med menneskets natur, og dermed bare vil skape ulykkelige mennesker, fattigdom eller noe annet "fælt".

 

For min del virker det mye mer fornuftig å sette seg et mål slik som hvordan man kan gjøre flest mulig mennesker subjektivt lykkelige, særlig i et demokrati. Dette er en objektiv målsetning med en høyst subjektiv definisjon, myntet på å tilfredstille noe subjektivt, der man kan få subjektive "innspill" om metodene fra de målet gjelder. Her får man ingen av problemene jeg nevnte over (så vidt jeg kan se), og man prøver å lage et samfunn for mennesker.

[del_diablo]

Statsminister Stoltenberg demonstrerte i trontaledebatten at han er mer enn noe annet er et maktmenneske som er villig til å ty til tvilsomme metoder for å stramme maktgrepet. Her gjentok han løgnen om at det er den uregulerte kapitalismen som er årsaken til finanskrisen, vel vitende om at USA har et minst like regulert finansmarked som Norge.

 

Å spre slike løgner med en slik arroganse og selvtillit er bare mulig for Stoltenberg fordi han er vel vitende om at norsk presse nesten utelukkende består av sosialister. Han vet at hans uttalelser vil stå uimotsagt og ugransket av en ukritisk presse.

 

............................

Så er spørsmål til deg: Hvordan oppsto da finanskrisa? Og det samme gjelder boble tilbake på 30-tallet? Kan du opplyse meg om hvordan disse oppsto o vise?

[793]

Det kan du godt si. Men jeg vil si det er enda mer arrogant å mene at man eier en idé.

Igjen må jeg spørre om en begynnelse. Hvorfor er det arrogant overhodet? Særlig dersom staten man bor i anerkjenner en slik rettighet.

Fordi det er arrogant å påstå at man har større rettigheter enn andre på en idé. Det er min mening om saken, ingenting mer.

 

Hvis du ikke bryr deg om dine politiske ideers faktiske effekt på den virkelige verden, så tør jeg påstå at du er en meget farlig person i styrende posisjon.

Da passer det utmerket at jeg verken forsøker eller ønsker å styre andre mennesker enn meg selv.

 

For min del virker det mye mer fornuftig å sette seg et mål slik som hvordan man kan gjøre flest mulig mennesker subjektivt lykkelige, særlig i et demokrati. Dette er en objektiv målsetning med en høyst subjektiv definisjon, myntet på å tilfredstille noe subjektivt, der man kan få subjektive "innspill" om metodene fra de målet gjelder. Her får man ingen av problemene jeg nevnte over (så vidt jeg kan se), og man prøver å lage et samfunn for mennesker.

Hvilken snodig målsetning. De færreste menneskene i verken denne verden eller dette samfunnet fortjener min streven etter å gjøre dem lykkelige. Fortjener jeg din streven etter min lykke? I så fall, hvorfor?

 

Jeg mener det er mye mer fornuftig (såfremt man kan kalle en mening fornuftig) å respektere andre individers frihet og ikke forlange noe annet en den samme respekten til gjengjeld. Å kreve noe mer enn dét, vil jeg kalle arrogant.

Endret 6. februar 2010 av 793

[Marxisten]

Staten er en samling individer.

[Alinoe]

Staten er en samling individer.

 

Som er svært mye mer enn summen av de enkeltstående deler.

[Marxisten]

Nei.