Intellektuell eiendomsrett - kan man eie ideer?

[del_diablo]

Hvillke regulatorer? Politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres av frivillig skatt.

 

Er det bare meg som ser at det er direkte innlysende at dette ikke går?

[Marxisten]

Du og alle andre sosialister.

[Turgon]

En ting er hva som teoretisk sett er riktig, og en annen ting handler om hva som er praktisk.

 

Les tråden om moral.

 

Liberalister driter i hva so er praktisk. Det er kanskje praktisk å gjøre resten av verden til slaver for oss nordmenn, men vi støtter ikke dette. Vi bryr oss om hva som er moralsk.

Moral er relativt i alle mulig fornuftige definisjoner av ordet. Det du opplever som moralsk riktig er i mine øyne nettopp det du opplever som fornuftig i praksis. Så jeg tørr påstå at du faktisk bryr deg ganske mye "praktisk", uten at du nødvendigvis tenker så mye over det

Man får fort en ganske merkelig verden når man begynner å dra liberalistisk filosofi helt ut.

 

Individuell frihet virker nok ganske merkelig for mange sosialister. Noe nytt og annerledes som de aldri har erfart. Sikkert derfor det også skremmer dem litt.

Du er nok ganske på jordet hvis du kaller meg sosialist. At jeg ikke er for fullstendig frihet (blandt annet pga av at jeg synes begrepet frihet er ganske kunstig, siden det er umulig for mer enn en person å være fullstendig fri), betyr ikke at jeg støtter "sett inn ytterligående isme". Jeg kort og godt hater dogmatiske ismer, hvor både sosialsime og ytterligående liberalisme hører til under.

 

datamaskinen stort sett ville vært maskinvare dersom ingen kunne ha rettigheter på programvare.

 

Hvorfor det?

Fordi folk ønsker å kunne ta seg betalt for sitt harde arbeid, særlig godt utdannede utviklere.

Jeg kjøper nesten alle liberalistiske argumenter i prinsippet, men, i likhet med blant annet kommunisme, er anarki ikke forenlig med menneskenaturen

 

Og menneskenaturen er...?

Vår evolusjonære arv i form av innstingter, hva vi tiltrekkes av, hva vi frastøtes av i tillegg til alle mulige avvikere i forhold til "normen". En biolog kunne selvsagt fylt inn mye mer her. Hovedpoenget er at mennesket, som mange andre pattedyr ikke har noen spesielt fredelig "naturtilstand", fordi vi ikke har noen absolutte moralgrenser i oss som hindrer tyveri, drap, løgn og andre ting de fleste av oss likevel finner at bryter med vårt kulturelbiologiske moralbilde (som hverken er absolutt for oss enkeltvis eller felles universell). Når du skal forme realistisk politisk syn er du først nødt til å sette deg inn i hva som er begrensningene til mennesket og hva som faktisk er mulig å gjennomføre innenfor disse begrensningene. Det du gjør ligner litt på Platons og Aristoteles sine tanker om himmelrommet, der de tenkte ut hvordan planeter (og solen) bevegde seg, og ikke fordi de så det var slik, men fordi det var det som var mest matematisk perfekt.

[Marxisten]

Moral er relativt i alle mulig fornuftige definisjoner av ordet.

 

Så det er ikke noe galt med psykopater?

 

Jeg kort og godt hater dogmatiske ismer, hvor både sosialsime og ytterligående liberalisme hører til under.

 

Du hater altså frihet. Fair enough, gi gjerne fra deg din egen frihet, men at du er villig til å ta fra andre mennesker friheten sin gjennom å true dem med vold, vitner om et ondt vesen.

Endret 1. februar 2010 av Marxisten

[Turgon]

Moral er relativt i alle mulig fornuftige definisjoner av ordet.

 

Så det er ikke noe galt med psykopater?

Jo, biologisk sett er det det, og i praksis kan det også være det. Dvs at psykopater ofte bryter med folk flest sin medfødte (og fortsatt ikke absolutte eller universelle) moralfølelse. På en annen side trenger man ikke å være psykopat for å gjøre dette.

 

Og hva er poenget ditt forresten? Skal du argumentere for absolutt moral, så må du gjøre det i positiv form.

 

Jeg kort og godt hater dogmatiske ismer, hvor både sosialsime og ytterligående liberalisme hører til under.

 

Du hater altså frihet. Fair enough, gi gjerne fra deg din egen frihet, men at du er villig til å ta fra andre mennesker friheten sin gjennom å true dem med vold, vitner om et ondt vesen.

Nei, og jeg har heller ikke skrevet noe slik. Jeg sa at jeg hater dogmatiske ismer, nettopp fordi det frarøver deg friheten til å innse at du kanskje tar feil.

 

Jeg vil oppfordre deg til å quote og svare på hele posten min, slik at også begrunnelsene for en del av påstandene jeg kommer med blir med, og ikke bare løse setninger muligens tatt ut av sin kontekst.

[Marxisten]

jeg hater dogmatiske ismer, nettopp fordi det frarøver deg friheten til å innse at du kanskje tar feil.

 

Hvordan kan du oppdage at du tar feil når du nekter deg selv å stå inne for noe?

[Turgon]

jeg hater dogmatiske ismer, nettopp fordi det frarøver deg friheten til å innse at du kanskje tar feil.

 

Hvordan kan du oppdage at du tar feil når du nekter deg selv å stå inne for noe?

Jeg kan ikke huske å ha sagt noe som helst om at jeg ikke står inne for noe. Det eneste jeg har sagt, eller heller antydet, er at jeg ikke følger noen ideologi, men heller er pragmatisk. Man kan kanskje kalle dette en slags isme også, men man kan neppe si den er dogmatisk, som var det jeg var imot.

 

Når det gjelder det å ta feil, handler det mest om muligheten man har til å se når andres meninger er mer fornuftig enn sine egne. Dette er helt umulig for folk som allerede har bestemt seg for at deres isme er rett.

Endret 2. februar 2010 av Turgon

[Marxisten]

Pragmatisk i forhold til hvilket formål? Utøve vold mot uskyldige?

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[Aiven]

Pragmatisk i forhold til hvilket formål? Utøve vold mot uskyldige?

 

Oh yeah, we dig it

[Marxisten]

I know. You're evil.

[Aiven]

I know. You're evil.

 

You're stupid

[Marxisten]

Wrong. I'm brilliant.

[Aiven]

Wrong. I'm brilliant.

 

Oh, I'll take your word for it then

[hean]

Må si jeg er i mot en slik tankegang... hvor går da egentlig grensen, det finnes jo grenser på hva vi skal belaste rettssystemet med.

[793]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

[hean]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

Fordi du mener det?

[793]

Ingen har rettighetene på en tanke, tallkombinasjon, luftvibrasjon eller lysrefleksjon. Debatten burde egentlig stoppe der.

Fordi du mener det?

Det er min personlige mening om saken.

[Marxisten]

Det er min mening også. Men liberalister er faktisk uenige om dette.

[hean]

Det er min personlige mening om saken.

Er enig i deg med at det ikke bør bli eiendomsrett for tenker/ideer men å ikke kunne ta ting opp til diskusjon er jeg grunnleggende uenig i, har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Endret 3. februar 2010 av Nasciboy

[Marxisten]

Selvfølgelig. Ingen liberalister vil nekte deg dette (muligens med unntak av de som har tatt det opp til diskusjon før).

Endret 3. februar 2010 av Marxisten