Frihet og rettigheter - hvem har bevisbyrden?

[McFly]

Feil, disse er også slaver. Slaver med privilegier. Alle som ikke eier sitt eget arbeid, er slaver. Slavedriverne er staten.

 

Siden du helt konsekvent ikke gidder å forsøke å svare på det jeg skriver, så vil jeg kun svare på en av dine "one liners" til du begynner å svare skikkelig. Den korte lengden på dine svare alene er tilstrekkelig til å vise at du ikke har noe å komme med. Derfor gidder jeg ikke svare med spesielt mer tekst enn det du selv kommer med! Jeg har tidligere påpekt at man ikke fratas sitt arbeide, man fratas noe av verden av det. De gruppene jeg beskriver er ikke slaver, fordi de grunnet staten faktisk får mer penger enn deres arbeide er verdt. De eier da ifølge din logikk sitt eget arbeide pluss ekstra goder de får av staten. Både gjennom trygd, pensjon, skole og andre gode de ikke hadde klart å betale for sin markedslønn samt at deres verdi på arbeidsmarkedet presses opp av velferdsstaten. Staten driver jo i stor grad på vegne av nettopp disse gruppene.

[Marxisten]

Slaveeierne for 200 år siden argumenterte med at slaveri var legitimt fordi de tross alt hadde betalt for mat, hus og klær til slavene. Slavene nøt godt av disse godene, ergo var slaveri ok. Slik argumenterer du. Jeg ville si at dette var absurd, men jeg heller mer i retning av at det er ondt.

 

En liberalist har bedre moral enn en sosialist fordi en liberalist lar andre ha sine meninger om hvordan samfunnet skal være, uten å prakke sin ønskede levemåte på sosialisten.

 

Sosialisten prakker sine verdier på alle. Det at noen ikke vil spiller ingen rolle.

 

Jeg kan ikke leve som en liberalist i dagens samfunn, jeg får rett og slett ikke lov fordi "alle skal med". I et 100% liberalistisk samfunn derimot, kan alle som vil melde seg inn i et sosialistisk fellesskap, der de kan dele på alle godene sine.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[McFly]

Slaveeierne for 200 år siden argumenterte med at slaveri var legitimt fordi de tross alt hadde betalt for mat, hus og klær til slavene. Slavene nøt godt av disse godene, ergo var slaveri ok. Slik argumenterer du. Jeg ville si at dette var absurd, men jeg heller mer i retning av at det er ondt.

 

En liberalist har bedre moral enn en sosialist fordi en liberalist lar andre ha sine meninger om hvordan samfunnet skal være, uten å prakke sin ønskede levemåte på sosialisten.

 

Sosialisten prakker sine verdier på alle. Det at noen ikke vil spiller ingen rolle.

 

Jeg kan ikke leve som en liberalist i dagens samfunn, jeg får rett og slett ikke lov fordi "alle skal med". I et 100% liberalistisk samfunn derimot, kan alle som vil melde seg inn i et sosialistisk fellesskap, der de kan dele på alle godene sine.

 

Det skader ikke å komme med argumentasjon man faktisk tror på selv. Dessuten argumenterer du som alle libertarianere uten unntak som om arbeidsdelingen og seksualdriften ikke eksisterer.

[McFly]

Slaveeierne for 200 år siden argumenterte med at slaveri var legitimt fordi de tross alt hadde betalt for mat, hus og klær til slavene. Slavene nøt godt av disse godene, ergo var slaveri ok.

 

Dette stemmer fortsatt ikke overens med det jeg skrev, fordi "slavene" i Norge kan slutte å være slaver når de måtte ønske, noe slavene i de amerikanske sørstatene ikke kunne. Slavene i størstatene ble dessuten kommandert til å gjøre akkurat hva de måtte gjøre, måtte leve i et avgrenset område hvor de hadde få muligheter, hadde det dårligere enn de som ikke var slaver, hadde mindre makt enn de som ikke var slaver, ble mer utsatt for vold enn de som ikke var slaver også videre. Dette er stikk motsatt av hva som er forholdene for "slavene" i norge.

 

En liberalist har bedre moral enn en sosialist fordi en liberalist lar andre ha sine meninger om hvordan samfunnet skal være, uten å prakke sin ønskede levemåte på sosialisten.

 

En liberalist vil nekte andre å innføre sin politikk selv om de har flertall. Det er ikke å akseptere andre sine meninger.

 

Jeg kan ikke leve som en liberalist i dagens samfunn, jeg får rett og slett ikke lov fordi "alle skal med". I et 100% liberalistisk samfunn derimot, kan alle som vil melde seg inn i et sosialistisk fellesskap, der de kan dele på alle godene sine.

 

Slike felleskap vil aldri bli skikkelig sosialisme og det vet du.

[Marxisten]

argumenterer du som alle libertarianere uten unntak som om arbeidsdelingen og seksualdriften ikke eksisterer.

 

Disse grunnløse påstandene dine har jeg tilbakevist gang på gang.

[McFly]

Disse grunnløse påstandene dine har jeg tilbakevist gang på gang.

 

Du har ikke det. Strengt tatt har du vel ikke engang klart å vise at du forstår det andre skriver.

[Marxisten]

Personangrep bør du heve deg over.

[McFly]

Personangrep bør du heve deg over.

 

Jeg bare viser til fakta. Eneste gang du skriver noe som er lenger enn enkeltlinjer er når du kopierer tekst som andre har skrevet.

[Marxisten]

Feil. Du har ennå ikke bevist at du har rett til å ta pengene mine.

[McFly]

Feil. Du har ennå ikke bevist at du har rett til å ta pengene mine.

 

bevisbyrden er jo på meg, da det i det hele tatt å trenge en bevisbyrde for å gjøre noe forutsetter naturgitte rettigheter.

[Marxisten]

Så du synes vold er en moralsk måte å løse problemer?

[McFly]

Så du synes vold er en moralsk måte å løse problemer?

 

I visse tilfeller ja. Personlig mener jeg at alle libertarianere og deres barn skal drepes, da de bærer på gener som skaper hat og ønske om at andre skal lide.

[Marxisten]

Jeg må nok svare i PM, da forumreglene ikke tillater at jeg svarer ærlig på den siste der.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Den marxistiske tese i et nøtteskall: Profitt er tyveri. Uten noen form for bevis hevder marxistene at slike aktiviteter som planlegging, sparing (det å utsette forbruk i nåtid for fremtidig forbruk), å skape arbeidsplasser, undersøke og forstå markedet, organisering av virksomheter og risikotakning med egne oppsparte midler ikke er verdt en eneste krone. Null niks. En kapitalist gjør ingenting. Ingen verdens ting. Han skaper ikke så mye som en krone i verdier. Han ligger bare på ryggen hele dagen og blir matet dadler av tjenerne sine og ler mens han ser at pengebingen sin vokser.

 

Marx sin forestilling av en kapitalist er en passiv investor, en som utelukkende har penger og som ikke gjør noe annet enn å plassere pengene sine tanketomt inn i første og beste bedrift han kommer over. Han er altså en rentenist. Nesten ingen industrialister som har bygget seg opp og blitt svært rike har gjort dette ved å være rentenister, men ved å gå aktivt inn i organiseringen, planleggingen og oppbyggingen av bedriften, altså intellektuelt svært krevende arbeid. Dette viser soleklart igjen på IQ-statistikken. Industrialister har i snitt en IQ som ligger langt over gjennomsnittet.

 

Dette er også grunnen til at jøder er så dramatisk overrepresentert blant de aller rikeste i verden. Det er ikke tilfeldig at mange av de virkelig rike i verden er europeiske jøder. IQ-snittet for europeiske jøder er det høyeste for noe folkeslag i verden, en plass mellom 105 og 120. (Storbritannia=100) Jøder gjør det svært sterkt innen alle intellektuelt krevende områder: fysikk, kjemi, litteratur, matematikk, sjakk, historie, politikk, filosofi og ikke minst økonomi og industri.

 

Dette faktum alene burde være nok til å trekke konklusjon om at å drive bedrift og investere er svært krevende intellektuelt arbeid som bare noen få klarer å gjøre virkelig godt og dermed også svært verdifullt for samfunnet. Ikke minst gjaldt dette i Tyskland på slutten av 1800-tallet. I Tyskland og Østerrike var nesten alle industrialister jøder, og de bidro til at tyskerne løftet seg opp i fra et føydalsamfunn til å bli en velstående industrinasjon. Ja, så dominerende var jøder innen finans og industri at det er korrekt å si at de skapte det moderne Tyskland. Tyskland skylder dem en enorm takk for de enorme verdiene de har skapt for vanlige tyskere.

 

Fikk jødene en slik takk? Absolutt ikke. Økonomen Karl Marx (som forøvrig selv var jøde) presenterte en teori hvor alle industrialister per definisjon var tyver og utbyttere, og denne ble meget populær i blant annet Tyskland, hvor jødehatet fra før av var nokså utbredt. Karl Marx bidro til at et betydelig antall av vanlige tyskere betraktet jødene som utbyttere, griske jødesvin/kapitalistsvin som utnyttet det tyske folks elendighet til å gjøre seg selv superrike. Ja, for det var jo helt utenkelig at jøder faktisk ble rike – gud forby – fordi de var flinke, dyktige, smarte og skapte enorme verdier for seg selv og andre?

 

Jødene ble kalt for ”rovdyr,” i dag snakker marxistene om ”rovdyrskapitalismen.” Bildene, retorikken, begrepene og hatet er identisk.

 

Noen tiår senere måtte jødene betale prisen for det irrasjonelle kapitalisthatet som resulterte fra marxist-løgnene. En nasjonalsosialist ved navn Adolf Hitler cashet inn på forarbeidet som internasjonalsosialistene hadde gjort i å spre løgner og myter om jøder og kapitalister og i ”selvforsvar” mot disse satanene kom han frem til sin egen ”endelige løsning” på problemet: vold mot fredelige, uskyldige mennesker i en skala Europa knapt har sett maken til.