Frihet og rettigheter - hvem har bevisbyrden?

[McFly]

ad hominem.

 

Her ser du Stossel drepe nok en sosialistisk myte, nemlig "The Broken Windom Fallacy", og sosialisten blir ganske hissig (fra 2:40):

 

 

 

Og en aldri så liten facepalm blant publikum!

 

 

Det er jo ikke en sosialist, han argumenterer merkantilistisk, ikke sosialistisk.

[Marxisten]

Du har eier slettes ikke arbeidet til en person bare fordi du tar noe av hans inntekt.

 

Jo. Du eier først ditt eget arbeid når du kan høste fruktene av det. Blir som å si at "du eier maten din, men du får ikke lov til å spise den".

 

Du eier ikke et annet mennesket så lenge du ikke kan bestemme hva det skal gjøre med sin kropp!

 

Du har delvis eierskap i kroppen hans når du kan bestemme hva kan ikke skal gjøre.

 

alle i praksis kan velge å ikke jobbe i Norge om de går inn for det.

 

Det har vi rett til, men vi burde også ha rett til å jobbe uten å bli frastjålet inntekten vår.

 

De får i denne situasjonen det mye bedre enn de som ikke jobber i et liberalistisk samfunn.

 

Hvilket er en uting, da parasitter ikke bør belønnes.

 

Det er ikke det samme fordi man ikke får det samme spesielle forholdet til potensielle eiendeler som faktisk eiendeler.

 

Spesielt forhold? Lol. Har du et spesielt forhold til bensinen du kjøper på Shell? Sannsynligvis ikke mer spesielt enn du har til pengene i lommeboka di.

 

Man kan forresten si det samme om liberalismen, nemlig at de fattige der blir fratatt de eiendeler de kunne ha hatt om de hadde levd i et sosialdemokratisk system.

 

Du skiller ikke mellom positiv og negativ frihet. Liberalister vil ha frihet fra tyveri. Sosialister vil ha frihet til tyveri.

[Løve]

Hvis de eneste rettighetene man har er de man gir hverandre, ville det da vært galt hvis et flertall ble kvitt alle libertanere, og det dermed ikke var noen igjen til å klage eller bry seg?

 

 

(Og siden alle andre poster filmer her, så tenkte jeg at jeg kunne poste litt libertanerpoesi. Enjoy!)

[Marxisten]

Hvis de eneste rettighetene man har er de man gir hverandre, ville det da vært galt hvis et flertall ble kvitt alle libertanere, og det dermed ikke var noen igjen til å klage eller bry seg?

 

Ja, det ville vært galt, fordi man da gir sosialister rettigheter, men ikke liberalister.

[Løve]

Men du påstår jo at det ikke finnes noen naturgitte rettigheter. Da må det jo være rettighetene til den sterkeste gruppen som gjelder, som McFly tidligere skrev.

[McFly]

Jo. Du eier først ditt eget arbeid når du kan høste fruktene av det. Blir som å si at "du eier maten din, men du får ikke lov til å spise den".

 

Man nektes ikke fruktene av ens eget arbeid, bare noe av fruktene fra det. Dessuten, man tar en andel av en verdi som uansett er skapt i samspillet med andre mennesker. Det er jo ikke slik at fruktene av ens arbeid er en absolutt verdi bestemt av ens kropp og dens arbeid. Den er noe som er skapt i samspillet med andre, og det å skattlegge den er bare å endre resultatene av dette samspillet noe.

 

Dessuten, det at man tar en del av ens inntekt betyr fortsatt ikke at man eies.

 

Du nektet nemlig å besvare dette med slaveri. Du beskriver slaveri på en slik måte at det er bedre å være slave enn slavedriver og slaven kan velge å bli slavedriver når som helst! Jeg venter forsvar av din begrepsbruk!

 

Du har delvis eierskap i kroppen hans når du kan bestemme hva kan ikke skal gjøre.

 

Da eier man ikke kroppen sin under liberalismen heller, da man ikke kan bruke sin kropp til å tvinge andre. Uansett, så er problemet at du forsøker å sette opp en dikotomi hvor man enten eier sin kropp eller andre eier ens kropp. Sannheten er derimot at begge påstandene viser seg å ikke være korrekte!

 

Jeg har dessuten spurt om en skikkelig definisjon av å eie andre, men det har du ikke presentert!

 

Det har vi rett til, men vi burde også ha rett til å jobbe uten å bli frastjålet inntekten vår.

 

Når man ikke har et sosialt sikkerhetsnett kan man ikke velge bort jobb uten å sulte ihjel. Uansett, så unngikk du det som var mitt poeng. Nemlig at du hevder at man er mer fri under liberalismen, men at det ikke stemmer. Grunnen er kort og godt at smerten man får ved å ikke gjøre som "samfunnet ønsker" er større i liberalismen enn velferdsstaten. Dette betyr at man i liberalismen i større grad er motivert av ønsket om å unngå smerte, og det mener impliserer at man er mindre fri i liberalismen.

 

Hvilket er en uting, da parasitter ikke bør belønnes.

 

Da ønsker jo ikke du at folk skal være frie. Folk er kun frie når de som ikke jobber har det greit, da det gjør at arbeidsgivere ikke kan sulte med sultedøden om man ikke tar en bestemt type jobb til en bestemt type lønn.

[Marxisten]

Men du påstår jo at det ikke finnes noen naturgitte rettigheter. Da må det jo være rettighetene til den sterkeste gruppen som gjelder, som McFly tidligere skrev.

 

Hvis du er moralsk relativist, hvordan kan du mene at flertallet bør bestemme?

 

Kan vi ha tog uten NSB?

 

Se filmen hos Youtube

 

Man nektes ikke fruktene av ens eget arbeid, bare noe av fruktene fra det.

 

Irrelevant. Tyveri er tyveri, enten jeg stjeler halvparten eller alt du har. Slaveri er slaveri, enten jeg holder deg som slave på deltid eller heltid.

 

man tar en andel av en verdi som uansett er skapt i samspillet med andre mennesker.

 

Hvis du og Kåre skaper noe, synes du jeg skal kunne ta det siden du tross alt har skapt det i samspill med Kåre? Selvfølgelig gjør du ikke det.

Endret 25. januar 2010 av Marekatten
Fjernet brudd på retningslinjene

[McFly]

Hvis du er moralsk relativist, hvordan kan du mene at flertallet bør bestemme?

 

Fordi det gir en akseptabel måte man kan akseptere hva som skal tjene som rett og galt i samfunnet. Det gjør også at man kan endre lovene etterhvert som forholdene endrer seg. Den amerikanske grunnloven er jo basert på samfunnsforholdene på 1740-tallet på østkysten av USA.

[Marxisten]

Fordi det gir en akseptabel måte man kan akseptere hva som skal tjene som rett og galt i samfunnet.

 

Tjene som rett og galt?

[McFly]

Tjene som rett og galt?

 

Hva som er rett og galt er kulturelt betinget. I noen kulturer er tyveri så greit at man ikke har noe ord for tyveri(slik som visse røffe nomadekulturer), i noen har man null eiendomsrett, i noen er det rett å spise naboen, i noen er det rett å drepe gamlinger, i noen er voldtekt helt akseptert også videre. Det at skatt er tyveri er også noe som kun er en kjent ide i nyere tid i den vestlige verden.

[McFly]

Irrelevant. Du troller, og du vet det selv. Tyveri er tyveri, enten jeg stjeler halvparten eller alt du har. Slaveri er slaveri, enten jeg holder deg som slave på deltid eller heltid.

 

Det er du som troller i og med at du helt konsekvent nekter å besvare det jeg skriver. Det samme vises ved at du driver debatten over til tyveri, når det her var snakk om kontroll over andre, ikke tyveri. Problemet med din bruk av slavebegrepet er jo at du har definert slavebegrepet slik at det i praksis er bedre å være slave enn slavedriver, og de fleste heller vil være slave enn slavedriver. Hva er egentlig så galt med å være slave når slaven har mer penger, bedre familieforhold, lenger levealder, bedre helse, større sosialt nettverk, mer interessante jobber, mer valgfrihet, mer makt, mindre sjanse for å bli utsatt for kriminalitet og generelt sett absolutt alt bedre enn slavedriverne? Hva er egentlig problemet med slaveri da? Det er også galt å kalle det slaveri, da slave når den måtte ønske kan slutte å være slave og bli slavedriver istedet! Slaveri slik du har definert det er en tilstand som er både valgfri og mer attraktiv enn å være slavedriver! Du fremstiller jo slaveri som et gode!

 

Hvis du og Kåre skaper noe, synes du jeg skal kunne ta det siden du tross alt har skapt det i samspill med Kåre? Selvfølgelig gjør du ikke det. Enten er du dum, eller så troller du. Jeg tror du troller.

 

Her missforstår du hva jeg skrev med vilje. Det er ikke samspillet mellom deg og Kåre som skaper verdien av arbeidet. Det er andre, både ved å velge å etterspørre produktet eller ikke og velge å produsere konkurrerende produkter eller ikke. Det er andre sine handlinger minst like mye som deres som skaper den verdien som staten tar en andel av. Staten tar IKKE arbeidet med noe av inntekten av det. Hvis dere utfører arbeidet uten å selge det så vil heller ikke staten ta noe av det, og da blir det helt galt å si at staten eier arbeidet. Da dere faktisk an velge å ikke gi staten noe av arbeidet, ved å ikke selge eller bytte det bort! Den verdien som staten tar er også skapt av en rekke faktorer som dere selv ikke har skapt, som dere intelligens, talenter, sosial bakgrunn også videre.

[Marxisten]

Hva som er rett og galt er kulturelt betinget.

 

Uenig. Enten er moral universelt, eller så er begrepene "rett" og "galt" meningsløse.

 

I noen kulturer er tyveri så greit at man ikke har noe ord for tyveri(slik som visse røffe nomadekulturer), i noen har man null eiendomsrett, i noen er det rett å spise naboen, i noen er det rett å drepe gamlinger, i noen er voldtekt helt akseptert også videre.

 

I noen kulturer tror de jorda er flat. Det betyr ikke at den er det.

 

Det at skatt er tyveri er også noe som kun er en kjent ide i nyere tid i den vestlige verden.

 

Argumentum ad populum.

 

Problemet med din bruk av slavebegrepet er jo at du har definert slavebegrepet slik at det i praksis er bedre å være slave enn slavedriver, og de fleste heller vil være slave enn slavedriver.

 

Hvis du vil være slave, står du fritt til det. Men du kan ikke si at "siden jeg synes det er greit å være slave, er det ok at jeg tvinger andre til å bli det".

 

Hva er egentlig så galt med å være slave når slaven har mer penger, bedre familieforhold, lenger levealder, bedre helse, større sosialt nettverk, mer interessante jobber, mer valgfrihet, mer makt, mindre sjanse for å bli utsatt for kriminalitet og generelt sett absolutt alt bedre enn slavedriverne?

 

Du skiller ikke på positiv og negativ frihet. Men heldigvis for deg vil ingen liberalister nekte deg å inngå en slavekontrakt i et fritt samfunn, dersom du trives helt utmerket i dag. Du kan imidlertid ikke tvinge andre til å bli med på spleiselaget. Men du kan forsøke å overtale folk til å være med.

 

Du fremstiller slaveri som et gode

 

Det er fordi du er sosialist. Sosialister elsker å være slave for staten.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Uenig. Enten er moral universelt, eller så er begrepene "rett" og "galt" meningsløse.

 

Dette her må du sannelig begrunne bedre. Du har jo heller ikke begrunnet hvorfor libertarianismen har den naturgitte moral. Det du snakker om her er jo nettopp naturgitte rettigheter som du tidligere hevdet å være motstander av...

 

I noen kulturer tror de jorda er flat. Det betyr ikke at den er det.

 

Nei, og det at du tror at naturgitte rettigheter eksisterer betyr ikke at de faktisk gjør det.

 

Argumentum ad populum.

 

Mulig det, men det virker uansett litt rart at en moral som skal være "naturgitt" og "objektiv" kun oppstår så sent i menneskehetens historie!

[McFly]

Hvis du vil være slave, står du fritt til det. Men du kan ikke si at "siden jeg synes det er greit å være slave, er det ok at jeg tvinger andre til å bli det".

 

Nei, du har faktisk definert slaveri slik at mange rett og slett ikke kan velge å være slave! Årsaken er at mange rett og slett ikke klarer å skaffe en jobb eller klarer å skaffe en jobb som gir høy nok inntekt til at man i sum betaler inn mer til staten enn man mottar over sitt liv. Hele poenget er jo at du bruker en idiotisk definisjon av slaveri hvor de fleste faktisk ønsker å være slave!

 

Du skiller ikke på positiv og negativ frihet. Men heldigvis for deg vil ingen liberalister nekte deg å inngå en slavekontrakt i et fritt samfunn, dersom du trives helt utmerket i dag. Du kan imidlertid ikke tvinge andre til å bli med på spleiselaget. Men du kan forsøke å overtale folk til å være med.

 

Ingen tvinger deg til å være en slave. Du kan rett og slett velge å ikke være slave ved å ikke jobbe. Ja, du kan faktisk velge å være en slavedriver! De du beskriver som slaver er jo advokater, sivilingeniører, kapitalister, aksjemeglere og andre som betaler mer skatt enn de mottar penger fra det offentlige. Du har tydeligvis glemt din egen definisjon av slaveri!

 

Det er fordi du er sosialist. Sosialister elsker å være slave for staten.

 

Nå har jo du nettopp kalt sosialister for slaverdrivere.

[Marxisten]

Du har jo heller ikke begrunnet hvorfor libertarianismen har den naturgitte moral.

 

Stråmann.

 

det virker uansett litt rart at en moral som skal være "objektiv" kun oppstår så sent i menneskehetens historie!

 

Hvorfor det? Matematikken er objektiv, men det er først i de senere år at vi har begynt å forstå den.

 

Ingen tvinger deg til å være en slave. Du kan rett og slett velge å ikke være slave ved å ikke jobbe.

 

Så hvis jeg gir deg valget mellom å spise avføring fra en gris og oppgulp fra en ku, er det ikke moralsk forkastelig fordi du tross alt kan velge å ikke spise i det hele tatt? Troll!

 

De du beskriver som slaver er jo advokater, sivilingeniører og aksjemeglere

 

Hvem har sagt av advokater, sivilingeniører og aksjemeglere ikke kan være slaver?

 

Nå har jo du nettopp kalt sosialister for slaverdrivere.

 

Ja, og det står jeg for. Sosialister er ikke individualister, men kollektivister. Individuelle rettigheter betyr ikke noe. Kun staten har rettigheter. Sosialister kan fint være både slave og slavedriver på én gang, fordi de ser seg selv som en del av staten.

 

 

Skal vi tro Onar Åm, kan objektiv moral bevises evolusjonært:

 

1. evnen til moral a) er medfødt og b) har stor innflytelse på menneskets atferd.

2. i biologien er det slik at alle medfødte evner som har innflytelse på en organismes atferd utsettes for naturlig seleksjon. Det er overveiende sannynlig at de evnene som overlever over lang tid GAGNER ORGANISMEN.

3. Ergo, moral er et evolusjonært utviklet organ og organets fysiologiske funksjon er å styre menneskets atferd FOR Å FREMME INDIVIDETS EGENINTERESSE.

4. Av dette følger det umiddelbart at egoisme er den objektivt korrekte moral.

 

Videre:

 

forskjellige organismer har forskjellige måter å være egoistiske på. Det som er felles for alle SOSIALE vesener er at de (i den grad de er sosiale) lever FREDELIG sammen. Indeed, definisjonen av sosialitet som vi kan utlede vitenskaplig ved å observere sosiale arter er: fredelig sameksistens. Mennesket er et sosialt vesen og derfor er vår natur å være fredelig. Det er vår måte å være egoistisk på, fordi vi er skapere, ikke snyltere. Vi trenger fred for å trives som mennesker. Så: egoisme betyr å handle i samsvar med ens natur for å fremme ens egen eksistens, og for oss mennesker medfører det nromalt å leve fredelig sammen, akkurat som alle andre sosiale arter.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Red Frostraven]

1. evnen til moral a) er medfødt og b) har stor innflytelse på menneskets atferd.

2. i biologien er det slik at alle medfødte evner som har innflytelse på en organismes atferd utsettes for naturlig seleksjon. Det er overveiende sannynlig at de evnene som overlever over lang tid GAGNER ORGANISMEN.

3. Ergo, moral er et evolusjonært utviklet organ og organets fysiologiske funksjon er å styre menneskets atferd FOR Å FREMME INDIVIDETS EGENINTERESSE.

4. Av dette følger det umiddelbart at egoisme er den objektivt korrekte moral.

 

Feil på punkt 4 og dermed også 5:

Menneskets moral kan også være SOSIAL, fordi det å være i et samfunn eller fellesskap beskytter en selv og man kan lære ting fra andre, mens dem som går alene er svake og lærer ingenting fra andre.

I tur betyr dette at mennesker kan være villig til å forsvare andre og våre kjære med våre liv, fordi det fører vår art og slekt videre: Vårt DNA overlever selv om vi dør, og vårt barn har den samme egenskapen og viljen til å dø for dem han elsker en gang når han også får barn. Vi har nok en blanding mellom sosial og egoisme, ja.

 

Vi ER flokkdyr, noe som betyr at moralen vår til en viss grad er sosial, og det forklarer hvorfor teknologien har spredt seg, uten at vi har utryddet andre stammer av menneskearten.

OG ja, vi er sosiale, men nødvendigvis ut fra det vi kaller egoisme, men fordi det er til artens beste:

Hvis ikke ville vi ikke vært villige til å gi livet for eller arbeidet hardt for dem man elsker.

 

Du har eier slettes ikke arbeidet til en person bare fordi du tar noe av hans inntekt.

Jo. Du eier først ditt eget arbeid når du kan høste fruktene av det. Blir som å si at "du eier maten din, men du får ikke lov til å spise den".

 

Så arbeidsgiverene våre eier oss?

Hvis du sier at man kan bytte jobb, eller starte for seg selv:

Du kan også bytte land å bo i.

Endret 26. januar 2010 av Red Frostraven

[McFly]

Stråmann.

 

Det hele blir jo uansett bare komisk når du i dette samme innlegget henviser til naturgitte rettigheter flere ganger.

 

Hvorfor det? Matematikken er objektiv, men det er først i de senere år at vi har begynt å forstå den.

 

Man har da hatt forståelse for matematikken i ganske lang tid. Det at noe er objektivt betyr jo ikke at det uten videre er naturgitt heller i samme forståelse som naturgitt moral. Det er jo ikke større forståelse som har ført til den liberalistiske moralen. Det er heller endrete særinteresser som har ført til den liberalistiske moralen.

 

Så hvis jeg gir deg valget mellom å spise avføring fra en gris og oppgulp fra en ku, er det ikke moralsk forkastelig fordi du tross alt kan velge å ikke spise i det hele tatt? Troll!

 

Nei, for i henhold til sosialistene ville begge valgene være så dårlige at man blir undertrykket og eller presset til å ta valg man ikke ønsker å gjøre. Det du beskriver er jo heller libertariansk frihet. Da dere mener at man er fri om man kan velge mellom å jobbe med å rense dassen til rikinger med å spise bæsj for femti øre timen eller ligge på gata uten noen inntekt eller jobb i det hele tatt.

 

 

 

Ja, og det står jeg for. Sosialister er ikke individualister, men kollektivister. Individuelle rettigheter betyr ikke noe. Kun staten har rettigheter. Sosialister kan fint være både slave og slavedriver på én gang, fordi de ser seg selv som en del av staten.

 

Du har fortsatt nektet å svare på mitt poeng. Du har nektet å tilbakevise det jeg viser til, nemlig at du definerer slave og slavedriver på en måte som gjør at slavene har det mye bedre enn slavedriverne. Dette har du gang på gang vridd deg unna å kommentere!

 

 

Skal vi tro Onar Åm, kan objektiv moral bevises evolusjonært:

 

1. evnen til moral a) er medfødt og b) har stor innflytelse på menneskets atferd.

2. i biologien er det slik at alle medfødte evner som har innflytelse på en organismes atferd utsettes for naturlig seleksjon. Det er overveiende sannynlig at de evnene som overlever over lang tid GAGNER ORGANISMEN.

3. Ergo, moral er et evolusjonært utviklet organ og organets fysiologiske funksjon er å styre menneskets atferd FOR Å FREMME INDIVIDETS EGENINTERESSE.

4. Av dette følger det umiddelbart at egoisme er den objektivt korrekte moral.

 

Hvor følger det her at egoisme er den objektivt korrekte moral? Tradisjonelt har jo moral heller blitt koblet mot altruisme, så ifølge dette er også altruisme nyttig fordi altruisme også er skapt av evolusjonen. Det er heller slik at moralen er en motvekt mot egoismen. Evolusjonen har skapt moralen for å legge bindinger på individers egoisme, slik at individer i større grad blir istand til å leve fredelig sammen i samfunn. Det er heller slik at menneskeheten vil gå under om alle kun tenker på egen egoistisk interesse, fordi konfliktnivået vil bli så stort at alt går istykker. Derfor trenger man moral for å balansere egoismen.

 

Det er dessuten heller ikke nødvendigvis slik at det naturlig er det beste. Idag har vår fornuft blitt så godt utviklet, at det fornuftige er at vår fornuft overstyrer biologien og avgjøre hva som er rett selv om det strider mot vår oppfatning av hva som er rett og galt rent moralsk. Vår gener er også utviklet i steinalderen. I nyere tid har utviklingen i samfunnet rett og slett gått så raskt at evolusjonen ikke makter å tilpasse menneskene raskt nok. Moral er derfor irrasjonelt fordi det å følge moralen egentlig betyr at man følger de normer som var mest fornuftige for mennesket å følge når de levde i små stammesamfunn i steinalderen. Det er derfor galt å følge vår naturlige moral idag.

 

Videre:

 

forskjellige organismer har forskjellige måter å være egoistiske på. Det som er felles for alle SOSIALE vesener er at de (i den grad de er sosiale) lever FREDELIG sammen. Indeed, definisjonen av sosialitet som vi kan utlede vitenskaplig ved å observere sosiale arter er: fredelig sameksistens. Mennesket er et sosialt vesen og derfor er vår natur å være fredelig. Det er vår måte å være egoistisk på, fordi vi er skapere, ikke snyltere. Vi trenger fred for å trives som mennesker. Så: egoisme betyr å handle i samsvar med ens natur for å fremme ens egen eksistens, og for oss mennesker medfører det nromalt å leve fredelig sammen, akkurat som alle andre sosiale arter.

 

Det at det er naturlig for sosiale dyr å leve fredelig sammen er rent pisspreik, for å bruke det korrekte begrepet. Sosiale dyr rotter seg sammen om å angripe andre grupper av samme art og de har voldelige konfrontasjoner innad i gruppen for å avgjøre hvem som skal ha høyest sosial status. Mennesket er heller ikke fredelig av natur. Ser man på primitive stammesamfunn så ser man at det er naturlig for mennesket å ha en helt ekstrem jantelov, og de som forsøker å opparbeide seg individuell eiendom i et naturlig menneskesamfunn blir enten jaget, bestjålet eller drept av resten av stammen. Egalitarianisme er rett og slett menneskets måte å holde intern orden i stammen når de lever ute i naturen.

 

Mennesket er kun fredelig av natur når det føler seg rettferdig behandlet. Føler det seg urettferdig behandlet derimot er det helt naturlig for mennesket å bruke vold mot andre for å bøte mot denne urettferdigheten. Det er også naturlig for alle levende vesen å bruke vold mot andre heller enn å sulte ihjel.

[Marxisten]

du definerer slave og slavedriver på en måte som gjør at slavene har det mye bedre enn slavedriverne.

Not true.

[McFly]

du definerer slave og slavedriver på en måte som gjør at slavene har det mye bedre enn slavedriverne.

Not true.

 

Det gjør du absolutt, og hvorfor har jeg forklart tidligere. Ifølge din beskrivelse blir jo advokater, leger, aksjemeglere og kapitalister slaver fordi de skattlegges mer av staten enn dem mottar. Trygdete, renholdere, rusmissbrukere og andre relativt fattige blir derimot slavedrivere fordi de mottar langt mer av staten enn de betaler inn, og de mottar mange av pengene til førstnevnte gruppe. Det er også de som i størst grad stemmer for mer offentlig finansiert velferd. Dette fører til at slavene både har valgt det selv og har det bedre enn slavedriverne.

 

Det er jo rett og slett slik at det blir galt å si at skatt er tvang. Hvis man velger å ikke jobbe i et liberalistisk samfunn blir resultatet sultedøden. Om man derimot velger å ikke jobbe og dermed ikke betale skatt i et sosialdemokrati derimot blir resultatet et liv som sosialklient og godt mulig senere uføretrygdet. Siden smerten man opplever som et resultat av å ikke betale skatt/ikke jobbe i et sosialdemokrati er mye mindre enn smerten som følger av valget å ikke jobbe under liberalismen, så blir det galt å si at det å jobbe er frivillig i liberalismen mens skatt er tvang under sosialdemokratiet.

[Marxisten]

hvorfor har jeg forklart tidligere.

 

Nei. Du har påstått. Ikke forklart eller bevist.

 

Ifølge din beskrivelse blir jo advokater, leger, aksjemeglere og kapitalister slaver fordi de skattlegges mer av staten enn dem mottar.

 

Ja. De er deltidsslaver.

 

Trygdete, renholdere, rusmissbrukere og andre relativt fattige blir derimot slavedrivere fordi de mottar langt mer av staten enn de betaler inn, og de mottar mange av pengene til førstnevnte gruppe.

 

Feil, disse er også slaver. Slaver med privilegier. Alle som ikke eier sitt eget arbeid, er slaver. Slavedriverne er staten.

 

slavene har valgt det selv

 

Noen har valgt det selv, og da er det ikke slaveri. Slaver er de som fratas selvråderetten over eget arbeid mot sin vilje.

 

det blir galt å si at skatt er tvang.

 

Nei.

 

Hvis man velger å ikke jobbe i et liberalistisk samfunn blir resultatet sultedøden.

 

Med mindre noen gir deg mat.

 

Om man derimot velger å ikke jobbe og dermed ikke betale skatt i et sosialdemokrati derimot blir resultatet et liv som sosialklient og godt mulig senere uføretrygdet.

 

Og hva skjer når ingen lenger velger å jobbe?