bør norge ha sterkere forsvar?

[Rampage]

Dess mer slagkraftig militæret er dess enklere blir det jo å sikkre grensene. Vi hadde kapasiteten før og vi kan få kapasiteten igjen. Dette er bare snakk om prioriteringer og dersom et fleksibelt innvasjonsforsvar prioriteres er det fullt mulig for Norge å oppnå det. Og hvorfor skulle Norges evne til å bedrive diplomati svekkes av at Norge ble sterkere militært? Hvor er logikken i det?

 

Selvfølgelig, men det er en helt annen militærtradisjon og pengeforbruk som går med på å danne et fungerende invasjonsforsvar som skal stoppe en invasjon, enn å sikre kystlinjer og grenser på generell basis.

 

Det er fullt mulig å oppnå et invasjonsforsvar, spørsmålet er om det er hensiktsmessig eller verdt pengene eller mannskapet som blir dedikert til det. Og på alle spørsmålene er svaret "nei", kostnadene blir unødvendig store fordi det er ikke hensiktsmessig å danne et invasjonsforsvar. Det er ingenting som på noen måte tyder på at vi har behov for det, ei heller ville det fungert mot en stat av et visst kaliber. Med andre ord, det vil være sløse.

 

Fordi norges diplomatiske posisjon som fredsmekler kommer ut av at vi er en liten stat, med få militære kapasiteter og få egeninteresser internasjonalt. Vår posisjon som fredsmekler og diplomat vil således svekkes, fordi legitimiteten i argumentet bak diplomati blir svekket når vi bruker latterlig mye på å opprettholde en hær, uten fiender, uten et internasjonalt bilde som tyder på at vi er truet i det hele tatt. For utenrikspolitiske diplomatiske virkemidler, iforhold til vår egen stat vil til en viss grad styrkes, mot stater som er av ca. lik størrelse som oss. Men det er virkelig noe vi ikke har behov for.

 

For å utdype andre ting:

 

NATO er basert på et kollektivt forsvar der et angrep på en medlemsnasjon er et angrep på samtlige nasjoner i samarbeidet. Det vil ikke være i noen av de andre statenes egeninteresser å frastå fra å hjelpe en alliert. Fordi da vil forsvarsalliansen rakne. En forsvarsallianse som ikke er villig til å forsvare sine medlemmer, er en ubrukelig allianse, og det vil ihvertfall medføre et våpenkappløp der ingen av partene stoler på at sine allierte kommer til unnsetning. Som sagt, blir Norge angrepet, vil vi få støtte av NATO. Sålenge vi opprettholder kravene til NATO og bidrar på internasjonale operasjoner.

 

Det er også meningsløst å sammenligne forsvarssituasjonen med 2. verdenskrig. Den sikkerhetspolitiske situasjonen i Europa er noe helt annet enn hva den var i mellomkrigstiden. Det er ingen naturlige fiender i Europa vi bør bekymre oss for. Eneste reelle trusselen som kan være verdt å nevne er Russland. Men det er ikke i deres nasjonale interesser å bli fiende med noen av de største militærmaktene og økonomiske handelssenterene på kloden. Derav ingen reell trussel.

 

Det internasjonale bildet kan selvfølgelig endre seg, ingenting er gitt. Men det er svært lite sannsynlig at det europeiske kontinentet vil bryte ut i noen form for krig innbyrdes. Så det etterlater bare ytre fiender, og et samlet europa er særdeles slagkraftig, med USA som en naturlig alliert, vil de fortsatt være av slikt kaliber at ingen vil tjene på å gå i krig, og når gevinstene er så åpenbart små, potensielle tapene massive. Er det ingen som vil ha interesse av å angripe, ihvertfall ikke Norge.

[StormEagle]

Jeg syns at Norge burde investere i et bra og stort system med antiluft raketter for forsvar mot fly slik at flyene våre evt. kan konsentrere seg mer om å ta ut bakkemål ved en evt. invasjon, også burde vi kjøpe mange flere "storm klasse MTB" til å forsvare kysten vår da disse både er norskproduserte og er værdens beste MTB og er et ideellt fartøy for kysten vår med lange kyststrekker og mange fjorder.

 

Jeg ser at det er flere som sier at Norge ikke kan stå imot en invasjon fra russland uansett og er avhengig av våre allierte. Dette er delevis rett, men det tar tid før våre allierte kan komme opp å "redde oss" så forsvaret vårt må være i stand til å holde ut i noen dager til en ordenklig styrke fra våre allierte kan komme seg på bena og transporteres opp. Hvis vi ruster ned forvaret fordi vi "uansett er avhengige av våre allierte for å ha noen sjangse" så vil vi ikke ha evnen til å oppholde fienden (russland) til de allierte annkommer og landet vil dermed allerede være okkupert innen hjelpen kommer. Og da er det mye vanskeligere for de allierte å hjelpe oss.

 

Også er jo forsvaret viktig for suverenitetshevdelse slik at russerene ikke kan herse med oss og ta seg til rette slik de vil oppe i nord uten reaksjoner. Man ser allerede i dag en del "bølleoppførsel" fra russerene og de er ikke akkurat så veldig redde for å tøye grensene til Norge. Så en sterk tilstedeværelse av fly og marinen (med flere stormklasse MTB) i nord pluss en sterk kystvakt i nord er viktig for suverenitetshevdelse.

Endret 27. januar 2010 av flesvik

[Runningback]

Selv synes jeg at det norske militæret burde stått ved landegrensene 24/7. I stedet for tollerne, som nesten aldri er ute. Der militæret hadde stoppet hver bil, og fått ID fra hver enkelt. Dette er for å forhindre menneske smugling, narkosmugling osv...

 

Men om forsvaret bør styrkes er et godt spørsmål. Det bør kanskje styrkes fordi vi kan vel aldri være 100% trygge. Plutselig så kommer Russland, og som nevnt tidligere så burde forsvaret ha klart seg i 2-3 til våre allierte kommer.

[herzeleid]

Jeg synes ikke vi bør gjøre samme feil igjen. Det tar lang tid å bygge opp igjen noe forsvar og kjenner jeg våre politikere rett vil de ved en eventuell krise drøye det veldig lenge. Verneplikten er en god og billig måte for ett lite land å sikre seg relativt stor slagkraft uten å bli en militærstat. De færreste har vondt av ett år i grønt, tvert i mot.

[Goldshoten]

-Sjøforsvaret:

Bygge/utbedre et par havner i tillegg til den eksisterende Håkonsvern slik at marinen kan operere langs hele kysten.

Anskaffe flere ubåter med tyngre skyts til forsvar, samt gi midler til en operasjonell drift av de eksisterende overflateskipene til kontroll av norsk farvann.

 

Nja, flere ubåter er en svært essensiell del av det å ha et sikrere forsvar. Ihvertfall for oss, som tross alt har veldig mye sjø/hav rundt hovedparten av rikets grenser. En sterkere marine forøvrig på flere områder er noe vi kan høste stor nytte av.

 

-Luftforsvaret

Anskaffe de nye jagerflyene flyvåpnet har bestillt og gi disse nok flytimer til å ha god kontroll på norsk luftrom samt øvelser med våre allierte. Ha 2-3 hovedflyplasser med flere mindre flystriper som kan gjøres operative.

 

Forsåvidt enig, men som jeg allerede har nevnt, så vil også droner være en viktig del av fremtiden. Bare om 5-15 år, kan droner utgjøre hovedparten av Luftforsvaret, hvor jagerfly blir lite brukt, og kun til spesielle oppgaver. Forøvrig kan det opprettes noe mer Antiluftvern, slik at et fiendtlig luftvåpen vil ha store problemer med å holde roen, for å si det sånn.

 

-Hæren

Legg ned alt landbasert operativt forsvar sør for Troms/Finnmark(ikke mye igjen idag uansett) og opprettholde en liten lekeplass i nord med mobile styrker som er spesialisert på grensekontroll og forsinking av fi. Kan evt. opprettholde HMKG for serimonelle oppgaver

 

Her merker jeg meg at du glemmer flere vesentlige ting. Du glemmer for eksempel stridsvogner, infanterienheter, hele Telemark Bataljon, og ikke minst Spesialjegerne (FSK/HJK). Hæren er absolutt noe vi trenger, og den behøver og styrkes. Dette koster jo selvfølgelig mye penger, men over et lengre tidsrom (10-15 år) kan Norge ha en langt sterkere hær enn den vi har i dag.

 

-Heimevernet

Pliktig 2-3 måneders opplæring for alle jenter/gutter ved myndig alder i det mest elementære i stridsteknikk. Etter dette vil det være lokallag ut i fra en lignende modell som idag basert på frivillighet.

 

Hmm, interessant tanke. Ordningen i dag er ikke så verst, nei.

 

-Utenlandsoperasjoner

Alle enheter på utenlandsoppdrag tilbakekalt og nedlagt. Kun et lite antall soldater som gjennom FN-mandat skal drive beskyttelse/nødhjelp i lavintensiv-operasjoner.

 

Nei. Selv om jeg også begynner å merke at krigen i Afghanistan går mer og mer innpå meg etter at vi har mistet en 5. soldat, så er deltakelsen vår der gunstig i form av trening og erfaring. I tillegg forventes det at Norge deltar, og selv om bidraget er lite i forhold til andre lands antall soldater (men ikke i forhold til folketall), så høster styrkene våre stor anerkjennelse og respekt. Dette er noe vi er og burde være ekstremt stolte av.

 

I sum et relativt lite og hardtslående forsvar som er ment for operasjoner i Norge og som kan utvides ved eskalering av trusselbildet.

 

Som også vil være i strid med blant annet NATO sine krav. Derfor er jeg meget uenig i dette, og som nevnt, så har du også glemt noen ekstremt dyktige og viktige avdelinger. At Norge kan bidra sterkere i utlandet med våre allierte, er noe som er svært positivt. Samtidig er det viktig at vi beholder anerkjennelsen og respekten som en fredsstat.

 

Som nevnt før, så nei, vi er ikke noen stor stat, og vi har ikke et spesielt behov for et mye større forsvar, selv om det både kan og burde ekspanderes litt. Men et sterkere forsvar er noe vi trenger.