bør norge ha sterkere forsvar?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

jeg vet lite om norges forsvar, men slik jeg har forstått det er det ganske lite, men bra. bør vi ha større? hvilke posetive og negative konsekvenser vil det ha?

Endret 24. januar 2010 av Slettet-T9cKWhDpN0

[Marxisten]

En atombombe skulle holde.

[SaitekQ]

Tror et sterkere forsvar koster mer enn det smaker. Nei da vil jeg heller ha bedre skoler og veier enn å bruke masse penger på unødvendige ting sånn som et sterkere forsvar.

 

De nye flyene våre får vel holde:

[Sigurdl]

Norge har alt for lite forsvar etter mi meining. Men kva med å få opp ein poll???

[Rampage]

Kommer helt ann på hva militæret skal brukes til det. Norge bør inneha et forsvar som kan i realiteten opprettholde landegrensene våre, hevde vår suverenitet. Samtidig som det bør være kapabelt til å delta i militære operasjoner utenlands.

 

Formålet er ikke å kunne forsvare oss ovenfor større stater, den sikkerheten får vi gjennom andre store nasjoner (tradisjonellt sett storbrittania og USA) gjennom NATO-samarbeidet. Og da må man nesten kunne nå de kravene NATO forventer.

[Kaffemann]

Et forsvar som holder seg oppdatert mht teknologi og trusler iallefall, og har utstyret godt vedlikeholdt.

 

Tror forøvrig ikke det er noen stor sjanse for noen invasjonskrig. Blir det krig i Norge er det heller grupperinger som allerede er innenfor grensa som vil stå for det, enn en utenforstående allianse eller stormakt.

 

Bedre etteretning og politi ser jeg på som et større behov i den umiddelbare framtida.

[Løve]

Det er ihvertfall ingen tvil om at Forsvaret må få mer penger til å ruste opp og vedlikeholde leirene sine.

[Marxisten]

Frivillig finansiering av en profesjonell hær.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[After Dark]

Norge bør abbsolutt få et sterkere foravar! Norge bør satse på et flekseibelt og stekt innvasjonsforsvar istedefor å bygge ned militæret. VI lever i en usikker tid der folk stadig snakker om at NATOS rolle endrer seg samt generellt om splittelse i NATO og en potensiell konflikt mellom Norge og Russland pga. nordområdene.

[Grix]

Nei. Bruk penger på viktigere ting.

[Rampage]

Tror du Norge kunne stått imot russerne uansett hvor mye vi hadde lagt ned i militæret vårt Glimti? Uansett hvordan du ser på det har vi ikke kapasitetene til å stå imot russerne. Så vår sikkerhet, vil, som alltid, være avhengig av våre allierte.

 

Selv med en splittelse i NATO, har det alltid vært en forståelse for at britene og amerikanerne vil komme oss til unnsetning. Idag, med et mer samlet Europa. Vil vi nok ha et kollektivt forsvar i ryggen, fordi ingen i Europa tjener på at russerne ekspanderer. Det tjener nok ikke russerne noe særlig på heller.

[Heimlaga]

Nei. Bruk penger på viktigere ting.

Endret 24. januar 2010 av TheJan

[After Dark]

Norge ville ikke beseiret Russland nei, men et sterkere Norge ville ikke ha skadet! Det hadde gått ann å sende opp ti fly istedefor et når Russland leker overflyvning og det går ann å sende marinen eller flyvåpnet ut for å møte russisk marine eller flyvåpen som forstyrrer for norsk fraskt til og fra oljeplattformen. Norge fokuserer ikke på annet enn å bygge ned forsvaret samt å løse alt mulig med diplomati. Når satt Norge hardt mot hardt egentlig?

 

Et innvasjonsforsvar hadde vrt noe. Dette finnes det jo ikke ambisjoner om lenger engang...

[Sk!ppy]

Can't we all just be friends? - I gebrokken engelsk.

 

Vi er jo på lag med usa o.l da, som ville backa oss opp uansett, og jeg er usikker på hvorvidt russland er med, men USA og Russland + alle smålanda som norge kunne jo blitt et ganske bra team - men hvem har du igjen da, å beseire?

[Rampage]

Det er det som ligger i å hevde suverenitet, ha flyvåpen som kan møte russerne (eller andre) når de truet vårt luftrom og ha båter som kan møte skip på havet, skulle de komme truende nærme der. Derimot er det vel lite poeng i å bygge en militærtradisjon og investere i et invasjonsforsvar som enten kommer til å aldri bli brukt, eller overkjørt på få timer.

 

Hva er egentlig hardt for norges del? Vi har ikke noe kapasiteter vi kan true med, vi har ikke noe økonomiske virkemidler vi kan ta i bruk. Gassen vår er viktig for Frankrike og England. Men dette er jo ikke akkurat potensielle fiender i nærmeste fremtid. Diplomati er det vi har.

[Shoegazer]

Nei, hva skal vi med det?

[Heimlaga]

Diplomati er det vi har.

 

ja vi har dialog-støre, han ordner det meste

Endret 24. januar 2010 av TheJan

[After Dark]

Det er det som ligger i å hevde suverenitet, ha flyvåpen som kan møte russerne (eller andre) når de truet vårt luftrom og ha båter som kan møte skip på havet, skulle de komme truende nærme der. Derimot er det vel lite poeng i å bygge en militærtradisjon og investere i et invasjonsforsvar som enten kommer til å aldri bli brukt, eller overkjørt på få timer.

 

Hva er egentlig hardt for norges del? Vi har ikke noe kapasiteter vi kan true med, vi har ikke noe økonomiske virkemidler vi kan ta i bruk. Gassen vår er viktig for Frankrike og England. Men dette er jo ikke akkurat potensielle fiender i nærmeste fremtid. Diplomati er det vi har.

 

Mener du at vi har kapasitet til å i det hele tatt hevde suverenitet?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_forsvar

 

Norge bruker i 2009 1,90 prosent av bruttonasjonalprodukt på forsvarsbudsjettet[1]. Dette er noe mindre enn Natos anbefalte 2 prosent, men er sammenlignbart med andre små vestlige land.Forsvarets styrke i fred: ca. 23 000 (inkl. befal, sivilt tilsatte og vernepliktige). Styrke ved mobilisering (i tilfelle krise eller krig): ca 83 000.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/H%C3%A6ren

 

Etter krigen stilte Hæren med mannskaper til Tysklandsbrigaden, og ble omorganisert for å tilpasse seg medlemskap i NATO. Ti år etter krigen besto Hæren av en stående brigade og ti mobiliseringsbrigader. Ved den kalde krigens slutt ble Hæren bygget ned, og består i dag av rundt 9 500 mann, og har ikke lenger noen ambisjon om invasjonsforsvar.

 

I tillegg til å hevde suverenitet skal altså landet kunne forsvare seg i en eventuell angrepssituasjon. Uansett om venner og allierte ville komme til unnsettning måtte selvsagt Norge gjort sitt. Og rent utenom det skal Norge kunnebidra til felles oppdrag i NATO og gjerne i FN også. Husk at Norge flere ganger har blitt bedt om å øke bidraget til Afghanistan. I tillegg ville Norge kansje komme litt sterkere fram internasjonalt dersom det ble en sterkere nasjon.

[Rampage]

Idag har vi ikke lagt nok vekt på å sikre luftrommet eller kystlinjene våre nei. Såvidt jeg minnes kjøpte vi vel noen ganske awesome båter som ble landsatt fordi man ikke hadde penger til å ta de i bruk?

 

Norge har ikke kapasitetene til å "gjøre sitt" hvis motstanden er av hvilken som helst betydelig grad, derfor vil det være sløse å basere forsvaret sitt på å kunne motstå invasjon. Da er det bedre å spesialisere seg på internasjonalt bidrag gjennom, som du sier, enten NATO eller FN. Og som allerede sagt, kunne hevde vår suverenitet langs grensene våre.

 

Du må tenke på det at våre styrker (kapasiteter/makt/påvirkningsevne) internasjonalt ikke er basert på hvor sterk nasjonen vår er militært, tvert om så har vi en diplomatisk posisjon fordi vi er såpass små og har da "få egeninteresser" internasjonalt.

Endret 24. januar 2010 av Rampage

[Goldshoten]

jeg vet lite om norges forsvar, men slik jeg har forstått det er det ganske lite, men bra. bør vi ha større? hvilke posetive og negative konsekvenser vil det ha?

 

Tja, det er ihvertfall ikke stort. Det ønsket som mange nå ønsker ang. Forsvaret, er å holde det helt i toppen når det gjelder teknologi og utstyr, og å ha flere profesjonelle soldater framfor andre typer soldater. Sånn sett betyr ikke et større forsvar et bedre forsvar. Jo større forsvaret blir, jo mer koster det å ha det i toppen. Dette får økonomiske konsekvenser, og da er det bedre å følge "regelen" om kvalitet framfor kvantitet.

 

Jeg syns ikke at Forsvaret behøver å bli noe spesielt større, fordi det rett og slett aldri vil være stort nok i forhold til mange andre land uansett. Da er det bedre, som Glimti bl. a. har poengtert, at Forsvaret imøtekommer NATOs krav, og at vi kan delta og bidra i internasjonale operasjoner, samt hevde vår suverenitet her hjemme, og ikke minst at Forsvaret kan gi befolkningen en noenlunde trygghet i at de ihvertfall er her for oss dersom noe dritt skulle skje, og at de er villige til å kjempe og dø for et ikke så altfor bra folkeslag. Ihvertfall inntil hjelpen fra våre "storebrødre" kommer.

 

Tror et sterkere forsvar koster mer enn det smaker. Nei da vil jeg heller ha bedre skoler og veier enn å bruke masse penger på unødvendige ting sånn som et sterkere forsvar.

 

De nye flyene våre får vel holde:

 

 

Nei. Bruk penger på viktigere ting.

 

 

Skeptisk. Forsvaret er absolutt noe som må prioriteres, og det er ikke det eneste som trenger mer penger. Politiet fortjener også mer støtte, selv om dette er to vidt forskjellige grupper. De nye flyene kommer godt med, ja, men en rekke eksperter inkludert selveste USAF, anser droner som framtiden. Dette er noe Norge også vil trenge i tillegg til de nye flyene.

 

Nå er det ikke lenge siden det ble publisert en artikkel om at Forsvaret skal gå til innkjøp av en egen satellitt. Sannelig på tide, da dette hjelper Forsvaret enormt. De kjære soldatene våre i utlandet vil også nyte bedre av dette, og kan i beste fall minske risikoen for at noen av våre fineste dør i tjeneste.

 

For argumentasjonens skyld skal det også nevnes at Forsvaret er en enorm læringsplass, med massevis av studier. Som nevnt over, så vil det heller lønne seg med et kvalitetsforsvar for Norges del, og da er det nettopp slike ting en burde satse på.

 

At noen kaller et sterkere forsvar for "unødvendig" går meg hos og forbi. Hver sin mening, men det er på grensen til galskap å si noe sånt. Selvsagt kan veiene og skolene bli bedre, men Forsvaret er minst like viktig. Det gjelder også å ha et snev av virkelighetsforståelse og et grep om verdensbildet slik situasjonen er i dag. Mye er utrygt, og selv om vi ikke har noen stor invasjonstrussel nå, så vet vi aldri hva morgendagen vil bringe. Og i fare for å gjenta meg selv, så kan det ikke poengteres nok at det stilles krav til Norges forsvar fra våre allierte. Krav vi må oppfylle.

 

Dette åpner også for en annen diskusjon om hva Forsvaret skal brukes til. Jeg mener at det kun burde brukes til selvforsvar, men det er som sagt en annen diskusjon.