Kapitalisme - misforståelser og oppklaringer

[Camlon]

Så du mener alle har rett til å formere seg? Du vet hva det legitimerer, ikke sant?

 

Hvorfor ikke? Det andre du skrev var i bunn og grunn helt irrelevant til noe jeg skrev i det siste innleggene. Det er dessuten bare USA og Irland som har høye fødselstall. Utenom det finner man faktisk de mest liberalistiske landene blant de landene med aller laveste fødselstall. De velferdsstatene med lave fødselstall er også velferdsstater som Italia og Tyskland som ikke har så mange velferdsordninger rettet inn mot kvinner med små barn. I velferdsstater som har slike velferdsordninger er fødselstallene ikke like lave som i de fleste andre utviklete land.

Skal vi se

New Zealand: 2.11

USA: 2.05

Irland: 1.85

Australia: 1.78

England: 1.66

Canada: 1.57

Kilde: CIA

 

Altså, det er ikke bare Irland og USA som har nokså høye fødselstall. Men de som har lavest er generelt asiatiske land på grunn av kulturen og sør-europeriske land. Men det er riktig at velferdsordninger rettet mot kvinner med små barn hjelper.

Endret 27. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

kapitalister ønsker selvfølgelig å ha mest mulig arbeid til mist mulig penger, men selv DETTE gir incentiver til å behandle folk på en god måte. Bare tenk hvis du var bonde og har investert i fin traktor. Hvordan ville du behandlet denne traktoren for å tjene mest mulig på investeringen din? Ville du kjørt den som et svin, ikke fylt olje på den, ikke sørget for å forhindre at den rustet, ikke hatt den på service osv. ? Eller ville du sørget for å holde den i god stand for at den skal vare lengst mulig slik at investeringen gir best avkastning? Kapitalister ville selvfølgelig valgt å ta vare på traktoren, og dette gjelder altså selv en TING som de EIER, ikke et menneske som de har inngått en frivillig kontrakt med. Men i tillegg kommer altså det faktum at mennesker faktisk må LIKE arbeidsplassen sin og at kapitalister konkurrerer med hverandre om denne arbeidsplassen. Derfor må de lage arbeidsplasser som er konkurransedyktige.

 

Så du mener alle har rett til å formere seg? Du vet hva det legitimerer, ikke sant?

 

Hvorfor ikke?

 

Da mener du voldtekt er en rettighet. Troller du?

[Ducktoy]

Unnskyld at jeg bryter inn, men må jeg minne på hva jeg sa i en annen tråd om å sabotere debatten ved å bruke ord som voldtekt i utide?

[McFly]

Skal vi se

New Zealand: 2.11

USA: 2.05

Irland: 1.85

Australia: 1.78

England: 1.66

Canada: 1.57

Kilde: CIA

 

Altså, det er ikke bare Irland og USA som har nokså høye fødselstall. Men de som har lavest er generelt asiatiske land på grunn av kulturen og sør-europeriske land. Men det er riktig at velferdsordninger rettet mot kvinner med små barn hjelper.

 

Jeg var faktisk ikke klar over New Zealand, men land som dem, Australia og Canada er jo fortsatt velferdsstater. Ser man på sosialtrygd/det grunnleggende sikkerhetsnettet så har disse faktisk bedre sådant enn Spania, Hellas og Portugal. Utenom USA og Irland ligger de anglosaksiske og sosialdemokratiske landene omtrent likt. Irland har faktisk sunket så lavt etterhvert at de begynner å nærme seg flere sosialdemokratier. De laveste fødselstallene har de østasiatiske landene, østeuropeiske og konservative velferdsstatene. Av en eller annen grunn bryter Frankrike mønsteret med høyere fødselstall enn andre konservative velferdsstater.

 

Hvordan fører kulturen i Øst Asia til færre fødsler? Legger ikke den kulturen stor vekt på familie og å føre slekten videre?

 

Ellers interessant at Sveits som er bra på mange statistikker gjør det såpass dårlig her.

 

 

Da mener du voldtekt er en rettighet. Troller du?

 

Jeg mener ikke det. Jeg mener heller at man ikke skal hindre noen fra å formere seg. Være ved bruk av tvangssterilisering eller liberalisme/sørge for at de svake blir for fattige til å formere seg(Noe som uansett virker dårlig).

[Marxisten]

Unnskyld at jeg bryter inn, men må jeg minne på hva jeg sa i en annen tråd om å sabotere debatten ved å bruke ord som voldtekt i utide?

 

Jeg bruker hvilke ord jeg vil. Har du problemer med ordbruken, kan du kontakte en moderator, eller la være å delta i debatten.

 

Jeg mener heller at man ikke skal hindre noen fra å formere seg.

 

Da er du liberalist.

[McFly]

New Zealand: 2.11

Australia: 1.78

England: 1.66

Canada: 1.57

Kilde: CIA

 

Når jeg debatterer med DLFere så regnes dessuten ikke disse landene som liberalistiske, da dette tross alt er snakk om velferdsstater.

 

Det er jo rimelig å anta at land med dårligere vekst får færre barn, men kan det i henhold til de vestlige landene være motsatt? At USA, Irland, sosialdemokratiene og de anglosaksiske landene blir mer dynamiske fordi de har en yngre befolkning enn de kontintentale velferdsstatene? Selv om Frankrike ødelegger litt

[Marxisten]

Nå har jeg akkurat gitt dere de to mest suksessfulle eksemplene i historien hvor land som er nokså nær opp til liberalismen totalt gruser og utklasser alle andre sammenlignbare land. Men dette er av en eller annen grunn tydeligvis ikke nok for dere eller for andre sosialister. En skulle tro at dette var velkjent men på grunn av ekstremt onde og løgnaktige sosialister er det tydeligvis fremdeles en godt bevart hemmelighet. Det vi liberalister spør om er jo bare å få bli behandlet som uskyldige inntil det motsatte er bevist. Men tydeligvis er et fredelig samfunn litt for mye å spørre om fra voldsromantikere.

[McFly]

Da er du liberalist.

 

Nei, det er jo mulig å være for mange former for negativ frihet uten å være liberalist. Dessuten, mange liberalister mener jo at liberalismen er bra fordi den forhindrer de svake fra å formere seg.

[Marxisten]

Da er du liberalist.

 

Nei, det er jo mulig å være for mange former for negativ frihet uten å være liberalist. Dessuten, mange liberalister mener jo at liberalismen er bra fordi den forhindrer de svake fra å formere seg.

 

Ståmann. Klage sendt.

[Rampage]

Det er da ikke noe stråmann, selv guden din Onar Åm hevdet jo at en familie som ikke hadde råd til å brødfø ungene sine hadde gener som man uansett ikke ville ha videre.

 

Hans ord er lov, så da får du vel akseptere det.

[Marxisten]

guden din Onar Åm

 

Nok en stråmann.

 

hevdet jo at en familie som ikke hadde råd til å brødfø ungene sine hadde gener som man uansett ikke ville ha videre.

 

Løgn. Gener og formue er to forskjellige ting. Onar vet dette bedre enn de fleste.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[McFly]

Ståmann. Klage sendt.

 

Jeg hevdet da ikke at du mente det. Jeg viser heller til folk som følger Herbert Spencer.

[Camlon]

Skal vi se

New Zealand: 2.11

USA: 2.05

Irland: 1.85

Australia: 1.78

England: 1.66

Canada: 1.57

Kilde: CIA

 

Altså, det er ikke bare Irland og USA som har nokså høye fødselstall. Men de som har lavest er generelt asiatiske land på grunn av kulturen og sør-europeriske land. Men det er riktig at velferdsordninger rettet mot kvinner med små barn hjelper.

 

Jeg var faktisk ikke klar over New Zealand, men land som dem, Australia og Canada er jo fortsatt velferdsstater. Ser man på sosialtrygd/det grunnleggende sikkerhetsnettet så har disse faktisk bedre sådant enn Spania, Hellas og Portugal. Utenom USA og Irland ligger de anglosaksiske og sosialdemokratiske landene omtrent likt. Irland har faktisk sunket så lavt etterhvert at de begynner å nærme seg flere sosialdemokratier. De laveste fødselstallene har de østasiatiske landene, østeuropeiske og konservative velferdsstatene. Av en eller annen grunn bryter Frankrike mønsteret med høyere fødselstall enn andre konservative velferdsstater.

 

Hvordan fører kulturen i Øst Asia til færre fødsler? Legger ikke den kulturen stor vekt på familie og å føre slekten videre?

 

Ellers interessant at Sveits som er bra på mange statistikker gjør det såpass dårlig her.

 

Når jeg debatterer med DLFere så regnes dessuten ikke disse landene som liberalistiske, da dette tross alt er snakk om velferdsstater.

 

Det er jo rimelig å anta at land med dårligere vekst får færre barn, men kan det i henhold til de vestlige landene være motsatt? At USA, Irland, sosialdemokratiene og de anglosaksiske landene blir mer dynamiske fordi de har en yngre befolkning enn de kontintentale velferdsstatene? Selv om Frankrike ødelegger litt smile.gif

 

Jeg synes det er intersant, fordi det er ikke noe jeg forventer at land som generelt sett har et tøffere arbeidsliv får så mange barn. Jeg tror noe av grunnen er at fattige er fattigere. Når du bor i ghettoene, har lite utdannelse og lite karrierebevisthet ender man ofte opp med å få en del barn. I tilegg står familien sterkere i mange høyrevridde land, og det tror jeg er fordi i man ikke har det samme reguleringene og sikkerhetsnettet i sosialdemokratiske land og da blir familien viktigere fordi det er veldig viktig å ha noen trofaste rundt deg når en krise skjer. På den måten øker fertilitetsraten selv om det tøffere arbeidslivet trekker det noe ned igjen.

 

Det blir også litt feil å sammenligne med sør-europeriske land fordi de feiler som både høyrevridde og venstrevridde land. Venstrevridde vil klage over de dårlige ordningene og de konservative holdningene. Høyrevridde vil klage over for mange reguleringer, spesielt i arbeidsmarkedet. I tilegg har fagforeningene alt for mye makt. Dermed tar jeg ikke med dem i sammenligninger, fordi jeg klarer ikke helt å plassere dem på den politiske aksen.

 

Østasiatiske land har en del familiefokus, men allikavel føler jeg at det handler mer om å ta av sine eldre enn å etablere en familie. Noe av det som trekker ned er ekstrem konkurransefokus og veldig tøft arbeidsmarked hvor man rett og slett ikke har tid eller råd til å passe på barn, fordi det er få stønader for barnefamilier. I tilegg har også de færreste tid til å få kjæreste, eller rett og slett mangler de sosiale egenskapene til å få seg en kjæreste. Dette ser vi at det er masse single i Japan. På den måten trekkes fertilitetsraten i øst-asiatiske land, spesielt i de tøffeste av dem, Hong Kong, Macau og Singapore.

[aluxez]

Religionen spiller stor rolle. Katolikker får flere barn enn protestanter.

[Rampage]

Every sperm is sacred, every sperm is good.

[whiteknuckleit]

Løgn. Gener og formue er to forskjellige ting.

Det du sier her feil. Synes forøvrig dette er et interessant tema, men det som gjør ting enda mer interessant er at påstanden kjem fra en liberalist. Grunnen til det er at det faktisk er liberalismen sin "skyld" at det ER en sammenheng mellom gener og forume! Det er nemlig ikke gitt at det er en sammenheng mellom gener og formue. I uranarkiet så hadde jo stortsett folk like mye, da de med gener til å skape seg en formue ikke klarte det, siden de ble holdt nede av andre ved hjelp av tvang.

 

Idag derimot er tvang galt, og det vi ser er at det er en ganske sterk korrelasjon mellom IQ og inntekt (formue). Og siden det er genene våres som bestemmer vår IQ, og IQ er sterkt korrelert med inntekt, så blir det derfor galt å si at gener og formue er to forskjellige ting.

Endret 27. januar 2010 av whiteknuckleit

[Marxisten]

liberalismen sin "skyld" at det ER en sammenheng mellom gener og forume!

 

Haha, fy faen i helvete, THAT IS SUCH A LIE!!!

 

Det er på grunn av folk som deg som spyr ut slike onde rykter at sosialistene får beholde voldsmonopolet sitt utem motstand i befolkningen.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[McFly]

Jeg synes det er intersant, fordi det er ikke noe jeg forventer at land som generelt sett har et tøffere arbeidsliv får så mange barn. Jeg tror noe av grunnen er at fattige er fattigere. Når du bor i ghettoene, har lite utdannelse og lite karrierebevisthet ender man ofte opp med å få en del barn. I tilegg står familien sterkere i mange høyrevridde land, og det tror jeg er fordi i man ikke har det samme reguleringene og sikkerhetsnettet i sosialdemokratiske land og da blir familien viktigere fordi det er veldig viktig å ha noen trofaste rundt deg når en krise skjer. På den måten øker fertilitetsraten selv om det tøffere arbeidslivet trekker det noe ned igjen.

 

Det blir også litt feil å sammenligne med sør-europeriske land fordi de feiler som både høyrevridde og venstrevridde land. Venstrevridde vil klage over de dårlige ordningene og de konservative holdningene. Høyrevridde vil klage over for mange reguleringer, spesielt i arbeidsmarkedet. I tilegg har fagforeningene alt for mye makt. Dermed tar jeg ikke med dem i sammenligninger, fordi jeg klarer ikke helt å plassere dem på den politiske aksen.

 

Østasiatiske land har en del familiefokus, men allikavel føler jeg at det handler mer om å ta av sine eldre enn å etablere en familie. Noe av det som trekker ned er ekstrem konkurransefokus og veldig tøft arbeidsmarked hvor man rett og slett ikke har tid eller råd til å passe på barn, fordi det er få stønader for barnefamilier. I tilegg har også de færreste tid til å få kjæreste, eller rett og slett mangler de sosiale egenskapene til å få seg en kjæreste. Dette ser vi at det er masse single i Japan. På den måten trekkes fertilitetsraten i øst-asiatiske land, spesielt i de tøffeste av dem, Hong Kong, Macau og Singapore.

 

Jeg synes det du skriver fort kan bli litt selvmotsigende, i og med at du både hevder at et tøfft arbeidsmarked og mer avhengighet av familie både kan føre til færre og flere barn. Du gjør dessuten den feilen å inkludere Tyskland blant sosialdemokratiske land. Dette er særlig galt her da Tyskland har en typisk konservativ velferdsstat uten mange ordninger til barn og kvinner. Det er vel en av de viktigste skillene mellom den konservative og sosialdemokratiske velferdsstaten. Sammenligner man de anglosaksiske landene så har jo Kanada og Storbritannia heller litt lavere fødselstall enn de sosialdemokratiske mens Australia har akkurat det samme om man ser på statistikken til Wikipedia. Hvis det er slik at de fattige får flest barn i USA, noe jeg ikke var istand til å finne statistikk på, så er vel heller ikke det et gode? Er ikke så lett å finne statistikk på inntekt og antall barn, men svarte og lationer får jo flere barn enn hvite og asiater får færreste, så det skulle antyde at fattige får flere barn der.

 

Hvis det er slik at man skal få barn fordi man er avhengige av barn for å klare seg, så burde jo fødselstallene også være store i Øst Asia, og man har faktisk velferdsstat i anglolandene utenom USA, så man trenger strengt tatt ikke noen stor familie der heller. Det skal jo nevnes at de velferdsstatene med laveste fødselstall også er nettopp de av dem med dårligst sikkerhetsnett, minus Tyskland.

[Løve]

Ett spørsmål som McFly stillte tidligere, som du ikke har svart på Marxisten: Hva er det du ikke har lov til å gjøre i sosialdemokratiet som du absolutt vil gjøre?

[Marxisten]

Bruke pengene mine selv.