Kapitalisme - misforståelser og oppklaringer

[Marxisten]

Vi ville trengt 7 1/2 jordkloder om alle skulle levd som nordmenn.

 

Du ser bort fra minst to ting:

 

- Om alle skulle levd som nordmenn, ville befolkningenha stabilisert seg lenge før vi nådde 7 milliarder.

- Du ser bort fra at effektiviteten og evnen til å utnytte energiressurser vil utvikle seg i et fritt marked.

 

Eller mener du at ungdomsskoler rundt i landet lurer befolkningen.

 

I høyeste grad, ja. Det er mye sosialistisk propaganda i norsk skole.

 

Det er ikke nødvendigvis det frie markedet som har ført til teknologisk utvikling.

 

Hva ellers?

 

jeg bruker ikke usa som eksempel på LF, men som et eksempel på et marked som er mye friere enn det norske.

 

USA har ikke et fritt marked innen helse. USAs helsetilbud er gjennomregulert av det offentlige, bla er det slik at helseforsikring følger jobben – mister man jobben mister man

helseforsikringen.

 

Hvorfor har de 10 fattigste prosentene i Norge det mye bedre enn de fattige i USA?`USA er jo friere.

 

Dagens 10% fattigste nyter godt av et system som ikke er bærekraftig.

[McFly]

Dagens 10% fattigste nyter godt av et system som ikke er bærekraftig.

 

Det er liberalismen som ikke er bærekraftig.

[aluxez]

USA har kansje ikke et fritt marked innen helse, men de har alt i alt et mye friere marked enn norge, likevel virker det som at norske borgere har det bedre, i hvert fall de som er under gjennomsnittlig ressurssterke.

[Marxisten]

Dagens 10% fattigste nyter godt av et system som ikke er bærekraftig.

 

Det er liberalismen som ikke er bærekraftig.

 

Så fred og frihet er ikke bærekraftig? Kun tvang og fascisme er bærekraftig?

[McFly]

Så fred og frihet er ikke bærekraftig? Kun tvang og fascisme er bærekraftig?

 

Ikke når man definerer "frihet" på en måte som ser bort fra arbeidsdelingen og seksualdriften.

[Marxisten]

Så fred og frihet er ikke bærekraftig? Kun tvang og fascisme er bærekraftig?

 

Ikke når man definerer "frihet" på en måte som ser bort fra arbeidsdelingen og seksualdriften.

 

Vi gjør ikke det. Du fornyer deg aldri.

[McFly]

Vi gjør ikke det. Du fornyer deg aldri.

 

Jeg har forklart det tidligere, men det jo dere som aldri fornyer dere. Med mulig unntak av Onar Åm har dere skrevet det samme i 15 år nå.

[Marxisten]

liberalister ser ikke bort fra sex, og du vet det.

[McFly]

liberalister ser ikke bort fra sex, og du vet det.

 

De gjør det, så lenge man måler fattigdom absolutt og mener det bare er å flytte ut i et kollektiv i skogen ser man bort fra seksualdriften.

[Marxisten]

Det er ikke statens oppgave å gi deg sex.

[Rumlaheim]

Logikk er logikk, og trengs ikke bevises. Hvis du ikke tilfredsstiller kundene dine, vil de logisk nok ikke kjøpe varene dine lenger. De vil kjøpe konkurrentenes varer.

 

Du vet at de sa det samme om kommunismen, men det viste seg å ha sine svakheter. Du har heller ikke svart på hva som skjer hvis et selskap blir så stort at det skviser ut alle konkurrentene?

 

Hun gjør det fortsatt fordi hun føler seg bra ved å gjøre det. Egoisme. Hadde hun følt seg bedre ved å oppføre seg annerledes, tror du? Hadde hun blitt glad om du nektet henne å være raus og gjestfri?

 

Hun hadde nok fått det betraktelig bedre. Dette er ikke egoisme, men godhet og selvoppofrelse. Det er slik hun, og mange andre er, og det er ikke egoistisk. Egoistisk er at man gjør noe man tjener på, og det gjør sjeldent denne personen.

 

det er ikke et land.

 

Det er sant, men de har veldig stor autonomi, og holder derfor som bevismateriale.

 

Myte.

 

Så motbevis det, og ikke bare kom med en enkelt påstand. Norge, Sverige og Danmark har mye mindre fattigdom enn friere land som USA og Hong kong

 

Ikke bra.

 

Ja, for vi vil jo skape skiller i samfunnet? Det må du nesten begrunne.

 

De rike har en fordel, ja. Men det er deres penger, og de som bestemmer hvordan de vil bruke pengene.

 

Det er dette jeg er uenig i. De har værsågod å betale skatt så alle kan ha det bra, og ikke en rik elite som styrer toppsjiktet.

 

Lol. Og det er det ikke i dag? Er alle lærere like gode/dårlige i dag? Er alle skoler like gode/dårlige?

 

Vil du ha forbud mot å tilby tjenester som hever seg over resten av tjenestene på markedet? Vil du at de rike ikke skal ha muligheten til å kjøpe bedre varer for pengene sine? Hva faen er da vitsen med å bli rik, hvis man ikke får noe nytte av det!?

 

Ja, hva er vitsen med å bli motbydelig rik. De burde da virkelig få lov til å kjøpe 40 biler, 10 hus, ørten hytter etc, mens andre lider bare fordi de ikke har vært like heldige. Tror du nevnte noe om moral, men jeg ser virkelig ikke helt sammenhengen.

 

Du vil altså bremse de flinke og de rike. Du vil styre livene deres for å temme misunnelsen din.

 

Det er ikke misunnelse, og ja jeg vil bremse de rike, ikke nødvendigvis de flinke. De rike har det godt nok fra før av, og deres bidrag til felleskassa kan gi andre en bedre mulighet i livet.

 

Hvis du har en kjempeutdanning, har du da en dårlig utdanning fordi naboen din har en ekstremt god utdanning?

 

Poenget er?

 

Hvorfor det? Bør jeg ikke ha rett til å ta penger for å lære bort kunnskapen jeg sitter inne med?

 

Jo, men det gjør du da hvis du blir lærer.

 

Medfødt intelligens er det ikke noe man kan gjøre noe med. Hvoorfor skal ikke de flinke få lov til å utnytte intelligensen sin, og ikke bli tvunget til å gå i en klasse med middelmådige og dårlige elever?

 

Jeg har aldri sagt at jeg er imot bedre ordninger for de gode elevene, men jeg støtter ikke prinsippet om at alt skal privatiseres. Det finnes en mellomting.

 

I Norge ble likhet for loven innført i 1814 med en av de mest liberale grunnlovene i verdenshistorien. Dessverre ble gleden kortvarig. Vi har ikke lenger likhet for loven. Fra og med slutten av 1800-tallet ble det stadig mer vanlig å bryte dette prinsippet, og i dag er det helt normalt at politikere går til valg på å gi særrettigheter til særinteresser, og å straffe minoriteter med særplikter.

 

Noen eksempler på ulikhet for loven: en stemme teller mer i Finnmark enn i Oslo. Stavanger har en annen arbeidsgiveravgift enn Kautokeino. Folk som tjener mer enn en viss grense betaler mer i skatt enn andre.

 

Ja, Norge er et fælt land. Vi er tross alt bare et av verdens beste land å bo i, gode sosiale goder, skoler, sykehus og trygghet. Dette må vi gjøre noe med, dette er jo forkastelig.

[McFly]

Det er ikke statens oppgave å gi deg sex.

 

Det har jeg heller ikke hevdet. Et annet poeng er dog at absolutt alle statlig tiltak, inkludert eiendomsretten, påvirker hver enkelts person mulighet til å få sex.

[Marxisten]

Du vet at de sa det samme om kommunismen, men det viste seg å ha sine svakheter. Du har heller ikke svart på hva som skjer hvis et selskap blir så stort at det skviser ut alle konkurrentene?

 

Jeg hører bare synsing her, ingen referanser til fakta om hvor liberalismen har “feilet.” I et samfunn er det ALLTID slik at de ressurssterke vil sitte med stor makt. Spørsmålet er bare om de skal bruke evnene sine til å grafse til seg mest mulig pistoler eller om de skal TJENE makten gjennom å skape verdier for andre gjennom fredelig, ærlig arbeid. Det er det jeg ikke skjønner: hvorfor er det så fælt at Wal-Mart tjener har stor innflytelse over folks liv når innflytelsen består i å lage billige varer for folk og dermed gir dem bedre råd?

 

Dette er ikke egoisme, men godhet og selvoppofrelse.

 

Godhet og selvoppofrelse er egoistisk. Hvis hun ikke ønsker å være god eller å ofre seg selv, vil hun ikke gjøre det.

 

Egoistisk er at man gjør noe man tjener på ser seg tjent med

 

Alt handler ikke om penger, vet du.

 

Så motbevis det, og ikke bare kom med en enkelt påstand.

 

Påstander trengs ikke å motbevises.

 

Norge, Sverige og Danmark har mye mindre fattigdom enn friere land som USA og Hong kong

 

Ja. Men hva med Myanmar, Venezuela og Cuba?

 

De har værsågod å betale skatt så alle kan ha det bra

 

Her argumenterer du for tvang og (trusler om) vold mot fredelige mennesker.

 

Ja, hva er vitsen med å bli motbydelig rik. De burde da virkelig få lov til å kjøpe 40 biler, 10 hus, ørten hytter etc, mens andre lider bare fordi de ikke har vært like heldige. Tror du nevnte noe om moral, men jeg ser virkelig ikke helt sammenhengen.

 

Tror ikke du forstår økonomi. Hvis jeg har 10 hus, betyr det ikke at det finnes 10 familier uten hus.

 

ja jeg vil bremse de rike

 

Dette er jo selvfølgelig umoralsk. Men det du heller ikke forstår, er at å bremse verdiskaperne går utover de fattige.

 

deres bidrag til felleskassa kan gi andre en bedre mulighet i livet.

 

Du ser her på andre mennseker som slaver du kan utnytte for å finansiere det du selv har lyst på.

 

Hvorfor det? Bør jeg ikke ha rett til å ta penger for å lære bort kunnskapen jeg sitter inne med?

 

Jo, men det gjør du da hvis du blir lærer.

 

Ikke hvis jeg tvinges til å ta inn folk gratis om de ikke kan betale.

 

Ja, Norge er et fælt land.

 

Herseteknikk.

[Marxisten]

eiendomsretten, påvirker hver enkelts person mulighet til å få sex.

 

Ja, hva så? Det samme kan man si om gener. Mener du at det er statens ansvar å legge til rette for at du får sex? Er du seksualsosialist? Eier du ikke din egen kropp?

 

Liberalister mener du eier din egen kropp, og at statens oppgave bør begrenses til å beskytte denne råderetten.

 

Men hør på dette: I et liberalistisk samfunn - uansett hvor stygg og lite attraktiv du er - vil ingen nekte deg å kjøpe sex. Det er det bare sosialister som vil.

[aluxez]

I et liberalistisk samfunn - uansett hvor stygg og lite attraktiv du er - vil ingen nekte deg å kjøpe sex. Det er det bare sosialister som vil.

Feil, det er ikke bare sosialister som vil dette.

[Marxisten]

Fascister, da.

[aluxez]

Fascister, da.

Feil.

[McFly]

Ja, hva så? Det samme kan man si om gener. Mener du at det er statens ansvar å legge til rette for at du får sex? Er du seksualsosialist? Eier du ikke din egen kropp?

 

Liberalister mener du eier din egen kropp, og at statens oppgave bør begrenses til å beskytte denne råderetten.

 

Men hør på dette: I et liberalistisk samfunn - uansett hvor stygg og lite attraktiv du er - vil ingen nekte deg å kjøpe sex. Det er det bare sosialister som vil.

 

Jeg bare peker på at etthvert statlig tiltak også påvirker folk sitt seksualliv, og det å formere seg er jo tross alt et biologisk behov selv om liberalister fornekter slikt. Det er mange som ikke er liberalister som heller ikke ønsker å forby sexkjøp.

[Marxisten]

det å formere seg er jo tross alt et biologisk behov selv om liberalister fornekter slikt.

 

Så du mener alle har rett til å formere seg? Du vet hva det legitimerer, ikke sant?

 

Kapitalismen er det systemet som gjør at folk tenker aller mest langsiktig. Det er mange faktorer som bidrar til dette, men her er noen:

 

1) stabile lover. Når lover ikke forandrer seg annenhver dag kan kapitalister planlegge langsiktig. Det tør de ikke i et sosialdemokrati hvor de vet at onde politikere når som helst kan rive ned alle planene deres.

 

2) børsen priser inn all kjent informasjon om fremtiden. Dersom markedet vet at det blir knapphet på en råvare neste år, stiger prisen I DAG. Dersom markedet med sikkerhet vet at jorden går under om 100 år vil børsene gå ned I DAG. Med andre ord, markedet organiserer kortsiktig spekulasjon på en slik måte at det lønner seg for folk å se lengst mulig inn i fremtiden. Dette er helt unikt for kapitalismen. Ingen andre systemer gir slike incentiver for langsiktig tenkning.

 

3) den private eiendomsretten. All erfaring viser at når du EIER noe tar du bedre vare på det enn når det er felleseid. Derfor planter en skogseier nye trær på eiendommen sin for å kunne høste av eiendommen sin også i fremtiden. Legg merke til at alle de områder som det finnes enkelte forvaltningsproblemer på i dag ikke er privat eiendom. (overfiske i havene for eksempel) Løsningen på dette er å privatisere disse felleseiendommene og da blir de bedre ivaretatt.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[McFly]

Så du mener alle har rett til å formere seg? Du vet hva det legitimerer, ikke sant?

 

Hvorfor ikke? Det andre du skrev var i bunn og grunn helt irrelevant til noe jeg skrev i det siste innleggene. Det er dessuten bare USA og Irland som har høye fødselstall. Utenom det finner man faktisk de mest liberalistiske landene blant de landene med aller laveste fødselstall. De velferdsstatene med lave fødselstall er også velferdsstater som Italia og Tyskland som ikke har så mange velferdsordninger rettet inn mot kvinner med små barn. I velferdsstater som har slike velferdsordninger er fødselstallene ikke like lave som i de fleste andre utviklete land.