Kapitalisme - misforståelser og oppklaringer

[Marxisten]

Du snakker som om dette er bevist, men det er det ikke.

 

Logikk er logikk, og trengs ikke bevises. Hvis du ikke tilfredsstiller kundene dine, vil de logisk nok ikke kjøpe varene dine lenger. De vil kjøpe konkurrentenes varer.

 

Hun er alltid gjestfri, setter alltid andres behov foran sine egne og er alltid raus og tjener veldig lite.

 

Hun gjør det fortsatt fordi hun føler seg bra ved å gjøre det. Egoisme. Hadde hun følt seg bedre ved å oppføre seg annerledes, tror du? Hadde hun blitt glad om du nektet henne å være raus og gjestfri?

 

det er fortsatt friere enn andre land

 

det er ikke et land.

 

Jo friere, jo større skille mellom klasser.

 

Myte.

 

Alle får lik skolegang og behandling.

 

Ikke bra.

 

I et liberalistisk samfunn er det pengene som styrer, og det gir godt garsjerte folk mye større mulighet til å komme seg frem her i livet, enn en som har fattige foreldre.

 

De rike har en fordel, ja. Men det er deres penger, og de som bestemmer hvordan de vil bruke pengene.

 

De gode lærerne vil havne på de gode skolene

 

De beste lærerne vil havne på de beste skolene. Det er det som gjør de beste skolene best!

 

mens de dårlige vil havne på de dårlige skolene

 

Selvforklarende.

 

. Med andre ord vil de bli forskjell på kvaliteten i utdannelsen.

 

Lol. Og det er det ikke i dag? Er alle lærere like gode/dårlige i dag? Er alle skoler like gode/dårlige?

 

Vil du ha forbud mot å tilby tjenester som hever seg over resten av tjenestene på markedet? Vil du at de rike ikke skal ha muligheten til å kjøpe bedre varer for pengene sine? Hva faen er da vitsen med å bli rik, hvis man ikke får noe nytte av det!?

 

alle skal ha like muligheter.

 

Du vil altså bremse de flinke og de rike. Du vil styre livene deres for å temme misunnelsen din.

 

Bil er ikke på langt nær så viktig som en utdannelse.

 

Hvis du har en kjempeutdanning, har du da en dårlig utdanning fordi naboen din har en ekstremt god utdanning?

 

Alle skal ha lik skolegang og like muligheter innenfor utdannelsen sin.

 

Hvorfor det? Bør jeg ikke ha rett til å ta penger for å lære bort kunnskapen jeg sitter inne med?

 

Medfødte deformasjoner er ikke noe man kan gjøre noe med

 

Medfødt intelligens er det ikke noe man kan gjøre noe med. Hvoorfor skal ikke de flinke få lov til å utnytte intelligensen sin, og ikke bli tvunget til å gå i en klasse med middelmådige og dårlige elever?

 

I sosialismen kan man få dette.

 

I Norge ble likhet for loven innført i 1814 med en av de mest liberale grunnlovene i verdenshistorien. Dessverre ble gleden kortvarig. Vi har ikke lenger likhet for loven. Fra og med slutten av 1800-tallet ble det stadig mer vanlig å bryte dette prinsippet, og i dag er det helt normalt at politikere går til valg på å gi særrettigheter til særinteresser, og å straffe minoriteter med særplikter.

 

Noen eksempler på ulikhet for loven: en stemme teller mer i Finnmark enn i Oslo. Stavanger har en annen arbeidsgiveravgift enn Kautokeino. Folk som tjener mer enn en viss grense betaler mer i skatt enn andre.

[aluxez]

Jo friere, jo større skille mellom klasser.

 

Myte.

 

Støttet av ganske mye fakta.

 

Norge, Sverige og Danmark er blant landene som har minst forskjell på fattige og rike, og blant de som har mest reguleringer.

 

USA har mye større. Bare som et eksempel.

[V?rbris]

Hvem har de rike så stjålet fra siden de er rike?

La oss snu på det?

Hva har de fattige gjort for å bli fattige?

Hva har de fattige gjort, som ikke de rike har gjort?

 

 

De fattige har latt seg bli bestjålet av de rike.

 

De fattige har tidligere ikke villet stjele...fordi tyven, tyven skal du hete....

 

Nå stjeler de penga sine tilbake, ergo pengene havner hos dem de opprinnelig tilhørte.

[Marxisten]

Norge, Sverige og Danmark er blant landene som har minst forskjell på fattige og rike, og blant de som har mest reguleringer.

 

Økonomi er ikke et nullsumspill.

 

Om forskjellene minker eller øker har ingenting å si for om rikdommen i samfunnet øker i absolutte mål. Det er jo faktisk ikke slik at rikdom og velstand bare finnes i en uforandelig mengde her i verden, og at alle transaksjoner som finner sted bare dreier seg om omfordeling av disse mengdene. Rikdom og velstand kan skapes gjennom stadig foredling av jordens ressurser. Det at de rike blir rikere skaper verdier som også til syvende og sist drypper på de som er fattigere. I stedet for å trekke fram dine selektive eksempler, kan du sammenligne før-kapitalistiske eller strengt ikke-kapitalistiske sivilisasjoner med sivilisasjoner som har innslag av kapitalisme.

 

De fattige har latt seg bli bestjålet av de rike.

 

Det er deres rettighet, akkurat som det er din rettighet å la deg bli voldtatt.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[Glasscola2]

Det som er forskjellen på deg og meg, Rothbart, er at jeg har moral. Jeg tenker på andre enn meg selv, og økonomi er på ingen måte en viktig faktor for at jeg skal ha det bra. Du er en egoist uten like som i ditt lille trange univers tror at alle andre er like snevre som deg, men ikke tør å innrømme det fordi vi synes det er så kult å være sosialister. Gå ut, få deg noen venner utenom DLF og lev livet i verdens beste land å bo i, i stedet for å jobbe for å fucke det til.

 

Revolusjon!

[Marxisten]

jeg har moral.

 

Nei. Det er ikke moralsk å ta andres penger og bestemme over andres liv.

 

Du er en egoist

 

Og stolt av det. Og det burde du også være.

[enken]

Og stolt av det. Og det burde du også være.

 

Du ville sikkert sagt akkurat det samme om du var født i fattigdom og måtte bo på gata. Om man ikke har empati i det hele tatt kan man i allefall forsøke å forstå hvorfor det er vanlig å ha det, og hvorfor solidaritet er viktig i samfunnet.

[Marxisten]

Du ville sikkert sagt akkurat det samme om du var født i fattigdom og måtte bo på gata.

 

Det er ikke noe å være stolt av.

 

Om man ikke har empati i det hele tatt kan man i allefall forsøke å forstå hvorfor det er vanlig å ha det, og hvorfor solidaritet er viktig i samfunnet.

 

Du setter likhetstegn mellom egoisme og mangel på empati.

[enken]

Du ville sikkert sagt akkurat det samme om du var født i fattigdom og måtte bo på gata.

 

Det er ikke noe å være stolt av.

 

Om man ikke har empati i det hele tatt kan man i allefall forsøke å forstå hvorfor det er vanlig å ha det, og hvorfor solidaritet er viktig i samfunnet.

 

Du setter likhetstegn mellom egoisme og mangel på empati.

 

Det er ikke noe å være stolt av, men jeg tror du glapp poenget mitt. Poenget mitt var at du garantert ikke hadde vært like ideologisk egoistisk (om det finnes noe slikt) om du var fattig og var avhengig av sosial støtte.

 

Jeg tror det er en stor sammenheng mellom egoisme og mangel på empati.

[Simon Aldra]

Men er eiendomsretten i seg selv moralsk forsvarlig?

 

Om vi ser på f.eks. Nord-Amerika, er det ikke slik at den påberopte eiendomsretten er falsk, all den tid landet etter alle solemerker tilhørte de Nord-Amerikanske indianerne?

 

Altså, er ikke eiendomsrett i de Forente Stater et grotesk eksempel på overgrep?

[Marxisten]

du garantert ikke hadde vært like ideologisk egoistisk (om det finnes noe slikt) om du var fattig og var avhengig av sosial støtte.

 

Du hadde også vært enda mer umoralsk om du ble født inn i den italienske mafiaen. So what?

 

Jeg tror det er en stor sammenheng mellom egoisme og mangel på empati.

 

Alle bevisste handlinger er egoistisk motivert. Ellers ville du ikke gjort dem.

 

er eiendomsretten i seg selv moralsk forsvarlig?

 

Ja. Eier du ikke deg selv?

 

Om vi ser på f.eks. Nord-Amerika, er det ikke slik at den påberopte eiendomsretten er falsk, all den tid landet etter alle solemerker tilhørte de Nord-Amerikanske indianerne?

 

En gruppe mennesker kan ikke eie et land. Kun individer kan eie et stykke jord, og de skaffer seg eiendomsretten gjennom homesteading.

 

I hele Nord-Amerika bodde det totalt bare ca 1 million indianere som stort sett levde av jakt og fiske. Det landet som hvite nybyggere tok var i all hovedsak ubebodd prærie som indianerne ikke hadde blandet sitt arbeid med. Prærien var ingenmannsland.

 

For alt jeg vet, kan det godt være noen indianere ble frarøvet eiiendom de selv hadde homesteadet eller kjøpt av tidligere eier, men det blir vanskelig å bevise i dag.

 

Altså, er ikke eiendomsrett i de Forente Stater et grotesk eksempel på overgrep?

 

Alle stater (altså institusjoner som påberoper seg retten over et område uten å ha homesteadet det) er et overgrep.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[Sondring]

For alt jeg vet, kan det godt være noen indianere ble frarøvet eiiendom de selv hadde homesteadet eller kjøpt av tidligere eier, men det blir vanskelig å bevise i dag.

 

Nei, det er faktisk forbløffende enkelt:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Indian_Wars

[del_diablo]

Norge, Sverige og Danmark er blant landene som har minst forskjell på fattige og rike, og blant de som har mest reguleringer.

 

Økonomi er ikke et nullsumspill.

 

Om forskjellene minker eller øker har ingenting å si for om rikdommen i samfunnet øker i absolutte mål. Det er jo faktisk ikke slik at rikdom og velstand bare finnes i en uforandelig mengde her i verden, og at alle transaksjoner som finner sted bare dreier seg om omfordeling av disse mengdene. Rikdom og velstand kan skapes gjennom stadig foredling av jordens ressurser. Det at de rike blir rikere skaper verdier som også til syvende og sist drypper på de som er fattigere. I stedet for å trekke fram dine selektive eksempler, kan du sammenligne før-kapitalistiske eller strengt ikke-kapitalistiske sivilisasjoner med sivilisasjoner som har innslag av kapitalisme.

 

Kina? De fikk en liten fiks på det lille Mao ødela litt. Selve problemet er at regjeringen ikke hadde peiling på ordet "fornuftig regulering" fra starten av, og litt korrupsjon de kommer til å bli kvitt om langt om lengre.

USA? Downhill all the way over lang tid.

Hvilken andre?

Hva med land med latterlig mye natur ressurser, I f.eks afrika eller sør-amerika? Der kommer rike folk inn og raider landet, og landene lider. Alt i kapitalismens navn. Hva med f.eks Haiti som også lider av dette faneskapet? Og masse annet.

[PatSharpX]

Har lest igjennom store deler av tråden nå og ser at noen drar opp at vi vil få dårligere produkter osv pga kapitalisme.

Det skjer nok neppe, noen som husker hva som skjedde da Lidl skulle etablere seg i Norge?

[aluxez]

Norge, Sverige og Danmark er blant landene som har minst forskjell på fattige og rike, og blant de som har mest reguleringer.

 

Økonomi er ikke et nullsumspill.

 

Om forskjellene minker eller øker har ingenting å si for om rikdommen i samfunnet øker i absolutte mål. Det er jo faktisk ikke slik at rikdom og velstand bare finnes i en uforandelig mengde her i verden, og at alle transaksjoner som finner sted bare dreier seg om omfordeling av disse mengdene. Rikdom og velstand kan skapes gjennom stadig foredling av jordens ressurser.

 

For det første, vi har begrensede ressurser på jorden. Vi har for eksempel funnet ut at hvis alle i verden skulle hatt like høyt forbruk som oss i Norge så ville jorden "gått under" etter ganske kort tid fordi den ville sett ut som en utpint rosin.

 

Det at de rike blir rikere skaper verdier som også til syvende og sist drypper på de som er fattigere.

 

Ikke enig. At de rike skaper verdier gjør det ikke bedre for de fattige i særlig stor grad om man ikke har noen omfordelingspolitikk. At det er stor fattig mellom fattig og rik betyr til sjuende og sist at de fattige er veldig fattige. I norge har man aktiv omfordeling som gjør at de ressurssvake også har det bra, dette kan du se i kontrast til land med lite skatt, for eksempel USA.

I USA står de rikeste 10% av befolkningen for 30% av konsumet og de fattigste 10% står for 2%. I Norge er tallene henholdsvis 23,4 og 3,9.

I tillegg lever 12% under fattigsdomsgrensen mot Norges 0%.

 

I stedet for å trekke fram dine selektive eksempler, kan du sammenligne før-kapitalistiske eller strengt ikke-kapitalistiske sivilisasjoner med sivilisasjoner som har innslag av kapitalisme.

Det er ikke rettferdig å sammenligne nåtidens sivilisasjoner med sivilisasjoner flere hundre år tilbake.

Og små trekk av kapitalisme er sunt for samfunnet, men det må ikke bli for mye slik at de ressurssvake lider. Slik de gjør i USA, eller for den saks skyld de fleste land som har stor grad av kapitalisme.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/us.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html

Endret 27. januar 2010 av aluxez

[Camlon]

USA? Downhill all the way over lang tid.

Hva er du snakker om, USA har banket ut europeriske land i økonomisk vekst. Kriminaliteten har gått ned, mens den har gått opp i Europeriske land. Altså, her snakker du bare vrøvl.

[aluxez]

USA har banket ut europeriske land i økonomisk vekst. Kriminaliteten har gått ned, mens den har gått opp i Europeriske land. Altså, her snakker du bare vrøvl.

Og så har de en gigantisk utenlandsgjeld som blir større og større da. Og stor arbeidsledighet for tiden. De har også mye høyere befolkningsvekst enn Europa, så om økonomien der øker så kan det ha noe med det å gjøre.

[Jens72]

Misery index (arbeidsledighet og budsjettunderskudd):

http://www.nytimes.com/imagepages/2009/12/...TS_GRAPHIC.html

 

External debt (sorter på % av BNP): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

 

Det er populært å rakke ned på verdensmakten USA, men Europa har store nok problemer selv å fokusere på for øyeblikket.

[Marxisten]

For det første, vi har begrensede ressurser på jorden. Vi har for eksempel funnet ut at hvis alle i verden skulle hatt like høyt forbruk som oss i Norge så ville jorden "gått under" etter ganske kort tid fordi den ville sett ut som en utpint rosin.

 

Vi har ikke funnet ut dette, nei.

 

Men siden du later til å være hellig overbevist om dette. Hva foreslår du? At vi reduserer levestandarden vår og lar andre ta en større bit av kaka, eller at vi opprettholder levestandarden vår og holder resten av verden nede?

 

At de rike skaper verdier gjør det ikke bedre for de fattige i særlig stor grad om man ikke har noen omfordelingspolitikk.

 

Feil, feil og atter feil.

 

Hvor mye koster en flatskjerm i dag?

 

At det er stor fattig mellom fattig og rik betyr til sjuende og sist at de fattige er veldig fattige.

 

Så hvis du har en volvo og naboen din har en mercedes, har du en veldig dårlig bil?

 

Det er ikke rettferdig å sammenligne nåtidens sivilisasjoner med sivilisasjoner flere hundre år tilbake.

 

Jo, fordi det er teknologisk utvikling i et fritt marked som har muliggjort dagens levestandard. Om entreprenører ikke fikk beholde fruktene av arbeidet sitt, ville vi fortsatt levd i steinalderen.

 

Og små trekk av kapitalisme er sunt for samfunnet, men det må ikke bli for mye slik at de ressurssvake lider. Slik de gjør i USA

 

Kan forumeierne vær så snill innføre forbud mot å hele tiden dra inn USA som et eksempel på et laissez-faire samfunn?

[aluxez]

Jo vi har funnet ut det Marxisten. Vi ville trengt 7 1/2 jordkloder om alle skulle levd som nordmenn. Eller mener du at ungdomsskoler rundt i landet lurer befolkningen.

 

Om jeg har en volvo og naboen har en mercedes er ikke relevant. I land der det er stor forskjell på fattig og rik, USA, brasil, India har de lite eller ingen omfordeling.

 

Det er ikke nødvendigvis det frie markedet som har ført til teknologisk utvikling.

 

Og jeg bruker ikke usa som eksempel på LF, men som et eksempel på et marked som er mye friere enn det norske. Jeg synes ikke du ga noe bra svar på innlegget mitt. Hvorfor har de 10 fattigste prosentene i Norge det mye bedre enn de fattige i USA?`USA er jo friere.