Hva skjer egentlig etter et atombombenedslag?

[Sitronsaft]

Jeg sitter og leser en bok kalt "Lushons plater" av B. Andreas Bull-Hansen, som er en skjønnlitterær bok hvor handlingen går ut på at 3. verdenskrig bryter ut i 2053 og i alle fall Europa har blitt bombet med atombomber. Mennesker blir stekt av solen og må pakke seg inn/holde seg innendørs, det er store støvstormer og såkalte treårsvintre etterfuglt av tørke.

 

Dette fikk meg til å undre, hvordan vil det egentlig se ut/hvordan vil det være å bo et sted etter det har falt en atombombe? Om vi bruker Oslo som eksempel. Om man er i Oslo mens det faller en bombe der, vil det være mulig å overleve? Vil man puste inn radioaktive stoffer og få det på huden etc. etter kort tid og dø uansett? Hvordan er det å leve der etterpå? Hva skjer med bygninger, dyr, naturen osv.. ? Dette med solen som steker, kunne det skjedd i virkeligheten? Isåfall, hvorfor?

 

Mange spørsmål her, men om noen har noen teorier, diskutér

[MrLee]

Within the first two to four months of the bombings, the acute effects killed 90,000–166,000 people in Hiroshima and 60,000–80,000 in Nagasaki,[4] with roughly half of the deaths in each city occurring on the first day. The Hiroshima prefectural health department estimates that, of the people who died on the day of the explosion, 60% died from flash or flame burns, 30% from falling debris and 10% from other causes. During the following months, large numbers died from the effect of burns, radiation sickness, and other injuries, compounded by illness. A plausible estimate of the total immediate and short term cause of death, 15–20% died from radiation sickness, 20–30% from flash burns, and 50–60% from other injuries, compounded by illness.[5] Since then, more have died from leukemia (231 observed) and solid cancers (334 observed) attributed to exposure to radiation released by the bombs.

 

Så ja, byen ville være mer eller mindre flat, radioaktivt nedfall ville tatt livet av deg (mest sannsynlig).

 

Hiroshima etter bomba:

Joda, bygninger er nok litt mer solide enn de var der, men det gir deg ett ganske godt inntrykk.

Endret 24. januar 2010 av MrLee

[insolvent]

Kommer nok litt an på hvor kraftig bomben er og hvor nær man er "Ground zero". Er man i en kjeller eller tunnell av en viss størrelse, så har man vel rimelige muligheter forå overleve eksplosjonen. Strålingen i ettertid, samt nedfall er jo en annen sak. Det var jo mange som overlevde i Hiroshima og Nagasaki selv om de var rimelig nær eksplosjonene. De har vel slitt med fødselsdefekter og overhyppighet av kreft der nede i årene etter, da...

Spennende å ha slike tankeeksperimenter!

[Sitronsaft]

Dette med solen som steker (mer enn normalt), har det noen rot i virkeligheten eller er det forfatteren som koser seg? Kunne mange atomnedslag på jordens overflate ødelagt atomsfæren eller noe, slik at vi bli dårligere beskyttet av solen? Gjør radioaktiviteten noe med oss eller med luften slik at vi tåler sollyset dårligere?

[Jankee]

"Ryker" Ozonlaget så vil sola steike meir enn kva den gjer no

 

Forskjellen i kraft mellom dei to småguttene som blei slept over Hiroshima og Nagazaki og dagens H-bomber er enorm. Så Overlevende slik som i Japan vil nok me ikkje sjå så nært nedslaget.

[HeatSeeKinG]

[

 

Hiroshima etter bomba:

 

Wow. Sykt.

[MrLee]

Ett annet perspektiv.

 

Før:

 

 

 

Etter:

 

 

Endret 24. januar 2010 av MrLee

[M98kF1]

[...]Wow. Sykt.

og sånn så Tokyo ut i 1945... uten at annet enn "vanlige" bomber ble brukt. Man finner lett tilsvarende bilder av Hamburg og Berlin også. Sånner bilder sier egentlig ikke stort mer ann at krig suger.

[MrLee]

Forskjellen er flere ukers/måneders sammenhengende teppebombing fra flere tusen fly vs 1 enkelt bombe fra ett enkelt fly.

Endret 24. januar 2010 av MrLee

[Kubjelle]

"Ryker" Ozonlaget så vil sola steike meir enn kva den gjer no

 

Forskjellen i kraft mellom dei to småguttene som blei slept over Hiroshima og Nagazaki og dagens H-bomber er enorm. Så Overlevende slik som i Japan vil nok me ikkje sjå så nært nedslaget.

Solen vil ikke steke mer om Ozonlaget ryker. Ozon er faktisk en drivhusgass. Derimot ville vi bli mer eksponert for skadelig UV-stråler, som det er plausibelt at forfatteren mener med at solen steker. Om det var så mye sol kan man diskutere.

 

Et velkjent utfall av atomkrig er Atomvinter. Der det blir så mye sot og partikler i atmosfæren at de blokkerer for sollyset slik at det blir iskaldt.

 

Forskjellen på h-bomber og bombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagazaki er at det er mindre radioaktivt nedfall fra hydrogen-bomber. I utgangspunktet skulle en hydrogen-bombe være helt uten radioaktivt-avfall, men fordi det trenges stor varme + trykk for å utløse en fusjonsreaksjon trengs det en "lunte" med plutonium for å starte fusjonsreaksjonene. Derfor blir "atombomber" sett på som verre en h-bomber.

 

Jeg tror at menneskeheten hadde greid å overlevd. De aller fleste hadde dødd dog. (Dr. Strangelove anyone?)

Endret 25. januar 2010 av Kubjelle

[ku7]

Jeg satt akuratt og tenkte på dette med atomvinter selv, og sorry hvis det bringer tråden ut av opprinnelig sammenheng, men du virker også like interessert. Tenker på hypotesen om at sotet og asken vil bli spredd med vinden, varmet opp av solen og løftet til stratosfæren osv; her har jeg noen egne spørsmål.

 

1: Vil ikke askeskyen forårsake en senket temperatur on-location, mens området rundt skyen som er åpent vil ha høyere temperatur, som igjen medfører en nedadgående luftstrøm i senter av lokasjonen, og dermed komprimering av skyen, snarere enn spredning av den?

 

2: Hvis askeskyen er såpass massiv og likevel blir løftet ut i stratosfæren, vil ikke gravitasjonen til jorden, samt dreiemomentet over tid komprimere, og trekke skyen ut i noe lignende en planet ring? (Eller er det snakk om et for langt tidskjema / andre påvirkende faktorer innen stratosfæren -som vil hindre dette?)

 

Edit: Akuratt og akuratt, lenge siden dere var her ser jeg

Endret 17. juli 2012 av AAsaboy