Body scanners - trygghet eller frihetsberøvelse?

[Marxisten]

Schipol har bestemt seg for at alle passasjerer som reiser til USA, skal bodyscannes. Det debatteres også hvorvidt politiet på gata skal utstyres med mobile body scanners for å hindre at folk i å bære våpen.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[Red Frostraven]

Jeg ser ikke hvordan å bli scannet røver deg fra noen som helst frihet, men så igjen, jeg forstår ikke forbudet mot nakenhet heller -- da ingenting i verden er mer naturlig enn nakne dyr.

 

Og da hva jeg gjør med min egen kropp som ikke skader meg selv eller andre burde være opp til meg selv.

Å ikke gå med klær burde være tillatt.

 

Hvis folk er redd for å vise kroppen sin, synd, trist og ikke minst svært leit.

MEN nå er nå datasystemet laget slik at det forvrir kroppsproposjoner til et A4-standardformat, så... det er ikke snakk om å se noen naken.

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Å ikke gå med klær burde være tillatt.

 

Lag en egen tråd om det.

[Red Frostraven]

Det er ikke nødvendig:

Problemet med bodyscanners er at man blir sett naken, men samtidig så nektes man i det norske samfunn ellers å gå naken, om man ønsker det.

Det er dobbeltmoral: Å nekte andre noe man ikke vil selv, når det ikke foreligger noen fare eller risiko ved dette.

Det er on-topic.

 

Debatten har vært oppe før, og trenger derfor ikke en ny tråd, men det er relevant i denne tråden da det er en del av mitt synspunkt på nettopp saken mellom "trygghet og frihetsberøvelse":

Bodyscanners kan i det minste gi trygghet uten å ta den allmenne friheten fra folk, mens forbudet mot nakenhet BÅDE fører til utrygghet OG til frihetsberøvelse.

[Marxisten]

Problem solver: Property.

[Red Frostraven]

Problem solver: Property.

 

Ja, hva mener du med eierskap?

 

 

Jeg kan tenke meg at du mener at eierskap bør tillate eiere å sette latterlige frihetsberøvende krav som IKKE bidrar til sikkerhet: Som krav til klær, mens bruk av narkotiske midler er tillatt på tross av at disse fører til uintensjonell vold og skade: Diskriminering av uskyldige som ikke skader seg selv eller andre, mens man tillater destruktiv oppførsel som skader en selv og andre fysisk.

 

Hvis du så trekker paraleller mellom skatt og mitt eksempel på vold mot uskyldige, så tar du feil: Vold på privateid land er likt vold på offentlig land, betaling på privateid land for sikkerhet inkudert i billettkjøpsprisen, er likt skatter og avgifter i offentlig land. Begge deler er for å opprettholde blant annet sikkerhet og orden, samt vedlikehold.

 

Korrelasjonene blir da som følger:

 

Sikkerhetsfolk på privat grunn = Politiet på offentlig grunn

 

Vold utført av enkeltindivider på privat grunn = Vold utført av enkeltindivider på offentlig grunn

 

Andel av kjøp av tjenester på privat grunn som går til sikkerhetsfolk, vedlikehold og innkjøp = Offentlig skatt

 

Forbud mot nakenhet på privat grunn = Forbud mot blasfemi, forbud mot å si "it" på offentlig grunn (ref: Monthy Python), forbud å høre på Rap, forbud mot å gjøre andre ting med seg selv som ikke skader seg selv eller andre på offentlig grunn.

 

 

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Ja, hva mener du med eierskap?

 

 

When you are required to "rent" your own property from the government by paying property taxes on it, you are being forbidden to fully exercise your right of ownership.

 

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[Red Frostraven]

Hvilken rett til å eie er det du snakker om her?

Eiendomsretten er retten til å eie land, som man har kjøpt.

Det er det ingen som bestrider.

Men la oss skille mellom landet eiendommen ligger på, og selve eiendommen.

Du eier jorden, huset og inventaret -- men felleskapet Norge eier grunnen jorden og huset ligger på.

 

Har du rett til å kjøpe en andelsleilighet fra et borettslag, eller blir du deleier og må betale fellesutgifter til blant annet vaktmester, dugnad og andre formål styret beslutter seg for å kjøpe om det blir fattet vedtak (altså: Innkjøp av noe flertallet ville ha)?

 

Jeg vet ikke om NOE land i dag som selger biter av landet sitt til kjøperene -- det siste jeg hørte om var i 1917 når England, Frankrike og Russland besluttet å selge anneksert land, som før det Osmanske Riket's regjering falt, tilhørte folket som bodde der.

 

(De kunne bosette seg og dyrke marken som de selv ville, hvor som helst i landet, så lenge de ikke plaget andre eller bestridde andre sin dyrkede mark.)

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

felleskapet Norge eier grunnen jorden og huset ligger på.

 

Et fellesskap har ikke rettigheter. Kun individer har rettigheter.

[HeatSeeKinG]

Tja, å fly er nå ganske sikkert uansett.

 

Det jeg er mer opptatt av er den psykiske helsen til piloten, er det noen som sjekker den? Tenk hvis dama har forlatt ham og han bestemmer seg for å ende livet?

[Red Frostraven]

felleskapet Norge eier grunnen jorden og huset ligger på.

 

Et fellesskap har ikke rettigheter. Kun individer har rettigheter.

 

Så deleiere har ingen rettigheter over det de er deleiere av?

Hvis jeg og kjæresten min eier et hus, hvem av oss to har rettigheter på huset når vi som to i felleskap ikke har noen rettigheter?

 

Bruk så det samme svaret på ditt eget spørsmål.

Vi er alle deleiere av landet norge, og for å kjøpe ut et område til privat bruk må du betale ut alle andre sin andel, slik at bare felleskapets rett til å kreve skatt gjenstår.

(Rett til å kreve skatt: Man har rett til å kreve betaling for fellesutgifter fra alle i et område man i fellesskap eier, som i et borettslag hvor alle deleierene har stemmerett i styret: Som gjelder alle borettslag)

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Så deleiere har ingen rettigheter over det de er deleiere av?

 

Jo, men man blir deleier gjennom avtaleinngåelse. Og du kan ikke inngå avtaler for andre uten fullmakt.

 

Vi er alle deleiere av landet norge

 

Når ga jeg deg fullmakt til å bestemme over min eiendom?

 

Rett til å kreve skatt: Man har rett til å kreve betaling for fellesutgifter

 

Ja, men du har ikke rett til å tvinge noen til å bli med i et fellesskap.

[Marbyz]

Jeg er overhodet ikke negativ til en slik body scanner. Jeg er mer bekymret for helserisikoen med slike scannere. Det kan neppe være spesielt bra å bli utsatt for denne scanningen flere ganger i uken (Jeg tenker da på de som bl.an. Reiser mye i jobben).

[Marxisten]

Jeg er overhodet ikke negativ til en slik body scanner. Jeg er mer bekymret for helserisikoen med slike scannere.

 

Da er du jo litt negativ?

[Kaffemann]

Problemene angående sikkerheten mot terror i luftfarten, ligger i at sikkerthetskontrollen gjennomføres inne på flyplassen og ikke ved inngangen, og at menneskelig svikt og utro tjenere vil kompromittere ethvert sikkerhetssystem.

 

Bodyscannerne gjør meg ikke noe, men jeg tviler på at de vil være annet enn en ny flaskehals på flyplassene.

 

De er også, som det gis uttrykk for her, ett stykke på vei til mer kontroll og mindre frihet.

 

De neste store terroranslagene vil mest sannsynlig ikke bli som 9/11, men heller som bombingene i Madrid og London, kanskje flyttet til selve flyplassen eller til turistattraksjoner. Flypassasjerne er obs på at fykapringer ikke lenger er pressmiddel, men våpen og at flypassasjerene selv vil være ofrene. Derfor vil de ikke godta kapringer lenger.

Endret 24. januar 2010 av Kaffemann

[Kirchhoff]

Om dette vil føre til at sikkerhetskontrollen tar lenger tid. Er jeg MEGA negativ. Jeg hater å stå i kø. Unødvendig påkjenning for ryggen min.

[Marxisten]

Hva vil skje når terroristene begynner å gjemme sprengstoff i rompa?

[Marbyz]

Jeg er overhodet ikke negativ til en slik body scanner. Jeg er mer bekymret for helserisikoen med slike scannere.

 

Da er du jo litt negativ?

 

Jeg vil ikke si at Negativitet og Bekymringer er akkurat det samme.

[Red Frostraven]

Så deleiere har ingen rettigheter over det de er deleiere av?

 

Jo, men man blir deleier gjennom avtaleinngåelse. Og du kan ikke inngå avtaler for andre uten fullmakt.

 

Vi er alle deleiere av landet norge

 

Når ga jeg deg fullmakt til å bestemme over min eiendom?

 

Rett til å kreve skatt: Man har rett til å kreve betaling for fellesutgifter

 

Ja, men du har ikke rett til å tvinge noen til å bli med i et fellesskap.

 

Inngår du en avtale når du blir født inn i et borettslag under dine foreldre, eller inngår du avtale ved å faktisk bo der etter at du har fylt 18?

Du velger desverre ikke hvor du blir født.

MEN du kan prise deg lykkelig over at du ble født i Norge av en relativt velstående familie, og ikke hos en av de 95% av foreldrene i verden som er mye fattigere enn den gjennomsnittlige norske familie, hvor du har rett og mulighet til å flytte ut av landet og inn i nærmest hvilket som helst land i verden UTEN å søke asyl.

 

Din eiendom? Du mener VÅR (inkludert deg) felles eiendom, gjennom landet Norge, hvorav du har kjøpt opp en bitteliten miniskul liten flekk av landet som du har godtatt å betale skatt for?

Hvis ikke du har gjort det, så har du ikke kjøpt noen tomt eller leilighet, og da bor du hos foreldrene dine fremdeles, men bor fremdeles i norges land (det norske folk sitt land) og må følge norsk lov.

 

Vi har ikke rett til å tvinge noen til å bli med i noe fellesskap.

Si det til den Norske Kirke.

Men når du blir født i dine foreldres hus, så må du følge dine foreldres regler helt til du flytter ut.

Når du blir født i norges land, så må du følge ditt fedrelands regler helt til du flytter ut, eller du kan bidra til å forandre reglene gjennom politikken

Endret 25. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Inngår du en avtale når du blir født inn i et borettslag under dine foreldre

 

Nei, men borettslaget har legitime eiere. Et land har ikke letigime eiere.