Geert Wilders - rettssak

[NgZ]

Jeg synes han tar et interessant (juridisk) grep når han gjennom ekspertvitnemål søker å bevise at han snakker sant.

 

I åpningsinnlegget prosederer han først på at han burde bli frikjent fordi et han sier er dekket av ytringsfriheten, og det er en rett han skal ha (fullstendig enig). Her kan selvfølgelig retten både være uenig, og være tvunget til å være uenig, fordi annet nederlandsk lovverk forbyr uttalelsen uansett.

 

Ved å trekke inn sannheten av utsagnet derimot, drar ha n saken i et helt annet, og sannsynligvis ukjent juridisk terreng. Kan de dømme ham for å si noe som er sant, uavhengig av ytringsfriheten? Spennende, absolutt.

 

På rent prinispielt runnlag er det imidlertid forkastelig at han blir stilt for retten for å ha snakket nedsettende om en BOK. At sinnslidende mennekser tror bøker skrevet av andre mennekser langt tilbake i tid har noen verdi over det en hvilken som helst annen bok kan ha, kan aldri bli en unnskyldning for å nekte mennekser som ikke lider av samme sinnslidelse å si hva DE legger i boken. Hva de ser, hva de assosierer, og hva de synes om innholdet og budskapet. Tiltalen er skammelig. (med forbehold: Hva gjelder kommentarene hans om Koranen. Har ikke satt meg inn i evt. andre tiltalepunkter)