Geert Wilders - rettssak

[sosialliberal]

Spørsmålet er da hvorvidt den burde være det? Og hvem det er som skal ha "æren" av å bestemme hva som er sant og hva som er diskriminerende og hatefullt.

 

Ja, dette har alltid vært det sentrale spørsmålet i diskursen. Når er det slik at disse konstitusjonelle ordninger er en del av de demokratiske prinsippene som er sterkt knyttet til religionsfrihet. Hvorvidt de bør fortsette å være det kan jeg ikke svare på, fordi det finnes ikke universelle normer og verdier. Alt relativt og avhengig av omstendigheter og koder et hvert samfunn ønsker å leve etter.

 

 

Direkte krenkelser av andre individer på de som person, er noe som burde straffes. Men å kritisere deres livssyn, deres religion?

 

Mange oppfatter at hån mot deres religion er også krenkelse av dem som individer, så det er veldig vanskelig å finne balansen.

 

 

Det blir en fordummende tilnærming til samfunnet, der man stenger ute elementer man ikke liker, og det fungerer som oftest svært dårlig.

 

Ikke hvis det finnes en konsensus i samfunnet hva som bør stenges ute. Siden demokratiet er tuftet på prinsipper om flertallsvilje så er det ofte sånn at det er majoritetens preferanser om hva som bør stenges ute av samfunnet det gjelder. Jeg sier ikke at dette er den rette måten å drive samfunnet på, bla fordi man straffer minoritetenes interesser, men det er en realitet vi må forholde oss til. Spørsmålet i forbindelse med dette er både av politisk og filosofisk art.

Endret 24. januar 2010 av statsviter

[HeatSeeKinG]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er, Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn. Jeg har ingenting imot innvandrere som velger å følge norske normer, det er helt greit, for Norge trenger innvandrere. Jeg er vel en av dem som kalles kulturrelativistisk, en som ikke er åpne for andre kulturer, men mener sin egen kultur er bedre enn andres. Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

Mange vil kansje være uenige med meg, og mener at f.eks. Islamsk kultur beriker samfunnet og forbedrer det samfunnet vi har idag. Det mener jeg er feil. Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

[Kaffemann]

kuttet litt...

 

Siden demokratiet er tuftet på prinsipper om flertallsvilje så er det ofte sånn at det er majoritetens preferanser om hva som bør stenges ute av samfunnet det gjelder. Jeg sier ikke at dette er den rette måten å drive samfunnet på, bla fordi man straffer minoritetenes interesser, men det er en realitet vi må forholde oss til. Spørsmålet i forbindelse med dette er både av politisk og filosofisk art.

 

Er akkurat her vi finner noe av det Wilders advarer mot. Her i vesten er det flertallet (eller partiene som fikk flest representanter pga stemmegivning) som styrer uansett om de har rett eller ikke objektivt sett. Derfor blir det ennå skumlere å leve her desto flere som vil følge islamsk lære vi har her. Når det er islam som styrer kommer man ikke bort fra det igjen ved hjelp av demokratiske virkemidler...

[Rampage]

Poenget til Wilders er ikke at det ikke finnes en eneste positiv ting ved Muhammed.

 

Muhammed var ufeilbarlig ifølge muslimene og koranen, derfor hyller de ham ikke slik man kan hylle Hamsun for noe men se bort fra mindre positive ting.

 

For å legge til svar på det med politisk virkemiddel. Islam er politikk, det finner man fort ut om man leser mer om hvordan Muhammed levde.

 

Og poenget hans er tydeligvis feil. Islam er politikk ja, men den politikken er ikke ensbetydende med politikken til teokratiet i Iran, ei heller AQ, ei heller Saudi-Arabia, ei heller Hamas. Det er de nyansene han ikke kan eller ønsker å se, og så overfører det verste av alle de sine samlede preferanser og legger vekten på samtlige muslimer.

 

Denne, og boken han har skrevet, "huset ved moskeen", er noe som er verdt å få med seg.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2009/04/23/572528.html

[Kaffemann]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er, Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn. Jeg har ingenting imot innvandrere som velger å følge norske normer, det er helt greit, for Norge trenger innvandrere. Jeg er vel en av dem som kalles kulturrelativistisk, en som ikke er åpne for andre kulturer, men mener sin egen kultur er bedre enn andres. Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

Mange vil kansje være uenige med meg, og mener at f.eks. Islamsk kultur beriker samfunnet og forbedrer det samfunnet vi har idag. Det mener jeg er feil. Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Vil legge til at du IKKE er en kulturrelativist, da en kulturrelativist er en som mener at alle kulturer er like bra men må belyses ut fra sine egne egenskaper og ikke måles opp mot andre.

Endret 24. januar 2010 av Kaffemann

[Kaffemann]

Poenget til Wilders er ikke at det ikke finnes en eneste positiv ting ved Muhammed.

 

Muhammed var ufeilbarlig ifølge muslimene og koranen, derfor hyller de ham ikke slik man kan hylle Hamsun for noe men se bort fra mindre positive ting.

 

For å legge til svar på det med politisk virkemiddel. Islam er politikk, det finner man fort ut om man leser mer om hvordan Muhammed levde.

 

Og poenget hans er tydeligvis feil. Islam er politikk ja, men den politikken er ikke ensbetydende med politikken til teokratiet i Iran, ei heller AQ, ei heller Saudi-Arabia, ei heller Hamas. Det er de nyansene han ikke kan eller ønsker å se, og så overfører det verste av alle de sine samlede preferanser og legger vekten på samtlige muslimer.

 

Denne, og boken han har skrevet, "huset ved moskeen", er noe som er verdt å få med seg.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2009/04/23/572528.html

 

Men politikken må ses ut fra hva Muhammed mente og gjorde og de som prøver følge han mener og gjør. Å kaste ut jødene fra Israel, eller iallefall ta fra dem all makt, er helt rett ifølge koranen og Muhammed selv. Var jo derfor han drømte at han var i en moske i Jerusalem osv.

[HeatSeeKinG]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er, Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn. Jeg har ingenting imot innvandrere som velger å følge norske normer, det er helt greit, for Norge trenger innvandrere. Jeg er vel en av dem som kalles kulturrelativistisk, en som ikke er åpne for andre kulturer, men mener sin egen kultur er bedre enn andres. Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

Mange vil kansje være uenige med meg, og mener at f.eks. Islamsk kultur beriker samfunnet og forbedrer det samfunnet vi har idag. Det mener jeg er feil. Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Vil legge til at du IKKE er en kulturrelativist, da en kulturrelativist er en som mener at alle kulturer er like bra men må belyses ut fra sine egne egenskaper og ikke måles opp mot andre.

 

Hva er det andre ordet for det? er det kulturmonoteistisk?

[Rampage]

Spørsmålet er da hvorvidt den burde være det? Og hvem det er som skal ha "æren" av å bestemme hva som er sant og hva som er diskriminerende og hatefullt.

 

Ja, dette har alltid vært det sentrale spørsmålet i diskursen. Når er det slik at disse konstitusjonelle ordninger er en del av de demokratiske prinsippene som er strekt knyttet til religionsfrihet. Hvorvidt de bør fortsette å være det kan jeg ikke svare på, fordi det finnes ikke universelle normer og verdier. Alt relativt og avhengig av omstendigheter og koder et hvert samfunn ønsker å leve etter.

 

Det finnes ikke universelle normer og verdier. Men det finnes likevel noe man bør etterstrebe, religionsfrihet, ytringsfrihet og individets rettigheter er verdier som bør ivaretas.

 

Direkte krenkelser av andre individer på de som person, er noe som burde straffes. Men å kritisere deres livssyn, deres religion?

 

Mange oppfatter at hån mot deres religion er også krenkelse av dem som individer, så det er veldig vanskelig å finne balansen.

 

Selvfølgelig er det vanskelig å finne balansen, men personlig setter jeg den ved grove overtramp. Kritikk av religion og livssyn går ikke inn der. Der kommer heller ikke personlige kommentarer om andre. Men trakasserende løgner (da i form av fabrikasjoner om hva personen har gjort e.l.) og gjentatt psykiske angrep over tid.

 

Det blir en fordummende tilnærming til samfunnet, der man stenger ute elementer man ikke liker, og det fungerer som oftest svært dårlig.

 

Ikke hvis det finnes en konsensus i samfunnet hva som bør stenges ute. Siden demokratiet er tuftet på prinsipper om flertallsvilje så er det ofte sånn at det er majoritetens preferanser om hva som bør stenges ute av samfunnet det gjelder. Jeg sier ikke at dette er den rette måten å drive samfunnet på, bla fordi man straffer minoritetenes interesser, men det er en realitet vi må forholde oss til. Spørsmålet i forbindelse med dette er både av politisk og filosofisk art.

 

Konsensus innebærer også at de som blir stengt ute kan akseptere resultatet. Konsensus betyr ikke nødvendigvis flertallets diktatur der minoriteten er underlagt majoritetens nåde og ingenting annet. Derfor bør de interessene jeg allerede har nevnt, og som du nevner, være grunnsteinen i samfunnet, uavhengig av demokratiets interesser. Hvor realistisk det er, er en helt annen sak dessverre.

[Rampage]

Men politikken må ses ut fra hva Muhammed mente og gjorde og de som prøver følge han mener og gjør. Å kaste ut jødene fra Israel, eller iallefall ta fra dem all makt, er helt rett ifølge koranen og Muhammed selv. Var jo derfor han drømte at han var i en moske i Jerusalem osv.

 

Leste du det som stod der? Har du vært borti boken? Den kan virkelig anbefales, god lesning. Det er ikke alle som er muslimer, som ser på Muhammed som et perfekt menneske som skal følges til punkt og prikke. Folk velger det de ønsker selv, folk tenker selv, det samme finner vi i samtlige andre religioner.

[Kaffemann]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er, Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn. Jeg har ingenting imot innvandrere som velger å følge norske normer, det er helt greit, for Norge trenger innvandrere. Jeg er vel en av dem som kalles kulturrelativistisk, en som ikke er åpne for andre kulturer, men mener sin egen kultur er bedre enn andres. Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

Mange vil kansje være uenige med meg, og mener at f.eks. Islamsk kultur beriker samfunnet og forbedrer det samfunnet vi har idag. Det mener jeg er feil. Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Vil legge til at du IKKE er en kulturrelativist, da en kulturrelativist er en som mener at alle kulturer er like bra men må belyses ut fra sine egne egenskaper og ikke måles opp mot andre.

 

Hva er det andre ordet for det? er det kulturmonoteistisk?

 

Monolittisk kulturforståelse, fant jeg ut det var. Ikke noe ord jeg har hørt om før, men du er vel tilhenger av det da.

[HeatSeeKinG]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er, Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn. Jeg har ingenting imot innvandrere som velger å følge norske normer, det er helt greit, for Norge trenger innvandrere. Jeg er vel en av dem som kalles kulturrelativistisk, en som ikke er åpne for andre kulturer, men mener sin egen kultur er bedre enn andres. Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

Mange vil kansje være uenige med meg, og mener at f.eks. Islamsk kultur beriker samfunnet og forbedrer det samfunnet vi har idag. Det mener jeg er feil. Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Vil legge til at du IKKE er en kulturrelativist, da en kulturrelativist er en som mener at alle kulturer er like bra men må belyses ut fra sine egne egenskaper og ikke måles opp mot andre.

 

Hva er det andre ordet for det? er det kulturmonoteistisk?

 

Monolittisk kulturforståelse, fant jeg ut det var. Ikke noe ord jeg har hørt om før, men du er vel tilhenger av det da.

 

Ikke snakk om noen tilhenger, men aksepterer at jeg er det. Det må være lovt å mene at andre kulturer ikke forbedrer eller bidrar til at norsk kultur går i positiv rettning. Man trenger ikke å hate folk som homofil fordi man er imot at de skal få gifte seg.

[sosialliberal]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er

 

Jeg er uenig i dette fordi bevist hån mot religion, eller individer, uten at det foreligger grunnlag til det er ikke særlig rasjonelt. Å stille seg kritisk til en ideologi, religion eller politisk syn er noe annet enn å drive hån. Det å fjerne disse paragrafer som begrenser denne type hån åpner opp for mobbesamfunn, spesielt av utsatte grupper i samfunnet.

 

Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn

 

Islam har faktisk veldig mange normer og verdier som er helt lik og forenelig med både det som oppfattes som vestlige normer og verdier, og de demokratiske prinsippene. Men hvis du bevist ønsker å konsentrere deg kun om det negative Islam står for, og dermed utelukke alt det positive, så kan du faktisk ved bruk av samme metode si at de vestlige normer og verdier er forferdelige.

 

Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

En stor majoritet av muslimer i Norge lever etter norske normer og verdier. Det eneste kravet noe av dem har er å praktisere sin religion, noe som de i følge konstitusjonelle ordninger har lov til. For å være helt ærlig har jeg ikke peiling hva slags islamske normer og verdier du sikter til i dette tilfellet, og som ikke er forenelig med norske normer og verdier.

 

 

Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Demokrati er ikke utelukkende flertallsvilje, minoriteter og deres interesser er i stor grad beskyttet gjennom demokratisk- konstitusjonelle ordninger. Hvis ikke så hadde vi fått flertallets tyranni, et styresett som jeg ikke støtter.

Endret 24. januar 2010 av statsviter

[HeatSeeKinG]

Klart det burde være lov å si det rett ut som det er

 

Jeg er uenig i dette fordi bevist hån mot religion, eller individer, uten at det foreligger grunnlag til det er ikke særlig rasjonelt. Å stille seg kritisk til en ideologi, religion eller politisk syn er noe annet enn å drive hån. Det å fjerne disse paragrafer som begrenser denne type hån åpner opp for mobbe samfunn, spesielt av utsatte grupper i samfunnet.

 

 

Jeg ser ikke problemet. Jeg hater kommunisme og det den står for. Ideen er ikke bra på papiret engang. Jeg mener også at mange typer religion er helt feil, hvor mange religioner fremmer forskjellsbehandling og sosiale forskjeller. Jeg støtter ikke katloisme fordi at kvinner ikke f.eks kan bli prester. F.eks. bidrar Hinduismen til klasseskiller som ikke nødvendigvis er reele. Likeså mener enkelte buddister at kun men kan oppnå nirvana.

 

Islamske normer har ingenting i "vesten" å gjøre etter mitt syn

 

Islam har faktisk veldig mange normer og verdier som er helt lik og forenelig med både det som oppfattes som vestlige normer og verdier, og de demokratiske prinsippene. Men hvis du bevist ønsker å konsentrere deg kun om det negative Islam står for, og dermed utelukke alt det positive, så kan du faktisk ved bruk av samme metode si at de vestlige normer og verdier er forferdelige.

 

 

Ja, men nå har det seg slik at jeg liker de vestlige normene og synes ikke de er forferdelige. Og som du sier, hvis normene er like, og de dermed oppfører seg etter norske normer hva er da problemet?

 

Jeg mener at det samfunnet som består i Norge idag er bedre skikket uten normer fra f.eks. Islam.

 

En stor majoritet av muslimer i Norge lever etter norske normer og verdier. Det eneste kravet noe av dem har er å praktisere sin religion, noe som de i følge konstitusjonelle ordninger har lov til. For å være helt ærlig har jeg ikke peiling hva slags islamske normer og verdier du sikter til i dette tilfellet, og som ikke er forenelig med norske normer og verdier.

 

Folk kan tro på hva de vil for meg, men å støtte opp under holdninger som begrenser enkeltmenneskers frihet, begrenser ytringsfrihet og bruker voldelige handlinger har jeg ingen respekt for. Det er jo bare ta seg en tur ut i verden å se. Enten du går ut på byen eller ser globalt på det.

 

Midtøsten snakker jo for seg selv. Indonesia har jo og historie med terror. Somalia er en tragedie. I Kina har det og vært muslimske opptøyer.

 

Selv opplever jeg at men med arabisk opprinnelse oftere tyr til vold enn hva nordmenn gjør, det er en subjektiv oppfatning, men betyr ikke nødvendigvis er slik.

 

"84 utlendinger er anmeldt i voldtektssaker i Rogaland politidistrikt fra 2007 til 2009. Tallet for nordmenn er 70, skriver Stavanger Aftenblad. Om lag 10 prosent av befolkningen i Rogaland er innvandrere eller barn av innvandrere. Dette viser vel at kvinnesynet ikke helt stemmer overens med det jeg er vant med.

 

Men det skal være sagt at mange muslimer er meget hygelige og, kjenner en 3 stk. fra Bosnia. Aldri sett noen som jobber så hardt før. Det forandrer fortsatt ikke det faktum at jeg opplever det meste av kultur og holdning fra den arabiske verden som positive.

 

Derfor har man også demokrati og ytringsfrihet, slik at flertallet får bestemme.

 

Demokrati er ikke utelukkende flertallsvilje, minoriteter og deres interesser er i stor grad beskyttet gjennom demokratisk- konstitusjonelle ordninger. Hvis ikke så hadde vi fått flertallets tyranni, et styresett som jeg ikke støtter.

 

At de borgerlige vinner med 50 000 stemmer men fortsatt taper valget er jo helt latterlig. At det store flertallet skal ta hensyn til små grupper er ikke en rettning jeg støtter, men det er en annen diskusjon.

[Ebeneser]

Hehe, vi kan jo ikke ha "flertallstyranni", da hadde vi f.eks ikke hatt innvandring eller bomstasjoner annenhver kilometer og som vi alle vet er dette selve hjørnesteinen i det norske samfunnet, uten innvandring og bomstasjoner så stopper Norge opp.

 

Alle som mener noe annet er en rasist og fortjener å koke i sin egen avføring.

[sosialliberal]

Jeg ser ikke problemet. Jeg hater kommunisme og det den står for. Ideen er ikke bra på papiret engang.

 

Jeg heller ikke tilhenger av kommunismen men det betyr ikke at jeg skal drive med hån mot alle kommunister. Som sagt, det å rette rasjonell kritikk mot islam er helt greit i følge mine preferanser, og fullstendig lovlig, men det å drive hån er i følge lovverket forbudt. At jeg er uenig i en retning, ideologi eller religion, gir meg ikke grønn signal til å opptre mobbende eller diskriminerende.

 

 

Ja, men nå har det seg slik at jeg liker de vestlige normene og synes ikke de er forferdelige.

 

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa at hvis du konsentrer deg kun om det negative, slik som TS gjør i forbindelse med islam, så kan også vestlige normer og verdier, slik som islam, fremstå som forferdelige. Våre normer og verdier er langt i fra perfekte.

 

 

Folk kan tro på hva de vil for meg, men å støtte opp under holdninger som begrenser enkeltmenneskers frihet, begrenser ytringsfrihet og bruker voldelige handlinger har jeg ingen respekt for.

 

Jeg støtter heller ikke slike handlinger, men dette har ingenting med islam å gjøre. Det du snakker om her er de kulturelle koder, og ikke normative koder til islam. Det er nettopp dette som folk forveksler stadig vekk, og dermed bidrar til danning av negative preferanser i forhold til islam.

 

 

Midtøsten snakker jo for seg selv. Indonesia har jo og historie med terror. Somalia er en tragedie. I Kina har det og vært muslimske opptøyer.

 

Igjen blander du kulturelle, og intern- politiske, koder med koder som danner det normative grunnlaget i islam.

 

Samtidig er det veldig viktig å ta til etterretning at situasjonen i Midtøsten er ikke bare resultat av intern- politisk kamp, men også et resultat av eksterne faktorer som vi i vesten er delaktig.

 

I Indonesia er det kolonialismen som dannet grunnlag for dagens konflikter og fundamentalisme i området. Først i 1975 hadde Portugal avviklet kolonistyret på Øst-Timor feks. Europa dominerte Sørøstasia i 400 år uten tanke på menneskeretter eller kulturelt særpreg. Indonesia-kritikerne overser overgrep mot animister på Ny-Guinea og muslimer på Nord-Sumatra. Vestlige mediers kombinasjon av inkonsekvens og nonchalant uvitenhet har en del av skylden for konflikter i dette området. Det var europeere som har tegnet disse grensene i Indonesia, uten at de tok hensikt til etniske og kulturelle forskjeller i området. Dette skulle senere legge forutsetninger til rette for disse konflikter. Hadde grensene vært tegnet annerledes, dvs. med hensikt til etniske og kulturelle forskjeller, så hadde ikke disse konfliktene ha skjedd.

 

Muslimske opptøyer i Kina er av politisk art, og ikke grunnlagt på islamske verdier. Du sa nettopp at du ikke likte kommunisme, vel, det samme gjelder for disse mennesker i Kina som ønsker seg mer autonomi og et annet styresett. Mener du at kritikken mot kommunismen skal kun være forbeholdt vesten?

 

 

Selv opplever jeg at men med arabisk opprinnelse oftere tyr til vold enn hva nordmenn gjør, det er en subjektiv oppfatning, men betyr ikke nødvendigvis er slik.

 

Ja, det blir i stor grad subjektiv oppfatning. Om så dette hadde vært en realitet så har det veldig lite med islam å gjøre, og mye mer med de kulturelle koder som er uavhengig fra islam som religion. At for eksempel de bosniske muslimer oppfattes som mye mer fredlig og arbeidsom er bevis på at dette er mye mer knyttet til kulturelle enn religiøse koder.

 

 

At det store flertallet skal ta hensyn til små grupper er ikke en rettning jeg støtter, men det er en annen diskusjon.

 

Dette sier du utelukkende fordi du er en del av den etniske majoriteten, og dermed kjenner du ikke minoritetenes perspektiv. Jeg har ikke sagt minoritetenes rettigheter skal være absolutte og overgå majoritetenes rettigheter. Det jeg sier er at minoritetenes alle viktigste interesser skal beskyttes gjennom konstitusjon, hvis ikke så hadde vi fått tendenser som ligner det vi så i et land ikke så langt unna oss i perioden 1933-1945. Det er noe som vi for all del må prøve å unngå. Alle mennesker, uansett fargen, etnisk tilhørighet eller religion, fortjener å bli behandlet som mennesker, og ikke som dyr.

 

 

At de borgerlige vinner med 50 000 stemmer men fortsatt taper valget er jo helt latterlig.

 

Nå er det slik at valgordningen i vårt demokratiske system favoriserer proporsjonell valg i flermannskrester, i stede for majoritetsvalg i enmannskretser. Dette fordi vi ønsker å ivareta politisk stabilitet og inkludere flere i politiske beslutninger. Jeg er stor tilhenger av slike valgordninger.

Endret 24. januar 2010 av statsviter

[HeatSeeKinG]

Bla bla bla

 

Av hensyn til mitt privatliv kommer jeg ikke til å bruke tid på å lese alt dette som sikkert er veldig politisk korrekt skrevet. Uansett kommer jeg ikke til å endre standpunkt. Norsk kultur vil utvikle seg mer positivt uten arabisk og islamsk kultur. Du mener sikkert det motsatte. Så da får vi la neste valg avgjøre.

[sosialliberal]

Bla bla bla

 

Av hensyn til mitt privatliv kommer jeg ikke til å bruke tid på å lese alt dette som sikkert er veldig politisk korrekt skrevet. Uansett kommer jeg ikke til å endre standpunkt. Norsk kultur vil utvikle seg mer positivt uten arabisk og islamsk kultur. Du mener sikkert det motsatte. Så da får vi la neste valg avgjøre.

 

Hva jeg mener kunne du faktisk lese i mitt forrige innlegg til deg, noe som du ikke giddet. Det å ignorere hva andre har å si fordi man er redd at subjektive preferanser kan komme under tvil, er antageligvis det mest irrasjonelle svaret jeg har lest på dette forumet. Du kan under slike omstendigheter like greit melde deg ut av forumet, fordi du ikke er interessert i dialog men i monolog. Lykke til med andre diskurser du involverer deg i, for det kommer du til å trenge.

Endret 24. januar 2010 av statsviter

[J@cob]

For å legge til svar på det med politisk virkemiddel. Islam er politikk, det finner man fort ut om man leser mer om hvordan Muhammed levde.

 

Jeg vurderte å skrive et langt og sarkastisk om hvordan den lille setningen om Islam som politikk, forrandret synet mitt uten at jeg trengte å lese boken, men jeg velger heller å gå for denne lille røveren:

 

Utbroder.

[Red Frostraven]

Jeg regner med at alle her har lest Koranen?

 

Koranen er ikke ett eneste hakk værre enn bibelen, så hvis dere ikke har lest koranen, så bør dere lese den -- og så ta en kikk gjennom bibelen etterpå.

Så kan dere spørre dere selv hvorfor man ikke skal dømme folk ut fra deres religion, noe som betyr at USA er et kristent land, men deres politikk.

 

...

Noe som leder oss til:

Islamske land har stort sett en forhistorisk politikk, som minner om politikken her til lands for 150 år siden, med noen få unntak slik som Pakistan og Tyrkia, som bare ligger noen tiår etter.

 

I Europa er Liechtenstein, Malta, Monaco, Vatikanet, Hellas, Georgia, England, Skottland, Danmark, Sverige, Island, Norge og Sverige alle kristne land -- altså, de har kristendom som statsreligion: De er offisielle kristne land, på samme måte som Iran er et Islamsk land.

(Det finnes noen flere, men...)

 

Mens Tyrkia er sekulært, bærer landet tydelig preg av en majoritet som er muslimer.

ALLE de store verdensreligionene kan brukes til å spre faenskap og undertrykkelse, og så lenge religion står sterkt hos menneskene så er religiøs oppblomstring og påfølgende religiøse regler en trussel mot friheten.

Det er en av tingene vi bare må akseptere så lenge det finnes religion.

Endret 25. januar 2010 av Red Frostraven

[Kaffemann]

Jeg regner med at alle her har lest Koranen?

 

Koranen er ikke ett eneste hakk værre enn bibelen, så hvis dere ikke har lest koranen, så bør dere lese den -- og så ta en kikk gjennom bibelen etterpå.

 

Det er en feilslutning som kommer opp hver gang islam og koranen diskuteres. Koranens og islams problem der er at det er Muhammeds egne gjerninger og syn som skildres - religionens grunnlegger og forbilde.

 

Du kan kritisere enhver religion uten å bli stilt for retten for det, men ikke islam!