"Skyldig før man er dømt"

[Gavekort]

Hei!

 

Sitter i en heftig diskusjon her, der det diskuteres saken om at en sjåfør ble tatt fra lappen fordi han var en potensiell trussel for fyllekjøring. Det jeg lurer på er om det er noen plass i begrepet rettsstat som sier at man ikke er skyldige før man er dømte, og om dette har noen innvirkning på hvorfor sjåføren ble tatt fra lappen for preventive grunner.

Det domstolen gjorde var å ta fra lappen til sjåføren fordi han drikker i helgene og har vært i krangel med politiet før.

 

Så på hvilke måter har de rett til å straffe ham?

 

Vær så snill å ikke diskuter saken i denne tråden.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.6881662

[Griffin]

Hei!

 

Sitter i en heftig diskusjon her, der det diskuteres saken om at en sjåfør ble tatt fra lappen fordi han var en potensiell trussel for fyllekjøring. Det jeg lurer på er om det er noen plass i begrepet rettsstat som sier at man ikke er skyldige før man er dømte, og om dette har noen innvirkning på hvorfor sjåføren ble tatt fra lappen for preventive grunner.

Det domstolen gjorde var å ta fra lappen til sjåføren fordi han drikker i helgene og har vært i krangel med politiet før.

 

Så på hvilke måter har de rett til å straffe ham?

 

Vær så snill å ikke diskuter saken i denne tråden.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.6881662

Vanskelig å ikke diskutere sak i og med at de faktisk har anledning til å ta fra ham lappen og du spør om hvilke måter de har rett til å straffe ham.

Det var jo oppslag i Dagbladet for noen dager siden om at nå kunne du miste lappen for å bare drikke.

Der sto det at det var faktisk 15 personer som var "utsatt" for dette bare i Rogaland.

De hadde beskrevet ett par av tilfellene, og dersom han kisen fra Egersund er noe lik disse, så var det meget rett å ta fra ham lappen ...

 

Edruelighet er ett krav for å inneha ett førerkort... denne karen hadde hatt mange møter med politiet i fylla, så da viser han vel ikke særlig edruelighet da.

Var på fylla minst en gang i uka jeg også når jeg var mellom 18-21. Fikk tilsnakk av politiet ved to anledninger for henholdsvis drikking på offentlig sted og høy musikk (var ikke min fest, men jeg var mest "tilregnelig").

Han fyren fra Egersund gjorde det om og om igjen, så da valgte de altså å benytte seg av en regel som kun benyttes i ganske ekstreme situasjoner.

 

Er en uenig, så får en anledning til å prøve beslaget i retten, men også her gikk det jo skeis for stakkaren.

 

Så jeg synes definitivt det er plass for en slik regel som dette.

I utgangspunktet så syntes jeg det var forkastelig, men som sagt... dersom han stiller i samme klasse som de andre som ble nevnt i den artikkelen, så synes jeg definitivt han bør tas fra lappen.

 

Det var forøvrig nestlederen i Cannabispartiet/organisasjonen (eller deromkring) som innrømmer at han røyker hasj daglig og likevel kjører bil fordi det er helt trygt (har hatt såpass mye med hasjiser å gjøre at jeg tør påstå at de ikke bør kjøre bil), og det var en alkoholiker som kjørte til polet og drakk ei flaske sprit på vei tilbake til bilen.

[Jurist]

Hei!

 

Sitter i en heftig diskusjon her, der det diskuteres saken om at en sjåfør ble tatt fra lappen fordi han var en potensiell trussel for fyllekjøring. Det jeg lurer på er om det er noen plass i begrepet rettsstat som sier at man ikke er skyldige før man er dømte, og om dette har noen innvirkning på hvorfor sjåføren ble tatt fra lappen for preventive grunner.

Det domstolen gjorde var å ta fra lappen til sjåføren fordi han drikker i helgene og har vært i krangel med politiet før.

 

Så på hvilke måter har de rett til å straffe ham?

 

Vær så snill å ikke diskuter saken i denne tråden.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.6881662

 

Det er ikke straff (det er en administrativ/forvaltningsmessig avgjørelse/vedtak, fattet av politimesteren eller den han bemyndiger) og det kreves i utgangspunktet heller ingen dom. Det er imidlertid mulig å få vedtaket prøvet av retten. Dette har da også blitt gjort, men retten har, i alle kjente tilfeller, vært enig med politimesteren og opprettholdt vedtaket. Det er altså ikke bare snakk om at politiet løper rundt og sjikanerer folk de misliker (i henhold til ditt utsagn). Les Vtrl §§ 24 og 34, om ikke annet, før du begynner å rope om ulovlig behandling.

 

Det finnes for øvrig en annen tråd om dette, som allerede har oversteget tolv sider med diskusjon: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1195215&hl=

[krikkert]

Så på hvilke måter har de rett til å straffe ham?

 

Enkelt: De har ikke rett til å straffe ham, fordi det ikke finnes noen straffehjemmel. Det er heller ikke det de gjør.

[KVTL]

Til info så er denne tråden skummel lik en annen tråd. Men jeg lar nyansene vekte slik at denne tråden ikke stenges. Den er derimot flyttet til riktig sted i forumet.

 

MVH

 

KVTL

Endret 24. januar 2010 av KVTL

[what_no2000]

Lovhjemmelen som politiet har brukt er sannsynligvis paragraf 24 og 34 i vegtrafikkloven, som sier hvilke krav som skal være oppfylt for å få og beholde et førekort (en førerrett). Den samme bestemmelsen kan brukes hvis personen f.eks hadde fått et for dårlig syn til å beholde førekortet. Det er dermed politimesteren og ikke domstolen som har fratatt gutten førerkortet, domstolen er kun involvert fordi gutten har klaget på vedtaket etter paragraf 39.

 

§ 24. Alminnelige regler om førerett, førerkort, føreprøve og kompetansebevis

 

[...] Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers. [...]

 

§ 34. Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold

 

[...] Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det. [...]

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19650618-004.htm for hele vegtrafikkloven.

Endret 24. januar 2010 av what_no2000

[Gavekort]

Det var akkurat slike svar jeg forventet meg, tusen takk.

 

Jeg kan føye med at jeg er for at de skal ta fra lappen, jeg trengte bare å vite litt mer i detaljer på hvordan de har rett til å gjøre det.