Hei hvordan merke/copyrigter man bildene sine?

[pleiadene]

Hei hvordan merke/copyrigter man bildene sine?altså fysisk merke,eller hjelper det ikke,det finnes jo fotoshop der man kan klone vekk eller?

[kaian]

Legg copyright og kontaktinfo i exif og la exif være med ut på web. Hvis du skulle bli beæret med kopiering, så ta komplimentet, og kampen for retten til bildet.

 

Merking av gode bilder gjør vanligvis at jeg tenker "Kan en med så dårlig estetisk sans ha tatt et så godt bilde?? "

[Aceface]

Det er vel bare å legge på litt gjennomsiktig tekst midt på bildet slik at det blir nærmere umulig å få det vekk. Sånn som dette f. eks: http://www.shutterfreaks.com/Actions/Water...pleDiagonal.jpg

 

 

 

Men mest sannsynlig har man ikke så gode bilder at noen gidder å kopiere dem. Dessuten ødelegger en sånn vannmerking hele bildet.

[Thor Håkonsen]

Merking av gode bilder gjør vanligvis at jeg tenker "Kan en med så dårlig estetisk sans ha tatt et så godt bilde?? hmm.gif "

 

Dårlig estetisk sans ?

 

http://blepharopsis.deviantart.com/

[Autodidact]

Det er noe i hva'n sier Thor, det er mye supre bilder med hysteriske signaturer og vannmerker ute på lufta.

[Thor Håkonsen]

Soleklart!

 

Men, man skjønner vel hvorfor ??

 

Har selv fått stjålet en del bilder etterhvert, så man får vel vurdere skikkelig hysterisk vannmerke etterhvert

[kaian]

Merking av gode bilder gjør vanligvis at jeg tenker "Kan en med så dårlig estetisk sans ha tatt et så godt bilde?? hmm.gif "

 

Dårlig estetisk sans ?

 

http://blepharopsis.deviantart.com/

"vanligvis", jeg tok et lite forbehold. Selvfølgelig er det fotografer der ute som klarer det.

[kaian]

Har selv fått stjålet en del bilder etterhvert, så man får vel vurdere skikkelig hysterisk vannmerke etterhvert

Jeg kan bare gratulere, jeg ser fram til å bli utsatt for det samme, men etter bildene mine å dømme så er det nok en stund igjen...

 

Jeg skjønner at det er ergelig, og særlig hvis man tar sikte på å ha litt inntekt av fotograferingen. Men er signatur i bildet en god måte å beskytte seg på? Ok, dette blir temmelig off-topic, det er et tema for en egen tråd ...

[andreash]

Hei hvordan merke/copyrigter man bildene sine?altså fysisk merke,eller hjelper det ikke,det finnes jo fotoshop der man kan klone vekk eller?

 

Iwatermark er grei hvis du bruker Mac eller PC.

http://www.scriptsoftware.com/iwatermark/

Koster $20, men er verdt det.

 

Andreas

[Aceface]

Hei hvordan merke/copyrigter man bildene sine?altså fysisk merke,eller hjelper det ikke,det finnes jo fotoshop der man kan klone vekk eller?

 

Iwatermark er grei hvis du bruker Mac eller PC.

http://www.scriptsoftware.com/iwatermark/

Koster $20, men er verdt det.

 

Andreas

Man kan vel gjøre akkurat det samme uten det programmet...

Og som jeg allerede har sagt - bildene pleier å bli ødelagt av sånne vannmerker. Og hvis man først skal ha det bør man tenke seg om hvor på bildet det skal være, slik at det passer inn. Dette her er et godt eksempel: http://morbidthegrim.deviantart.com/art/My...eaven-122998877 . Hvis man bare skal ha en jævla stor tekst over hele bildet kan man like godt la være å laste det opp.

[Larsenio]

Hei hvordan merke/copyrigter man bildene sine?altså fysisk merke,eller hjelper det ikke,det finnes jo fotoshop der man kan klone vekk eller?

 

Iwatermark er grei hvis du bruker Mac eller PC.

http://www.scriptsoftware.com/iwatermark/

Koster $20, men er verdt det.

 

Andreas

Man kan vel gjøre akkurat det samme uten det programmet...

Og som jeg allerede har sagt - bildene pleier å bli ødelagt av sånne vannmerker. Og hvis man først skal ha det bør man tenke seg om hvor på bildet det skal være, slik at det passer inn. Dette her er et godt eksempel: http://morbidthegrim.deviantart.com/art/My...eaven-122998877 . Hvis man bare skal ha en jævla stor tekst over hele bildet kan man like godt la være å laste det opp.

 

Kjenner at det er godt å kunne ha muligheten til å si jeg er glad for at det er lov å ha egen meninger og være uenig med allmuen.

Syns ikke signaturer på bilder er så buhu-tabu som så altfor mange mener. Jeg derimot mener at så lenge man kan klare å tolke bildet uten å se signaturen har man god og kanskje bedre fantasi og tolkningsevne som enkelte andre ikke har.

 

Watermarks over hele bildet derimot klarer ikke jeg å forstå. Har da store problemer med å "lese" bildet.

[Aceface]

Ja, nettopp. Så lenge den ikke ødelegger noe.

[Me sjøl]

Bildet er automatisk beskyttet av åndsverksloven. Det er ingen grunn til å slenge et stygt vannmerke på toppen. (Det er ALLTID forstyrrende. Det vitner om dårlig smak. Ja, selv Magnum har dårlig smak, selv om de har ypperlige fotografer.)

[Thor Håkonsen]

Bildet er automatisk beskyttet av åndsverksloven. Det er ingen grunn til å slenge et stygt vannmerke på toppen. (Det er ALLTID forstyrrende. Det vitner om dårlig smak. Ja, selv Magnum har dårlig smak, selv om de har ypperlige fotografer.)

 

Selvsagt er det det - men hva hjelper vel det når det er plenty mennesker der ute som gir en god dag i akuratt det ?

[archongamer]

Vil ikke de samme menneskene som ikke bryr seg, heller ikke bry seg med signaturen?

En enkel crop eller en kjapp runde med clone tool vil jo sørge for å gjøre signaturen historie på bildet, så jeg har egentlig vanskelig for å se at slike skal beskytte deg mot stjeling noe mer enn andre tiltak.

Finnes vel program som lager usynlige vannmerker på bilder også, og disse må jo gi det beste for begge sider av saken.

[Me sjøl]

Bildet er automatisk beskyttet av åndsverksloven. Det er ingen grunn til å slenge et stygt vannmerke på toppen. (Det er ALLTID forstyrrende. Det vitner om dårlig smak. Ja, selv Magnum har dårlig smak, selv om de har ypperlige fotografer.)

 

Selvsagt er det det - men hva hjelper vel det når det er plenty mennesker der ute som gir en god dag i akuratt det ?

 

Det er ikke plenty av mennesker som driver kommersielt som gjør det. De aller fleste er seriøse og sikrer tillatelse før de bruker et bilde. Om de ikke gjør det, kan du kreve erstatning og/eller at bildet fjernes, og det selv om du ikke har noe vannmerke på bildet. Om det derimot er private blogger o.l. det er snakk om, så skjønner jeg ærlig talt ikke problemet. Om noen legger ut et bilde du har tatt på bloggen sin, ville jeg tatt det som et kompliment, og de fleste som gjør det, vil linke tilbake til fotografen. Hvorfor er det så jævlig nøye å kontrollere hvor bildene dine opptrer, så lenge det er snakk om privat visning (som ingen tjener noe på) og fotografen er kreditert? Det er slik bruk de fleste bilder du legger ut på nettet (etter erfaring) vil utsettes for, og det skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor noen skulle ha problemer med.

 

Forøvrig er det også et spørsmål om ikke de samme folkene som driter i åndsverksloven også driter i vannmerker, som kan effektivt croppes eller klones vekk i de fleste tilfeller; når de ikke kan det, er de som regel så prominente at bildene er umulige å nyte for noen som helst, fordi de har blitt merket så kraftig at det ødelegger inntrykket av bildet.

[Thor Håkonsen]

Neida, selvsagt bryr jeg meg ikke om bloggere, og har gitt vekk flere bilder til bloggere som har vært så hyggelige at de spørr - samt også gitt vekk bilder til diverse masteroppgavestudenter i utlandet, samt et utall museer osv. Fordi at de spørr fint, samt at det er non-profit.

Krever selvsagt kreditering.

 

Men, har også vært ute for flere aviser og bedrifter som har brukt bilder uten lov... De har selvsagt fått svi på pungen. Men, tipper at for hver jeg har oppdaget (evt fått hjelp til å oppdage) så er det minst en jeg ikke oppdager. Hadde jeg brukt en mer fremtredende logo/vannmerke enn det jeg gjør så hadde ikke det vært mulig, og de hadde måttet spørre pent om lov til å bruke dem først... for å få tilsendt bilde uten vannmerke. I de tilfellene hvor bildene mine er brukt uten lov, så er jeg ei heller kreditert - så derfor kunne jo bildet like så godt vært så "ødelagt" at det ikke kunne brukes, da jeg ikke har noe igjen for det allikevel ?

 

Så - jeg har full forståelse for dem som "ødelegger" bildene sine med store logoer/vannmerker. Men, det bør jo være hov på hesten og selvsagt. Det har lite for seg for en som tar ufokuserte bilder av søstera si...

[Me sjøl]

Hva er vitsen med å legge ut bilder om du skal legge dem ut i såpass amputert form at det ødelegger opplevelsen av bildet? Da kan du like gjerne la være å legge ut bilder, synes jeg. For eksempel irriterer det meg at tidligere nevnte Magnums nettside har (eller hadde, sist jeg sjekket) meget fremtredende og forstyrrende vannmerker på bildene sine. Det er utrolig mye bra som ligger i arkivene deres, og det er fint at noe av det dukker opp på nett, men når det er plastret over med stygge og forstyrrende merker og logoer til en slik grad at det er umulig å nyte bildene for det de er, da synes jeg de kunne spart seg bryet og heller latt være å legge ut bilder på nettsiden sin. (Noe som ikke ville tatt seg ut hos et fotobyrå.)

[Thor Håkonsen]

Nå har ikke jeg vært inne på Magnum sine sider (ikke min type foto), men - om man, i de fleste tilfeller, ikke klarer å "se forbi" logoen/vannmerket. Ja, da er det oftest øynene dine det er noe galt med, ikke logoen. IMHO

 

 

edit :

 

Må jo få legge til, at heller ikke jeg syntes det er pent - men, jeg klarer å se om bildet er bra eller ikke (imo) selv om det er logo på det.

Endret 25. januar 2010 av ThorEH

[Autodidact]

... så er det minst en jeg ikke oppdager.

Du vet det finnes (minst) en søkemotor som finner bilder basert på et du laster opp?! Kommer ikke på hva den jeg prøvde heter, men kanskje noen har noe "on the top of their head"?!

 

Forøvrig synes jeg det er hysterisk gøy når folk bruker solide vannmerker og/eller signaturer på bilder som kanskje burde vært tilbakeholdt fra offentligheten/nettet.