Cropfaktor - 1,5 (Nikon) vs 1,6 (canon). Ett bedre enn det andre?

[Anterialis]

Hei,

kan man si det så enkelt som at jo større bildebrikke, jo bedre? Fullformat sies jo å være "best" mtp. både oppløsning (mer plass til sensorer), ISO, ol.

 

Hva var det som gjorde at Canon falt for 1,6 og Nikon for 1,5?

 

Da jeg ikke regner med det finns noen fasitsvar på disse spm. ønsker jeg litt spekulering rundt dette. Om det finnes fasit, kom med de

 

På forhånd takk =)

[potetskrell]

Same shit, different day..

[Lid/Ran]

Teoretisk sett er det en forskjell. Gitt samme pixelantall, vil tettheten være større på 1,6 og dermed gi mer støy.

 

Men for det første er denne forskjellen så liten at det betyr lite. For det andre er det nok mange andre faktorer rundt sensorteknologi som i prinsippet kan oppveie for forskjellen, og vel så det.

 

I praksis er det ikke store forskjeller på crop-formatene 1,5 og 1,6. Det er selvsagt forskjeller på sensorene, men det kan neppe tilskrives formatet i særlig grad. 2,0 sliter litt mer på høy iso, men har andre fordeler.

[2r@rn3]

Vel, et 500mm teleobjektiv på Canon 7D tilsvarer 800mm, mens det bare blir 750mm på Nikon D300 Legger vi inn en teleconverter som mange gjør blir det 1120mm på Canon og stakkarslige 1050mm på Nikon.

 

Nikonistene må dermed legge inn noe som tilsvarer en 70mm mellomring for å nå like langt, med tilhørende tap i blendertrinn :!:

[ventle]

Vel, et 500mm teleobjektiv på Canon 7D tilsvarer 800mm, mens det bare blir 750mm på Nikon D300 Legger vi inn en teleconverter som mange gjør blir det 1120mm på Canon og stakkarslige 1050mm på Nikon.

 

Du som er så bråkjekk og flink med tall, du vet sikkert hvor stor denne forskjellen er i praksis også, mtp bildevinkel? Ikke smugkikk på svaret i spoileren før du har regnet det ut

 

 

500mm med 1.4x teleconverter gir en bildevinkel på 2.2 grader på 1.6x crop og 2.4 grader på 1.5x crop, med andre ord ubetydelig i praksis.

 

For bortimot alle praktiske formål er det ingen merkbar forskjell mellom 1.5x crop eller 1.6x crop, og ingen av de to har noen nevneverdig fordel i forhold til alternativet.

 

[k.n.b]

Nikonistene må dermed legge inn noe som tilsvarer en 70mm mellomring for å nå like langt, med tilhørende tap i blendertrinn :!:

Hvorfor skulle man nå noe lenger med en mellomring? Den gjør ingenting med brennvidden.

[2r@rn3]

Nikonistene må dermed legge inn noe som tilsvarer en 70mm mellomring for å nå like langt, med tilhørende tap i blendertrinn :!:

Hvorfor skulle man nå noe lenger med en mellomring? Den gjør ingenting med brennvidden.

 

Har du ikke hørt om 70mm brennviddeforlenger til Nikonister med crop-krampe? :!:

 

I all verden! Jeg trodde du hadde greie på ting...

[k.n.b]

Har du ikke hørt om 70mm brennviddeforlenger til Nikonister med crop-krampe? :!:

Nei, det må skyldes at jeg aldri har hatt noe crop-DSLR.

[-.- - .-]

Det finst ein grunn til at cropfaktor på 1,5 er betre enn 1,6. Det er lettare å rekne ut kva brennvidd ein får ekvivalent til 36mm småbiletformat i hovudet.

Endret 28. januar 2010 av krita

[ventle]

Det er vel stort sett bare relevant for dem som har brukt fullformat (mye) og har ett rimelig autonomt forhold til hvilke brennvidder som passer best til hva. Av en eller annen grunn får jeg det for meg at denne typen mennesker også holder seg til fullformat på digitalt?

[-.- - .-]

Ok, men då er attende til null (for dei fleste).

[Jann - Ove]

Forskjellen mellom 1.5 og 1.6 høres stor ut - men ser man på tall som ikke er avrundet ligger begge veldig nær 1.55, på hver sin side, omtrent 1.54 for Nikon, og 1.56 for Canon. Altså er forskjellen i praksis minimal.

 

Dette eksempelbildet viser at det ikke er snakk om store forskjeller:

Kilde: http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

Endret 28. januar 2010 av Jann - Ove