Jeg er deist

[Cyberfrog]

eventuelt digger å se på oss drite oss ut.

 

The Greatest Reality Show on Earth.

Endret 23. januar 2010 av Cyberfrog

[Husam]

Ganske idiotisk egentlig. Om skaperen skapte alt som det er, har han gjort en usedvanlig dårlig jobb. Om han skapte livet og lot det gå sin gang har han også gjort en dårlig jobb.

 

Nåja. Det kommer selvfølgelig an på motivet til denne fyren. Om han finnes gir han jo sannsynligvis fullstendig faen i jorda og menneskeheten, eventuelt digger å se på oss drite oss ut.

 

"Med makt følger ansvar" var det vel noen som sa en gang. Virker som mange ikke helt har tatt poenget hans..

 

Du mener det er en regel en eventuell skaper må følge?

[toro6]

Du mener det er en regel en eventuell skaper må følge?

 

Må? Hva er det, egentlig?

 

Bør han? Den eneste som kan si noe om det er vel han selv?

 

Vil jeg at gud skal være snill? Ja, selvfølgelig.

 

Stort mer konkret enn det blir ikke svaret på det spørsmålet..

[RWS]

Personlig ser jeg ingen grunn til å anta noe som helst før det ligger ihvertfall et par indikasjoner på at det er slik på bordet og syntes det å tro på en skaper er som å vedde alle pengene sine på en hest tyve år inn i fremtiden uten å vite om den hesten noensinne vil bli født engang. Jeg liker ikke å vedde og jeg er ikke særlig glad i å gjette heller og holder meg derfor vekk fra gjettninger om skapere og lignende, for det blir bare tull. Mye bedre å bruke logikken sin til å radere vekk disse skaperne, for en må jo nesten unnskylde seg og late som man ikke ser det faktum at hvis skaperen har skapt oss så må noen ha skapt/født skaperen også. Som de religiøse sier, ingenting kan komme fra ingenting, med mindre det er deres gud da såklart...

 

For en ting er jeg sikker på og det er at hvis universet er skapt er det ingen av de gudene som det proklameres for her på jorden i dag. Det er bare å bruke enkel logikk og lese om dem så skjønner en fort at disse gudene er ALT for tilbedningskåte til å vente i 13,69499999 milliarder år for å bli tilbedt av en art på denne jorden, det blir bare latterlig. Selv om en dag for gud er som tusen år og omvent... Og dette vet vi, vi vet at universet begynte, slik vi ser det i dag, for 13,7 milliarder år siden, altså 13 700 millioner år siden og at jorden vi bor på er 4,54 milliarder år og når noen skal innbille meg at disse gudene skapte verden og så har sittet der og ventet såååååååå lenge på at en art skulle bli intelligent nok på denne lille planeten til at de kunne tilbe dem blir det bare latterlig. Enda mer latterlig blir det når en tenker på hvor mange guder vi frem til i dag har trodd på like hardt og alvorlig som vi tror på dagens guder, for de dør ut når ingen lenger tror på dem, merkelig nok. Og dette kommer til å skje med jesus, allah og alle de andre gudene også når folk slutter å tro på dem, da dør de og. Jesus og allah og de andre av dagens guder skiller seg ikke ut på noen måte fremfor zevs, herikoptluttkep eller whatnot disse gudene het, de "lever" i dag thals all.

 

 

Så i bunn og grunn skjønner jeg ikke hvorfor noen vil være teister heller, for det er bare ville gjettning det også, en gjettning som ikke gir deg den berømte krykka som teistene har engang. Personlig ser jeg ikke noe galt i å si at vi ikke vet når vi faktisk ikke vet. Alt annet blir bare fjollete gjettninger og håp om at en har rett, men hva er vitsen liksom? Det blir bare enda mer påstander, gjettninger og rørete "finnepåsjæl" historier og de har vi da mange nok av fra før.

 

Nei, prøv heller de magiske ordene som du omtrent må være ateist for å klare åuttalei: Si heller "Jeg vet ikke!" for det er nemlig sannheten, tro det eller ei

[Rebel-Rider]

Ser at Neil DeGrasse Tyson ble sitert her, og mannen har noen veldig viktige poeng. Når en ser på de viktigeste forskerene som har vært opp igjennom tidene og studerer deres verker, så er det ingen relegiøse koblinger til de tingene de fant ut, enda de var personlig troende. Men når de traff veggen av sin egen kunnskap og ikke greide å forklare et problem med logisk tenkning, da ble gud "reserveløsningen".

Det er veldig lett å gi opp når en har en relegion å falle tilbake på, men i det øyeblikken en gjør det så stopper kunnskapen opp.

 

Å bruke "intelligent design"/Deisme for å forklare det vi ikke skjønner er etter min mening å male seg opp i et hjørne, du oppnår ingen innsikt ved å gjøre det.

Endret 23. januar 2010 av Rebel-Rider

[Gjest Slettet+132]

Det ser ut til at det er en generell mistforståelse bak deisme her, særlig hos enkelte. Noen ser ut til å tro at deisme prøver å forklare, men det gjør det ikke. Det eneste som forklarer er vitenskapen. Deisme er nok mere en filosofi (for hva er vel vitenskapen uten filosofi? intet) enn det er religion. Fordi i mine øyne, så bygger deismen på at det er en skapende kraft eller lignende bak alt, noe som enda ikke er bevist eller motbevist. Og det er det som gjør deismen flott, at det går hånd i hånd med vitenskapen, og bygger på naturens lover.

[____________]

Det ser ut til at det er en generell mistforståelse bak deisme her, særlig hos enkelte. Noen ser ut til å tro at deisme prøver å forklare, men det gjør det ikke. Det eneste som forklarer er vitenskapen. Deisme er nok mere en filosofi (for hva er vel vitenskapen uten filosofi? intet) enn det er religion. Fordi i mine øyne, så bygger deismen på at det er en skapende kraft eller lignende bak alt, noe som enda ikke er bevist eller motbevist. Og det er det som gjør deismen flott, at det går hånd i hånd med vitenskapen, og bygger på naturens lover.

Deisme er enda vagere, tvetydig og tilbøyelig enn teisme, derfor riktigere?

[Gjest Slettet+132]

Nei. Du har nok misforstått.

[2ball_]

 

Er ganske enig med han karen her også:

Endret 23. januar 2010 av 2ball(s)

[toro6]

"Deism is watered down theism"

 

Det var den tråden.

[fuzzyboots]

Jeg mener begrunnelsen din ikke er tilføyelig, da du ikke kan redegjøre for det erkjennelsesteoretiske aspektet av eksistensen.

 

Så enkelt er det.

Endret 24. januar 2010 av fuzzyboots

[Patton]

Middelmådig skaper i såfall, not impressed.

Hvem er din favorittskaper?

[Rampage]

Middelmådig skaper i såfall, not impressed.

Hvem er din favorittskaper?

 

Jeg har ingen favorittskaper, det finnes så mange, skal nevnes at samtlige potensielle skapere i dette tilfellet er menneskelige.

[Imsvale]

At en absolutt skapning, form eller kraft - noe vi ikke har kjennskap til, står bak alt og det hele.

Det der var grusomt vagt.

[toro6]

Hvorfor må den være absolutt? Må man være allmektig for å lage universet??

[cuadro]

Det kommer selvsagt ann på bruken av det paradoksale ordet "allmektig", ikke minst den like mye paradoksale konteksten det er satt i.

[Gjest Slettet+132]

trond: Vagt, meget mulig. Slik som jeg ser det er det vanskelig å sette ord på akkurat det jeg vil frem til. Tolk det som du vil.

 

toro: Om universet er alt, må den vel være absolutt. Jeg sier ikke at den må være det, men man bør heller ikke se bort i fra det.

[toro6]

Det kommer selvsagt ann på bruken av det paradoksale ordet "allmektig", ikke minst den like mye paradoksale konteksten det er satt i.

 

Tenker du på firkanta sirkler og sånt? Det er bare flisespikkeri, da vettu

 

Om universet er alt, må den vel være absolutt. Jeg sier ikke at den må være det, men man bør heller ikke se bort i fra det.

 

Nei, man kan ikke det, ett eller annet var det..

[Heradon]

...

Endret 4. februar 2010 av Lube