Kan dyr ha rettigheter?

[boffeeen]

1. Hvordan tror du det går med mennesket hvis vi alle går over til å spise fjøsfôr?

 

Ganske dårlig, ettersom "fjøsfôr" ikke dekker næringsbehovene våre.

 

Vegiser taper den debatten, det er bevist gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang på...

 

Hvordan da? Flere millioner mennesker lever livet igjennom uten å spise kjøtt, og de aller fleste av de er mye sunnere enn de som spiser kjøtt. At kjøtt er essensielt, eller i det hele tatt nødvendig i et godt kosthold er løgn.

[____________]

Antagelser har ikke grunnlag.

 

Alle ideologier er bygget på én eller flere antagelser. Liberalismen er bygget på antagelsen om at man eier seg selv.

Var ikke liberalismen bygd på et «etisk filosofisk grunnlag»?

 

Jeg skjønner ikke at du kan sette din lit til en grunnløs antakelse.

[ole_marius]

Vel... å ta antagelser med den liberalistiske ideologi mot dyreplageri.. Hø..? Tror jeg datt ut der..

[Marxisten]

Alle etiske systemer gjør minst én antagelse. Liberalismen gjør kun én antagelse.

[Black Star]

Jakt er kultur! Jakt er gøy

Ja, men det er jo nettopp det jeg sier. Folk jakter fordi det er "kultur" og "gøy", ikke fordi de skal skaffe mat. Det er så mange andre måter å dekke næringsbehovet på, også for kjøttetere, at det er unødvendig å jakte.

 

Jeg står på mitt... at jakt er mer en sadistisk lek, enn det er nyttig.

[Black Star]

Skal jakting forbys vil blant annet elgepopulasjonen eksplodere og dette igjen vil ødelegge store naturområder fordi de trenger mat. Man må holde vilt populasjonen på et hvis nivå for å forhindre at et habitat ødelegges!

Naturen, og populasjoner av både elg og ulv og alt mulig annet, har fint klart å regulere seg selv i millioner av år. Hvorfor skal det plutselig bli nødvendig å regulere det manuelt så fort mennesket kommer på jorden?

[Marxisten]

Jakt er naturlig i dyreriket.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Skal jakting forbys vil blant annet elgepopulasjonen eksplodere og dette igjen vil ødelegge store naturområder fordi de trenger mat. Man må holde vilt populasjonen på et hvis nivå for å forhindre at et habitat ødelegges!

Naturen, og populasjoner av både elg og ulv og alt mulig annet, har fint klart å regulere seg selv i millioner av år. Hvorfor skal det plutselig bli nødvendig å regulere det manuelt så fort mennesket kommer på jorden?

 

Hva er definisjonen på manuellt? Mennesket er et dyr som regulerer naturen det også og har gjort det jævlig lenge. Nå dog i langt større grad enn før. Og det er ikke slik at naturen lever i perfekt symbiose der ingen arter tar skade selv om man tar vekk mennesket som en faktor.

[ole_marius]

Med en gang man ser en ulv så skyter man den i frykt for at den skal ete sau. Og når det er så få ulv i tillegg så må man jakte. I Steigen kommune er elgbestanden høy, med 15-20 dyr per flokk har de klart å rasere 2 km² med skog. Når rovdyrene er maltraktert av oss mennesker så må vi selv holde bestanden på et hvis nivå, enten du liker det eller ei!

[Black Star]

Jakt er naturlig i dyreriket.

Ja, men mennesket er en overlegen rase som vet om, og som har alternativer til jakt, som kan gjøre dette så smertefritt som mulig for dyrene det rammer.

[____________]

Alle etiske systemer gjør minst én antagelse. Liberalismen gjør kun én antagelse.

Hvis antakelsen ikke kan begrunnes, nærmer man seg religiøs overbevisning.

[Marxisten]

Alle etiske systemer gjør minst én antagelse. Liberalismen gjør kun én antagelse.

Hvis antakelsen ikke kan begrunnes, nærmer man seg religiøs overbevisning.

 

Det kan du si.

 

Gjør du selv ingne antagelser? Du antar ikke engang at vold er galt?

[____________]

Alle etiske systemer gjør minst én antagelse. Liberalismen gjør kun én antagelse.

Hvis antakelsen ikke kan begrunnes, nærmer man seg religiøs overbevisning.

Det kan du si.

 

Gjør du selv ingne antagelser? Du antar ikke engang at vold er galt?

Jeg gjør antakelser, når jeg har et for meg fornuftig grunnlag. Hvorfor (hvordan) skal jeg ellers kunne gjøre antakelsene?

 

F.eks.: Jeg mener ikke at vold er galt, men jeg mener at vold ikke bør brukes for annet enn å hindre mer og større vold; vold kan påføre smerte, og smerte er vondt - jeg ønsker ikke meg selv (og derav heller ikke andre) vondt, med mindre det synes nødvendig for å hindre mer og større vondskap for meg selv (og derav andre).

[Marxisten]

Jeg mener ikke at vold er galt, men jeg mener at vold ikke bør brukes for annet enn å hindre mer og større vold; vold kan påføre smerte, og smerte er vondt - jeg ønsker ikke meg selv (og derav heller ikke andre) vondt, med mindre det synes nødvendig for å hindre mer og større vondskap for meg selv (og derav andre).

 

Da mener du vold er galt unntatt i selvforsvar. Altså mener du at initiering av vold galt. Du er liberalist.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Jeg mener ikke at vold er galt, men jeg mener at vold ikke bør brukes for annet enn å hindre mer og større vold; vold kan påføre smerte, og smerte er vondt - jeg ønsker ikke meg selv (og derav heller ikke andre) vondt, med mindre det synes nødvendig for å hindre mer og større vondskap for meg selv (og derav andre).

 

Da mener du vold er galt unntatt i selvforsvar. Altså mener du at initiering av vold galt. Du er liberalist.

 

Og hindre vold mot dyr er mennesket som forsvarer dyrene. Så ergo vil liberalister måtte argumentere for at den typen "selvforsvar" er legitimt.

[Marxisten]

Nei, liberalister skiller mellom mennesker og dyr. Det er riktig at jeg kan drepe deg dersom du er i ferd med å drepe et uskyldig menneske, men jeg kan ikke drepe deg om du er i ferd med å tråkke på en frosk.

 

Å tråkke på en frosk er uetisk, men skal staten gå iinn og straffe slikt? Nei, det er for mye stat etter min smak!

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[____________]

Da mener du vold er galt unntatt i selvforsvar. Altså mener du at initiering av vold galt. Du er liberalist.

Nei, liberalister skiller mellom mennesker og dyr.

Hmm.

 

Det er riktig at jeg kan drepe deg dersom du er i ferd med å drepe et uskyldig menneske, men jeg kan ikke drepe deg om du er i ferd med å tråkke på en frosk.

 

Å tråkke på en frosk er uetisk, men skal staten gå iinn og straffe slikt? Nei, det er for mye stat etter min smak!

Du behøver ikke å drepe noen for å uskadeliggjøre dem.

 

«Det å drepe et menneske kan ses på som uetisk, men skal staten gå inn og straffe slikt? Nei, det er for mye stat etter min smak!»

[Marxisten]

Du fortsetter å sammenligne frosk og menneske. Det er så useriøst at jeg ikke gidder å fortsette diskusjonen.

[Sk!ppy]

Det er du som sammenligner frosk og mennesker..?

[____________]

Du fortsetter å sammenligne frosk og menneske. Det er så useriøst at jeg ikke gidder å fortsette diskusjonen.

Du har ikke begrunnet hvorfor de ikke kan sammenliknes eller hvorfor de ikke kan likestilles i relevante rettigheter.

Du hever mennesket over alle andre dyr, uten å kunne si hvorfor.