Kan dyr ha rettigheter?

[Marxisten]

Eiendomsretten - the problem solver.

[Eaan]

Tok ikke den, skall alle dyr være eid av snille folk som aldri ville skadet dem?

Eller skal de slemme som spiser maten inne i dyrene få gjøre som de vil med dyrene, tortur og alt med?

Endret 24. januar 2010 av Eaan

[Marxisten]

du kan skyte din eiendom.

[____________]

du kan skyte din eiendom.

Hvilke dyr mener du kan eies; hund, elefant, menneske?

[Eaan]

Ser ikke poenget du prøver å få frem? Sier du at jeg bør skyte katte min, å føle samvittigheten drepe innsiden av meg?

Er vel ingen andre en staten som eier elgene, og det er noe som heter kvote, altså hvor mange elg hver jeger kan felle i en sesong. Om du ønsker pelsoprett og slakt, er eiendomsretten en problemløser, siden de som tjener økonomisk på dyrene er de som lager mat og klær av de.

Et personlig spørsmål her: er du vegetar?

 

du kan skyte din eiendom.

Hvilke dyr mener du kan eies; hund, elefant, menneske?

Dette med å eie mennesker ble da ulovlig for noen 150 år siden... En elefant bør ikke eies privat, med mindre du har en gård dedikert til den. Fine ben og mye mat på den dog..

[____________]

du kan skyte din eiendom.

Hvilke dyr mener du kan eies; hund, elefant, menneske?

Dette med å eie mennesker ble da ulovlig for noen 150 år siden... En elefant bør ikke eies privat, med mindre du har en gård dedikert til den. Fine ben og mye mat på den dog..

Hvorfor skal en elefant kunne eies, men ikke et menneske?

[Eaan]

Nå er vi inne på det som kalles etikk. Mennesker er av egen rase, og utrykker følelser mye bedre en andre dyr.

Nå kan jeg ikke forklare alt dette, men det regnes ''feil'' og eie et menneske. Sikkert fordi vi er lært opp slik. (kunne blande inn religion i dette nå)

På den andre siden igjen... Hadde jeg levd i sørstatene for 200 år siden, og hatt bra med penger, hadde jeg eid flere slaver.

[jonlem]

Fordi da ville svært mange latt være å bidra, gjerne på pur faenskap.

Bør det ikke være opp til en selv hva en vil bidra til og ikke?

Overhodet ikke. Da har en ikke lenger et samfunn, eller samhold, men anarki. Anarki vil med stor sannsynlighet føre til kaos.

 

det er ikke bevist at kyllinger føler smerte. Det er bare stor grad av enighet.

Hvis det er hva du tror, foreslår jeg at du vurderer å sette deg litt inn i temaet smerte og liknende følelser hos dyr og fugler.

 

Eiendomsretten - the problem solver.

I mange tilfeller ja, men i like mange tilfeller overhodet ikke. Igjen, nyanser og abstrakt tenkning må til.

 

du kan skyte din eiendom.

Og ellers gjøre som du selv finner for godt? En høyst tvilsom idè, anarki er eneste mulige utkomme av slike ideer såvidt jeg kan se, og noe som må bekjempes med alle tilgjengelige midler.

 

Men nå er dette i ferd med å bli en diskusjon om politiske ideer, og det har lite med temaet å gjøre. Betyr det at man er rimelig enige om at dyreplageri bør være straffbart?

Endret 24. januar 2010 av jonlem

[____________]

Nå er vi inne på det som kalles etikk. Mennesker er av egen rase, og utrykker følelser mye bedre en andre dyr.

Nå kan jeg ikke forklare alt dette, men det regnes ''feil'' og eie et menneske. Sikkert fordi vi er lært opp slik. (kunne blande inn religion i dette nå)

På den andre siden igjen... Hadde jeg levd i sørstatene for 200 år siden, og hatt bra med penger, hadde jeg eid flere slaver.

Dette er ikke etikk - dette er dogma.

[Marxisten]

du kan skyte din eiendom.

Hvilke dyr mener du kan eies; hund, elefant, menneske?

 

Alle, bortsett fra mennesker, som eier seg selv.

 

Sier du at jeg bør skyte katte min

 

Tror du jeg mener det?

 

staten som eier elgene

 

Ingen eier ville elger. Men du kan homesteade en elg ved å skyte den.

 

Et personlig spørsmål her: er du vegetar?

 

Vegetarianer, mener du?

 

Dette med å eie mennesker ble da ulovlig for noen 150 år siden

 

Myth.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[____________]

du kan skyte din eiendom.

Hvilke dyr mener du kan eies; hund, elefant, menneske?

Alle, bortsett fra mennesker, som eier seg selv.

Fordi?

[Marxisten]

Fordi du ikke kan eie andre uten å eie deg selv.

[____________]

Fordi du ikke kan eie andre uten å eie deg selv.

Hvorfor skal mennesker eie seg selv, mens andre dyr ikke skal eie seg selv?

[Hrodebert]

 

Beklager denne meta avsporingen, men hvorfor sletter trådstarter nøkkelelementer i spørreundersøkelsen mitt i en tråd med 150 innlegg, for å så legge til nye spørsmål? Dette er altså så uredelig som de kan få blitt og vitner som så useriøs debattfremføring at jeg ikke akter å delta videre. Det manipuleres rett og slett med data.

 

 

e: spoiler

Endret 24. januar 2010 av R083r7

[Marxisten]

 

Jeg fjernet dårlige spørsmål

 

 

e: spoiler

 

 

Fordi du ikke kan eie andre uten å eie deg selv.

Hvorfor skal mennesker eie seg selv, mens andre dyr ikke skal eie seg selv?

 

Dyr kan ikke eie noe. Eller mener du at trær ikke skal kunne hugges ned fordi larver har homesteadet dem?

 

Og hvis en kylling virkelig eier seg selv, hvordan kan du argumentere for at det er greit å drepe den?

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[____________]

Fordi du ikke kan eie andre uten å eie deg selv.

Hvorfor skal mennesker eie seg selv, mens andre dyr ikke skal eie seg selv?

Dyr kan ikke eie noe. Eller mener du at trær ikke skal kunne hugges ned fordi larver har homesteadet dem?

 

Og hvis en kylling virkelig eier seg selv, hvordan kan du argumentere for at det er greit å drepe den?

Hvis dyr ikke kan eie seg selv, hvordan kan mennesket eie seg selv?

 

Ref. postene til Marekatten ang. insekter og deres følelsesliv: Nei, trær kan hugges ned dersom det bare er larver i det.

 

Jeg har ikke sagt at det er greit å drepe en kylling.

Endret 24. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

hvordan kan mennesket eie seg selv?

 

Det er en liberalistisk antagelse.

[____________]

hvordan kan mennesket eie seg selv?

Det er en liberalistisk antagelse.

Den burde ha et grunnlag.

[Eaan]

Jeg sa det var greit og drepe en kylling. Fra naturens side dreper det som kan drepe, altså mennesker som er flinke til akkurat dette.

Om du vil gå imot naturens gang, å forby drap/utnyttelse av nyttedyr, er du det folk i gamle dager ville kalt ett problem.

 

Nei, det er feil og bruke en okse til og hente vann fra en brønn, siden dyret aldri ga sitt fulle samtykke. Verken kyr eller høns er dyr som ville overlevd i det fri, men ulver, rever og andre rovdyr.

 

Og jo, man må jakte for å skaffe kjøtt. Alternativet er å holde dyr i fangenskap. Så hva vil du velge? Leve et fritt liv og bli skutt, eller leve et liv i fangenskap og bli drept humant?

[Marxisten]

Antagelser har ikke grunnlag.

 

Alle ideologier er bygget på én eller flere antagelser. Liberalismen er bygget på antagelsen om at man eier seg selv.

 

Verken kyr eller høns er dyr som ville overlevd i det fri

 

Spørsmålet er om det er greit å holde dyr i fangenskap. Du vet godt at disse dyrene ikke ville overlevd nettopp fordi vi har holdt dem i fangenskap så lenge.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard