Kan dyr ha rettigheter?

[ole_marius]

Med mindre man spiser insekt så er kjøtt det nest beste metoden å få i seg proteiner. Jeg anser mennesker som kjøttetere fordi vi mangler de riktige emsynene for å fordøye korn på sin fulle effekt.

[Heroin]

Jeg er sterkt imot alle påføringer av smerte på dyr, og da følgelig sterkt imot pelsdyroppdrett og alle former for dyreplageri.

 

Når det er sagt har jeg fortsatt hjørnetenner, og de liker jeg å bruke.

[jonlem]

Så jeg kan knerte ungen min om jeg blir sulten og ikke gidder gå i butikken og kjøpe mat?

Sa jeg det? Selvfølgelig ikke.

Og hvorfor ikke? Fordi mennesket har egenverdi, noe en kylling ikke har.

Vel, om kyllingen ikke har egenverdi, hvorfor bryr vi oss med å slakte den på en såpass (til en viss grad) human måte som vi gjør? Er jo mer effektivt å bare slite hodet av den og slenge den i gryta direkte.

 

Heldigvis er det nå også definert juridisk, at pattedyr og fugler har egenverdi utover den nytteverdien de måtte ha for mennesker.

 

De som ikke spiser kjøtt eller kjøttprodukter overhodet, må jobbe temmelig aktivt for å kompensere for mangelen på feks proteiner og jern gjennom å spise enten kosttilskudd eller relativt store mengder av de ikke-animalske materialene som gir dem nok av disse.

De må jobbe hardt med å finne det i butikken fordi det er få vegatarianere.

Nja. Tilgangen på varene og midlene som trengs var ikke poenget mitt. Poenget var at en vegetarianer er tvunget til å fokusere langt mer på hva h*n pakker i seg enn en som kjører det som for mennesker er langt mer naturlig; variasjon og rikt innhold.

 

Syltynt. Tror du virkelig på at dette ville fungert, at det ikke ville eksistert mishandling av dyr i dette utopiske samfunnet?

Nei. Men hvis man skal holde en rettssak hver gang en flue blir drept, vil det gå ut over levestandarden vår.

Heldigvis er ikke det aktuelt, og jeg forstår ikke helt hvor du vil? De aller fleste forstår at det ikke er snakk om straffe noen for å ha slått ihjel ei flue.

Derimot hadde jeg satt pris på en viss reaksjon fra rettsvesenet om naboen reiv hodet av katta mi for moro skyld.

[jonlem]

Med mindre man spiser insekt så er kjøtt det nest beste metoden å få i seg proteiner. Jeg anser mennesker som kjøttetere fordi vi mangler de riktige emsynene for å fordøye korn på sin fulle effekt.

Det hjelper jo lite hva du anser mennesket å være, når det er direkte feil

En kjøtteter er et vesen som livnærer seg i all hovedsak på kjøtt. Du ville fått mangelsykdommer om du forsøkte det, akkurat som du ville fått mangelsykdommer om du forsøkte å spise kun korn.

[Marxisten]

Med mindre man spiser insekt så er kjøtt det nest beste metoden å få i seg proteiner. Jeg anser mennesker som kjøttetere fordi vi mangler de riktige emsynene for å fordøye korn på sin fulle effekt.

 

Man er passe idiot om man erstatter kjøtt med korn

 

Jeg er sterkt imot alle påføringer av smerte på dyr, og da følgelig sterkt imot pelsdyroppdrett og alle former for dyreplageri.

 

Når det er sagt har jeg fortsatt hjørnetenner, og de liker jeg å bruke.

 

Du mener ikke at kjøttindustrien er dyreplageri?

[Marxisten]

Vel, om kyllingen ikke har egenverdi, hvorfor bryr vi oss med å slakte den på en såpass (til en viss grad) human måte som vi gjør?

 

Fordi vi ikke liker å påføre andre vesener lidelse.

 

Er jo mer effektivt å bare slite hodet av den og slenge den i gryta direkte.

 

Da dør den jo momentant.

 

vegetarianer er tvunget til å fokusere langt mer på hva h*n pakker i seg enn en som kjører det som for mennesker er langt mer naturlig; variasjon og rikt innhold.

 

Man kan ha et variert og rikt kosthold uten kjøtt. Man kan få i seg alt man trenger uten kjøtt. Men det enkleste er å ikke være vegetarianer.

 

De aller fleste forstår at det ikke er snakk om straffe noen for å ha slått ihjel ei flue.

 

Så en flue er mindre verdt enn en mus?

 

Derimot hadde jeg satt pris på en viss reaksjon fra rettsvesenet om naboen reiv hodet av katta mi for moro skyld.

 

Det vil du også få i et liberalistisk samfunn, fordi det er din katt! Men om naboen din knerter en villkatt, vil det ikke bli rettssak.

[jonlem]

Vel, om kyllingen ikke har egenverdi, hvorfor bryr vi oss med å slakte den på en såpass (til en viss grad) human måte som vi gjør?

Fordi vi ikke liker å påføre andre vesener lidelse.

Og hvorfor liker vi ikke å påføre lidelse? Kan det være fordi vi anser kyllingen å ha en viss egenverdi, og ønsker å respektere dette? Hadde vi ansett kyllingen for å være totalt verdiløs for seg selv, hadde vi nok ikke brydd oss om å slakte dem såpass humant som vi gjør (for all del, jeg synes ikke det er humant nok).

 

Er jo mer effektivt å bare slite hodet av den og slenge den i gryta direkte.

Da dør den jo momentant.

Og smertefullt. Det beste ville i såfall vært en kjapp bedøvelse først, helst narkose. Men det hadde jeg ikke villet gjøre om jeg hadde et totalt respektløst forhold til dyret.

 

Man kan ha et variert og rikt kosthold uten kjøtt. Man kan få i seg alt man trenger uten kjøtt. Men det enkleste er å ikke være vegetarianer.

Absolutt.

 

De aller fleste forstår at det ikke er snakk om straffe noen for å ha slått ihjel ei flue.

Så en flue er mindre verdt enn en mus?

Vel, om disse dyrene ikke har noen egenverdi, så kan vi vel ikke snakke om hvem som er mest verdt?

 

Derimot hadde jeg satt pris på en viss reaksjon fra rettsvesenet om naboen reiv hodet av katta mi for moro skyld.

Det vil du også få i et liberalistisk samfunn, fordi det er din katt! Men om naboen din knerter en villkatt, vil det ikke bli rettssak.

Javel, men da er jo dyremishandling forbudt da? Hva kan rettsvesenet gjøre med mishandlingen, hvis det ikke er forbudt?

[____________]

Derimot hadde jeg satt pris på en viss reaksjon fra rettsvesenet om naboen reiv hodet av katta mi for moro skyld.

Det vil du også få i et liberalistisk samfunn, fordi det er din katt! Men om naboen din knerter en villkatt, vil det ikke bli rettssak.

Javel, men da er jo dyremishandling forbudt da? Hva kan rettsvesenet gjøre med mishandlingen, hvis det ikke er forbudt?

I forhold til hans utsagn er det snakk om hærverk; i denne typen liberalistisk samfunn som det henvises til, er dyr eiendom, om jeg ikke tar feil.

 

- - -

 

Jeg forstår fortsatt ikke at man hevde å ha et etisk filosofisk grunnlag for sin politikk, hvis man mener at ett dyr skal ha egenverdi, mens alle andre ikke skal, uten å begrunne det med annet enn «fordi det er sånn».

[Heroin]

Jeg er sterkt imot alle påføringer av smerte på dyr, og da følgelig sterkt imot pelsdyroppdrett og alle former for dyreplageri.

 

Når det er sagt har jeg fortsatt hjørnetenner, og de liker jeg å bruke.

 

Du mener ikke at kjøttindustrien er dyreplageri?

 

Jeg vil helt ærlig si at jeg ikke har den minste peiling på hvordan dyrene tas livet av i ulike slakterier, men jeg vil anta at de fleste måtene påfører dyrene smerte i den grad at det teknisk sett strider imot det jeg står for. Jeg ville derimot ha støttet en mer human avlivning av dyr til konsumering, men også forutsatt at livet deres var verdig mens det levde, og at de ikke satt i bur eller trange lokaler uten plass til å bevege seg, vokse osv. slik man ser på amerikanske ''factory farms''.

 

Personlig er jeg for glad i kjøtt til å gi opp dette i ren protest av hvordan noen dyr blir behandlet ut livet, men det er allikevel en sak jeg har interesse for, og derfor mener jeg alle former for dyreplageri burde være ulovlig og at mer humane avlivningsmetoder skal tas til bruk når man oppdrar dyr for mat.

[Marxisten]

Og hvorfor liker vi ikke å påføre lidelse? Kan det være fordi vi anser kyllingen å ha en viss egenverdi, og ønsker å respektere dette?

 

Ja,men du kan ikketvinge andre til å betale for rettssak hver gang noen piner en kylling.

 

Vel, om disse dyrene ikke har noen egenverdi, så kan vi vel ikke snakke om hvem som er mest verdt?

 

Men du mener altså at store dyr har mer egenverdi enn små dyr?

 

Javel, men da er jo dyremishandling forbudt da? Hva kan rettsvesenet gjøre med mishandlingen, hvis det ikke er forbudt?

 

Dyremishandling er ikke forbudt. Å ødelegge andres eiendom er forbudt.

 

i denne typen liberalistisk samfunn som det henvises til, er dyr eiendom, om jeg ikke tar feil.

 

Det stemmer.

 

Jeg forstår fortsatt ikke at man hevde å ha et etisk filosofisk grunnlag for sin politikk, hvis man mener at ett dyr skal ha egenverdi, mens alle andre ikke skal, uten å begrunne det med annet enn «fordi det er sånn».

 

Egenverdien man gir dyr, bestemmer man selv. Men alle mennesker vil ha nedfestet egenverdi i et liberalistisk samfunn.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[____________]

Og hvorfor liker vi ikke å påføre lidelse? Kan det være fordi vi anser kyllingen å ha en viss egenverdi, og ønsker å respektere dette?

Ja,men du kan ikketvinge andre til å betale for rettssak hver gang noen piner en kylling.

Men du skal kunne tvinge meg til å betale for rettsak hver gang noen piner et menneske?

[Marxisten]

Og hvorfor liker vi ikke å påføre lidelse? Kan det være fordi vi anser kyllingen å ha en viss egenverdi, og ønsker å respektere dette?

Ja,men du kan ikketvinge andre til å betale for rettssak hver gang noen piner en kylling.

Men du skal kunne tvinge meg til å betale for rettsak hver gang noen piner et menneske?

 

Nei. Liberalister vil ha frivillig skatt, til politi, rettsvesen og forsvar. Kommer det ikke inn nok penger, blir det ikke rettssask.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Gjest Slettet+13412342564]

Trenger vi mat? Ja

 

Trenger smakløse vestkantfruer å gå med pels når vi har andre plagg som varmer minst like bra? Nei

 

Dyr har tanker og følelser, akkurat som deg og meg. Selvsagt burde dyreplageri straffes, og det hardt.

[Black Star]

Tar dette litt punktvis, som svar på noen av trådstarters spørsmål:

 

Dyrevernloven

 

*Det sies at dyrevernsloven på mange måter ikke er opprettet for dyr (de vet ikke om den eksisterer eller ikke), men for mennesker som støtes av at dyr mishandles og har et vondt liv. Personlig synes jeg det er bra at dyr har disse rettighetene, men at straffene for å bryte de burde vært strengere. Mishandling og torturering av dyr straffes i verste fall med fengsel i en meget kort tidsperiode.

 

 

Dyrepoliti

 

*Vi har et "dyrepoliti", i den grad det kan kalles det. Det eksisterer flere dyrevernsorganisasjoner, hvorav noen opererer i henhold til loven og anmelder overtredelser inkludert dokumentasjon til politiet, eller ber de rette politiske instanser ta seg av saken. Enkelte opererer i strid med norsk lov, og ofte på en slik måte at dyrene får det verre enn de hadde det, men da kalles det misforstått dyrevern.

 

Uansett, ingen av disse organisasjonene har spesielt mye statlig støtte (hvis noe, i det hele tatt) og er basert på personer som jobber frivillig, samt økonomisk støtte gjennom medlemskontigenter og salg av diverse effekter, og et minimum av dine skattepenger brukes til å straffeforfølge de som bryter dyrevernloven.

 

 

Slakt vs. mishandling

 

*For mange oppleves det å slakte et dyr som mer "riktig" enn å pine et dyr. Det er fordi slakt er lovregulert på en slik måte at dyret verken skal bli stresset eller merke ubehag eller smerte i forbindelse med slakten. I oppveksten er det også lover og regler som regulerer hvordan dyret skal behandles. Dette innebærer store nok båser, etterhvert med mykt liggeunderlag, samt at de skal få lov til å gå utendørs så mye det er forsvarlig. Det er riktignok slik at disse reglene ikke alltid følges, men det er det dessverre ikke så mange som vet.

 

Blant annet er pelsdyrbransjen verstingene på dette området. Disse dyrene har ikke en eneste rettighet, de står i bittesmå bur hele livet, før de til slutt får en strømførende dings stukket inn i munnen, og en annen i bakenden, og drepes på den måten så pelsen ikke får merker av sprøyter eller kuler. Jeg likestiller det med tortur (hele livsløpet til pelsdyrene).

 

Når vi snakker om å pine et dyr, dyremishandling og torturering i forskjellige former, så fører det til smerte og ubehag for dyret, i tillegg til psykiske lidelser i etterkant. Det kan være "normal" vold som slag og spark, men det finnes også en del personer der ute som er psyke nok i hodet til å sette fyr på et dyr, "spidde" dyret eller lignende. Ettersom det påfører dyret smerte, er det vanskeligere å svelge enn kjøttet fra et dyr som har blitt slaktet på en såkalt "human måte" etter å ha levd et ok liv.

 

 

Insekter

 

*Insekters rettigheter sidestilles med dyrs rettigheter av trådstarter. Et insekt har ikke en hjerne på samme måte som dyr og mennesker, men har i beste fall et nervesenter. Nervene gir beskjed om "smerte" til insektets hjerne, men det oppfattes ikke som smerte. Et insekt opplever ikke smerte, men nervetrådene varsler om fare til instinktet, og instinktivt vil et insekt alltid forsøke å komme unna farer, eller forsvare seg mot dem. Det er fordi alle levende vesener har et selvoppholdelsesinstinkt (eller hva det nå heter) for å unngå å bli drept. Men det er ikke slikt at det pines på noen måte.

 

Uansett, de fleste piner vel ikke insekter for morro skyld heller, men slår de hardt og brutalt med en fluesmekker, avis eller rett og slett bare tråkker på det. Med andre ord, en momentan død uten "smerte".

 

Det sies at heller ikke fisker opplever smerte, i og med at de også kun har et nervesenter, men det er uenighet om dette nervesenteret faktisk ikke er noe annet enn et nervesenter. Fiskere holder jo selvsagt fast på dette, da det ellers ville vært meget smertefullt å få en krok stukket gjennom kinnet.

 

 

Mange av argumentene til trådstarter holder ikke vann, så lenge man vet litt om dyrevern, hvordan slaktedyr behandles og slaktes og andre faktaopplysninger i saken.

[After Dark]

Man trenger en klar deffinisjon på hva som annses som dyremisshandling. Sparke til en maurtue? Binde en snor med en blikkboks til i halen på en katt? Klippe ørene og halen på en hund? Slå ihjel en kloakkrotte med balltre?

 

Og skal det være forskjellig hvordan man kan behandle villdyr, tamdyr og skadedyr?

[Marxisten]

Dere som støtter dyrerettigheter: I hvilke tilfeller skal det bli rettssak?

[V?rbris]

Men hvis det er galt å dra en katt i halen, men greit å drepe den, hvorfor er det da verre å drepe et menneske enn å lugge det?

 

Om du mot all formodning skulle tro at det er lov å behandle, misshandle og vanskjøtte dyr, anbefaler jeg deg å lese dyrevernloven og dets paragrafer.

 

Holder du loven hellig, eller leste du bare ikke åpningsinnlegget godt nok?

 

 

hvem har sagt det er greit å drepe en katt?

 

Finnes ikke ville katter i Norge foruten Gaupe...

 

Er det greit å drepe en hund, ku, gris, papegøye, kanin, hest, hamster, osv?

 

Alle er husdyr og er vernet av dyrevernsloven.

Dette gjelder også ville dyr, selv de som har jakttidsbestemmelser.

Endret 23. januar 2010 av ulfjoh01

[Marxisten]

Er det greit å drepe en hund, ku, gris, papegøye, kanin, hest, hamster, osv?

 

 

Ja, hvis det er dine dyr.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Kalinken]

Det er riktig å slå ned på dyremishandling, uansett art, uansett karakter og uansett dyr.

 

Selv en maur? Skal folk som tråkke på maur med vilje kastes i fengsel?

 

Nei, forbudet mot dyremishandling er irrasjonelt. Man føler synd på dyrene, og derfor innfører man et forbud. Det er ingen logikk bak forbudet. Kun følelser.

All moral, og dermed også alle lover, er basert på subjektive følelser. Det finnes ingen objektiv og allmengyldig moral.

[Kalinken]

Men denne fornuften er kun gyldig så lenge man godkjenner grunnleggende subjektive sannheter. Det ligger alltid en subjektiv begrunnelse for hvorfor noe er fornuftig eller hvorfor det ikke er det. Alt som har moral og lover å gjøre er grunnleggende subjektivt.