Kan dyr ha rettigheter?

[Marxisten]

Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

 

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

 

Javel, da får du argumentere med noe annet enn forståelse for rettigheter gir rettigheter.

 

Rasen?

 

Hvorfor gir det rettigheter i seg selv?

 

Det er vanskelig å si, men kanskje det er slik? Bare at vi ikke klarer å forstå hvorfor.

 

Hva mener du det er med rasen vår som gjør at mennesker og dyr skal behandles forskjellig?

[jonlem]

Jeg har jo sagt aat vi burde behandle dyr bra. Men liberalister skiller mellom det de liker og det de mener bør være ulovlig.

 

Har for eksempel en ulv - som selv ikke nøler med å drepe sauer i hopetall - noen rett til ikke å bli skutt?

Skutt og drept av mennesker, i en ren hevnaksjon fordi den skaffet seg litt lunsj i en saueflokk? Nei, ikke greit.

Skutt og drept av mennesker, fordi mennesket virkelig trenger dyret til mat og klær, for å overleve? Kan gå.

 

Hva "liberalister" liker eller ikke er for meg knekkende likegyldig i denne saken. Dette er ikke politikk, men moral og etikk.

[Marxisten]

Skulle vi slaktet og spist mennesker, ville vi vært kannibaler.

 

Ja, hva så? Bør jeg ikke ha rett til å spise hva jeg vil, så lenge maten min ikke har blitt utsatt for tortur?

 

Hvorfor er det verre å slakte en baby enn å slakte en gris?

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Marxisten]

Hva "liberalister" liker eller ikke er for meg knekkende likegyldig i denne saken. Dette er ikke politikk, men moral og etikk.

 

Det er kanskje vanskelig å forstå for sosialister, men liberalister bygger faktisk politikken sin etisk filosofi.

[jonlem]

Skulle vi slaktet og spist mennesker, ville vi vært kannibaler.

 

Ja, hva så? Bør jeg ikke ha rett til å spise hva jeg vil, så lenge maten min ikke har blitt utsatt for tortur?

 

Hvorfor er det verre å slakte en baby enn å slakte en gris?

Gris spiser også sjeldent gris. Som sagt, kannibalisme er sjeldent godtatt, verken hos mennesker eller dyr.

 

Om jeg dreper en baby eller en gris, kan det på mange måter ikke sammenliknes. Skal du dra ut denne sammenlikningen, må du ta for deg mennesker som dreper gris, og gris som dreper mennesker. Da blir forskjellen litt mindre, og sammenlikningen mer gyldig.

 

Om en gris dreper en baby fordi den er sulten og vil ha mat, så er den på mange måter i sin fulle rett til å gjøre det. Da blir det opp til mennesket som har ansvaret for grisen å sørge for at grisen har tilgang på annen mat enn levende menneskebabyer.

 

Om en menneske dreper en gris fordi det er sultent og vil ha mat, så er det også i sin fulle rett til å gjøre det. MEN forskjellen her er at mennesket jo har fått utlevert denne intelligensen, som gjerne inkluderer empati og diverse andre følelser. Derfor bør mennesket holde seg for god til å rive grisen i filler mens den ennå lever, og heller bestrebe å gjøre dette på en måte som er til minst mulig påkjenning for dyret.

 

Du ser forskjellene her?

Endret 23. januar 2010 av jonlem

[jonlem]

Hva "liberalister" liker eller ikke er for meg knekkende likegyldig i denne saken. Dette er ikke politikk, men moral og etikk.

 

Det er kanskje vanskelig å forstå for sosialister, men liberalister bygger faktisk politikken sin etisk filosofi.

Jaggu min hatt. Greit, politikk kan nok være sterkt påvirket av etikk, men når det gjelder hva vi diskuterer her mener jeg det skulle være helt likegyldig hvilken "side" man er på, politisk sett.

[Hrodebert]

Du kan ta dette sosialist vs. liberalist tullet ditt å begrave det! Det har ingenting med saken å gjøre!

 

Dette handler om etiske og moralske retningslinjer forankret i den nye dyrevernloven. Har du problemer med denne og bryter denne er du per definisjon kriminell og kan straffes med bøter og/eller fengsel. Og jeg kan anmelde deg til politiet eller mat-tilsynet-. Dette uansett rase, opphav og politiske ideologier.

 

Du kan ikke fremstille noe så svart hvitt, det blir helt uredelig.

 

@Rothbard

[Marxisten]

kannibalisme er sjeldent godtatt, verken hos mennesker eller dyr.

 

Så det er altså rasen som avgjør?

 

Om en menneske dreper en gris fordi det er sultent og vil ha mat, så er det også i sin fulle rett til å gjøre det.

 

Selv hvis det har tilgang på vegetarmat?

 

MEN forskjellen her er at mennesket jo har fått utlevert denne intelligensen, som gjerne inkluderer empati og diverse andre følelser. Derfor bør mennesket holde seg for god til å rive grisen i filler mens den ennå lever, og heller bestrebe å gjøre dette på en måte som er til minst mulig påkjenning for dyret.

 

Ja, dyreplageri er umoralsk, men det bør ikke være ulovlig.

[Marxisten]

Dette handler om etiske og moralske retningslinjer forankret i den nye dyrevernloven.

 

Nei, da hadde det jo ikke vært noe å diskutere. Alle er enige i at dyreplageri er uetisk. Les overskriften en gang til, så vil du se at tråden handler om hvorvidt det bør være straffbart. Det er altså en politisk debatt.

[Rampage]

Det er vanskelig å si, men kanskje det er slik? Bare at vi ikke klarer å forstå hvorfor.

 

Hva mener du det er med rasen vår som gjør at mennesker og dyr skal behandles forskjellig?

 

Fordi jeg mener at mennesker har en verdi i seg selv og det er mest hensiktsmessig for min overlevelse at samfunnet innebærer beskyttelse av andre menneskers liv, fordi det betyr at jeg også blir beskyttet. Og at man ikke skal påføre levende vesener unødvendig lidelse. Så derfor bør ikke dyr heller oppleve unødvendig lidelse, fordi de opplever smerte.

 

Det bør derfor være straffbart, fordi det finnes individer i samfunnet som med vilje påfører dyr smerte.

Endret 23. januar 2010 av Rampage

[Hrodebert]

Det er straffbart. Det er en selvfølge. Og det kommer alltid til å være straffbart.

[Marxisten]

mennesker har en verdi i seg selv

 

Det er nok derfor, ja.

 

Og at man ikke skal påføre levende vesener unødvendig lidelse. Så derfor bør ikke dyr heller oppleve unødvendig lidelse, fordi de opplever smerte.

 

Men hvorfor bør det være straffbart? Man bør ikke slenge dritt om andre personer, men vil du forby det?

[ole_marius]

Dog så forstår jeg ikke hva hensikten med denne tråden er, det er allerede lover og regler i det norske regelverk som tilsier at dyreplageri er forbudt. Jeg mistanker dog tråden som en spontant behov for å skrive noe som man i utgangspunktet er enige om!

 

Når man sammenligner et nødvendig drap på et dyr for å skaffe føde vs å drepe en baby for så å ete den så er dette allerede en useriøs debatt.

[Rampage]

mennesker har en verdi i seg selv

 

Det er nok derfor, ja.

 

Og at man ikke skal påføre levende vesener unødvendig lidelse. Så derfor bør ikke dyr heller oppleve unødvendig lidelse, fordi de opplever smerte.

 

Men hvorfor bør det være straffbart? Man bør ikke slenge dritt om andre personer, men vil du forby det?

 

Fordi det er uønskelig? Det å slenge dritt om andre personer er en ytring, det å ytre seg og det å påføre andre mennesker eller dyr unødvendig smerte er to forskjellige ting. Man burde slå ned på å slenge dritt, men det bør ikke være ulovlig, det bør være normbasert.

[____________]

mennesker har en verdi i seg selv

 

Det er nok derfor, ja.

Noen mener at dersom ett dyr skal ha mening i seg selv, bør alle ha det.

[OJ Doe]

Ærlig talt Rothbard, dette er uten til DET dummeste utsagnet jeg har hørt, bør ikke dyremishandling være forbudt? Du har tydeligvis ingen forståelse for ordene mishandling og drap. La meg forklare:

 

Du treffer en jente på fest, dere har sex, begge ønsker dette. Du har utført en handling.

Du treffer en jente på fest, dere har sex, hun vil ikke, du har sex med henne mot hennes vilje. Mishandling.

 

Drap er ikke det samme som slakting, et drap er drevet av følelser. Slakting er en human måte å avlive et dyr på, for å så nytte det som mat. I naturen dreper sjelden dyr av samme art hverandre, og de spiser hverandre heller ikke. De spiser likevel andre dyr, som mat.

 

Jeg vet ikke hvordan det du skriver menes, men jeg håper ikke du mener at dyr kan drepes og skades etter eget ønske. Det er forkastelig, og enhver person som utfører en slik handling bør være GLAD for å komme i fengsel, i fare for å møte på andre mennesker som bryr seg om dyr og deres rettigheter.

[Tabris]

Dyreplageri er allerede straffbart, og det bør det fortsette å være. Jeg synes straffene burde bli strengere enn hva de er i dag.

[____________]

I naturen dreper sjelden dyr av samme art hverandre, og de spiser hverandre heller ikke. De spiser likevel andre dyr, som mat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism_(zoology)

Det er ganske utbredt, vel å merke nyansert i grunnlag.

Endret 23. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

forstår jeg ikke hva hensikten med denne tråden er, det er allerede lover og regler i det norske regelverk som tilsier at dyreplageri er forbudt.

 

Så loven er hellig? Det som står i loven skal være fritatt for diskusjon?

 

Når man sammenligner et nødvendig drap på et dyr for å skaffe føde vs å drepe en baby for så å ete den så er dette allerede en useriøs debatt.

 

Det er ikke nødvendig å drepe dyr for å skaffe føde, og du vet det. Det er langt mer energieffektivt med vegetarkost.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[ole_marius]

Mennesker er kjøttetere, vi er skapt for å spise kjøtt!