Kan dyr ha rettigheter?

[Herr Brun]

Er det virkelig bare jeg som mener at det at noe er straffbart, ikke betyr at det bør være det? I en haug med andre land har de andre lover og regler, går det ikke an å diskutere ideologisk? Er det slik at Norge og de norske lover er perfekte? Fasiten, ideal-landet?

Jeg mener dyreplageri bør være straffbart. Men det må gå an å argumentere mot det, uten å få slengt i trynet at "det ER straffbart, derfor er det ikke noe vits i å diskutere om det bør være det". Dette er ikke juss-forumet, men Politikk-forumet.

[Sk!ppy]

Du er spinnvill om du mener dyr skal kunne drepes fritt villt?

[jonlem]

Er det virkelig bare jeg som mener at det at noe er straffbart, ikke betyr at det bør være det? I en haug med andre land har de andre lover og regler, går det ikke an å diskutere ideologisk? Er det slik at Norge og de norske lover er perfekte? Fasiten, ideal-landet?

Jeg mener dyreplageri bør være straffbart. Men det må gå an å argumentere mot det, uten å få slengt i trynet at "det ER straffbart, derfor er det ikke noe vits i å diskutere om det bør være det". Dette er ikke juss-forumet, men Politikk-forumet.

Du har selvfølgelig helt rett. Jeg har også forsøkt å si hva jeg mener om dette.

Det forventes av oss at vi skal følge de lover og regler som gjelder, om vi er uenige i dem kan vi ikke uten videre bare la være å følge dem.

Jeg fikk også inntrykk av at trådstarter ikke kjente til hvilke lover og regler som gjelder for slikt etter å ha lest førsteposten, derfor forsøket på å understreke at dyremishandling i veldig mange tilfeller er straffbart per idag.

[Marxisten]

hvorfor ikke ha en lov som lovfester at mishandling av dyr er galt?

 

Foordi lovbrudd må straffes. Og vi kan ikke straffe drap av dyr.

 

Hvis du ikke ser forskjellen på dyr og mennesker, regner jeg med du er vegetarianer?

 

Som jmk påpeker, hva med barn og mentalt tilbakestående mennesker? En toåring forstår ikke rettigheter stort bedre enn en gjennomsnittlig hund eller okse.

 

Det er riktig, men jeg tror du skjønner hvorfor barnedrap bør straffes.

 

Jeg er ikke interessert i at skattepengene mine brukes på å bekjempe drap av fugler og mygg.

[Herr Brun]

Selvfølgelig kan man ikke la være å følge dem. Men man kan diskutere om de burde vært forandret. Så kan man starte en politisk bevegelse for å gjøre nettopp det, om mange er enige. Og SÅ, om man får gjennomslag, kan man gjøre slik man ville i utgangspunktet. Det er slik et demokrati fungerer. Folk som argumenterer med at "det er ulovlig, derfor bør du ikke diskutere om det burde vært lovlig" er enten svært korttenkte, eller indirekte motstandere av et fungerende demokrati.

[____________]

Nei. Disse tilhører menneskerasen.

Så da trenger de ikke forstå rettighetene sine, for å ha dem ... Hvorfor må andre dyr forstå dem, for å ha dem, når mennesket ikke må?

Fordi vi må sette vår egen rase først. Vil du kaste folk i fengsel i årevis for voldtekt av rotter?

Hvorfor setter vi vår egen art først?

 

Jeg har ikke sagt noe om hva slags straffer som skal gis ut i noen sammenheng.

 

 

EDIT: Ordet rase setter ditt eget standpunkt veldig på spissen, spesielt etter at du gikk bort i fra viktigheten med å forstå sine rettigheter ...

Endret 23. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

Ifølge ditt argument, så innehar man ikke rettigheter om man ikke forstår de

 

I følge ditt argument har insekter rettigheter.

 

Derav dyr ikke har rettigheter. Hvorfor er menneskerasen unnlatt samme argument?

 

Fordi ingen vil bo i et samfunn hvor drap av mennesker er greit.

 

Er det virkelig bare jeg som mener at det at noe er straffbart, ikke betyr at det bør være det?

 

Nei, vi er to.

 

 

 

 

om vi er uenige i dem kan vi ikke uten videre bare la være å følge dem.

 

Ulydighet mot loven er bra når loven er dårlig.

[Rampage]

Ifølge ditt argument, så innehar man ikke rettigheter om man ikke forstår de

 

I følge ditt argument har insekter rettigheter.

 

Derav dyr ikke har rettigheter. Hvorfor er menneskerasen unnlatt samme argument?

 

Fordi ingen vil bo i et samfunn hvor drap av mennesker er greit.

 

I følge hvilket argument? Jeg har ikke argumentert for noe den ene veien eller den andre enda. Jeg har bare kritisert ditt argument.

 

Neivel, hvis de ikke vil bo i det samfunnet så får de finne seg et annet sted å bo eller endre samfunnet. Endrer ikke det faktumet at ditt hovedargument mot å gi dyr rettigheter er at de ikke har evnen til å forstå rettigheter, og dermed ikke har rettigheter. Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

[Marxisten]

Hvorfor setter vi vår egen art først?

 

Så du vil likestille oss med rotter?

[jonlem]

Foordi lovbrudd må straffes. Og vi kan ikke straffe drap av dyr.

Hvorfor ikke?

 

Hvis du ikke ser forskjellen på dyr og mennesker, regner jeg med du er vegetarianer?

Vel, hva skal man si til dette? Ser man ikke forskjell på dyr og mennesker, bør en vel legges inn et sted.

Men nei, jeg er ikke vegetarianer.

Jeg spiser kjøtt og drikker melk, men utelukkende fra dyr jeg med stor sikkerhet kan vite at har vært behandlet svært godt og slaktet i henhold til alle tilgjengelige moralske og juridiske floskler og krav.

 

 

Som jmk påpeker, hva med barn og mentalt tilbakestående mennesker? En toåring forstår ikke rettigheter stort bedre enn en gjennomsnittlig hund eller okse.

 

Det er riktig, men jeg tror du skjønner hvorfor barnedrap bør straffes.

 

Jeg er ikke interessert i at skattepengene mine brukes på å bekjempe drap av fugler og mygg.

Dreper man et barn for moro skyld, er vel de fleste enige i at det er galt.

Men det er vel ingen grunn til at man skal drepe dyr for moro skyld heller? Det er ikke greit, om du spør meg.

 

Det er vel kanskje på sin plass her å skille mellom drap og slakt? Det er ikke forbudt å slakte kyr og sauer, dog bør det stilles langt strengere krav til hvordan dette blir gjort.

Avliving av kjæledyr er også regulert, dog bør også dette være noe strengere.

 

Og du kan slappe helt av, skattepengene dine blir ikke brukt til å bekjempe drap av fugler og mygg. Mygg går som insekt og dekkes ikke av loven, og fugler.. vel, det er svært begrenset håndheving av disse lovene.

[____________]

Hvorfor setter vi vår egen art først?

Så du vil likestille oss med rotter?

I relevante rettigheter og så langt det er praktisk gjennomførbart, ja.

 

 

Fint om du kunne svare på resten av innlegget mitt.

[Marxisten]

Du kan ikke tvinge meg til å betale for en rettssak hvor en bille har blitt tråkket på. Derfor kan ikke dyr ha rettigheter.

 

Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

 

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

 

jeg er ikke vegetarianer.

 

Men du vil straffe drap av dyr? Lol. Dobbeltmoralen lenge leve!

 

Hvorfor mener du at det er greit å slakte et dyr og spise det, men ikke et menneske? Hm, kan det kanskje ha noe å gjøre med rasen?

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

 

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

 

Javel, da får du argumentere med noe annet enn forståelse for rettigheter gir rettigheter.

[____________]

Du kan ikke tvinge meg til å betale for en rettssak hvor en bille har blitt tråkket på. Derfor kan ikke dyr ha rettigheter.

«Du kan ikke tvinge meg til å betale for en rettssak hvor et menneske har blitt drept. Derfor kan ikke dette dyr ha rettigheter.»

 

Veldig løs argumentasjon.

Endret 23. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

 

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

 

Javel, da får du argumentere med noe annet enn forståelse for rettigheter gir rettigheter.

 

Rasen?

[jonlem]

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

Vel, tanken om at mennesker er individer med rettigheter uavhengig av om en forstår dem eller ikke, er ikke vanskelig å overføre til dyr om en er villig til å forsøke.

 

Det er sånn sett ikke mye forskjell på homo sapiens og canis lupus. Begge er pattedyr, der den ene har fordelen av å ha utviklet en viss intelligens. Denne såkalte intelligensen er i seg selv et svært svakt argument for at vi skal tillate oss å gjøre hva som passer oss best i alle tilfeller, i interaksjonen med andre pattedyr.

Faktisk mener jeg denne intelligensen burde gi oss langt strengere krav til hvordan vi behandler andre pattedyr.

[Marxisten]

Du kan ikke tvinge meg til å betale for en rettssak hvor en bille har blitt tråkket på. Derfor kan ikke dyr ha rettigheter.

«Du kan ikke tvinge meg til å betale for en rettssak hvor et menneske har blitt drept. Derfor kan ikke dette dyr ha rettigheter.»

 

Veldig løs argumentasjon.

 

Sant nok. Dårlig av meg.

[Rampage]

Nå viser det seg at det argumentet ikke er holdbart, fordi da måtte man også argumentert mot mennesker som ikke forstår rettigheter.

 

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

 

Javel, da får du argumentere med noe annet enn forståelse for rettigheter gir rettigheter.

 

Rasen?

 

Hvorfor gir det rettigheter i seg selv?

[Marxisten]

Enten har ikke alle mennesker rettigheter, eller så er det noe annet enn forståelsen av rettighetsbegrepet som gjør at mennesker har rettigheter.

Vel, tanken om at mennesker er individer med rettigheter uavhengig av om en forstår dem eller ikke, er ikke vanskelig å overføre til dyr om en er villig til å forsøke.

 

Det er sånn sett ikke mye forskjell på homo sapiens og canis lupus. Begge er pattedyr, der den ene har fordelen av å ha utviklet en viss intelligens. Denne såkalte intelligensen er i seg selv et svært svakt argument for at vi skal tillate oss å gjøre hva som passer oss best i alle tilfeller, i interaksjonen med andre pattedyr.

Faktisk mener jeg denne intelligensen burde gi oss langt strengere krav til hvordan vi behandler andre pattedyr.

 

Jeg har jo sagt aat vi burde behandle dyr bra. Men liberalister skiller mellom det de liker og det de mener bør være ulovlig.

 

Har for eksempel en ulv - som selv ikke nøler med å drepe sauer i hopetall - noen rett til ikke å bli skutt?

[jonlem]

jeg er ikke vegetarianer.

 

Men du vil straffe drap av dyr? Lol. Dobbeltmoralen lenge leve!

 

Hvorfor mener du at det er greit å slakte et dyr og spise det, men ikke et menneske? Hm, kan det kanskje ha noe å gjøre med rasen?

Noe sier meg at du (også i denne saken) har vanskelig for å se nyanser. Men du mener art, når du snakker om rase her?

Det er en viss forskjell på å mishandle og drepe et hvilket som helst dyr eller menneske, og det å slakte det på best mulige måte for å spise det. Skulle vi slaktet og spist mennesker, ville vi vært kannibaler. Kannibalisme er svært diskutabelt, også i dyreriket.