Kan dyr ha rettigheter?

[Luftbor]

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Du faller nok en gang tilbake i gamle grøfter ...

 

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

 

For at man skal omfattes av rettigheter må man forstå hva disse rettighetene innebærer.

Hvis ikke er rettighetene absurde i seg selv.

Eksemplifisert;

Man kan si at en løve har rett til å leve, men forstår løven at mennesket har rett til å leve?

[Spenol]

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Du faller nok en gang tilbake i gamle grøfter ...

 

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

 

For at man skal omfattes av rettigheter må man forstå hva disse rettighetene innebærer.

Hvis ikke er rettighetene absurde i seg selv.

Eksemplifisert;

Man kan si at en løve har rett til å leve, men forstår løven at mennesket har rett til å leve?

Hvorfor er det ikke nok å kunne dra nytte av rettighetene?

[ole_marius]

Feil, feil og atter feil. Når man er liberalist, er man tilhenger av personlig frihet. Jeg kan derfor ikke uten videre bli tilhenger av ufrihet på enkelte punkter bare for å "være kritisk". Det vil være dobbeltmoral.

 

Jaja, da får du leve i din egen bobleverden. Jeg som liberalkonservativ kan argumentere mot denne ideologien, så vel som for. Du ser dog verden i hvit og grått, du mangler også en del forståelse for samfunnsforståelse, samt evnen til å være fleksibel i dine tidligere debatter, hvorav du kun har nærmest et argument som du omformulerer slik at det virker som at du har flere argumenter. Samt at du har ørt og førti tråder med liberalisme vs verden.

 

Jeg anbefaler deg når du begynner på videregående å ta fagene, sosiologi & sosialantropologi, sosialkunnskap, Historie & filosofi 1 & 2 og politikk og menneskerettigheter for å få et mer nyansert verdenssammenheng. her vil du blant annet lære at det finnes flere liberalistiske rettninger som liberaløkonomisk rettning som har sine styrke, så vel som svakhet. Jo før du innser at det finnes flere enn 1 side av samme sak, des lettere vil du så verden som som den er!

[Luftbor]

Hvorfor er det ikke nok å kunne dra nytte av rettighetene?

 

Du kan gjerne prøve å si at du har rettigheter når en løve står med et godt tak i nakken din.

[jonlem]

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger. (Lov om dyrevelferd, §3)

 

Videre eksempel (§23); Dyreholder skal sikre at dyr holdes i miljø som gir god velferd ut fra artstypiske og individuelle behov, herunder gi mulighet for stimulerende aktiviteter, bevegelse, hvile og annen naturlig atferd. Dyrs levemiljø skal fremme god helse og bidra til trygghet og trivsel.

 

Jeg lurer da på hvorfor ingen sauebønder blir straffet når de sender sauene sine ut på beite uten beskyttelse. Lurer på om jeg skal ta meg en liten runde og saksøke noen sauebønder.

Fint om du opplyser oss om et eventuelt utfall av dette. Kunne vært interessant

[Spenol]

Hvorfor er det ikke nok å kunne dra nytte av rettighetene?

 

Du kan gjerne prøve å si at du har rettigheter når en løve står med et godt tak i nakken din.

Jeg har aldri sagt at vi skal kreve at dyr følger våre regler. Det er for det første umulig, og for det andre urettferdig. Dyr kan aldri (i hvert fall ikke på flere millioner år) forstå rettigheter som konsept på grunn av kognitive begrensninger, men de kan nyte godt av rettigheter.

 

Jeg mener det er vår moralske plikt å gi dyr et minimum av rettigheter som beskytter dem mot misbruk fra mennesker fordi:

1. Mennesket forstår rettigheter som et konsept. Vi regulerer våre egne samfunn med dette konseptet.

2. Mennsket kontrollerer jorden, og kan utslette alle dyrearter på et blunk. Dyr lever på vår nåde.

3. Mennesket er ikke avhengig av å mishandle eller drepe dyr for å overleve.

 

Å unnskylde menneskers misbruk av dyr ved å peke på brutalitet innad i dyreriket er bare patetisk.

[frevild]

Dyreplageri er umoralsk. Men bør det straffes? Etter min mening bør det ikke det. Straff bør nemlig henge sammen med rettighetsbrudd. Og dyr kan ikke ha rettigheter, som denne teksten forklarer:

...

 

"Straff bør ... henge sammen med rettighetsbrudd"? Dette er en nærmest bisarr tanke - hvor har du den fra?

 

Kort sagt straffer vi fordi man vil unngå uønsket adferd. Er adferd X uønsket, kan vi straffesanksjonere den, og det er knekkende likegyldig om denne adferden krenker noens rettigheter eller ikke.

 

Svært mange handlinger er også straffbare selv om det ikke kan påvises noen krenket part, tenk bare på f.eks. veitrafikklovgivningen og alkohollovgivningen.

 

Den teksten du viser til, forklarer dessuten ikke at dyr ikke kan ha rettigheter. Det er ikke noe til hinder for å gi dyr rettigheter, men det er like absurd som å lage forbud/påbud som dyrene skal følge.

 

At vi forbyr mennesker å plage dyr, er uansett noe helt annet, det er mer på linje med forbud mot naturødeleggelser: Jeg har ikke lov til å kjøre cross-sykkel i en nasjonalpark, men nasjonalparken har da ikke noen rettigheter av den grunn.

 

Og man må være rimelig mangelfull i hodet for å mene at det er ok å plage dyr.

[____________]

 

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Du faller nok en gang tilbake i gamle grøfter ...

 

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

 

 

For at man skal omfattes av rettigheter må man forstå hva disse rettighetene innebærer.

Hvis ikke er rettighetene absurde i seg selv.

Eksemplifisert;

Man kan si at en løve har rett til å leve, men forstår løven at mennesket har rett til å leve?

Eksemplifisert videre;

Man kan si at et mentalt tilbakestående menneske har rett til å leve, men forstår et mentalt tilbakestående menneske at jeg har rett til å leve?

[frevild]

Egen bevissthet om ens rettigheter er et villspor, en blindgate. Løver har ikke rettigheter (annet enn i moralsk forstand).

[Luftbor]

Eksemplifisert videre;

Man kan si at et mentalt tilbakestående menneske har rett til å leve, men forstår et mentalt tilbakestående menneske at jeg har rett til å leve?

 

T.o.m mentalt tilbakestående har innbygget i sine gener visse egenskaper som tilsier at de forstår elementære mellommenneskelige relasjoner. Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene. En løve forstår ikke reaksjonen til andre mennesker som sørger eller vil straffe løven. Rettigheter er en handling for å regulere et forhold. Dyr har lavere rang nettopp fordi de ikke kan gjengi disse rettighetene. Opplagt nok. Ergo har ikke dyr rettigheter utover det mennesker gir dem.

 

Dessuten. Om du var helt alene i verden, ville det være et brudd mot en rettighet av deg å drepe?

[____________]

Ever since I heard of the concept of "animal rights," I knew that it was flawed and false. Most animal rights activists stick to an idea that animals should be free to do as they please. In this view the animals should be as free as people to roam about and do their animal things unmolested and restrained by humans. After all, animals are organic creatures just like people and should therefore enjoy the same rights...

Jeg for min del, mener ikke at dyr kan gjøre som de vil og jeg mener ikke at alle dyr skal ha samme rettigheter, fordi de ikke har bruk for de samme rettighetene.

Mange av rettighetene menensket har gitt seg selv, er ikke relevante for en hel del andre dyr:

- Å eie jord. Naturreservater f.eks er en god løsning på dette

- Religionsfrihet

- Stemmerett i demokratiske land

...

 

The problem here is that rights are not based on biology. If they were, we'd have to apply the equal protection clause of the Constitution to every petri dish full of virus cultures. After all, they are based on DNA just as we are, so they must have the same right to go about their viral business. This is on its face rather ridiculous; a virus is nothing but a protein coat surrounding a DNA core. It can't even reproduce without forcefully taking over the machinery of a host cell.

En bakterie er en organisme, men ikke en bevisst organisme, meg bekjent. Den behøver derfor ikke rettigheter, fordi den ikke kan skades, ikke kan smertes, føle, tenke, oppleve.

 

I have coined a term to describe what rights truly are based on, which is "reciprocal responsibility". What does that mean? Reciprocal responsibility means that you, as a holder of a particular right, are held responsible for respecting the similar and equal rights of others. You have a right to free speech, but you must respect both another's right to free speech, and must not misuse your right of free speech against another (in slander, for example). You have a right to keep and bear arms, but you must not infringe on another's right to bear arms, nor shall you use your arms in unjustified force against another. This is reciprocal responsibility. A violation of reciprocal responsibility opens you to criminal and civil liability. No right exists without this attending responsibility.

 

The problem with animal rights is that animals are incapable of recognizing and respecting reciprocal responsibility. If left completely free, animals would habitually engage in acts that would be criminal if performed by human beings. Bears and cougars would attack (assault) people. Dogs would defecate on (vandalize) people's lawns. A million other "criminal acts" would be perpetrated by animals, in violation of others' rights. This leads to one of two outcomes:

 

1) Humans and animals would necessarily have to have different standards of behavior. Acts against persons or property that would be criminal for humans, would be allowed for animals. In other words, animals would have superior rights to humans. We'd be constantly cleaning up after the criminality of animals, and would effectively be enslaved to creatures that didn't have a second thought to us and our rights (which undoubtably do exist). This is backward, to put it mildly.

 

2) To protect us from the criminal acts of animals, we'd have to imprison animals that "break the law." Since animals don't have the reasoning ability to make rational choices, most animals would eventually end up imprisoned for breaking the law. So we'd be locking up all these "freed" animals...how exactly does that respect their "rights?"

 

The concept of "animal rights" is an enviro-fantasy based on a misguided and ill-considered desire for animals to be happy.

 

Hva så med irrasjonelle mennesker, som barn og psykisk utviklingshemmede? Problemet er at det krever et enormt byråkrati med særrettigheter til en liten elitegruppe for å avgjøre hvem som er barn, psykisk utviklingshemmede, dumme og irrasjonelle. Et slikt byråkrati med makt over liv og død strider med frie markedsprinsipper. For å unngå disse grensetilfellene er derfor den beste løsningen å gi alle mennesker rettigheter.

Her er det snakk om respektere andres rettigheter, ikke å forstå dem.

Man kan de facto respektere noe, uten å være klart over dette noes vesen.

Som du selv har godtatt: Barn forstår ikke nødvendigvis at mennesket har gitt seg selv rett til liv. Men stort sett respekterer barn andres liv, allikevel.

 

- - -

 

Eksemplifisert videre;

Man kan si at et mentalt tilbakestående menneske har rett til å leve, men forstår et mentalt tilbakestående menneske at jeg har rett til å leve?

T.o.m mentalt tilbakestående har innbygget i sine gener visse egenskaper som tilsier at de forstår elementære mellommenneskelige relasjoner. Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene. En løve forstår ikke reaksjonen til andre mennesker som sørger eller vil straffe løven. Rettigheter er en handling for å regulere et forhold. Dyr har lavere rang nettopp fordi de ikke kan gjengi disse rettighetene. Opplagt nok. Ergo har ikke dyr rettigheter utover det mennesker gir dem.

 

Dessuten. Om du var helt alene i verden, ville det være et brudd mot en rettighet av deg å drepe?

.

Jeg tror det også har en del med oppvekst / naturlig miljø å gjøre.

En gjennomsnittlig familiehund forstår nok menneskers reaksjoner bedre enn et menneske med tyngre autisme, mens autisten har et forsprang mot en vill løves forståelse.

For øvrig mener jeg ikke at noe dyr har iboende verdi eller rettigheter - alt må gis (av mennesket). Men jeg mener at det må være en sammenheng i rettighetene som gis ut, om man kan kalle det så, og at rettighetene bør ha store røtter i den praktiske verden.

 

Det er dumt å forvente at en vill løve skal respektere ditt liv, men det er ikke dumt å forvente at du ikke jakter på løver for underholdningens skyld.

 

 

Om jeg var helt alene i verden, hvem andre enn meg selv er det igjen å drepe? Om man skal ha rett til å bryte sine egne rettigheter, blir jo en annen diskusjon.

Endret 26. januar 2010 av jmk

[McFly]

Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene.

 

Jeg er ikke enig, det ser ut til å være flere tilfeller hvor mennesker ikke anser det som galt å angripe andre mennesker. Et slik tilfelle er et angrep av en gruppe på en annen gruppe som den førstnevnte gruppen ikke identifiserer seg med, slik som andre etniske grupper om forholdene rundt er de rette. Det kan også virke som om hvis et individ føler seg urettferdig behandlet av et annet individ, f.eks. av arbeidsgivere i et liberalistisk samfunn, så forsvinner holdningene om at å angripe de rike med vold er galt.

[Kalinken]

Eksemplifisert videre;

Man kan si at et mentalt tilbakestående menneske har rett til å leve, men forstår et mentalt tilbakestående menneske at jeg har rett til å leve?

 

T.o.m mentalt tilbakestående har innbygget i sine gener visse egenskaper som tilsier at de forstår elementære mellommenneskelige relasjoner. Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene. En løve forstår ikke reaksjonen til andre mennesker som sørger eller vil straffe løven. Rettigheter er en handling for å regulere et forhold. Dyr har lavere rang nettopp fordi de ikke kan gjengi disse rettighetene. Opplagt nok. Ergo har ikke dyr rettigheter utover det mennesker gir dem.

Dette er rotete og merkelig argumentasjon. Skal man argumentere må man fremstille argumentasjonen på en ryddig og oversiktlig måte. Jeg tror ikke dette resonnementet framstår som "opplagt nok" for andre enn deg selv.

 

Begrunner du her menneskers rettigheter med at de klarer å lese signalene fra andre mennesker? Isåfall, hva med de som ikke klarer det? F.eks. autister eller sterkt psykisk utviklingshemmede. Og hvis du virkelig mener at man får rettigheter av å lese reaksjonene til andre medlemmer av arten; hvorfor får ikke da løver rettigheter fordi de kan lese reaksjonene til andre løver. Og hvor ligger logikken bak at evne til å forstå "elementære mellommenneskelige relasjoner" skal være kriteriet for å få rettigheter.

[Marxisten]

Jaja, da får du leve i din egen bobleverden. Jeg som liberalkonservativ kan argumentere mot denne ideologien, så vel som for. Du ser dog verden i hvit og grått, du mangler også en del forståelse for samfunnsforståelse, samt evnen til å være fleksibel i dine tidligere debatter

 

Lol.

 

Jeg anbefaler deg når du begynner på videregående å ta fagene, sosiologi & sosialantropologi, sosialkunnskap, Historie & filosofi 1 & 2 og politikk og menneskerettigheter for å få et mer nyansert verdenssammenheng.

 

Lol.

[Kombat-Kaare]

Lol.

 

Seriøsitetsnivået på libertarianere ser en klart her.

[Marxisten]

Jeg har aldri sagt at vi skal kreve at dyr følger våre regler. Det er for det første umulig, og for det andre urettferdig.

 

Det som er urettferdig, er hvis dyr skal ha rettigheter de ikke skal være nødt til å respektere selv.

 

"Straff bør ... henge sammen med rettighetsbrudd"? Dette er en nærmest bisarr tanke - hvor har du den fra?

 

Fornuften. Hva er vitsen med å straffe noen når de ikke har brutt noen rettigheter?

 

Kort sagt straffer vi fordi man vil unngå uønsket adferd. det er knekkende likegyldig om denne adferden krenker noens rettigheter eller ikke.

 

La oss si jeg ikke likeer homofile handlinger. Kan jeg da straffe dem? Fy faen.

 

Svært mange handlinger er også straffbare selv om det ikke kan påvises noen krenket part, tenk bare på f.eks. veitrafikklovgivningen og alkohollovgivningen.

 

Er loven hellig?

 

Jeg har ikke lov til å kjøre cross-sykkel i en nasjonalpark, men nasjonalparken har da ikke noen rettigheter av den grunn.

 

Snakk om å vri og vrenge på enkle konsepter! Eieren av en eiendom har rett til å ha den i fred.

 

Og man må være rimelig mangelfull i hodet for å mene at det er ok å plage dyr.

 

Ja. Nesten like mangelfull som for å mene at dyr kan ha rettigheter.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[ole_marius]

Lol.

 

Wow, det var et dypt svar... Det er klart at ekstrem liberale er trangsynt. Begrunn et svar, med dette blir det en ordentlig debatt av!

[Marxisten]

Dessuten. Om du var helt alene i verden, ville det være et brudd mot en rettighet av deg å drepe?

 

Hvis et dyr dreper, mener du?

 

Nei, det ville ikke vært et rettighetsbrudd, fordi dyr ikke er rettslige vesener. Det blir som å si at sprengkulda i vinter brøt rettighetene til hundrevis av mennesker i Europa.

 

- Stemmerett i demokratiske land

 

Dette er ikke en rettighet, men et privilegium.

 

Seriøsitetsnivået på libertarianere ser en klart her.

 

Personangrep bør man bare le bort.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[Black Star]

Det som er urettferdig, er hvis dyr skal ha rettigheter de ikke skal være nødt til å respektere selv.

Mener du virkelig det? Det er et av de svakeste argumentene i diskusjonen så langt.

 

I såfall er det ikke noen vits å diskutere videre med deg. Ting ser ikke ut til å synke inn, og diskusjonen går uansett bare rundt og rundt. Noen klarer aldri å innse at de ikke nødvendigvis sitter med den eneste sannheten, og gjør hva som helst for å få det siste ordet.

 

Og med den useriøse holdningen du har tatt i de siste innleggene ("lol" som eneste svar, er faktisk regnet som spam), får vi det ganske ettertrykkelig bevist at du er i ferd med å gå tom for argumenter, og jeg ser ingen grunn til at tråden bør få leve heller.

 

Men ettersom jeg selv har vært delaktig i debatten, er det vel bedre om noen andre bare rapporterer den.

[ze5400]

Hvorfor er det ikke nok å kunne dra nytte av rettighetene?

 

Du kan gjerne prøve å si at du har rettigheter når en løve står med et godt tak i nakken din.

 

Om du dreper en løve for å spise den, greit for meg