Kan dyr ha rettigheter?

[ze5400]

De fleste av oss er vel sterkt i mot dyreplageri, og forbanner alt som har med det og gjøre. Alikavel så støtter vi en kjøtt/industri der det blir begått grusomheter og pining hver dag. Dobbelotmoralsk, ja.

 

Det stemmer at det foregår grusomme overgrep mot dyrerettigheter i industrien, og det må bedre systemer til for å hindre dette i å skje, men løsningen er ikke å bli veganere, eller endre standpunkt til at det er OK (for å ikke være dobbelmoralsk).

 

Om du har 3 minutter vil jeg anbefale å se dette klippet. Det er veldig USA-sentrisk, men ikke tro at det er bedre i øst og søreuropa.

Se filmen hos Youtube

[____________]

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

Gjensidig ansvarlighet.

Så hvis et menneske beviselig ikke forstår en rettighet, kan jeg krenke den, fordi dette mennesket derfor heller ikke forstår min rettighet?

Endret 25. januar 2010 av jmk

[Beges]

Fordi loven er slik. Og hvilken bonde dreper sauene sine med vilje?

Bøndene gjør dette helt bevisst, da de tjener mer på at sauene deres blir drept av ulv, enn at de får solgt dem.

Eller fordi det er mer lønnsomt å la sauene beite på gratis fôr utendørs, selv med risikoen for å miste dyr, enn det er å lagre og høste fôr selv?

 

EDIT: Satte på cirkumfleks

Endret 25. januar 2010 av Beges

[Marxisten]

Så hvis et menneske beviselig ikke forstår en rettighet, kan jeg krenke den, fordi dette mennesket derfor heller ikke forstår min rettighet?

 

Nei. Les førsteposten.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Spenol]

Så hvis et menneske beviselig ikke forstår en rettighet, kan jeg krenke den, fordi dette mennesket derfor heller ikke forstår min rettighet?

 

Nei. Les førsteposten.

Jeg skrev ikke det du siterer her, altså.

[Marxisten]

Merkelig.

[boffeeen]

Kan du slutte å endre topic/poll? Folk som allerede har stemt fåt ikke stemt på nytt, og mange av innleggene blir delvis eller helt urelevante.

[Beges]

For ikke å snakke om å endre sitatene... Herlig diskusjonsteknikk.

[Herr Brun]

For ikke å snakke om å endre sitatene... Herlig diskusjonsteknikk.

Når du driver og sletter quote-tags osv. er det veldig fort gjort å fjerne feil tags. Det skjer selv de beste. Det var altså et sitat av jmk. Rothbard bør kanskje tenke på å fikse den, men da han er temmelig ny på forumet er jeg ikke sikker på om han vet hvordan han gjør det.

[Marxisten]

Fikset.

 

Her er den liberalistiske løsningen for å bevare truede arter:

 

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Spenol]

Fikset.

 

Her er den liberalistiske løsningen for å bevare truede arter:

 

Det er vel heller en konservativ amerikaners løsning på å tjene enda mer penger på utnyttelse av dyr.

 

Uansett handler dyrevelferd primært om å skåne individer mot lidelse; ikke redde arter. Det John Stossel foreslår minner mer om kommunisme for dyr, der samfunnet (i dette tilfellet arten) blir sett på som en stor, levende organisme som må bevares for enhver pris, mens individet har liten eller ingen verdi.

[Marxisten]

Han er liberalist, ikke konservativ.

 

Det John Stossel foreslår minner mer om kommunisme for dyr, der samfunnet (i dette tilfellet arten) blir sett på som en stor, levende organisme som må bevares for enhver pris, mens individet har liten eller ingen verdi.

 

Det skal jeg være enig i. Men han viser hvordan artsvernere skyter seg selv i foten når de vil verne arter ved å forby å holde dem i fangenskap.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[kanin333]

Selv om du er liberalist trenger du ikke mene alt andre liberalister mener. Du må ha dine egne meninger om saker, og trenger ikke gjenta det andre libaralister har sagt før deg. Det virker heller useriøst og du virker litt uselvstendig.

 

(Ikke ta dette som personangrep, bare tenk litt over det.)

[NikkaYoichi]

De fleste av oss er vel sterkt i mot dyreplageri, og forbanner alt som har med det og gjøre. Alikavel så støtter vi en kjøtt/industri der det blir begått grusomheter og pining hver dag. Dobbelotmoralsk, ja.

 

Det er strengt talt fordi at staten har funnet ut at vi ikke skal få lov til å stikke til skogs å jakte slik vi vil, slik vi gjorde før i tiden - det er nemlig noen som har funnet ut at det er penger å tjene på å fore opp og slakte dyrene for oss.

 

Vi godtar grusomheter hver eneste dag også ved at andre dyr piner hverandre, sannheten er at de som tror at menneskene er så jævla mye bedre enn andre dyreraser - er naive. Vi er like barbariske og like jævlige som ulv, hyener, løver og andre rovdyr. Så lenge vi overlever dagen, så driter vi en lang marsj i hvordan maten vår har det, før den havner på matfatet.

[Marxisten]

Selv om du er liberalist trenger du ikke mene alt andre liberalister mener.

 

Jeg kan ikke ha uliberalistiske meninger som liberalist.

[ole_marius]

Selv om du er liberalist trenger du ikke mene alt andre liberalister mener.

 

Jeg kan ikke ha uliberalistiske meninger som liberalist.

 

Da mangler du evnen til å være kritisk og ha dypere forståelse for argumentasjon...

[McFly]

Mennesket er tydeligvis en av de artene som takler fangenskap nokså dårlig for fødselsratene har i Europa falt til langt under bærekraftig nivå.

 

Kan du da forklare hvorfor de mest generøse velferdsstatene har noen av de høyeste fødselstallene i Europa, samt at de landene som trekkes frem som de mest liberalistiske i verden, Singapore og Hong Kong, sammen med andre velferdsstatsløse land som Estland, Japan, Sør Korea og Taiwan har de absolutt laveste fødselstallene i verden?

[Marxisten]

Selv om du er liberalist trenger du ikke mene alt andre liberalister mener.

 

Jeg kan ikke ha uliberalistiske meninger som liberalist.

 

Da mangler du evnen til å være kritisk og ha dypere forståelse for argumentasjon...

 

Feil, feil og atter feil. Når man er liberalist, er man tilhenger av personlig frihet. Jeg kan derfor ikke uten videre bli tilhenger av ufrihet på enkelte punkter bare for å "være kritisk". Det vil være dobbeltmoral.

[kanin333]

Er et dyr fritt hvis det blir begått ugjerninger mot det?

[Marxisten]

Er en antilope fri om den blir drept av en løve?