Kan dyr ha rettigheter?

[aluxez]

Å bli tatt av ulv er vel en del av det som regnes som naturens kretsløp. Ser ikke at noen av vilkårene i den loven blir brutt ved å sende sauene på beite.

 

Jo, når man utøver vold mot ulven som spiser sauen der ute.

Men man har lov til å forsvare gårdsdyrene mot vilt.

 

Hvorfor har man det, når man bevisst sender gårdsdyrene ut i villdyrenes gap?

Fordi loven er slik. Og hvilken bonde dreper sauene sine med vilje?

[Spenol]

Mennesket har ingen rettigheter utenfor sitt eget hode.

 

Det er riktig, men hva så? Betyr det at drap er greit?

Hvis du mener at dette er riktig, hvorfor begynner du tråden med å si "Mennesker har en naturlig verdi i seg selv, og derfor har vi rettigheter."?

 

Personlig synes jeg ikke at drap av verken dyr eller mennesker er greit.

 

De fleste liberalister vil si "ja".

Det vil sikkert de fleste kommunister og nazister også, og alle baserer svaret sitt på et intellektuelt uærlig resonnement. Spør du meg er det bedre å si at du gir faen i dyrs liv i stedet for å prøve å rasjonalisere noe du egentlig ikke tror på selv.

[NikkaYoichi]

Fordi loven er slik. Og hvilken bonde dreper sauene sine med vilje?

 

Nei, loven er jo ikke slik om vi ser på loven og tolker den riktig.

 

Det er eiers ansvar at det ikke oppstår skade på sine sauer, når eier så sender den ut i villdyrenes territorium så er jo det som å be om at de blir drept, da det er dét rovdyr faktisk gjør. De dreper sauer. Bare se hvordan hyener, løver og andre rovdyr kaster seg over flokker av dyr som kommer i deres nærhet. Bøndene gjør dette helt bevisst, da de tjener mer på at sauene deres blir drept av ulv, enn at de får solgt dem.

[Marxisten]

Personlig synes jeg ikke at drap av verken dyr eller mennesker er greit.

 

Med mindre man spiser dem etterpå?

 

 

Spør du meg er det bedre å si at du gir faen i dyrs liv i stedet for å prøve å rasjonalisere noe du egentlig ikke tror på

selv.

 

Enig, men jeg gir altså ikke faen i dyrs liv. Jeg mener derimot at vi ikke har råd til å gi dyr rettigheter.

[____________]

Hvorfor skal mennesket stå over alle andre dyr?

Fordi vi er rasjonelle vesener.

Nok en gang - hva med barn, psykisk utviklingshemmede, i denne sammenheng også de dumme og de irrasjonelle?

[Spenol]

Hva er "god argumentasjon"?

God argumentasjon angående dyrs rettigheter kan du se her:

 

Det er en diskusjon mellom Peter Singer (dyrerettighetsforkjemper, vegetarianer og professor i filosofi) og Richard Dawkins (professor i biologi og forfatter). Selv om de har ulikt standpunkt, klarer de å holde en ærlig diskusjon fri for patetiske unnskyldninger og argumentasjon som de ikke tror på selv.

[Spenol]

Personlig synes jeg ikke at drap av verken dyr eller mennesker er greit.

 

Med mindre man spiser dem etterpå?

 

 

Spør du meg er det bedre å si at du gir faen i dyrs liv i stedet for å prøve å rasjonalisere noe du egentlig ikke tror på

selv.

 

Enig, men jeg gir altså ikke faen i dyrs liv. Jeg mener derimot at vi ikke har råd til å gi dyr rettigheter.

 

Jeg synes ikke det er greit selv om man spiser dem etterpå. Det er mindre ille, men ikke "greit".

[Marxisten]

Hvorfor skal mennesket stå over alle andre dyr?

Fordi vi er rasjonelle vesener.

Nok en gang - hva med barn, psykisk utviklingshemmede, i denne sammenheng også de dumme og de irrasjonelle?

 

Kanskje disse ikke ideelt sett bør ha rettigheter, men problemet er at det krever et enormt byråkrati med særrettigheter til en liten elitegruppe for å avgjøre hvem som er barn, psykisk utviklingshemmede, dumme og irrasjonelle. For å unngå disse grensetilfellene bør man derfor gi alle mennesker rettigheter. Det kan være vanskelig å avgjøre om en 13-åring er et rasjonelt vesen eller ikke, men det er ikke vanskelig å avgjøre om en mus er det.

[____________]

Hvorfor skal mennesket stå over alle andre dyr?

Fordi vi er rasjonelle vesener.

Nok en gang - hva med barn, psykisk utviklingshemmede, i denne sammenheng også de dumme og de irrasjonelle?

Kanskje disse ikke ideelt sett bør ha rettigheter, men problemet er at det krever et enormt byråkrati med særrettigheter til en liten elitegruppe for å avgjøre hvem som er barn, psykisk utviklingshemmede, dumme og irrasjonelle. For å unngå disse grensetilfellene bør man derfor gi alle mennesker rettigheter. Det kan være vanskelig å avgjøre om en 13-åring er et rasjonelt vesen eller ikke, men det er ikke vanskelig å avgjøre om en mus er det.

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Hva om man dreper en psykisk utviklingshemmet, og man kan bevise at personen var det - skal man da droppe rettergang i ditt samfunn?

Endret 25. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

Hva er "god argumentasjon"?

God argumentasjon angående dyrs rettigheter kan du se her:

 

Han argumenterer godt for å behandle dyr godt, men han kommer ikke med argumenter for at dyr skal gis rettigheter.

 

Dessuten er han en umoralsk møkkamann når det kommer til behandling av mennesker. Han er sosialist av verste sort. Ingen respekt for andre menneskers selvråderett.

 

Jeg synes ikke det er greit selv om man spiser dem etterpå. Det er mindre ille, men ikke "greit".

 

Så du er vegetarianer og singerist?

 

Jeg synes det er litt merkelig å mene at det er greit å drepe spedbarn, slik Singer gjør, men ikke greit å drepe dyr. Singer ser på menneskeheten som ond. Alt annet er "pure and good", mens vi bare bør gå å henge oss. Hadde han bodd i Norge, ville han stemt Rødt.

 

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Spenol]

Hva er "god argumentasjon"?

God argumentasjon angående dyrs rettigheter kan du se her:

 

Han argumenterer godt for å behandle dyr godt, men han kommer ikke med argumenter for at dyr skal gis rettigheter.

 

Dessuten er han en umoralsk møkkamann når det kommer til behandling av mennesker. Han er sosialist av verste sort. Ingen respekt for andre menneskers selvråderett.

Vel, jo. Rettigheter betyr ikke nødvendigvis stemmerett i politiske valg; det kan f.eks. bety rett til å ikke bli sperret inne i et lite bur hele livet, eller rett til å ikke bli skåret opp i småbiter uten bedøvelse i medisinske forsøk.

 

Om han er sosialist vet jeg ikke, men det har heller liten relevans til emnet. Det er snakk om større overtramp enn begrenset selvråderett . Det er snakk om ting som viviseksjon og annen fysisk og mental tortur.

 

 

Så du er vegetarianer og singerist?

 

Jeg synes det er litt merkelig å mene at det er greit å drepe spedbarn, slik Singer gjør, men ikke greit å drepe dyr. Singer ser på menneskeheten som ond. Alt annet er "pure and good", mens vi bare bør gå å henge oss. Hadde han bodd i Norge, ville han stemt Rødt.

Jeg er vegetarianer, men ikke "singerist". Jeg forguder ikke Peter Singer, men jeg anser ham som den mest konsekvente og reflekterte når det gjelder dyrs rettigheter.

 

Ville han ha stemt Rødt om han bodde i Norge? Hva er argumentasjonen for dette? Kommunister gir jo faen i dyrs rettigheter.

Endret 25. januar 2010 av Spenol

[Sitronsaft]

Jeg elsker dyr, men mener det er vår rett som den overlegne rasen vi er å livnære oss på kjøttet fra dyrene. All form for drap, mishandling og plageri som ikke har hensikten å selv kunne overleve ser jeg ned på, og det bør være forbudt. Jakt for jakten sin skyld f.eks., dra en katt i halen, flå av skinnet av et levende dyr, osv.

 

Svarte at ja, dyremishandling bør være forbudt, men jakt og kjøttbransen er ok. Se første avsnitt.

[Marxisten]

Rettigheter betyr ikke nødvendigvis stemmerett i politiske valg

:

 

Stemmeretten er flertallets rett til å bruke tvang og trusler om vold for å få mindretallet med på det de bestemmer.

 

det kan f.eks. bety rett til å ikke bli sperret inne i et lite bur hele livet, eller rett til å ikke bli skåret opp i småbiter uten bedøvelse i medisinske forsøk.

 

Jeg er for at mennesker skal ha disse rettighetene. Jeg mener at mennesker skal ha rett til ikke å bli utsatt for vold og tvang (inkludert tyveri). Hvis du mener dette er du forresten liberalist.

 

Videre er jeg helt enig i at det er umoralsk å la dyr lide, men dyr kan ikke ha rettigheter. Dyr har nemlig ingen forståelse av rettighetsbegrepet. Skal vi kaste ulven i fengsen når den dreper en sau? Skal det bli ulovlig å klappe til en mygg som holder på å stikke oss?

 

 

 

Why Animals Don't Have Rights

Ever since I heard of the concept of "animal rights," I knew that it was flawed and false. The problem was, I could never really say why I felt that way. Recently this came up with a friend of mine (he argued for, I against), and I was forced to try to articulate why animals don't have rights. I did a good job, and in fact by the end of the discussion my friend said "okay, that makes sense." I'm not sure he agreed with me, but he at least could not refute my logic, which is good enough for me. I'll attempt to reproduce and expand a bit on my reasoning here for you to use in your discussions.

 

First off, we have to define what we mean by "animal rights." Most proponents don't really have a firm grasp on this beyond a vague notion that animals should be respected as people are. While there are some that think that chimps should have voting rights (in spite of their inability to read a ballot) and all sorts of other insane notions, most animal rights activists stick to an idea that animals should be free to do as they please. In this view the animals should be as free as people to roam about and do their animal things unmolested and restrained by humans. After all, animals are organic creatures just like people and should therefore enjoy the same rights...

 

The problem here is that rights are not based on biology. If they were, we'd have to apply the equal protection clause of the Constitution to every petri dish full of virus cultures. After all, they are based on DNA just as we are, so they must have the same right to go about their viral business. This is on its face rather ridiculous; a virus is nothing but a protein coat surrounding a DNA core. It can't even reproduce without forcefully taking over the machinery of a host cell.

 

I have coined a term to describe what rights truly are based on, which is "reciprocal responsibility." What does that mean? Reciprocal responsibility means that you, as a holder of a particular right, are held responsible for respecting the similar and equal rights of others. You have a right to free speech, but you must respect both another's right to free speech, and must not misuse your right of free speech against another (in slander, for example). You have a right to keep and bear arms, but you must not infringe on another's right to bear arms, nor shall you use your arms in unjustified force against another. This is reciprocal responsibility. A violation of reciprocal responsibility opens you to criminal and civil liability. No right exists without this attending responsibility.

 

The problem with animal rights is that animals are incapable of recognizing and respecting reciprocal responsibility. If left completely free, animals would habitually engage in acts that would be criminal if performed by human beings. Bears and cougars would attack (assault) people. Dogs would defecate on (vandalize) people's lawns. A million other "criminal acts" would be perpetrated by animals, in violation of others' rights. This leads to one of two outcomes:

 

1) Humans and animals would necessarily have to have different standards of behavior. Acts against persons or property that would be criminal for humans, would be allowed for animals. In other words, animals would have superior rights to humans. We'd be constantly cleaning up after the criminality of animals, and would effectively be enslaved to creatures that didn't have a second thought to us and our rights (which undoubtably do exist). This is backward, to put it mildly.

 

2) To protect us from the criminal acts of animals, we'd have to imprison animals that "break the law." Since animals don't have the reasoning ability to make rational choices, most animals would eventually end up imprisoned for breaking the law. So we'd be locking up all these "freed" animals...how exactly does that respect their "rights?"

 

The concept of "animal rights" is an enviro-fantasy based on a misguided and ill-considered desire for animals to be happy. To ascribe "rights" to animals goes against the concept of reciprocal responsibility which is inherent in the very definition of rights. Those who cannot respect rights cannot hold them...ergo, no rights for animals. Sorry PETA.

 

 

 

jeg anser ham som den mest konsekvente og reflekterte når det gjelder dyrs rettigheter.

 

Han er reflektert når det gjelder hvordan vi bør behandle dyr. Han er svært lite reflektert når det gjelder hvordan vi bør behandle mennesker.

 

Jeg elsker dyr, men mener det er vår rett som den overlegne rasen arten vi er å livnære oss på kjøttet fra dyrene

 

All form for drap, mishandling og plageri som ikke har hensikten å selv kunne overleve ser jeg ned på, og det bør være forbudt.

 

Kjøtt er ikke nødvendig for å overleve, så argumentet ditt strekker ikke til. Det du sier e at det er greit å drepe fordi kjøtt smaker bedre enn vegetarmat. Hvorfor gjelder ikka da argumentet "Jakt er greit fordi det er mer moro enn å spille playstation"?

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Sk!ppy]

Du hadde sikkert hat ingen forståelse av rettighetsbegrepet du og , om ingen fortalte noe til deg.

[Gjest medlem-1432]

De fleste av oss er vel sterkt i mot dyreplageri, og forbanner alt som har med det og gjøre. Alikavel så støtter vi en kjøtt/industri der det blir begått grusomheter og pining hver dag. Dobbelotmoralsk, ja.

[____________]

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Du faller nok en gang tilbake i gamle grøfter ...

 

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

[Eaan]

De fleste av oss er vel sterkt i mot dyreplageri, og forbanner alt som har med det og gjøre. Alikavel så støtter vi en kjøtt/industri der det blir begått grusomheter og pining hver dag. Dobbelotmoralsk, ja.

Har vi sett Food inc nå da?

Tror det er på tide at noen gjør seriøse undersøkelser på hvordan dyr generelt oppfatter smerte, kjedsomhet og frykt.

Men frem til det kjøtt eting blir et problem skal jeg støtte industrien.

[ze5400]

Enig, men jeg gir altså ikke faen i dyrs liv. Jeg mener derimot at vi ikke har råd til å gi dyr rettigheter.

 

Har ikke råd?

Hva svarte prater du om?

 

Jeg har ingenting i mot at deler av mine skattepenger går til å straffe folk som driver med dyremishandling.

 

Det er ikke snakk om å straffe folk som tråkker på maur, men pattedyr og andre høyerestående dyr på ha enkelte rettigheter.

 

Tortur av dyr som kan føle og oppleve smerte og frykt er en grusom handling.

Jeg vil si det kan sammenlignes med tortur av barn. Både barn og dyr er gjerne tillitsfulle, og de har liten eller ingen mulighet for å forsvare seg. Sammenligningen slutter der. Det er veldig få arter som spiser sine egne, og derfor kan man ikke sammenligne slakt av barn og slakt av dyr.

 

Også for å beskytte samfunnet er man nødt til å forby drap og tortur av dyr, ettersom folk som finner underholdning i så syke gjerninger gjerne har mentale problemer, og kan bevege seg til vår egen art, hva byttepreferanser gjelder.

 

Argumentet ditt, Rothbard, om at vi ikke har råd faller helt bort da det å beskytte dyr ikke er en vesentlig kostnad på statsbudskjettet.

 

Jeg har prøvd å holde meg saklig, men det å på alvor mene at dyr ikke har noen egenverdi er for meg ganske far-fetched. Jeg personlig har hatt en del med dyr å gjøre, og noe jeg merker meg er at alle har forskjellig personlighet, de husker, de kan være på dårlig humør noen dager, på godt humør andre. De kan føle frykt, og glede. Om dette ikke kvalifiserer til egenverdi så vet ikke jeg hva som gjør det.

 

Det som skylder oss og andre pattedyr er at vi har utviklet evnen til å vurdere, filosofere, argumentere. Dette gjør at vi har ett enormt ansvar ovenfor andre arter, og det er viktig at vi handler ansvarlig. Akkurat som andre arter tilfredsstiller sitt eget behov eller ønske for å spise kjøtt må vi også ha lov til det, men det unnskylder ikke rovdrap.

[Marxisten]

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

 

Gjensidig ansvarlighet.

 

Når du ikke forstår rettigheter, vil du ikke respektere dem. Hvordan kan dyr ha de samme rettighetene hvis de skal få operere etter andre moralske standarder?

 

frem til det kjøtt eting blir et problem skal jeg støtte industrien.

 

Problem på hvilken måte?

 

Har ikke råd?

Hva svarte prater du om?

 

Vi har ikke råd til å avholde rettssak hver gang en katt dreper en mus. Dyr respekterer ikke rettigheter, fordi de ikke forstår dem.

 

Eller mener du at en bjørn skal få lov til å drepe et menneske, men ikke omvendt? Det vil være å gjøre mennesker til slaver for dyrene.

 

Det er veldig få arter som spiser sine egne, og derfor kan man ikke sammenligne slakt av barn og slakt av dyr.

 

Du setter likhetstegn mellom det som er naturlig og det som er etisk. Mange dyrearter voldtar. Derfor er det greit om vi også gjør det?

 

Også for å beskytte samfunnet er man nødt til å forby drap og tortur av dyr, ettersom folk som finner underholdning i så syke gjerninger gjerne har mentale problemer, og kan bevege seg til vår egen art

 

Useriøst argument. "Boksing må forbys, fordi folk finner underholdning i å slå løs på hverandre, og dett kan bevege seg til utenfor ringen".

 

De kan føle frykt, og glede. Om dette ikke kvalifiserer til egenverdi så vet ikke jeg hva som gjør det.

 

Egenverdi er kanskje ikke riktig ord. Men poenget er at man ikke kan ha rettigheter man ikke selv forstår. Jeg sier ikke at folk bør gå rundt og plage dyr. Men dyr kan ikke gjøre krav på rettigheter når de selv ikke er gjensidig ansvarlige.

 

Akkurat som andre arter tilfredsstiller sitt eget behov eller ønske for å spise kjøtt må vi også ha lov til det, men det unnskylder ikke rovdrap.

 

Vi har ikke behov for kjøtt, og du vet det. Det er ren rasjonalisering du bruker fordi du liker kjøtt.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Spenol]

Rettigheter betyr ikke nødvendigvis stemmerett i politiske valg

:

 

Stemmeretten er flertallets rett til å bruke tvang og trusler om vold for å få mindretallet med på det de bestemmer.

 

det kan f.eks. bety rett til å ikke bli sperret inne i et lite bur hele livet, eller rett til å ikke bli skåret opp i småbiter uten bedøvelse i medisinske forsøk.

 

Jeg er for at mennesker skal ha disse rettighetene. Jeg mener at mennesker skal ha rett til ikke å bli utsatt for vold og tvang (inkludert tyveri). Hvis du mener dette er du forresten liberalist.

 

Videre er jeg helt enig i at det er umoralsk å la dyr lide, men dyr kan ikke ha rettigheter. Dyr har nemlig ingen forståelse av rettighetsbegrepet. Skal vi kaste ulven i fengsen når den dreper en sau? Skal det bli ulovlig å klappe til en mygg som holder på å stikke oss?

Dyr har selvsagt ingen konseptuell forståelse av rettigheter, men de har definitivt en forståelse av konsekvensen av fraværende rettigheter når de får en skalpell i tinningen. De forstår tortur, og de har uten tvil stor nytte av å bli beskyttet mot tortur. På grunnlag av dette mener jeg at dyr bør få et minimum av rettigheter - i det minste når det gjelder interaksjon med mennesker. Hvordan vi kan løse problemet med dyrs dårlige behandling av andre dyr får heller komme i andre rekke.

 

Dyrs umoralske oppførsel kan i aller høyeste grad unnskyldes med deres primitive mentale evner. Det kan derimot ikke vår oppførsel.