Kan dyr ha rettigheter?

[Marxisten]

Hvorfor mener du mennesket er over frosk? Når du har svaret, har du sannsynligvis også mitt svar.

[Beges]

Huh, skal vi se. Det er jo egentlig et ganske godt, men bisarrt, spørsmål du stiller.

 

1. Det bør være straffbart å drepe dyr uten å gjøre bruke av nytteverdien de har, verdier som pels og kjøtt.

2. Det bør være straffbart å ta livet av dyr som er andres eiendom.

3. Det bør være straffbart å ta livet av dyr som ikke truer ditt vel, da dette er skadelig for det biologiske mangfoldet i det lange løp. (?)

 

Men du spurte vel egentlig om dyreplageri burde vært straffbart? Hvis plageriet fører til at dyret ikke lenger kan være en fungerende del i mangfoldet bør det være straffbart. Men det er ingen samfunnsøkonomisk grunn til at det burde være straffbart å bruke hunden sin f.eks. som fotskammel. Det er bare temmelig slemt å gjøre mot et søtt vesen, noe som er bunnlinjen i lovgivningen, tror jeg.

 

---

 

I den siste delen av tråd har jakt blitt tatt opp, ser det ut til. Jeg kan ikke se noen rasjonell grunn til at forsvarlig kvoteregulert jakt burde forbys. Forskjellen er at man dreper et tilfedlig dyr for nytteprodukter, kontra å skaffe seg produktene fra allere dødsdømte dyr i slakteriet og pelsfarmer. Hvis dyr har en sjel og en egenverdi burde vel ikke ha noe å si hvilket man dreper?

 

 

---

 

Rothbard: Det er uklart hva "Ja, mishandling må forbys, men drap må værre tillatt" henviser til - drap i forbindelse med jakt og slakt, eller som resultat av steining av naboens katt.

Endret 24. januar 2010 av Beges

[Marxisten]

1. Det bør være straffbart å drepe dyr uten å gjøre bruke av nytteverdien de har, verdier som pels og kjøtt.

 

Nytteverdien til både pels og kjøtt kan erstattes med ikke-animalske produkter.

 

2. Det bør være straffbart å ta livet av dyr som er andres eiendom.

 

Ja.

 

3. Det bør være straffbart å ta livet av dyr som ikke truer ditt vel, da dette er skadelig for det biologiske mangfoldet i det lange løp. (?)

 

Men det er greit dersom du etterpå spiser dyret, eller lager en en kåpe av pelsen?

[Beges]

Nytteverdien til både pels og kjøtt kan erstattes med ikke-animalske produkter.

Jau. Men de er fortsatt en ressurs som kan og bør brukes forsvarlig. Så om du sverger til tofu og nylon bør du uansett straffes for å skyte ned elg og rein uten å gjøre bruk av kjøtt/skinn, da dette er ressurser som kan komme andre til gode. Jeg er usikker på om dagens lovverk tillater slik sportsfelling, men jeg mener iallefall det burde forbys slik jeg fremstiller det.

 

3. Det bør være straffbart å ta livet av dyr som ikke truer ditt vel, da dette er skadelig for det biologiske mangfoldet i det lange løp. (?)

Men det er greit dersom du etterpå spiser dyret, eller lager en en kåpe av pelsen?

Jeg er i tvil. Om dyret er vilt, så bør det være lovlig så lenge fellingen skjer innenfor forsvarlige rammer. Om du kun skyter vilt bjørn og ulv for sport bør det straffes (se argumentet over).

Om du går ned i dyrebutikken og kjøper en katt, for så å drepe den, så bør det logisk sett være lovlig - det er din eiendom. Det er jo lov å gjøre det samme med en minkfarm. Om det er etisk riktig er et helt annet spørsmål, og vanskeligere å diskutere.

 

Du svarte forresten ikke på det siste spørsmålet mitt:

Rothard: Det er uklart hva "Ja, mishandling må forbys, men drap må værre tillatt" henviser til - drap i forbindelse med jakt og slakt, eller som resultat av steining av naboens katt.

Endret 24. januar 2010 av Beges

[Marxisten]

Gjelder det samme mennesker? Kan jeg drepe et menneske bare jeg spiser det opp i etterkant? Det blir for dumt.

 

Det er uklart hva "Ja, mishandling må forbys, men drap må værre tillatt" henviser til - drap i forbindelse med jakt og slakt, eller som resultat av steining av naboens katt.

 

Drap er drap. Du dreper et dyr. Samme om du spiser det eller ikke.

[Beges]

Andre dyr er ikke mennesker. Derfor gjelder ikke det samme for mennesker som for dyr. Ikke legg ord i munnen på meg.

 

---

 

Slakt og drap er ikke det samme. Handlingen er den samme, og dyret dør av begge deler. Men intensjonen og reultatet av en slakting er ikke det samme som ved kun et drap. En slakting fører med seg et produkt, en ressurs. Et drap gjør ikke det. Det er forskjellen, et syn jeg tror jeg deler med flere. Det er derfor ganske lite nyansert med de tre alternativene du har stilt opp.

Endret 24. januar 2010 av Beges

[ze5400]

Det er klart dyreplageri og drap av dyr skal være forbudt.

 

Tenger egentlig ikke å skrive mer, ettersom det er rimelig stor enighet om saken, men jeg får vel legge til noen linjer til for at dette ikke skal bli ett 'meg og' innlegg.

 

Dyr har forskjellig grad av bevissthetsnivåer, og hvor høyt dette bevisthetsnivået er, er avgjørende for dyrets evne til å føle smerte og frykt. Jeg ønsker å konsentrere meg om pattedyr, da de har høyest bevisthetsnivå.

 

Det er bred enighet i vitenskaplige miljøer om at pattedyr kan føle smerte og frykt.

Tilfeldigheter under evolusjonens gang har gitt mennesker en høyere utviklet bevissthet (eller intelligens, om du vil), og dette gjør at vi må gjøre enkelte vurderinger.

 

Er det riktig å behandle andre arter som vi selv finner for godt, når det er tilfeldigheter som har gjort at det er oss som er på toppen av næringskjeden?

Er det riktig å påføre andre arter unødvendig smerte?

 

For å snu situasjonen - dersom en annen art hadde tatt vår plass i økosystemet - hadde det vært riktig av de å torturere og drepe oss for egen underholdning?

 

Av hensyn til dyrenes beste må vi forby dyremishandling og dyredrap.

Også av hensyn til samfunnet.

 

Det viser seg nemlig at flere drapsmenn begynner på dyr, og beveger seg opp derfra. Om det skulle blitt akseptert å gjøre som man selv ønsket mot dyr kunne det resultert i flere scenarioer, f.eks;

at færre med anlegg for å forgripe seg mot mennesker blir oppfanget mens de fortsatt er i 'øvingsfasen'.

 

 

Jeg vil også diskutere forskjellen mellom dyredrap og slakt.

Drap gjøres for egen underholdning, og er ikke bare sløsing av resurser, men også å utsette dyret for unødvendig lidelse, da folk som finner det underholdene å drepe dyr veldig skjelden nøyer seg med å gjøre dette på en human og rask måte.

 

 

Jeg avslutter dette innlegget nå, da jeg uansett innser at det er bortkastet.

Etter det jeg har sett av trådstarter, kommer han til å sitere en av setningene mine og sette opp en stråmann og ett totalt usaklig motsvar.

 

 

ze5400

[Marxisten]

Er det riktig å påføre andre arter unødvendig smerte?

 

I så fall er det ikke riktig å spise kjøtt. Kjøtt er ikke nødvendig, og du vet det.

[Eaan]

Om vi skulle kuttet ut alt som ikke var nødvendig, hadde vi levd et stusslig liv.

Og kjøtt er nødvendig. Mange mineraler og vitaminer finner du ikke i grønnsaker, og protein kommer stort sett fra kjøtt. Tar ikke proteinpulver, og har ingen planer om å starte.

[Herr Brun]

Eaan: Kjøtt er ikke nødvendig. Hvordan klarer liksom vegetarianere seg?

[Eaan]

Kosttilskudd.

Men du kan da leve et monotont liv uten den gleden av å sette tennene i et saftig biffstykke eller spise en god fugl.

Handler bare om å være en ''outsider'' og leve i ett med naturen. (+kosttilskudd)

[Herr Brun]

Kosttilskudd.

Bullshit

[Marxisten]

Det finnes masse god vegetarmat. Vegetarianere lever ikke på gulrøtter og korn, slik mange later til å tro.

[Tabris]

Om vi skulle kuttet ut alt som ikke var nødvendig, hadde vi levd et stusslig liv.

Og kjøtt er nødvendig. Mange mineraler og vitaminer finner du ikke i grønnsaker, og protein kommer stort sett fra kjøtt. Tar ikke proteinpulver, og har ingen planer om å starte.

 

Dette er ikke riktig. Du finner protein også i melkeprodukter og egg. Av rent veganske kilder er det mye protein i soya, bønner og linser. Hvis du er vegetarianer (ikke veganer) og spiser et minimum av variert mat, så trenger du ikke kosttilskudd eller proteinpulver.

[ze5400]

Er det riktig å påføre andre arter unødvendig smerte?

 

I så fall er det ikke riktig å spise kjøtt. Kjøtt er ikke nødvendig, og du vet det.

 

Halleluja - profetien slår til!

 

 

Tilbake til saken;

En slakt gjennomført på riktig måte medfører ikke smerte eller frykt for dyret, og er dermed OK.

Det må til noen regelendringer før vi har de standardene vi må kunnet forlange på området, men det er definitivt mulig. Så lenge dyret ikke oppfatter at noe/hva som er i ferd med å skje er det ikke noe problem.

 

Det er ikke noe unaturlig i å spise kjøtt, folk har gjort det i tusenvis av år. Det er heller ingen motsetning å mene at vi skal være snille mot dyr, og spise kjøtt.

[Eaan]

Dette er ikke riktig. Du finner protein også i melkeprodukter og egg. Av rent veganske kilder er det mye protein i soya, bønner og linser. Hvis du er vegetarianer (ikke veganer) og spiser et minimum av variert mat, så trenger du ikke kosttilskudd eller proteinpulver.

Ekte vegetarianere spiser ikke ufødte fuglbabyer og drikker kalvens melk.

Men om det er slik du mener ting bør være, så er det vel ingen andre en ditt eget problem.

[ze5400]

@Eaan

 

Jo, det gjør de.

 

Veganere gjør ikke.

[Herr Brun]

Dette er ikke riktig. Du finner protein også i melkeprodukter og egg. Av rent veganske kilder er det mye protein i soya, bønner og linser. Hvis du er vegetarianer (ikke veganer) og spiser et minimum av variert mat, så trenger du ikke kosttilskudd eller proteinpulver.

Ekte vegetarianere spiser ikke ufødte fuglbabyer og drikker kalvens melk.

Jo, det gjør de. Jeg kunne nesten gått med på ufødte fuglbabyer, hadde det bare vært for at et egg i grunn ikke er en ufødt fuglbaby, men at de ikke skal drikke kalvens melk blir bare for dumt. Hvem er du til å definere "egte vegetarianere"?

[Tabris]

Ekte vegetarianere spiser ikke ufødte fuglbabyer og drikker kalvens melk.

Men om det er slik du mener ting bør være, så er det vel ingen andre en ditt eget problem.

 

Nei, som andre har sagt er dette ikke riktig. Det er veganere som ikke spiser/drikker noe animalsk. Forøvring har jeg ikke sagt noe om hvordan jeg synes ting "bør være", jeg har bare påpekt hva som er riktig med tanke på kosthold og definisjoner.

Endret 25. januar 2010 av Tabris

[____________]

Hvorfor mener du mennesket er over frosk? Når du har svaret, har du sannsynligvis også mitt svar.

Jeg mener ikke at «mennesket er over frosk».

 

Spørsmålet står fortsatt ubesvart:

Hvorfor skal mennesket stå over alle andre dyr?