Obama og demokratene i vansker

[Camlon]

Obama og demokratene i vansker

 

I Massachusetts som i nesten alle år har stemt demokratisk har stemt inn republikaneren Scott Brown. Igjennom valgkampen lovet han at han ville stoppe helsereformen og nå mangler Demokratene de 60 stemmene de trenger for å få helsereformen igjennom. Obama og andre demokrater har sagt at de ikke vil gjøre helsereformen mer uopulær ved å forte den igjennom senatet, og den som er akseptert fra senatet er ikke god og vil ikke bli akseptert i representantenes hus.

 

Litt lesestoff

Helsereformen kan ikke vedtas uendret

Obama: - Vi skal ikke haste gjennom noen ting

 

Det betyr at helsereformen er i alvorlig fare og hvis de venter for lenge kommer valget i 2010, som sannsynligvis ikke kommer til å ende bra for demokratene, og de vil ikke ha nubbesjangs for å få den igjennom.

 

Jeg tror uansett dette er bra for USA, fordi Obamas reform var ikke komplett. Det aller største problemet i USA i dag er for høye helsekostnader, og etter min mening kan de bare løses på to måter. Enten en høyredreining sånn at konkurransemekanismene kommer tilbake til helsesystemet. Eller en venstredreining hvor man får et offentlig helsevesen som i resten av den vestlige verden. Public option som det het kom ikke med i helsereformen, og da mener jeg den er ubrukelig og vil bare få kostnadene til å bli enda høyere og øke underskuddet deres. Et av problemene i dag er at forbrukerene ikke betaler for noen kostnader selv når de har forsikring. Det betyr at de ikke bryr seg om de bruker 300 dollar piller eller 10 dollar piller, fordi det er ikke de som betaler.

 

Jeg mener dermed at det er bra for USA at Obama feiler, og siden dette er andre gangen mener jeg man skal prøve å forandre motsatt vei. Jeg håper på at det kommer en god, ikke populistisk som bush, leder fra det republikanske parti som har som mål å få ned helsekostnadene. Støtter du helsereformen som Obama prøver å få igjennom? Tror du Obama får igjennom helsereformen? Noen meninger, tanker?

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Vi får håpe for amerikanernes del av reformen ikke blir noe av, og at amerikanerne våkner innen valget i 2012. Nå er det helt avgjørende med en liberalistisk revolusjon.

[HeatSeeKinG]

USA har ikke penger til offentlige sykehus i noen stor skala. Jeg tror det beste for USA er å la markedet bestemme prisen og la det generere inntekter til en stat i dyp gjeld.

[Marxisten]

Sykehusene er ikke slaver for staten.

 

Gjelden blir ikke betalt tilbake uansett.

[Rumlaheim]

Uavhengig av all gjelden deres og de økonomiske vanskene er det viktig at Obama får igjennom en helsereform. Om ikke hele så ihvertfall noe man kan bygge på videre. Når 46 mill. ikke får tilstrekkelig behandling er det noe galt, og da er det statens oppgave å gjøre det de kan for å hjelpe disse menneskene. Det beste hadde vært en komplett overtakelse fra staten side av helsevesenet som i Skottland og New-Zealand, men det ville kostet det hvite ut av øynene, og er dessverre ikke noe alternativ. Og en videre høyredreining ville nok ikke hjulpet alle de som i dag ikke har forsikring.

[Marxisten]

viktig at Obama får igjennom en helsereform.

 

Nei. Det siste amerikanerne trenger nå, er at de stadig mer fascistiske myndighetene får full kontroll over helsa si.

[Rumlaheim]

Nei. Det siste amerikanerne trenger nå, er at de stadig mer fascistiske myndighetene får full kontroll over helsa si.

 

Så det å gi fattige folk et helsetilbud er fascistisk? Dette må du nesten forklare. Synes du det er greit at 46 mill. ikke får behandling bare fordi de er fattige?

[Marxisten]

Så det å gi fattige folk et helsetilbud er fascistisk?

 

Nei.

 

Synes du det er greit at 46 mill. ikke får behandling bare fordi de er fattige?

 

Feil, de får ikke behandling pga et gjennomregulert helsevesen som hindrer helsebehandling å bli billig.

 

I dag har fattige råd til å kjøpe bil, takket være konkurranse. Om staten hadde monopol på bilproduksjon, ville biler vært ekstremt dyre!

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Rumlaheim]

Nei.

 

Så hvorfor kan ikke staten da ta over? I New-Zealand og Skottland har staten tatt full kontroll over alle sykehusene. Resultatet av dette er mindre køer, som fortsatt minker, budsjettene ble holdt og både pasientene og legene er mer fornøyde. Dette er da mye tryggere enn at man skal la markedet bestemme. Der er det mye som er usikkert.

 

Feil, de får ikke behandling pga et gjennomregulert helsevesen som hindrer helsebehandling å bli billig.

 

I dag har fattige råd til å kjøpe bil, takket være konkurranse. Om staten hadde monopol på bilproduksjon, ville biler vært ekstremt dyre!

 

Helsebehandling blir ikke nødvendigvis billigere av å fjerne reguleringene. Sist jeg sjekket var det ikke mange reguleringene i USAs helsevesen. Hvis alt er privat vil alt handle om penger. Hva med de som ikke har nok til å betale for sykehus regningene eller forsikringene?

[Løve]

Si meg, hvorfor er alle de beste helsesystemene i verden eid og drevet av staten?

[Marxisten]

Myte.

[Red Frostraven]

Grunnen til at fattige ikke har råd til helsehjelp i USA, og at offentlige sykehus generelt sett er bedre, er at sykehus ikke er noe godt å drive markeder PÅ.

 

Tenk deg maskiner til 100 000 000 dollar.

Som brukes 1 gang daglig, som kan brukes 10 ganger daglig.

 

Som er kjøpt inn av to konkurrerende sykehus for at kundene deres ikke skal gå til konkurentene.

Plutselig koster utstyr ved BEGGE sykehusene 200 000 000 fordelt på en brukergruppe som knapt nok trenger 1 -- bare for at begge sykehusene må kunne tilby samme tjenester.

Og prisen er slettes ikke urealistisk for CAT-scan og det siste utstyret.

 

Slike maskiner og instrumenter finnes det flere og flere av, og alle sykehusene må ha en av hver for å være gode nok.

Dessuten må de betale mye mer for de beste legene i tillegg til dyrere maskiner ved de bedre og mer moderne sykehusene da eliten jobber der, noe som igjen betyr at færre mennesker får dra nytte av teknologien som her i norge ville vært ved ett eller to sykehus i landet -- i stedet for ved hvert sykehus.

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Rumlaheim]

Myte.

 

Kan du bevise at det er en myte. Helsevesenet i Skottland og New-Zealand er kun statseide og går for å være blant de beste. Så påstanden din holder ikke mye mål, sorry.

[Løve]

Myte.

http://www.photius.com/rankings/healthranks.html

 

Fakta.

[Marxisten]

Taen titt på landene lengstned på lista. De er sosialistiske som fy. Dessuten er det WHO sin liste. Du vet at WHO er en del av FN?

 

http://spectator.org/blog/2009/03/21/canad...-health-care-sy

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Løve]

Nå er det tross alt dikaturer, og ikke sosialdemokratier. Og det forandrer ikke det faktum at de landene med best helsevesen har et helsevesen styrt av staten.

[Marxisten]

Hva FN sier og hva som er fakta, er vidt forskjellige ting. FN er jo klimareligiøse, blant annet. De har en sosialistisk agenda. Men legg merke til til at selv FN måtte se seg nødt til å sette Singapore høyt på lista.

[Løve]

FN består av alle land i verden, så å undergrave deres legitimitet blir litt rart... Singapore har et offentlig drevet helsevesen, men av en eller annen grunn så drar dere liberalister det landet frem som et argument for at privat helsevesen fungerer.

[Camlon]

Uavhengig av all gjelden deres og de økonomiske vanskene er det viktig at Obama får igjennom en helsereform. Om ikke hele så ihvertfall noe man kan bygge på videre. Når 46 mill. ikke får tilstrekkelig behandling er det noe galt, og da er det statens oppgave å gjøre det de kan for å hjelpe disse menneskene. Det beste hadde vært en komplett overtakelse fra staten side av helsevesenet som i Skottland og New-Zealand, men det ville kostet det hvite ut av øynene, og er dessverre ikke noe alternativ. Og en videre høyredreining ville nok ikke hjulpet alle de som i dag ikke har forsikring.

Nei, det ville ikke. Hadde det vært en komplet overtakelse ville det ha redusert kostnadene kraftig. Spesielt over tid, fordi staten kunne ha rasjonert tjenestene og fått ned prisen sånn som du ser i andre land og siden det er gratis for alle ville mange ha hoppet over til de statelige ordningene. Det de gjør i dag er å bare å utvide de orginale ordningene. Det kommer ikke til å dekke alle, og kommer til å gi dem mye ekstra kostnader i en tid med for høy statsgjeld.

 

Høyredreining kunne absolutt hjelpe de uten forsikring. Ikke i dag, men senere. Fordi hvis kostnadene gikk ned kunne de utvide de orginale programmene sine. I tilegg er det billigere å få forsikring sånn at de har råd til det.

 

For det andre kjenner jeg til New Zealand og de har private alternativer som alle andre.

 

Grunnen til at fattige ikke har råd til helsehjelp i USA, og at offentlige sykehus generelt sett er bedre, er at sykehus ikke er noe godt å drive markeder PÅ.

 

Tenk deg maskiner til 100 000 000 dollar.

Som brukes 1 gang daglig, som kan brukes 10 ganger daglig.

 

Som er kjøpt inn av to konkurrerende sykehus for at kundene deres ikke skal gå til konkurentene.

Plutselig koster utstyr ved BEGGE sykehusene 200 000 000 fordelt på en brukergruppe som knapt nok trenger 1 -- bare for at begge sykehusene må kunne tilby samme tjenester.

Og prisen er slettes ikke urealistisk for CAT-scan og det siste utstyret.

 

Slike maskiner og instrumenter finnes det flere og flere av, og alle sykehusene må ha en av hver for å være gode nok.

Dessuten må de betale mye mer for de beste legene i tillegg til dyrere maskiner ved de bedre og mer moderne sykehusene da eliten jobber der, noe som igjen betyr at færre mennesker får dra nytte av teknologien som her i norge ville vært ved ett eller to sykehus i landet -- i stedet for ved hvert sykehus.

For noe tull. For det første er det 300 milliarder mennesker i USA og for det andre brukes de fleste behandlinger veldig mange ganger. Spesielt etter en høyredreining hvor de vil gjøre forsikringene nasjonale. Hadde det vært slik i Norge hadde vi nesten ikke hatt køer for behandlinger. Det har vi. For det andre om dette skulle være sant, forteller det ikke hvorfor alt annet er så dyrt.

 

Problemet har jeg nevnt tidligere, og det er at konkurransemekanismene i det amerikanske helsevesnet ikke er fungerende. I dag vet ikke forbrukerene prisene på det de forbruker, fordi det er ikke de som betaler. Hadde folk brydd betalt selv, sånn som de f.eks. gjør med HSA ordningen ville prisene gått nedover. I tilegg er det for mange reguleringer fra staten som gjør at forsikringen må ta med alt, og latterlige summer som blir betalt hvis noe går galt.

[Marxisten]

Alle lands helsevesen er offentlige. Det blir derfor litt søkt å argumentere med at de beste helsevesenene i verden er offentlige.