[Løst]Hvorfor er Intels i5-750 "bedre" enn AMD Phenom II X4 965 i flere tilfeller?

[Arve1234567890]

Sitter nå og prøver å bli klok på dagens prosessormarked, da det frister å få en litt kraftig stasjonær PC da den bærbare PCen kan bli litt svak av og til (T7100 Centrino Duo 4GB RAM)

 

Så når jeg da leser test av i5-750 (heretter referert til som i5) og ser at den slår AMDs Phenom II x4 965 (heretter referert til som PhII x4) i ytelse, så begynner jeg å lure litt på hvorfor i all verden dette er tilfelle. Nå klokker PhII X4 inn på (hele) 3,4 GHz mens i5 kommer på (latterlige) 2,66 GHz og kan dersom bare en kjerne brukes klokkes opp til 3,2 GHz. Altså, selv under lite bruk burde PhII x4 være mye raskere enn i5, og skulle du sitte der en dag med alle fire kjernene i bruk så må vel i5 gå å legge seg, evt ta seg en bolle? Men så har jeg også skjønt at GHz er ikke alt her i verden. Selv om en liten hissig to-takter kan ruses opp til 20-30 000 rpm, så slår den ikke en stor motor som kan ruses opp til 6-7-8000 rpm når det kommer til drakraft. Men da jeg ser på det jeg også har lært har noe å si, nemlig cache, så kan i5 skilte med 4x64 kB/4x256 kB/8 MB L1/L2/L3 og PhII x4 kan skilte med 4x64 kB/4x512 kB/6 MB L1/L2/L3. Altså, 1MB mer for i5, men riktignok i det "treige" L3 minnet. Har denne ene MB mye å si for den totale ytelsen? Eller ligger ytelsesnivået til i5en så høyt grunnet en annen ting?

 

For hvis jeg har forstått dette riktig, så er det nå integrerte minnekontrollere på både AMD og Intels nyeste prosessorer, for totalytelsen til et system er jo også svært avhengig av disse (tur)bussene som kjører alle taperene (0) og vinnerene (1) fram og tilbake mellom minne og prosessor. Og da har jeg lest meg til at i5 bruker en såkalt QPI teknologi som gir ekstremt stor overføringsrate, mens AMD har noe tilsvarende (HT Link?) som ikke når helt opp til QPI teknologien? Så, er det her den store ytelsesfordelen ligger? For det hjelper vel lite at prosessoren klarer en hel haug med beregninger når ikke dataene den skal beregne klarer å komme frem raskt nok?

 

Ble veldig mye her nå, men jeg håper noen kan gi meg gode svar på enten om jeg har funnet løsningen, eller om jeg har glemt/misforstått noe vesentlig her.

 

 

Takk på forhånd for alle svar!

Endret 25. januar 2010 av Arve1234567890

[Ihasabucket]

mener du phenom 2 965?

[wim]

Det er mange årsaker, bland annet størrelse på cache minne, hastighet og latens for cache minne, lengden på instruksjons pipelines osv.

[HKS]

Intel sine prosessorer har rett og slett en mer effektiv mikroarkitektur enn AMD sine. Mer komplisert enn det er det ikke...

 

Helt siden Core 2 har Intel sin mikroarkitektur (cacheing algoritmer, prefetching, mikro/makro ops fusioning, ALU's, pipeline bredde og lengde etc.) vært mer effektiv enn AMD sin. Når Nehalem-familien (Core i3, i5, i7) av Intel prosessorer med integrert minnekontroller og punkt-til-punkt interconnect ble lansert mistet AMD også de arkitekturelle fordelene de hadde mot Core 2 (minnekontroller og FSB).

 

Dette gjør dessverre at AMD ikke lenger kan konkurrere mot Intel på ytelse, kun pris.

[Ihasabucket]

det som er bra slik situasjonen er nå er at i5 og x4 965 har så å si lik ytelese på alt, selv om i5 er bedre på et par ting.

 

Men x4 965 jobber bedre med ati sine skjermkort og vil derfor være bedre til gaming, har jeg hørt..

[Arve1234567890]

mener du phenom 2 965?

 

Ja, det mener jeg Hvordan i all verden det ble til 655 må gudene vite

 

Intel sine prosessorer har rett og slett en mer effektiv mikroarkitektur enn AMD sine. Mer komplisert enn det er det ikke...

 

Jeg har vel kanskje litt vansker med å innse slike enkle konklusjoner Liker å få et skikkelig svar på ting og tang, men er litt redd for at jeg må studere noen år med elektronikk før jeg egentlig vil kunne se hvorfor.....

 

Det er vel på tide å innse det at konklusjonen er enkel: Intels prosessorer har en mer effektiv oppbygging av mikroarkitektur og arkitektur enn AMD med sin i5 i forhold til PhII x4 965 (og forsåvidt alle nye i-serier). Da blir vel hverdagen litt enklere å leve

 

Dette gjør dessverre at AMD ikke lenger kan konkurrere mot Intel på ytelse, kun pris.

 

Så da mener du at den ekstra ytelsen til Intel ikke er verd 500 kroner? (det var den differansen jeg fikk med hovedkort som er likt utstyrt og i5-720) Et veldig subjektivt spørsmål dete, men hvis det hjelper så vil jeg ikke betale mye mer for å få litt ekstra ytelse. Da lever jeg heller med litt ekstra penger på konto, for det er vel egentlig nok med AMDs ytelse for mitt bruk når jeg kan leve med T7100'n (eller nok blir det jo aldri.........)

 

 

 

Men x4 965 jobber bedre med ati sine skjermkort og vil derfor være bedre til gaming, har jeg hørt..

 

Nå er det ikke gaming primært jeg vil bruke PCen til, men et ATI skjermkort vil det nok bli

 

Det er mange årsaker, bland annet størrelse på cache minne, hastighet og latens for cache minne, lengden på instruksjons pipelines osv.

 

Det var derfor jeg synes det var rart når AMD hadde en høyere frekvens, og ganske lik cache størrelse. Men det er vel slik at det hjelper lite med 5000 hesterkrefter i bilen din (liker å sammenligne med bil ), hvis du ikke får kreftene ned i bakken, eller girkassen er helt feil utveksling i

Endret 25. januar 2010 av Arve1234567890

[Agrophel]

Kommer hva du skall bruke den. Til spill funker AMD like bra I7/I5

 

Bedre bruke Pengene på SSD eller dyrere skjermkort. Noe så gjør PC raskere. Selv har jeg I7 og AMD Phenom x4 955.

[Arve1234567890]

Kommer hva du skall bruke den. Til spill funker AMD like bra I7/I5

 

Bedre bruke Pengene på SSD eller dyrere skjermkort. Noe så gjør PC raskere. Selv har jeg I7 og AMD Phenom x4 955.

 

Nå er ikke spill det primære den skal brukes til, heller bilderedigering/konvertering som primærting, og da gjerne flere ting på en gang (multi-tasking).

[Agrophel]

Finn ut hva CPU så best til hva

http://www.tomshardware.com/charts/2009-de...chmarks,60.html

 

Men multi-tasking funker begge bra til. Men AMD komme vel 6 cores Q2, gjør vel Intel (LGA1366) og men 999$ så liste pris

Endret 25. januar 2010 av Agrophel

[Arve1234567890]

Finn ut hva CPU så best til hva

http://www.tomshardware.com/charts/2009-de...chmarks,60.html

 

Men multi-tasking funker begge bra til. Men AMD komme vel 6 cores Q2, gjør vel Intel (LGA1366) og men 999$ så liste pris

 

Den linken der var ikke dum!

 

6 core kommer nok til å koste mye mer enn hva jeg har tenkt å bruke på PCen totalt tenker jeg

[Agrophel]

Tror ikke AMD sine priser blir så overpriset.

[Mr.M]

Så når jeg da leser test av i5-750 (heretter referert til som i5) og ser at den slår AMDs Phenom II x4 965 (heretter referert til som PhII x4) i ytelse, så begynner jeg å lure litt på hvorfor i all verden dette er tilfelle.

Jeg vil si de er temmelig jevne i sammenlignene reviews, i noen benchmarks ligger i5-750 over, i andre er det PII 965 som scorer høyere

[Arve1234567890]

Jeg vil si de er temmelig jevne i sammenlignene reviews, i noen benchmarks ligger i5-750 over, i andre er det PII 965 som scorer høyere

 

På Hardware sin test er i5-750'n jevnt og trutt over 965 (hvis vi ser vekk ifra høy oppløsning spillytelse hvor alle er omtrent like, og at med Turbo boost aktivert så er den fortsatt en i5-750). Eneste er 3DMark 06 CPU benchmark hvor PhII x4 viser styrke, og så skaleringstesten da hvor PhII x4 var litt bedre...

 

Men etter å ha lest litt på Tom's Hardware, så stiller de to ganske likt totalt sett!

[007CD]

Ytelsesmessig er det varierende.

Men forbi dette er det andre ting som skiller CPUene, i5 har integrert PCI-E kontroller og er låst til x16 lanes MAX for GPU og andre ting.

Skal du ha mer enn 2 skjermkort eller 2 skjermkort og litt annet snacks blir det fort for lite ytelse på 1156 plattformen.

Integrerte PCI-E kontrollere er noe dritt sånnsett, her hos AMD sitter den fortsatt i brikkesett så her er det HK valg som avgjør.

 

En annen faktor som i noen tilfeller gjør Phenom 2 965 mer attraktiv er at denne er toppmodellen med ulåst multiplikator som gjør overklokking en del lettere.

 

Men P55 har en fordel her, om du velger riktig hovedkort så får du både ATi sin CrossFire teknologi og Nvidia SLi på samme kort.

Dette får du ikke hos AMD, her må du velge brikkesett, mulig dette vil forandre seg i nær fremtid nå som Nvidia har uttalt at de ikke ønsker å fortsette videre brikkesett utvikling på hverken Intel eller AMD plattformen.

Du kan riktignok hacke inn SLi støtten ved å få hovedkortet ditt til å registreres som X58 (En del av hacken) men offisell støtte ligger enda en stund foran i løypa.

[Arve1234567890]

Nå kommer det nok neppe to skjermkort med det første, og når det så skulle komme så ser jeg for meg at det er på tide å bytte ut komponenter som HK, prosessor og minne, aknskje til og med skjermkort. Og når den tid kommer er nok markedet en helt annen plass tenker jeg

 

Men vil integrert PCI-E kontroller gi dårlig båndbredde da siden du sier x16 for GPU og andre ting? Altså, det funker fint for de som ikke krever mye, men det går ann å møte veggen?

 

Ulåst mulitplikator kan jo være litt greit, da jeg kan presse litt mer ut av prosessoren om ønskelig, men da må jo en ny kjøler til også (enda mere utgifter)

 

Og som sagt så vil ikke CrossFire eller SLi være interresant med det første, og foreløpelig så ser det ut som ATI blir mitt valg fremover. Når jeg ikke ligger i toppklassen, men mellomklassen, så ser jeg ikke fordelen med å ha støtte for begge to slik at jeg til enhver tid kan få mest ytelse avhengig av om ATI eller Nvidia leder markedet. Jeg ser det heller slik at om jeg trenger mer ytelse så benytter jeg meg av det tilbudet jeg har der og da. Og P55 er jo et dyrere kort enn 790X til AMD, og disse stiller vel seg lik i ytelse, mens 790FX er sammenlignbar med X58 (bortsett fra trekanalsminne)?

[007CD]

Når jeg sier X16 til flere enn 2 skjermkort og andre ting så tenker jeg da på for eksempel 2 skjermkort og 1 RAID kontroller for eksempel, da vil P55 sakke akterut, eller USB 3.0 eller SATA 6 væpnet med SSD disker.

 

Ellers vil det funke fint med ett kort, pluss en USB 3.0 eller RAID kontroller, 8x holder til ett kort, men noe mye lavere vil du merke det straks.

[Arve1234567890]

Javel, takk for den!

[Agrophel]

P65 kommer med USB 3.0 og SATA 6 Gbit, P55 har ikke USB/SATA 6Gbit uten om 3ed party dill.

 

 

AMD kommer med USB 3.0 og SATA 6Gbit med 8xx chipset.

[Arve1234567890]

AMD kommer med USB 3.0 og SATA 6Gbit med 8xx chipset.

 

GA-790XTA-UD4 kommer med USB 3.0 og SATA 6 Gbit, og det er som navnet antyder 790X brikkesett

 

Edit: Og det er vel egentlig SB750 brikken (Sørbro) som styrer SATA og USB

Endret 26. januar 2010 av Arve1234567890

[Agrophel]

Marvell’s chip bruker for 6 Gbit SATA og NEC for USB 3.0

 

 

Så kommer ikke fra AMD sin sørbro.