[Løst]Spørsmål om galvanisk skille

[sinnaelgen]

det er det som forvirrer folk.

 

når jeg ( og de fleste ) snakker om kabel tv så mener vi kabel tv ente dent er analoge signaler eller digitale signaler over kobber eller fiber.

 

sånn sett så har ikke dett skille så mye si om det er kabel tv eller ikke men hvilken måte utstyret er koblet til på:

altså en bestemt type kabel tv som du av en eller annen ( lit merkelig grunn) har definer som det enste som er kabel tv .

 

man må vel regne Wikipedia som ganske offisiell her også.

 

jeg vil nok tro at dette bare gjelder der signalene går analogt over kabelen.

( de som bruker intern over samme kabel bruker jo et modem som er koblet over at eget uttak)

 

jeg har ikke hørt at signalene som går over slike kabler er digitale

 

det blir lit merkelig påtvinge folk som kjøper nye tver å kjøpe et slikt skille hvis de ikke bruker analogt kabelnett.

 

enda merkeligere blir det hvis de bruker riks tv dekoder.

her er undres jeg lit på hvor det ikke er noen krav om beskyttelse mellom vanlig utendørs antenne og dekoder/tv når det er det på en analog kobberkabel

[Alastor]

Om du bare hadde lest linken jeg ga deg, så står all informasjon du trenger å vite der. Det står ikke bare "kabel-tv", det står "Elektroniske kommunikasjonsnett bygget etter standardserien EN 50083 og EN 60728."

 

Altså meget spesifikt - kabeltv over koaksialkabel. Canal Digital, Get.

 

Det handler om jording, og hvordan det norske strømnettet er lagt opp, og hvordan kabelnett av akkurat DENNE typen er lagt opp. Som gjør det til en sikkerhetsrisiko å ha flatskjerm uten galvanisk skille.

 

Folk er meget lite forvirret ang dette, og selgerne stort sett godt opplyste. Du lager en sak ut av ingenting . Man får tilogmed bare kjøpt skiller som passer i vanlig koaksialkontakt.

 

Er du med meg nå? Jeg håper det, hvis ikke så virker du bare vanskelig med vilje - og det tror jeg ikke du er.

[sinnaelgen]

vi er enige i hva det gjelder.

 

det er begrepet kabel tv vi ikke er enige i

når folk også kalle fiber for kabel tv så kan du ikke komme å si noe annet.

 

 

mange tror at IPTV er noe man må bruke en datamaskin for å få til.

(det vi kaller for webtv eller at man har installert en tv mottaker i pcen)

[Alastor]

Ok. Jeg snakker altså om "Elektroniske kommunikasjonsnett bygget etter standardserien EN 50083 og EN 60728.". Dette har post og teletilsynet i norge definert som "kabel-tv".

 

Jeg mener fint lite personlig, og kan henvise til kilder.

 

PS: Spør altibox og co hva de kaller produktet sitt - FIBER. De presenterer seg også som noe revolusjonerende iforhold til "kabel-tv". Er ikke akkurat slik at de vil bli identifisert med det folk forbinder med kabel-tv heller.

 

Skal vi gi oss med offtopicen nå?

[Hårek]

Ja, fiber vil jo per definisjon ikke trenge galvanisk skille. Fiber er optisk, ikke galvanisk.

[sinnaelgen]

der er det fiber til folket som er fremtiden.

det har get ( tidligere UPC) som konkurrent som har mye av de samme mulighetene.

så å kalle det for revolusjonerende vill nå jeg kall som en overdrivelse likevel så er det bedre en vanlig coaksial kabel med analog ( og digitale omgjorte signaler ).

 

når folk ikke vet bedre så kaller de alt som går i kabel for ett eller annet med kabel : tv signaler i kabel blir her kabel tv.

 

vet du at mange også kaller pc kabinett for harddisken.

 

men nå legger jeg det til side så fremst jeg ikke blir frustrer over ett eller annet .

 

 

men kan du fortelle meg hvorfor det er krav om beskyttelse på koaksial kabelen over kabel tv mens det ikke er det via vanlig antenne ( den typen man bruker på rikstv ) ?

[Hårek]

Antenne er jo ikke koblet til noe. Det er en liten metallinnretning du henger på veggen, helt isolert.

Kabel-TV er derimot koblet til forsterkere etc med strøm, og den strømmen kommer fra et annet sted enn den strømmen du har i huset. Dermed er det risiko for potensialforskjell på jordingen, og det kan begynne å gå strøm i koaxialkabelen. Og for mye strøm betyr at kabelen går varm, den kan ta fyr inne i veggen.

[mongojarle]

Fordi kabeltv fra en kabeltv leverandør innfører et fremmed jordpotensiale til huset ditt... Kabelen er jordet hos leverandøren, og ikke hos deg, slik TV'en din er. Et galvanisk skille gjør ikke noe annet enn å lage ett brudd i denne jordforbindelsen.

[rogerthat]

Gjelder kun hvis TV har jordet plugg (det har vel alle nyere flatskjermer) og det er jordet stikkontakt.

Det er pussig at forhandlere 'påtvinges' av myndighetene å selge dette sammen med TV'er når det knapt nok finnes en eneste bolig her i landet som er bygd i løpet av de siste 30 årene som har jordede kontakter i stua.

 

 

Trådstarter: Du skal ikke bruke skille nei, uansett hva stikkontakten din i stua er og ikke er så holder det at tven din ikke har jordet strømkabel.

 

Ok. Da kan vi slå endelig fast at jeg ikke trenger dette

[sinnaelgen]

Fordi kabeltv fra en kabeltv leverandør innfører et fremmed jordpotensiale til huset ditt... Kabelen er jordet hos leverandøren, og ikke hos deg, slik TV'en din er. Et galvanisk skille gjør ikke noe annet enn å lage ett brudd i denne jordforbindelsen.

 

 

det er greit nok , derimot en vanlig utendørs antenne ( og parabol for den saks skyld ) har en risiko for lynnedslag.

det er en slik beskyttelse jeg tenkte på.

[Transponder79]

Og påstanden din er direkte feil, alle nye boliger som er bygd ca de siste 10 årene har jordet kontakt i hele huset. Da kom det nye forskrifter.

Jeg bor i en leilighet som ble ferdigstilt i 2002. Eneste stedet det er jordede kontakter her er på badet og kjøkkenet.

 

Det er ikke jordede kontakter hverken på soverommene, i stua eller i gangen. Alt er installert av elektriker når leiligheten var ny.

[mongojarle]

Fordi kabeltv fra en kabeltv leverandør innfører et fremmed jordpotensiale til huset ditt... Kabelen er jordet hos leverandøren, og ikke hos deg, slik TV'en din er. Et galvanisk skille gjør ikke noe annet enn å lage ett brudd i denne jordforbindelsen.

 

 

det er greit nok , derimot en vanlig utendørs antenne ( og parabol for den saks skyld ) har en risiko for lynnedslag.

det er en slik beskyttelse jeg tenkte på.

 

Et galvanisk skille hindrer ikke dette å nå utstyret ditt, da signal-lederen er intakt gjennom ett galvanisk skille.

[sinnaelgen]

Fordi kabeltv fra en kabeltv leverandør innfører et fremmed jordpotensiale til huset ditt... Kabelen er jordet hos leverandøren, og ikke hos deg, slik TV'en din er. Et galvanisk skille gjør ikke noe annet enn å lage ett brudd i denne jordforbindelsen.

 

 

det er greit nok , derimot en vanlig utendørs antenne ( og parabol for den saks skyld ) har en risiko for lynnedslag.

det er en slik beskyttelse jeg tenkte på.

 

Et galvanisk skille hindrer ikke dette å nå utstyret ditt, da signal-lederen er intakt gjennom ett galvanisk skille.

 

spørsmålet er hvor det ikke er et krav til beskyttelse av vanlig antenne på linje med kravet om galvanisk skille ?

her er det spørsmål om en annen type beskyttelse

[Hårek]

... en vanlig utendørs antenne ( og parabol for den saks skyld ) har en risiko for lynnedslag.

det er en slik beskyttelse jeg tenkte på.

Tror du det er mulig å beskytte seg mot lynnedslag? Det må jo være direkte nedslag du tenker på. Det spiller ingen rolle om det treffer antennen eller noe annet på huset, det blir store skader uansett. En elektrisk utladning som finner veien gjennom en kilometer luft lar seg ikke stoppe av et galvanisk skille eller noe som helst annet.

Lynskader er som regel ikke direkte nedslag, men induserte strømmer. En vanlig antenne med noen meter kabel er lite utsatt.

 

 

... signal-lederen er intakt gjennom ett galvanisk skille.

Det tror jeg nok ikke den er.

[Alastor]

spørsmålet er hvor det ikke er et krav til beskyttelse av vanlig antenne på linje med kravet om galvanisk skille ?

her er det spørsmål om en annen type beskyttelse

Det går på risiko. Man fant ut at det var en mange ganger høyere risiko for brann i tv når den sto på jordet strøm og kabeltv enn på andre ting, pga slik det nå er bygget opp - enn feks lynnedslag og andre ting som kan oppstå via antenne eller parabolbruk.

[mongojarle]

... signal-lederen er intakt gjennom ett galvanisk skille.

Det tror jeg nok ikke den er.

 

Nei, egentlig ikke jeg heller når jeg tenker meg om...

[sinnaelgen]

... en vanlig utendørs antenne ( og parabol for den saks skyld ) har en risiko for lynnedslag.

det er en slik beskyttelse jeg tenkte på.

Tror du det er mulig å beskytte seg mot lynnedslag? Det må jo være direkte nedslag du tenker på. Det spiller ingen rolle om det treffer antennen eller noe annet på huset, det blir store skader uansett. En elektrisk utladning som finner veien gjennom en kilometer luft lar seg ikke stoppe av et galvanisk skille eller noe som helst annet.

Lynskader er som regel ikke direkte nedslag, men induserte strømmer. En vanlig antenne med noen meter kabel er lite utsatt.

 

 

... signal-lederen er intakt gjennom ett galvanisk skille.

Det tror jeg nok ikke den er.

 

 

risikoen er nok større en man skal ha det til.

til spørsmål om man kan beskytte seg mot nedslag kan jeg fortelle at jeg har bruk en skøteledning med flere utek og beskyttelse på ca 50 00 joule.

på den tide brukte jeg et moden mot telefonlinjen.

en dag slo lyne ned i telefon kabelen. flere i nabolaget ble uten telefon og enkelte fikk ødelagt telefonen sin.

 

hos meg var de skjøtekontakten som fikk trøkken. det var beskyttelsen på telefon koblingen som ble ødelagt . resten av kontakten fungerte . sener fikk jeg bytte den i en nye en.

 

å si at man ikke kan beskytte seg mot lynnedslag er ikke helt rett

[Hårek]

Vel, det er ingen standard for lynnedslag.

Telefon er veldig utsatt for induksjon, uten direkte nedslag. Om det i det hele tatt slo ned i telefonkabelen i det tilfellet du referer til, så må det ha vært et godt stykke unna.

Det er jo ingen tvil om at man kan beskytte seg mot lynskader (som generellt omtales som lynnedslag uten å være det). Poenget mitt var bare at en antenne på veggen er ikke utsatt for slike forhold som telefonen er. Og et direkte nedslag er det ingen beskyttelse mot (unntatt lynavleder). Et nedslag i antennen kan knuse hele huset.

[sinnaelgen]

nedslaget var ca 500 meter unne der jeg bor.

 

energien ble nok sped rund i flere retninger.

 

poenget med en slik beskyttelse er at energien blir ledet bort fra det som kan ødelegges.

 

en lynavleder skal liksom tiltrekke seg lyn og lede det til jord

[Junkers]

Det virker som enkelte blander sammen overspenningsbeskyttelse og galvanisk skille.

Prøver derfor å oppklare litt:

 

Galvanisk skille:

Inneholder en liten trafo som gjør primær og sekundær siden galvanisk/elektrisk skilt fra hverandre. DC spenning overføres ikke, og det vil derfor ikke gå noen strøm gjennom skillet ved potensialforskjell på jordingen.

Signaler derimot passerer, og det vil også en overspenningspuls fra feks et lynnedslag et stykke unna.

 

Overspenningsvern:

Inneholder en liten gassfylt glassbeholder med to elektroder. Den ene elektroden er koblet til signalet, og den andre til jord. Når spenningen går over et gitt nivå, feks 80V vil gassen begynne å lede strøm og spenningspulsen sendes til jord i stedenfor inn i aparatet.

Et slikt vern vil kunne beskytte mot overspenninger fra en antenne pga værforhold med fuktig luft og vind, men ikke mot lynnedslag. Et lynnedslag vil sannsynligvis smelte ned hele kabelen og brenne opp utstyret som er tilkoblet, og i verste fall elnettet i huset. En lynavleder er det eneste som har effekt i det tilfellet.