Har vi sluttet å evolvere?

[RWS]

Kom til å tenke på dette da jeg hørte på et radio program her forleden. Det var en professor i et eller annet som sa at fordi vi også viderefører "dårlge" gener, altså gener fra folk som normalt ville bukket under før i tiden fordi de var for svake eller fordi de er født med en eller annen skavank, idag overlever og spre sine gener, noe som igjen vil medføre, over tid, dårligere gener i arten homo sapiens.

 

Noen som har noen tanker rundt dette?Er vi som art i ferd med å "blekne", eller utvannes til en art som tilslutt er helt avhengig av vår menneskeskapte "natur" (byer og slikt). Får vi en dårligere "genpool" på grunn av dette tror dere?

[Perrern]

Jeg tror ikke evolusjonen går forrover like "fint" som før nei, siden vi redder alle selv om genene egentlig sier at de burde stryki med.

 

Dog så stryker jo de med aller dårligs gener med da, med tanke på spontan abort o.l.

 

Men, dette er jo fordi vi tukler med oss selv og redder alle, ikke fordi naturen har stoppet å utvikle seg

Endret 22. januar 2010 av Perrern

[SirDrinkAlot]

Vi har definitivt ikke sluttet å evolvere, det tar lang tid før slike endringer gjør utslag på phenotyper, men mange små endringer blir selektert for hele tiden.

 

For at disse "dårlige" genene skal bli videreført så må de som har disse genene nødvendigvis få barn som kan få barn igjen osv. Seksuell selektering f.eks. begrenser slikt. Og hvis det skulle være slik at dette "dårlige" genet ble veldig utbredt så vil det nødvendigvis ikke være et "dårlig" gen, men nettopp et "bra" gen siden det har så stor suksess...

 

Man må se dette spørsmålet fra synspunktet til "the selfish gene" og en god forståelse av seleksjon så vil man forstå at dette er sprøyt og at det fort kan brukes til å legetimere langt farligere ting som etnisk rensing osv..

Endret 22. januar 2010 av SirDrinkAlot

[Pop]

"Dårlige" gener kan vel også være dominante?

[Akidon]

Jeg husker ikke hvilke dokumentar jeg så dette i. Men de mente i alle fall at evolusjonen går kjappere enn noen gang. Husker ikke hvorfor det mente det helt heller. Har vell gjerne noe med penger og seksuel seleksjon.

[SirDrinkAlot]

"Dårlige" gener kan vel også være dominante?

Javel? So?

 

edit.

Eller siden det var formulert som et spørsmål, hva mener du med det og hva skal det argumentere for/mot?

Endret 22. januar 2010 av SirDrinkAlot

[RWS]

Vi har definitivt ikke sluttet å evolvere, det tar lang tid før slike endringer gjør utslag på phenotyper, men mange små endringer blir selektert for hele tiden.

 

For at disse "dårlige" genene skal bli videreført så må de som har disse genene nødvendigvis få barn som kan få barn igjen osv. Seksuell selektering f.eks. begrenser slikt. Og hvis det skulle være slik at dette "dårlige" genet ble veldig utbredt så vil det nødvendigvis ikke være et "dårlig" gen, men nettopp et "bra" gen siden det har så stor suksess...

Men det er jo ikke suksess som gjør at det overlever, er det vel? Snarere tvert i mot da gener som kanskje normalt ville blitt luket i vekk i naturen fortsetter å spre seg i "vår" verden, der "survival of the fittest" ikke lenger gjelder... ihvertfall ikke i så stor grad. Misforstå meg ikke, jeg er ikke ute etter noen etnisk rensing eller noe slikt, bare en forståelse på hva som kan skje...

 

Man må se dette spørsmålet fra synspunktet til "the selfish gene" og en god forståelse av seleksjon så vil man forstå at dette er sprøyt og at det fort kan brukes til å legetimere langt farligere ting som etnisk rensing osv..

Jada, vet hva det kan brukes til, men mener det derfor er greit å forstå HVORFOR etnisk rensing ikke er OK på det grunnlaget... Mer og mer tungt arbeid blir jo overtatt av maskiner, noe som igjen gjør at vi ikke trenger store musklaturer, men kanskje lange smekre fingre for å taste på et tastatur? Ville vært dumt å selektivt luke ut de med lange fingre, ikke sant? Vi kan trenge de og...

[SirDrinkAlot]

Vi har definitivt ikke sluttet å evolvere, det tar lang tid før slike endringer gjør utslag på phenotyper, men mange små endringer blir selektert for hele tiden.

 

For at disse "dårlige" genene skal bli videreført så må de som har disse genene nødvendigvis få barn som kan få barn igjen osv. Seksuell selektering f.eks. begrenser slikt. Og hvis det skulle være slik at dette "dårlige" genet ble veldig utbredt så vil det nødvendigvis ikke være et "dårlig" gen, men nettopp et "bra" gen siden det har så stor suksess...

Men det er jo ikke suksess som gjør at det overlever, er det vel? Snarere tvert i mot da gener som kanskje normalt ville blitt luket i vekk i naturen fortsetter å spre seg i "vår" verden, der "survival of the fittest" ikke lenger gjelder... ihvertfall ikke i så stor grad. Misforstå meg ikke, jeg er ikke ute etter noen etnisk rensing eller noe slikt, bare en forståelse på hva som kan skje...

Riktig de sprer seg ikke fordi de er suksessfulle, men de er suksessfulle fordi de sprer seg... Men det er et lingvistisk poeng, og jeg gikk egentlig aldri i den fella. "Survival of the fittest" har aldri gjeldt, mer presist blir "survival of the most adaptable"

 

Forresten, kan du komme med et konkret eksempel på et gen eller en egenskap som sprer seg pga. at naturlig seleksjon ikke lenger/i mindre grad forekommer i følge deg?

[RWS]

Forresten, kan du komme med et konkret eksempel på et gen eller en egenskap som sprer seg pga. at naturlig seleksjon ikke lenger/i mindre grad forekommer i følge deg?

Egentlig ikke...

 

Men tanken har streifet meg ved "lidelser" som ADHD og lignende, men i og med at jeg ikke vet hvor utbredt disse "lidelsene" var før, eller om de i det hele tatt eksisterte (kanskje det er en reaksjon på maten vi tyller i oss i dag, jeg vet ikke) så blir dette bare ren gjettning...

 

Dessuten snakker vi vel egentlig om alt for kort tid da vi ikke har levd i slike lagde samfunn lenge nok til at det har hatt noen effekt... Så det blir for det meste synsing og lignende, men jeg syntes temaet er intressant.

[Pop]

Eller siden det var formulert som et spørsmål, hva mener du med det og hva skal det argumentere for/mot?

 

Skrev dårlig i "" siden det vil vel være relativt hva som er gode og dårlige gener, ihvertfall i en del tilfeller. Om ett eller noen gener f.eks. gir høy aggresjon, vil det kanskje være bedre for overlevelse for 15000 år siden, mens det i dag vil være dårlig sett i et sosialt lys.

 

Kan ikke dårlige gener videreføres pga dagens hjelpemidler? Dersom det viste seg at brune øyne ser dårligere enn blå, men likevel er dominante så blir i dag det dårligere synet oppveiet av briller. Ergo kan de brune øynene fortsette å spre seg. (Heldigvis ikke et realistisk eksempel).

 

Spørsmålet er grunnlaget for å få kunnskap, dersom noen har den og vil gi den videre.

Endret 22. januar 2010 av Pop

[SeaLion]

Jeg leste en plass at mennesket og menneskehjernen har utviklet seg raskere på de siste seks tusen årene enn de foregående flere millioner år (jeg finner ikke kilden). Så det kan altså se ut som mennesket nå er inne i den raskeste evolusjonsmessige perioden på lenge og at vi slett ikke er et sluttprodukt, men kanskje bare et mellomsteg i utviklingen av et framtidig "homo superior".

[RWS]

Seff er vi bare et mellomsteg, det har jo alle som har levd på jorden vært for sin art og slik vil det alltid være... med mindre vi finner en metode til å forbedre og oppgradere arten til noe vi selv liker da så klart, uten sykdommer og med fortrinn for hvor vi skal brukes/arbeide med..... men vi vil alltid evolvere, det kommer vi aldri unna...

[PrincepBaker]

Det oppstår fremdeles mutasjoner i arvestoffet hos mennesker, og slik sett "evolverer" vi fremdeles. Dessuten er det fortsatt slik at folk dør av sykdom - mennesker er jo i en slags kamp med mikroorganismene - og slik sett er det fremdeles et naturlig utvalg på gang.

[Stjernestøv]

Spørsmålet er vel om vi utvikler oss til en sterkere sunnere og friskere art slik en naturlig evolusjon ville ha fremmet...

Nei, det tviler jeg på.

 

Hvilke egenskaper er viktig for mennesket dersom vi skal overleve de nærmeste hundre år?

 

Intellektet !

Skal vi berge oss må sørge for å komme opp med gode løsninger på verdenssamfunnets mange store problemer. Kreativitet vil være en avgjørende faktor. En god porsjon inhumanitet må muligens også legges til...

Jeg vil påstå at vi har blitt for mange sjeler på denne lille kloden. Det er ikke grunnlag for å fø den økende befolkningen, langt mindre vil naturen og klimaet kunne tåle hardkjøret som kommer. (jeg tenker her at noen må komme på banen med virkemidler til å kontrollere befolkningsøkningen).

[RWS]

(jeg tenker her at noen må komme på banen med virkemidler til å kontrollere befolkningsøkningen).

Tja Haiti har jo startet så vidt jeg skjønner... Problemet er vel heller alle de toskene som skal løpe til å være edle i slike situasjoner tenker jeg.... Neida, huff, den var stygg. Det må da finnes andre og bedre løsninger på dette problemet og la være å blande politikk i det, så løsningen er kanskje å skyte alle politikkerne? På den måten ville genet som fremmer blank løgn med glatt ansikt blitt sterkt redusert også?

[-kga-]

Vill tru vi kanskje utvikler os litt mer i bredden med mer variasjon i genene isteden for en mer rett fram evolusjon som før. Om det er tilfellet så vil vel det antagelig være bra siden mennesker har mye mindre variasjon i genene en gjennomsittet for en art, om jeg husker korrekt. Og om vi får mer variasjon vil jeg tru mennesket som en art lettere vil overleve når neste store katastrofe kommer og rammer store deler av menneskeheten.

[Gunfreak]

Det er mange biologer som mener vi er for mange til at naturlig seleksjon kan ta feste, det er rett og slett ikke nok press, da snakker jeg jo så klart om store forandringer, i den reneste formen, altså gode mutasjoner skjer, og de som får barn overfører disse, da skjer det helt klart, vi ser det i dag.

 

Et eksempel er sickle-cell anaemia dette utviklet seg som et forsvar mot malaria, men har den ulempen at når du ikke har malaria fører det til sterke og kroniske smerter, så mye at mange ender opp som pille vrak.

 

Dette er noe som er nesten helt uhørt blant nord europere og derfor vet mange i landet ikke om denne lidelsen, den blir noe vanligere i sør europa, men det er i afrika under shara man finner mange av dem.

Vel bor du der, så er det fremdeles lurt å ha genet for sickle-cell da det tross alt er masse malaria der.

Problemet er at mange afrikanre nå ikke bor i afrika, da spesielt i amerika, og i amerika er det fremdeles mange svarte som får denne lidelsen fordi dem fremdeles bærer på genene fra deres forfedre bodde i afrika for bare 400 år siden.

Vel nå viser det seg at hyppigheten av dette blir lavere og lavre blant svarte i amerika fordi dem ikke trenger dette genent OG/ELLER fordi dem blandet gener med folk fra nord europa

Dette er evolusjon.

 

Spørsmålet er fordi det er så ektremt mange mennesker på planeten, og alle er i nærheten av alle, har ikke naturlig seleksjon noe å bite fast i.

Den mest effektive måten evolusjon skjer på er når to populasjoner av samme art, blir separtet, dette skjedde for 5 millioner år siden, og vi ble splittet i sjimpanse og menneske.

Vel det finnes ikke noe spittelse lenger, at en elv dukker opp og deler to populasjoner av mennesker har ingen effekt lenger, alle mennesker samspiller med alle andre mennesker, en man fra australia kan dra til norge og få barn med en nordman osv.

 

Viss vi på den andre siden sender 200 000 mennesker til en annen planet da spesielt utenfor solsystemet, vil vi om 300 000-2 000 000 år være to separate arter

[erlend-mb]

Forresten, kan du komme med et konkret eksempel på et gen eller en egenskap som sprer seg pga. at naturlig seleksjon ikke lenger/i mindre grad forekommer i følge deg?

 

Ufordelaktige gener vil ikke bli mer vanlige i en populasjon som ikke utsettes for evolusjon. Den vil bevare sin frekvens. Sjekk ut noe som heter Hardy-Weinberg-likevekt.

[oppvaskkost]

Får vi en dårligere "genpool" på grunn av dette tror dere?

Gode gener er ganske enkelt de genene som lykkes med å videreføre seg selv til fremtidige generasjoner. Gener for korte tær og nesten hårløse kropper har gjort oss dårligere til å klatre i trær, og mer sårbare for kulde, men de er likevel per definisjon gode gener, fordi de har hatt suksess med å bringe seg selv videre i tilværelsen.

Endret 25. januar 2010 av oppvaskkost

[bjelleklang]

Genene forandrer seg ikke bare fra en generasjon til en annen. De kan også påvirkes av ytre stimuli. Det finnes en dokumentar om akkurat det, tror den het the ghost in our genes.

 

En ting som jeg tror påvirker menneskets utvikling i dag er klasseskiller.