Erfaringstråd for Sigma 150-500 f5-6.3 APO DG OS.

[se#]

Jeg har selv sett resultater fra 100-400 og 400 fast, tatt av samme fotograf. Og jeg kan love at forskjellene var store nok til å være fotografisk relevante.

Helt enig, det jeg har sett av sammenligninger viser klart bedre resultat på fast 400mm F5.6 enn 100-400mm på full tele, særlig uten en del nedblending. Men fleksibiliteten og stabilisatoren til 100-400 gjør jo at den likevel vil være et bedre alternativ for mange.

[flageborg]

Her er en annen test, som også viser at det er til dels stor forskjell mellom 100-400 og 400mm 5.6 fast:

 

http://www.luminous-...otten-400.shtml

 

Dette ser man klart og tydelig i bilder. Ikke desto mindre blir man fornøyd om man bare prøver det ene objektivet uten å sammenlikne. Det samme gjelder tredjepartsobjektivene. Man tror at man har fått gull til en rimelig pris, inntil man ser hva et toppobjektiv kan yte. Men det kommer jo an på hvilke krav man stiller...

 

Ble inspirert til å prøve meg på mursteinsmosaikken i testen som du lenker til, uten å ha muligheter for skyskrapere i bakgrunnen, med jeg har flere tredjepartsobjektiver som kan testes på samme brennvidde - 150mm. Kameraet er Nikon D90

Det var også begrenset med muligheter til å plassere seg med lang nok avstand til motivet, og derfor har jeg tilpasset meg med zoom-mulighetene... Regner med at poenget kommer fram for det?!

(Takker for alle innspill som måtte komme fra folket...)

 

Canon's Forgotten 400 - EF 400mm f/5.6L USM

Full Size

 

 

Sigma's All in One - Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS

150mm - Full Size

 

 

400mm - Full Size

 

 

Edit: glemte å nevne at MINE testbilder er tatt håndholdt...

Endret 3. september 2012 av flageborg

[flageborg]

Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/5.6 - Magnification is 100%

 

 

Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/11 - Magnification is 100%

 

_____________________________________________

 

 

Canon 400mm f/5.6L @ f/5.6 - Magnification is 100%

 

 

Canon 400mm f/5.6L @ f/11 - Magnification is 100%

 

 

______________________________________________

 

 

Sigma's All in One - Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS

150mm - 100% crop

 

 

400mm - 100% crop

Endret 3. september 2012 av flageborg

[flageborg]

Kan kanskje passe greit å poste de siste 100mm også - når man først prøver på noe nytt

 

Sigma's All in One - Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS - Nikon D90 - HåndHoldt

500mm - Full Size

 

 

Sigma's All in One - Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS

500mm - 100% crop

Endret 3. september 2012 av flageborg

[arthon]

Interessant test. Synd at du legger så små bilder og ikke alle er av samme motiv. Da er det vanskelig å vurdere. Er det du som har tatt de bildene med 100-400mm?

 

Sigmaen på 500mm er ikke ordentlig skarp før du blender den ned til F/8-9. Stor forskjell mellom F6.3 og F/8 på det objektivet på lengste brennvidde.

 

Mitt eksemplar er ikke så dårlig som dette på F/6.3, men det forteller litt om forskjellen mellom blenderne; http://www.the-digit...omp=0&APIComp=2

Endret 3. september 2012 av arthon

[flageborg]

Interessant test. Synd at du legger så små bilder og ikke alle er av samme motiv. Da er det vanskelig å vurdere. Er det du som har tatt de bildene med 100-400mm?

Det virker som du blander kortene litt her....?!

 

Utgangspunktet for de små bildene og hvem som tester Canon 100-400mm vs Canon 400mm finner du her:

http://www.luminous-...otten-400.shtml

 

Jeg har sammenlignet "murstein" mot "murstein" basert på MINE resultater med Sigma 150-500mm, og benyttet samme små-format på bildene fra testen som The Luminous Landscape presenterer i sin test av Canon.

 

Hvilket eksemplar er det du har?

Endret 4. september 2012 av flageborg

[tomsi42]

Problemet med denne testen, er at den ikke er sammenlignbar - det er ikke bare å fine en lignede muvegg å skyte i vei. På denne avstanden som er her, så vil dis i luften påvirke resultatet. I tilegg testet LL 400mm-en med en Canon 10D, som har en 6MP sensor ...

[arthon]

Interessant test. Synd at du legger så små bilder og ikke alle er av samme motiv. Da er det vanskelig å vurdere. Er det du som har tatt de bildene med 100-400mm?

Det virker som du blander kortene litt her....?!

 

Utgangspunktet for de små bildene og hvem som tester Canon 100-400mm vs Canon 400mm finner du her:

http://www.luminous-...otten-400.shtml

 

 

Det er du som "blander kortene" ved ikke å opplyse om hvor du hentet bildene du ikke tok selv.

 

Jeg har sammenlignet "murstein" mot "murstein" basert på MINE resultater med Sigma 150-500mm, og benyttet samme små-format på bildene fra testen som The Luminous Landscape presenterer i sin test av Canon.

Som tomsi skriver. Lite sammenliknbart.

Det Canon objektivet ser ut som "crap" i forhold til Sigma'n. Hadde den forskjellen vært så stor til fordel for Sigma'n så hadde vi hørt mye mer om det.

 

Hvilket eksemplar er det du har?

Jeg snakker om eksemplar variasjoner (kvalitet), noe som er et problem med alle Sigma objektiver. Du kan være heldig å få et bra eksemplar eller et dårlig eksemplar. Tror "the digital picture" har et litt dårlig eksemplar.

[tomsi42]

Tror "the digital picture" har et litt dårlig eksemplar.

The Digital Picture har en egen evne til å få stort sett dårlige eksemplarer Ihverfall når det gjelder Sigma ...

[se#]

Tror "the digital picture" har et litt dårlig eksemplar.

The Digital Picture har en egen evne til å få stort sett dårlige eksemplarer Ihverfall når det gjelder Sigma ...

Jeg ser sjelden på The Digital Picture. Vet ikke hva de gjør, men ser ut til at de sliter litt med å få konsistente resultater og da blir det vanskelig å sammenligne selv om mange av testene ser bra ut.

[flageborg]

Det ser ut til å være mer kvalitet "å hente" i et objektiv etterhvert som kamerahus/sensor forbedres. Tester med kamerahusteknologi mer enn et par år eldre enn dagens, ser ut til ikke å være relevante(utgått på dato) og derfor ikke viser de faktiske kvalitetene i glasset...

[Teleskopos]

Det ser ut til å være mer kvalitet "å hente" i et objektiv etterhvert som kamerahus/sensor forbedres. Tester med kamerahusteknologi mer enn et par år eldre enn dagens, ser ut til ikke å være relevante(utgått på dato) og derfor ikke viser de faktiske kvalitetene i glasset...

 

Det er naturlig at en bedre bildebrikke og bedre signalbehandling forbedrer bildekvaliteten, så et middels objektiv og et bra kamera gir mer enn et middels objektiv og et middels kamera.

 

Forholdet mellom de forskjellige objektivene er i alle tilfeller det samme.

[flageborg]

Ser ut som det blir ny treningsrunde med Sigma til helgen + mye moro selvsagt

Noen andre her på dotten som har tenkt å ta turen?

 

[Slettamann]

Eksempelbilde

 

Frihånd

Endret 7. september 2012 av Slettamann

[flageborg]

Det er ved flere anledninger nevnt at luft kan påvirke foto negativt, og at derfor bør man ikke ha noe særlig større avstand enn 20m - 30m mellom kamera og motiv. Påvirker luftens temperatur mellom objektivet og motivet det endelige resultatet på bildet - enten det er varm eller kald luft?

 

Eksempel med "varm" luft over skinnegangen i samme format som tidligere i tråden fra testen til Luminous Landscape

 

oversiktsbilde - 62mm

 

 

400mm - 100% crop

 

_____________________________________________________________

 

 

Eksempel med "kald" luft over elven i samme format som tidligere i tråden fra testen til Luminous Landscape

 

oversiktsbilde - 8mm - (paralellforskjøvet)

 

 

400mm - 100% crop

Endret 11. september 2012 av flageborg

[se#]

Det er flere potensielle problemer med luft (men ingen luft er svært alvorlig).

 

På lange avstander slår forurensing, fuktighet osv inn.

På korte avstander er det luft som beveger seg og skille mellom ulike temperaturer som gir brytning av lyset og reduserer bildekvaliteten. Det jeg oppfatter som størst problem er rett over bakken når solen står på, og over asfalt er det ekstra ille, men alt som gir kraftige strømninger påvirker negativt.

Endret 11. september 2012 av se#

[flageborg]

Det jeg oppfatter som størst problem er rett over bakken når solen står på, og over asfalt er det ekstra ille, men alt som gir kraftige strømninger påvirker negativt.

 

Ja, så i praksis snakker vi om at het asfalt på glo'varme sommerdager og ørkenhorisonter kan være et problem, men ikke på annen måte enn at det er et "problem" hvis vi ikke ønsker "varmen" som en del av motivet?

 

Når jeg fotograferer fly i fart - ønsker jeg også å få "jetstrømmen" som en del av bildet...

 

Legger ved et eksempel som viser hvordan varm luft pr. definisjon "ødelegger" deler av motivet....men i dette tilfellet er selve "varmebølgene" motivet....en asfalttørker(stor føner) som sender 900 ºC ned på banedekket like før dragracingen skal starte.

 

 

Endret 11. september 2012 av flageborg

[se#]

Ja, så i praksis snakker vi om at het asfalt på glo'varme sommerdager og ørkenhorisonter kan være et problem, men ikke på annen måte enn at det er et "problem" hvis vi ikke ønsker "varmen" som en del av motivet?

Varme/stømninger som påvirker bildet kan selvsagt være positivt på noen bilder, men neppe noe du ønsker alt for ofte. Varm asfalt var ment som eksempel. Det er mange andre ting som kan gi lignenede problemer (og muligheter).

[flageborg]

Det er mange andre ting som kan gi lignenede problemer (og muligheter).

 

Det er nå det passer fint hvis du kan poste noen eksempelbilder fra "lignende problemer"...?

[arthon]

Det er ved flere anledninger nevnt at luft kan påvirke foto negativt, og at derfor bør man ikke ha noe særlig større avstand enn 20m - 30m mellom kamera og motiv. Påvirker luftens temperatur mellom objektivet og motivet det endelige resultatet på bildet - enten det er varm eller kald luft?

 

Eksempel med "varm" luft over skinnegangen i samme format som tidligere i tråden fra testen til Luminous Landscape

 

oversiktsbilde - 62mm

 

 

400mm - 100% crop

 

_____________________________________________________________

 

 

Eksempel med "kald" luft over elven i samme format som tidligere i tråden fra testen til Luminous Landscape

 

oversiktsbilde - 8mm - (paralellforskjøvet)

 

 

400mm - 100% crop

Alle disse test bildene hadde vært interessante å se. Men når de er så store som frimerker så blir de helt ubrukelige.