Erfaringstråd for Sigma 150-500 f5-6.3 APO DG OS.

[flageborg]

Vinneren - Erik Stark - hentet hjem tittelen, men selv med et godt forsprang på konkurrentene ser det ut som han ga litt ekstra ved siste runding før oppløpet...

 

 

 

 

 

 

 

 

And the winner is...

Endret 14. august 2012 av flageborg

[TaraldR]

Tilbake til noe tidligere i tråden: Jeg kan garantere for at min Nikon 300mm f/4 er betydelig skarpere, fokuserer kjappere, og ikke minst har bedre kontrast, enn det min gamle Sigma 50-500 (uten OS) hadde. Jeg har brukt begge masse. Jo, det er mindre rekkevidde nå, men verdt det, etter min mening (og jeg er fuglefotofrelst).

[Golddynaco]

Aller først må jeg si til flageborg at båtbildene dine er gode. Etter det jeg har forstått, har du brukt en telezoom ved 300mm til disse bildene. Etter min mening kan du være glad for at du ikke kunne zoome inn til 500mm. Da ville du mistet den tøffe vannspruten etter båtene. Isteden har du nå fått gode komposisjoner som demonstrerer fart og trøkk bedre enn hva nærbilder av en speedbåt ville klart.

Så til billig vs dyr optikk. I sommer skulle jeg kjøpe 70 - 300mm til kjæresten min. Fordi hun har valgt Sony (...!) har hun tilgang til en merkeprodusert 70-300 G som faktisk er av det beste i sjangeren. 7000 kroner pluss filter, takk! Den måtte vi prøve. Veldig bra, selvfølgelig.

Ved en tilfeldighet ble det på Japan Photo røpet i bisetning at Tamron hadde noe liknende. SP Di 70-300mm til 2770 kroner pluss filter bare! Den ble kjøpt inn for sammenlikning, delvis for nysgjerrighetens skyld. Du verden! Tamron har fått det til. Ved 300mm er den litt kontrastfattig, men fokusen sitter som støpt hver gang og skarpheten er bra, fargebrytningsfeilene er få og vignettering i kantene finnes ikke! Litt fortegning og koma som ikke synes med Sony, fikk vi også se.

Gjett hvilken objektiv hun nå har beholdt? Det ble piratoptikk for alle penga!

Dersom trådens Sigma 150 - 500mm også er en representant for dagens tredjepartprodusenter av objektiv, er det bare å tråkke til. Nå blir det et evig slit for å holde beistet stille på lange brennvidder, men mange kjøper heldigvis stativ til oppgaven.

Endret 15. august 2012 av Golddynaco

[flageborg]

Aller først må jeg si til flageborg at båtbildene dine er gode. Etter det jeg har forstått, har du brukt en telezoom ved 300mm til disse bildene.

 

Dersom trådens Sigma 150 - 500mm også er en representant for dagens tredjepartprodusenter av objektiv, er det bare å tråkke til. Nå blir det et evig slit for å holde beistet stille på lange brennvidder, men mange kjøper heldigvis stativ til oppgaven.

 

 

Takk for den

 

Båtbildene er tatt med siste versjon 150-500mm på 300mm med OS mode1 - på monopod.

 

Ifm. med Speedway opplever jeg å komme til kort med 150-500mm og vurderer derfor å supplere med en 50-150mm. Med oppstilling langs beskyttelsesgjerdet blir 150mm for "trang" når førerne passerer...

 

Edit: Disse Speedway-bildene er tatt håndholdt, kunne ikke bruke monopoden - fordi den hindret raske dukk ned bak beskyttelsesgjerdet når grusen fra motorsyklene haglet...

 

Dette bildet er litt for tidlig i breisladden...og det blir vel mye "luft" rundt motivet.

 

 

 

Ved inngangen til svingen og breisladden er det her ikke mer å "rygge" på...

 

Endret 16. august 2012 av flageborg

[Teleskopos]

Jeg er litt usikker på hva du egentlig vil frem til Teleskopos? Canon lager gode objektiver, men og uthulte agurker med glass i endene. Og selv ikke Canons beste objektiver går helt fri for feil i produksjonen/varierende kvalitet av og til.

 

Her snakker vi om et objektiv som går til 500mm med en pris på 6.485,- Canons eldste 500mm koster 57.999,- og skal man ha den nyeste er prisen 82.999,-

 

I tillegg er Sigma-objektivet en zoom som gjør det mer anvendelig, Canon har ingen zoomer i denne klassen - hadde de hatt ville prisen antagelig vært over 100.000,- hvis man tar utgangspunkt i deres faste 500mm og legger til at en zoom koster mer å utvikle og produsere.

 

Sitat meg selv: "Treffer man med fokusen og gjør en god etterbehandling, vil man neppe få bedre resultater med et objektiv til 10 ganger prisen av dette." Man kan si det er satt litt på spissen, men kun bare ørlite. For det første kan et bilde med 98-99% fokustreff blure ned uansett objektiv målt mot et bilde med 100% fokustreff. For det andre skulle det bare mangle om ikke et objektiv som kostet 10 ganger mer potensielt kunne gi noe skarpere resultat, men det er ingen automatikk i at det skjer av seg selv bare man kjøper et objektiv til den prisen.

 

Det blir litt som om når noen diskuterer om de skal kjøpe en Audi eller en BMW og en kommer og peker på at en Rolls er bedre. Selvsagt er Rollsen bedre, men det blir og litt "rolls" å dra den inn i diskusjonen så lenge den er ute uansett.

 

Gode objektiver er forbanna kostbare - og særlig de lange rørene, og for min del akter jeg ikke å pante hus eller kjerre for å få kun marginaler i retur. Det er en hobby, og mest er det å hente kvalitetsmessig ved å plukke noen 100% fokustreff, ikke kjøpe seg ihjel.

 

Men som nevnt, Canon har ingen zoom i denne klassen, det var og et av hovedmomentene mine.

 

Tor

 

Hvis hva jeg skrev var uklart, får jeg forsøke en gang til.

 

Det er selvfølgelig helt urealistisk å tro at et objektiv med 500 millimeters brennvidde til kroner 7000 kan ha tilnærmelsesvis den samme optiske eller mekaniske kvalitet som et til over 80 000, spesielt ikke når det dreier seg om en zoom. Men det kan også være like urealistisk å kjøpe objektivet til 80 000, så hva gjør man da? Selvsagt ser jeg denne problemstillingen.

 

Hvis noen forventer at tredjepartsobjektiver som er laget for å være prisalternativer skal være mer eller mindre på linje med den beste originaloptikken, er dette lite realistisk. I tillegg til at de virkelig gode objektivene vil være både mer skarpttegnende, ha riktigere farger og kontrast vil de også gi en høyere prosent bilder i fokus. Slik er det bare. Eksemplarvariasjoner er ikke så store eller så frekvente som det ofte hevdes, hva som viser større variasjonsbredde er brukernes krav til verktøyene - og ikke minst presisjonen. Kvalitetsspranget når det gjelder optiske egenskaper er stort nok til at det er godt synlig - og disse faktorene handler om mer enn bare "skarphet." Autofokusens nøyaktighet, evnen til å treffe fokus gang på gang på gang med stor regelmessighet har også å gjøre med objektivets autofokusmotor og hvor mye produsenten har lagt ned i denne. I tillegg til at selve den optiske kvaliteten er bedre i det dyre originalobjektivet, vil den rimelige zoomen - som er relativt sett rimelig selv om 7000 kroner også er penger -også når det gjelder autofokus gi et i snitt mindre sikkert resultat.

 

Så tilbake til problemstillingen om hva man skal gjøre. Med objektiver produsert for å konkurrere på pris vil man aldri kunne oppnå hverken den samme optiske kvalitet eller en konsistens i funksjon på linje med god originaloptikk. Lysstyrke spiller også inn, zoomens mindre maksblender gjør også at autofokusen ikke blir like rask og sikker som hvis en hadde brukt et et 4.0- eller 2.8-objektiv. Et 300mm objektiv med blender 4.0 eller en 400mm 5.6 vil kunne gi synlig bedre resultater samtidig som prisen er spiselig uten at det er snakk om store kompromisser, men dette er ingen zoomer og brennvidden er kortere. Man kan vurdere om man trenger en så lang brennvidde, og om det må være zoom.

 

I alle fall kan det være greit å tenke gjennom disse tingene, å gå ut fra at tredjepartsobjektiver med lav pris og mye zoom kan gi like mye som bedre optikk er ikke realistisk. Mange kan nok være bedre tjent med en kortere brennvidde og/eller et objektiv med fast brennvidde, enn med et objektiv med maksimal brennvidde og zoom og som i tillegg er laget for å konkurrere på pris. Javisst kan det tas OK bilder med disse, men ikke med samme kvalitet og heller ikke med samme konsistens.

Endret 22. august 2012 av Teleskopos

[Teleskopos]

Tilbake til noe tidligere i tråden: Jeg kan garantere for at min Nikon 300mm f/4 er betydelig skarpere, fokuserer kjappere, og ikke minst har bedre kontrast, enn det min gamle Sigma 50-500 (uten OS) hadde. Jeg har brukt begge masse. Jo, det er mindre rekkevidde nå, men verdt det, etter min mening (og jeg er fuglefotofrelst).

 

Selvfølgelig har du helt rett i alt du sier her.

 

Jeg har prøvd tilstrekkelig mange tredjepartsobjektiver som har blitt hevdet å være "nesten like gode" som de gode originalobjektivene til å vite at slik er det ikke. Hvis et objektiv koster flere tusen kroner mindre enn et annet med de samme optiske data, så er det en grunn til det. Denne grunnen er større kompromisser i optikk og funksjon. Ikke alle ser, eller legger vekt på det. Jeg har prøvd flere utgaver av 70-200, både originale og ikke-originale. Da har jeg lett sett hva som er hva, selv om en del andre hevder at kvaliteten er lik så er det forskjeller - og disse har fotografisk betydning både for fotokvalitet og funksjon.

 

Kommentaren om at et objektiv med kortere brennvidde men høyere kvalitet kan være å foretrekke fremfor et objektiv med lengre brennvidde og kanskje zoom men lavere kvalitet, er viktig. Det sies ofte at mannen (eller damen!) bak kameraet er det viktigste leddet i kvalitetskjeden. Og det stemmer fullstendig. Det betyr også at en dyktig fotograf kan klare å få topp bilder med en forholdsvis kortere brennvidde. Artskunnskap, tålmodighet og evne til å bevege seg i dyrenes eller fuglenes leveområder kan være avgjørende for å få tatt bildet og ikke minst mye viktigere enn å ha lengst mulig brennvidde.

[Frijazz]

For det andre skulle det bare mangle om ikke et objektiv som kostet 10 ganger mer potensielt kunne gi noe skarpere resultat, men det er ingen automatikk i at det skjer av seg selv bare man kjøper et objektiv til den prisen.

Du kan stryke potensielt fra den setningen, det gir skarpere resultat fordi 400/500/600 er skarpere enn Sigmaen. Selvfølgelig kan etterbehandling utjevne forskjellen, men det går begge veier. Nå har jeg bare prøvd 500 en gang, men en veldig presis AF sammen med topp optisk kvalitet ga betydelig flere Keepers enn komboen min med 300 f4 med og uten 1.4 konverter. Det tas absolutt gode bilder med Sigmaen også, men den kan ikke sammenlignes med 500'en.

[Teleskopos]

 

Du kan stryke potensielt fra den setningen, det gir skarpere resultat fordi 400/500/600 er skarpere enn Sigmaen. Selvfølgelig kan etterbehandling utjevne forskjellen, men det går begge veier.

 

Etterbehandling er nødvendig med alle bilder hvis man ikke er ute etter spesielle effekter - jeg kan tenke meg noen landskapsbilder i tåke hvor det ikke er påkrevet å gjøre noe med bilder som skal være duse og uskarpe.

 

Og det er umulig å utjevne forskjeller som går på oppløsning og detaljer, siden motivdetaljer som ikke er registrert i bildefilen aldri kan skapes ved noen form for bildebehandling.

[TorVidle]

Hvis hva jeg skrev var uklart, får jeg forsøke en gang til.

 

Det er selvfølgelig helt urealistisk å tro at et objektiv med 500 millimeters brennvidde til kroner 7000 kan ha tilnærmelsesvis den samme optiske eller mekaniske kvalitet som et til over 80 000, spesielt ikke når det dreier seg om en zoom. Men det kan også være like urealistisk å kjøpe objektivet til 80 000, så hva gjør man da? Selvsagt ser jeg denne problemstillingen.

 

Hvis noen forventer at tredjepartsobjektiver som er laget for å være prisalternativer skal være mer eller mindre på linje med den beste originaloptikken, er dette lite realistisk. I tillegg til at de virkelig gode objektivene vil være både mer skarpttegnende, ha riktigere farger og kontrast vil de også gi en høyere prosent bilder i fokus. Slik er det bare. Eksemplarvariasjoner er ikke så store eller så frekvente som det ofte hevdes, hva som viser større variasjonsbredde er brukernes krav til verktøyene - og ikke minst presisjonen. Kvalitetsspranget når det gjelder optiske egenskaper er stort nok til at det er godt synlig - og disse faktorene handler om mer enn bare "skarphet." Autofokusens nøyaktighet, evnen til å treffe fokus gang på gang på gang med stor regelmessighet har også å gjøre med objektivets autofokusmotor og hvor mye produsenten har lagt ned i denne. I tillegg til at selve den optiske kvaliteten er bedre i det dyre originalobjektivet, vil den rimelige zoomen - som er relativt sett rimelig selv om 7000 kroner også er penger -også når det gjelder autofokus gi et i snitt mindre sikkert resultat.

 

Så tilbake til problemstillingen om hva man skal gjøre. Med objektiver produsert for å konkurrere på pris vil man aldri kunne oppnå hverken den samme optiske kvalitet eller en konsistens i funksjon på linje med god originaloptikk. Lysstyrke spiller også inn, zoomens mindre maksblender gjør også at autofokusen ikke blir like rask og sikker som hvis en hadde brukt et et 4.0- eller 2.8-objektiv. Et 300mm objektiv med blender 4.0 eller en 400mm 5.6 vil kunne gi synlig bedre resultater samtidig som prisen er spiselig uten at det er snakk om store kompromisser, men dette er ingen zoomer og brennvidden er kortere. Man kan vurdere om man trenger en så lang brennvidde, og om det må være zoom.

 

I alle fall kan det være greit å tenke gjennom disse tingene, å gå ut fra at tredjepartsobjektiver med lav pris og mye zoom kan gi like mye som bedre optikk er ikke realistisk. Mange kan nok være bedre tjent med en kortere brennvidde og/eller et objektiv med fast brennvidde, enn med et objektiv med maksimal brennvidde og zoom og som i tillegg er laget for å konkurrere på pris. Javisst kan det tas OK bilder med disse, men ikke med samme kvalitet og heller ikke med samme konsistens.

 

Vel, det er noe uklart hva du egentlig vil frem til som ikke er soleklart og selvsagt for de aller fleste.

 

Først: vennligst hold deg til hva tråden egentlig gjelder, en telezoom med en maks på 500mm og som vanskelig kan erstattes med en ditto fra en annen produsent uansett pris. Jeg ser ofte at når noen spør om en telezoom så kommer fastobjektivgjengen straks fresende for å misjonere, noe jeg synes av og til blir litt usakelig i forhold til trådstarteres spørsmål. Det samme gjelder forsåvidt når noen spør om råd til en zoom som går til f.eks minst 300mm og enkelte fans av 70-200 kommer drassende med forslag om deres hjertebarn.

 

Når det gjelder 3. parts optikk generelt finnes det flere eksempler på objektiver fra disse som er like bra som originaloptikk, så meningen din om 3. partsobjektiver er litt for ensidig etter min oppfatning.

 

Jeg gjentar og at Canon har ingen zoomobjektiver som går til 500mm - og når fastoptikk ikke er aktuelt så løser ikke dine forslag noe som helst.

 

Jeg gjentar og at 100% fokustreff er helt avgjørende for kvaliteten på bildefilens detaljmengde, og når det gjelder f.eks fuglefotografering er dette det mest avgjørende for resultatet. Og man kan og få under 100% selv med et topp originalobjektiv. Fugler i flukt er noe av det mest krevende man kan begi seg ut på, også for kamera og objektiv - og ikke minst autofokussystemet. Flaks i slike tilfeller utgjør nok mer enn 50% - selv når man er rimelig dreven i øvelsen.

 

Men, jeg ser ingen hensikt i å gjenta meg selv mer enn jeg allerede har gjort, og du kan jo lese mer i tråden hvis noe er usikkert.

 

Tor

[TorVidle]

Tilbake til noe tidligere i tråden: Jeg kan garantere for at min Nikon 300mm f/4 er betydelig skarpere, fokuserer kjappere, og ikke minst har bedre kontrast, enn det min gamle Sigma 50-500 (uten OS) hadde. Jeg har brukt begge masse. Jo, det er mindre rekkevidde nå, men verdt det, etter min mening (og jeg er fuglefotofrelst).

Hvis du klarer deg med 300mm er det bra for deg, for min del blir det for snaut i mange tilfeller, særlig siden jeg nesten aldri sitter på post/åte.

 

Tor

[TorVidle]

Kommentaren om at et objektiv med kortere brennvidde men høyere kvalitet kan være å foretrekke fremfor et objektiv med lengre brennvidde og kanskje zoom men lavere kvalitet, er viktig. Det sies ofte at mannen (eller damen!) bak kameraet er det viktigste leddet i kvalitetskjeden. Og det stemmer fullstendig. Det betyr også at en dyktig fotograf kan klare å få topp bilder med en forholdsvis kortere brennvidde. Artskunnskap, tålmodighet og evne til å bevege seg i dyrenes eller fuglenes leveområder kan være avgjørende for å få tatt bildet og ikke minst mye viktigere enn å ha lengst mulig brennvidde.

Til din info er det grenser for hvor mye man kan croppe et bilde før det blir en detaljløs suppe, samme hvor bra glasset er. For egen del er det ikke uvanlig selv med 500mm å croppe fuglebilder nærmere 100%, så hvordan man skal få tilnærmet samme utsnitt med en 200mm uten at fuglen bytter art og blir et spøkelse av seg selv aner ikke jeg.

 

De fleste fuglefotografer jeg kjenner bruker objektiver fra 400mm og oppover - men de er kanskje ikke dyktige nok siden de bruker etter din mening såpass lange brennvidder?

 

Eller snakker du om busser og hoteller her? Fly? 737?

 

Tor

[TorVidle]

For det andre skulle det bare mangle om ikke et objektiv som kostet 10 ganger mer potensielt kunne gi noe skarpere resultat, men det er ingen automatikk i at det skjer av seg selv bare man kjøper et objektiv til den prisen.

Du kan stryke potensielt fra den setningen, det gir skarpere resultat fordi 400/500/600 er skarpere enn Sigmaen. Selvfølgelig kan etterbehandling utjevne forskjellen, men det går begge veier. Nå har jeg bare prøvd 500 en gang, men en veldig presis AF sammen med topp optisk kvalitet ga betydelig flere Keepers enn komboen min med 300 f4 med og uten 1.4 konverter. Det tas absolutt gode bilder med Sigmaen også, men den kan ikke sammenlignes med 500'en.

Nei, jeg stryker ikke potensielt her, du må ha misforstått hva jeg sier og bør lese en gang til tror jeg.

 

Og: det er snakk om telezoomer, ikke fastoptikk. Fastopptikk har generelt noe bedre kvalitet - men uten at det gir noen selvsagt lottogevinst.

 

Tor

[TorVidle]

Og det er umulig å utjevne forskjeller som går på oppløsning og detaljer, siden motivdetaljer som ikke er registrert i bildefilen aldri kan skapes ved noen form for bildebehandling.

Det samme gjelder fokus, det er rimelig stor forskjell på f.eks 98% treff og 100% treff. Og som nevnt før er man ikke automatisk garanter 100% fokustreff med objektiver til 10 ganger prisen.

 

Tor

[flageborg]

I helgen ble det anledning til å trene mer på action-fotografering. En liten tur til VLN Endurance Championship Nürburgring gir mange utfordringer og muligheter til å lære mer...

 

Det ble lange dager, og de som har vært tilskuer langs denne banen har erfart at det av og til kan bli LANGE pauser når det først "smeller"... og det gjør det - flere ganger hver dag

 

Etter ankomst på fredag blir det oppstilling ved km-merke 17 for å få et glimt av treningsrundene i forkant av lørdagens race.

 

Så er vi på plass...

 

 

Kameraet er klart...

 

Det er flere som venter...

Endret 27. august 2012 av flageborg

[TaraldR]

Pittelitt off-topic: Noen som kan si hvordan en annen Sigma, 500 f/4.5, står seg mot de lange fra Nikon og Canon, eller for den saks skyld, (1)50-500? De har den på min lokale Japan Foto til tjuetusenognoe.

[flageborg]

Pittelitt off-topic: Noen som kan si hvordan en annen Sigma, 500 f/4.5, står seg mot de lange fra Nikon og Canon, eller for den saks skyld, (1)50-500?

 

 

Skulle vært moro å prøve en slik kostbar sak, men inntil videre får det bli med "fattigmanns" kanonen - og den er klar til å fyre løs...

 

Endret 27. august 2012 av flageborg

[Frijazz]

Nei, jeg stryker ikke potensielt her, du må ha misforstått hva jeg sier og bør lese en gang til tror jeg.

 

Og: det er snakk om telezoomer, ikke fastoptikk. Fastopptikk har generelt noe bedre kvalitet - men uten at det gir noen selvsagt lottogevinst.

 

Tor

For meg virker det som om du sammenligner Sigmaen direkte med 500'en til Canon, siden du selv nevner begge objektivene med pris. Og da sier jeg at Sigmaen ikke kan sammenlignes med 400/500/600 angående kvalitet. Men jeg har tydeligvis misforstått hva du egentlig mente.

[TorVidle]

Nei, jeg stryker ikke potensielt her, du må ha misforstått hva jeg sier og bør lese en gang til tror jeg.

 

Og: det er snakk om telezoomer, ikke fastoptikk. Fastopptikk har generelt noe bedre kvalitet - men uten at det gir noen selvsagt lottogevinst.

 

Tor

For meg virker det som om du sammenligner Sigmaen direkte med 500'en til Canon, siden du selv nevner begge objektivene med pris. Og da sier jeg at Sigmaen ikke kan sammenlignes med 400/500/600 angående kvalitet. Men jeg har tydeligvis misforstått hva du egentlig mente.

Jeg har sett ræva bilder (teknisk) med lange fastobjektiv fra Canon - årsakene er logisk nok prinsippet om verdien av full treff med fokus - og som uansett objektiv vil være en viktig minusverdi man må leve med nesten samme hva objektiv man bruker, nesten fordi det ikke bare er objektivet som er med i det forholdet, også kameraets autofokusmodul. Selvfølgelig har jeg og sett teknisk gode bilder med de samme objektivene, dvs når fokus er 100% treff - men det samme gjelder og for trådens Sigma-objektiv.

 

Svært ofte ved f.eks fuglefotografering er rett behandlingen av råfilen meget viktig, kan man ikke hente ut nesten alt som er mulig kan det bli til dels betydelig forskjeller i det ferdige resultatet kontra en som vet å dra ut potensialet.

 

Derfor sier jeg "potensielt" fordi det er mange faktorer som vil kunne påvirke det ferdige bildet - og det er nødvendigvis ikke alltid at et litt bedre objektiv gir særlig synbar gevinst.

 

Og kan man dra nytte av/ha nytte av en zoom som går fra 150-500mm og som leverer rimelig bra resultater, har stabilisering og håndholdbar vekt og sist men ikke minst er nesten latterlig billig - så er Sigmaen uten reell konkurranse og et verdifullt redskap. Sigma's 2 lange zoomer er veldig mye brukt av fuglefotografer og det i en øvelse som er meget krevende både for riggen og personen bak. For min del som har foto som hobby betyr det og ganske mye at jeg ikke får vondt i magen pga prisen hver gang jeg tar ut utstyret av skapet.

 

Ellers er min generelle oppfatning av teknisk bildekvalitet som noe som ofte er vel mye subjektivt vurdert. Det viser seg og at veldig ofte vil labtester av objektiver ikke nødvendigvis avspeile den virkelighetsoppfatningen man får ved praktisk bruk. Er man pikselpeeper blir man stort sett aldri fornøyd - selv mener jeg peeperne har misforstått noe vesentlig.

 

Tor

[flageborg]

Heia Norge - det sørger gjengen fra Møller Bil for i helgens race med førerne Kenneth Østvold, Atle Gulbrandsen og Håkon Schjærin.

 

Det ble skikkelig underholdene å følge de gjennom racet - og spesielt se de sveve forbi km-merke 17

 

"Møller Bil Motorsport kjørte inn til andreplass etter et spennende løp i det tyske langdistansemesterskapet VLN på Nürburgring lørdag."

 

Endret 27. august 2012 av flageborg

[flageborg]

Det var noen som svevde lenger - enn de fleste...

 

Endret 28. august 2012 av flageborg