Erfaringstråd for Sigma 150-500 f5-6.3 APO DG OS.

[TorVidle]

Det er området 200-300mm som er behovet, men hvilket objektiv bør jeg velge?

Men da forstår jeg ikke helt hvorfor du vurderer en zoom som går til 500mm? Det er jo flere objektiver å velge mellom som går til 300mm.

 

Tor

[flageborg]

Det er jo flere objektiver å velge mellom som går til 300mm.

 

 

Hvilke tenker du på? Er de "som går til 300mm" like skarpe på 300mm som Sigma 150-500mm er på 300mm?

Denne ferske testen ble jeg litt påvirket av...

 

Endret 20. juli 2012 av flageborg

[tomsi42]

Der ser jeg problemet - du tar en test i et tilfeldig valgt engelsk fotoblad seriøst

 

Min holdning her i livet, er at fotoblader er underholdning - tester tar jeg ikke seriøst.

[TorVidle]

Det er jo flere objektiver å velge mellom som går til 300mm.

 

 

Hvilke tenker du på? Er de "som går til 300mm" like skarpe på 300mm som Sigma 150-500mm er på 300mm?

Denne ferske testen ble jeg litt påvirket av...

 

 

Hvis du har Nikon kjenner jeg ikke særlig godt deres objektivutvalg, men de har vel som Canon f.eks 70-300 i deres sortiment? I tillegg er det vel en del 3.parts å velge i.

 

Canon har f.eks 2 forskjellige 70-300, en god til en rimelig penge, og en super sak (L-objektiv) som koster over dobbelt - begge har IS. Fordelen her er vekt, sigmaen veier snaut 2 kg mens den tyngste av Canons veier litt over 1 kg og den letteste godt under 1 kg. Hadde jeg visst at jeg klarte meg med 300mm hadde jeg heller valgt en av 70-300ene (nå har jeg en av de selv, men den er for kort til fuglefotografering og derfor kjøpte jeg 150-500en).

 

 

Vel, testen sier mye om objektivet - og kanskje og forstår man hvorfor det er et populært objektiv. Og en zoom som går til 500mm er en sjelden vare, prisen er og sjelden. I tillegg kan man bruke det på ff-format.

 

Tor

[flageborg]

Ser ut som jeg ikke klarer meg med max 300mm...

 

 

400mm middag...

 

 

 

400mm etter middag...

 

Endret 1. august 2012 av flageborg

[flageborg]

Etter helgens "Target Practice" blir erfaringen at jeg så gjerne skulle hatt 100mm som nedre grense på et objektiv...

 

Noen anbefalinger for et ca. 100-400mm som erstatning for 150-500mm objektiv?

 

Fredag var det duket for Grimstad PowerBoat Show 2012 og en staselig gammel dame dukket opp...på 400mm

 

 

 

 

Det nyttet ikke å redusere til 150mm med ytterligere "fotzoom" uten falle fra taket av bygningen...skulle gjerne hatt hele skuta på samme bildet...

 

Endret 13. august 2012 av flageborg

[se#]

Etter helgens "Target Practice" blir erfaringen at jeg så gjerne skulle hatt 100mm som nedre grense på et objektiv...

Jeg er ikke sikker på om 100mm ville holdt der, du vil jo uansett treffe på en grense hvor du må bytte objektiv (eller ha to hus). Hva som er alternativet spørs jo hvilket merke du har. Canon har en OK 100-400 som riktignok er en eldre kontruksjon, men fortsatt helt OK, Nikon har en 80-400 som regnes som hakket dårligere enn Sigma (Thom Hogan har en del kommentarer rundt dette). Sony har en 80-400 som er en ny konstruksjon som er ganske bra hvis jeg husker riktig (lenge siden jeg leste test).

 

Det går forøvrig rykter om en ny Canon 100-400 (det gjør det ofte) og Nikon burde jo oppdatere sin, men om/når dette skjer er uvisst. Jeg ville behodt 150-500 og heller kjøpt noe som dekket opp til rundt 100mm. Hadde du greid deg med 70-300 er utvalget mye større. Jeg synes forøvrig det er kjekt med litt overlapp i zoomområde da det reduserer behovet for bytte ganske drastisk. Hvis du er fornøyd med bildekvalitet fra en 18-200/250/270/300 ville du jo vært dekket fra 18 til 500 med bare to objektiver.

[arthon]

Det blir som SE# skriver; Skifte optikk etter behov.

Det er jo derfor du har kamera med utskiftbar optikk.

Finnes jo "alt i ett" objektiver men de stopper gjerne på 300mm og gjerne er av redusert kvalitet eller like dyre som lengre objektiver.

 

Beste "alt i ett" alternativet til Sigma 150-500mm hvis du trenger mer vidvinkel i en "Superzoom" er Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO OS til 11 995,-. De to er omtrent optisk likeverdige.

 

Men scenario som du viser til vil alltid oppstå i en eller annen form.

Endret 13. august 2012 av arthon

[flageborg]

Takk for innspill...tenke, tenke

 

Har kikket litt på 50-500mm, men kanskje like greit å bruke 2 kamerahus siden jeg har D90 liggende...?

 

I løpet av lørdag og søndag ble det ca. 1500 bilder, og erfarte at det ikke frister å bytte objektiv under de værforholdene som var i helgen. Under båtracet på lørdag var det så kraftig vind at flere løp ble utsatt til søndag, og oppstilling langs beskyttelsesgjerdet rundt speedwaybanen resulterte i at grusen "haglet" slik at jeg måtte dukke ned bak gjerdet når motorsyklene passerte med full breisladd...

 

To kamerahus virker som det mest fornuftige....så får jeg heller ta 18-200mm og 17-70mm inn på lab'en og teste hvilken som gir best resultat på D90. Så langt har jeg erfart at følgefokusen på D90 er langt dårligere(unøyaktig) enn på D7000 som ble benyttet i helgen.

 

Det gir jo også lyst til å prøve ut D3200 som erstatter for D90....noen som har erfaring å dele?

[Teleskopos]

Bunnlinjen må allikevel bli at man tross alt snakker om et zoomobjektiv som når til 500mm, har en god stabilisator og en pris som er unik (lav) for denne typen objektiver. Og fotografering av fugler med teleobjektiver vil alltid være krevende (og mye flaksbetont) uansett objektiv. Treffer man med fokusen og gjør en god etterbehandling, vil man neppe få bedre resultater med et objektiv til 10 ganger prisen av dette.

 

Tor

 

Har du sammenliknet med for eksempel et Canon EF 300mm 4.0 IS eller Canon EF 400mm 5.6? Du trenger nok ikke gå opp til ti ganger prisen for å se forskjeller. Uten å være uforskammet, forskjellene mellom objektiver når det gjelder optiske og mekaniske egenskaper er betydelig. Jeg vil si at EF 70-300 4.0-5.6 i den rimeligste utgaven er klart under bedre optikk. Da jeg testet denne mot en fast 85mm som i sin tur er på linje med de forskjellige utgavene av Canons EF 70-200, var forskjellene i fargegjengivelse og detaljering ganske påtakelige.

 

Det er forståelig at mange ikke kan eller vil betale 70-100 000 eller mer for et 400 2.8, 500 4.0 eller 600 4,0, men man bør unngå illusjoner om at produkter som konkurrerer på pris kan være tilnærmelsesvis like gode som de som er konstruert med høyeste mekaniske presisjon, kvalitetsglass og topp komponenter i alle ledd. Og det er da objektiver som EF 300mm 4.0 IS og EF 400mm 5.6 er gode alternativer. Dessverre vil det måtte bli kostbart, hvis man skal ha både lang brennvidde og høy kvalitet både konstruksjonsmessig og optisk.

 

Videre er det mitt inntrykk at at eksemplarvariasjonen er mindre enn mange tror. Hva som derimot varierer, er brukernes kvalitetskrav. Som et eksempel kan jeg nevne at jeg ofte jobber for et firma, hvor de har objektiver i redaksjonen. De har blant annet både originale Canon EF 70-200 2.8 og noen tredjepartsobjektiver, også i 70-200 2.8. Da jeg for første gang prøvde sistnevnte, så jeg med en gang at fargerenheten og separasjonen var mindre god enn i originalobjektivet som kostet fire tusen mer. Originalobjektivet kostet 10 000, tredjepartsobjektivet med de samme optiske data kostet nokså nøyaktig 6000. Jeg er sikker på at mange ikke ville sett forskjellen, eller brydd seg om den, på samme måte som mange ikke ser eller legger vekt på forskjellen mellom en god PC-skjerm og en rimelig til 2000 kroner. Men jeg sa øyeblikkelig i fra om at jeg ikke tar ett oppdrag til med et av disse tredjepartsobjektivene, og kjøpte meg snart mitt eget originale Canon til 10 000 kroner da jeg omsider fikk råd.

 

Hvis man får motivet i fokus, og etterbehandler med grundighet og vet hva man gjør, blir forskjellene ganske så tydelige. Noe annet bør en ikke ha illusjoner om. Du får aldri eksakt så mye som du betaler for, et objektiv som koster x ganger mer er ikke dermed så mange ganger bedre som prisen, men du får likevel mer desto mer du betaler.

 

Med alle forbehold og all mulig forståelse for økonomi og personlige prioriteringer, man bør være klar over at den beste originaloptikken fortsatt er hakket over både optisk og mekanisk. Best mulig fargegjengivelse med minst mulig kromatiske avvik, gode detaljer med briljans, mekanisme med presis autofokus som treffer regelmessig gang etter gang, alt dette koster - og det er hva du betaler merprisen for å få når du velger originalobjektiver i de bedre seriene.

[arthon]

Takk for innspill...tenke, tenke

 

Har kikket litt på 50-500mm, men kanskje like greit å bruke 2 kamerahus siden jeg har D90 liggende...?

 

I løpet av lørdag og søndag ble det ca. 1500 bilder, og erfarte at det ikke frister å bytte objektiv under de værforholdene som var i helgen. Under båtracet på lørdag var det så kraftig vind at flere løp ble utsatt til søndag, og oppstilling langs beskyttelsesgjerdet rundt speedwaybanen resulterte i at grusen "haglet" slik at jeg måtte dukke ned bak gjerdet når motorsyklene passerte med full breisladd...

 

To kamerahus virker som det mest fornuftige....så får jeg heller ta 18-200mm og 17-70mm inn på lab'en og teste hvilken som gir best resultat på D90. Så langt har jeg erfart at følgefokusen på D90 er langt dårligere(unøyaktig) enn på D7000 som ble benyttet i helgen.

 

Det gir jo også lyst til å prøve ut D3200 som erstatter for D90....noen som har erfaring å dele?

Vidvinkel på det kamerahuset som har dårligst følgefokus. Rask følgefokus er viktigst på teleobjektiver.

[flageborg]

 

Beste "alt i ett" alternativet til Sigma 150-500mm hvis du trenger mer vidvinkel i en "Superzoom" er Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO OS til 11 995,-. De to er omtrent optisk likeverdige.

 

 

Fant en liten sammenligning her...etter litt gugling(goooogling)

 

http://blog.sigmaphoto.com/2011/the-50-500mm-vs-150-500mm-shootout-and-telephoto-faq%E2%80%99s-by-robert-o%E2%80%99toole/

[flageborg]

 

Vidvinkel på det kamerahuset som har dårligst følgefokus. Rask følgefokus er viktigst på teleobjektiver.

 

 

Erfarte at problemet med D90 er den "forholdsvis" mye større avstanden mellom fokuspunktene som ift. D7000 resulterer i at "hoppet" til neste fokuspunkt(båten ved siden av) blir for stort ift. motivet som skal følges.

[flageborg]

Beste "alt i ett" alternativet til Sigma 150-500mm hvis du trenger mer vidvinkel i en "Superzoom" er Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO OS til 11 995,-. De to er omtrent optisk likeverdige.

 

 

Fant en liten sammenligning her...etter litt gugling(goooogling)

 

http://blog.sigmapho...%E2%80%99toole/

 

Basert på sammenligningstesten av 50-500mm vs 150-500mm som jeg lenker til rett over her - noen som har innspill på hvorfor prisen er så forskjellig?

[TorVidle]

Basert på sammenligningstesten av 50-500mm vs 150-500mm som jeg lenker til rett over her - noen som har innspill på hvorfor prisen er så forskjellig?

Muligens koster det mer å produsere 50-500 - den første 50-500'n hadde ikke stabilisator, noe den nye utgaven fikk, men prisen gikk og opp litt.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg er litt usikker på hva du egentlig vil frem til Teleskopos? Canon lager gode objektiver, men og uthulte agurker med glass i endene. Og selv ikke Canons beste objektiver går helt fri for feil i produksjonen/varierende kvalitet av og til.

 

Her snakker vi om et objektiv som går til 500mm med en pris på 6.485,- Canons eldste 500mm koster 57.999,- og skal man ha den nyeste er prisen 82.999,-

 

I tillegg er Sigma-objektivet en zoom som gjør det mer anvendelig, Canon har ingen zoomer i denne klassen - hadde de hatt ville prisen antagelig vært over 100.000,- hvis man tar utgangspunkt i deres faste 500mm og legger til at en zoom koster mer å utvikle og produsere.

 

Sitat meg selv: "Treffer man med fokusen og gjør en god etterbehandling, vil man neppe få bedre resultater med et objektiv til 10 ganger prisen av dette." Man kan si det er satt litt på spissen, men kun bare ørlite. For det første kan et bilde med 98-99% fokustreff blure ned uansett objektiv målt mot et bilde med 100% fokustreff. For det andre skulle det bare mangle om ikke et objektiv som kostet 10 ganger mer potensielt kunne gi noe skarpere resultat, men det er ingen automatikk i at det skjer av seg selv bare man kjøper et objektiv til den prisen.

 

Det blir litt som om når noen diskuterer om de skal kjøpe en Audi eller en BMW og en kommer og peker på at en Rolls er bedre. Selvsagt er Rollsen bedre, men det blir og litt "rolls" å dra den inn i diskusjonen så lenge den er ute uansett.

 

Gode objektiver er forbanna kostbare - og særlig de lange rørene, og for min del akter jeg ikke å pante hus eller kjerre for å få kun marginaler i retur. Det er en hobby, og mest er det å hente kvalitetsmessig ved å plukke noen 100% fokustreff, ikke kjøpe seg ihjel.

 

Men som nevnt, Canon har ingen zoom i denne klassen, det var og et av hovedmomentene mine.

 

Tor

[flageborg]

Muligens koster det mer å produsere 50-500 - den første 50-500'n hadde ikke stabilisator, noe den nye utgaven fikk, men prisen gikk og opp litt.

 

 

Er rimelig fersk på telezoom....men 6500,- kontra 11 995,- virker som rimelig stor forskjell på to produkter, som "virker" rimelig like i optisk ytelse, hvis en ser bort fra diffen mellom 50-150mm ?!

Endret 14. august 2012 av flageborg

[flageborg]

I helgen ble det anledning til å oppleve litt "action" når Grimstad PowerBoat Show gikk av stabelen i havnebassenget. Vi som har litt abstinenser i år pga. manglende OffshoreVM-runde i Arendal fikk litt smak av "sommer"

 

Det går fort med F2-klassen og førerne opplever 6G når bøyene rundes i en helsikes fart...og det går i ett når båtene etterhvert er spredd langs hele den korte banen i havnebassenget - da er det bare å dreie inn "bazookaen" til 300mm og fyre løs...

 

Her er det trangt om plassen og dette ser ut som noen kommer til å gå på en smell........

 

 

 

 

 

 

Dette var vel mer flaks enn vi hadde håpet på...

 

 

Verre var det med de to båtene her:

http://www.agderposten.no/sport/her-gar-det-galt-1.7484603

Endret 14. august 2012 av flageborg

[tomsi42]

Er rimelig fersk på telezoom....men 6500,- kontra 11 995,- virker som rimelig stor forskjell på to produkter , som "virker" rimelig like i optisk ytelse, hvis en ser bort fra diffen mellom 50-150mm ?!

Jeg vil tro at når "the going gets tough", er når du vil se forskjell på optikken. I godt lys, så er vil det meste av optikk oppføre seg greit, så lenge AF systemet på kamera og objektiv er justert riktig.

 

Når det er vanskelige forhold, så vil enten objektivet gi opp, eller kamera. Eller begge deler.

 

Jeg mistenker at mye av fokusproblemene og påstanden om at objektiver er så veldig dårlig, har mye med at brukeren(e) ikke vet hva h*n holder på med. Ikke misforstå;, det finnes dårlig eksemplarer der ute, men så lenge en har teknikken under kontroll, så synes jeg det er rimelig enkelt å finne ut når det er optikken som er problemet, og når det er brukeren. Men så har jeg ikke en hard-core fanboy* eller har en profilert webside med mange objektivtester heller.

 

 

*) Yeah, right;)

[flageborg]

 

Jeg vil tro at når "the going gets tough", er når du vil se forskjell på optikken. I godt lys, så er vil det meste av optikk oppføre seg greit, så lenge AF systemet på kamera og objektiv er justert riktig.

 

 

Ser det ligger noe på brukt'en som frister å teste ut...., men - nei - nå er det investert nok i år ? Yeah, right