Barack Obama har sittet som USAs president i et år. Han ville gjennskape USAs lederrolle i verden og sa at USA var klar til å lede igjen.

[jjkoggan]

Jeg er imidlertid helt enig i at ingen av partiene virkelig er interessert i å kutte. At de diskuterer om 30-70 milliarder av et underskudd på 1,6 billioner og en statsgjeld på 14 billioner, sier i grunnen sitt. Det finnes enkelte, slik som Sen. Rand Paul, som vil gjøre noe med det, men foreløpig er de dessverre i kraftig mindretall.

 

I have met Rand Paul a few miles from my house in Kentucky at a political rally when he was a senatorial candidate. Much like his father, he is primarily a libertarian and any norwegian who truly supports Rand Paul could not support current norwegian political system, since Rand believes in NO social safety net, He and his father's political ideology is diametrically opposed to welfare state ideology.

 

I always find it odd that europeans support the Pauls at all, given that the most common criticism of domestic american politics from europe is income inequality and lack of social safety nets. Either they are ignorant, don't care about poor americans or are true libertarians.

[PelsJakob]

I have met Rand Paul a few miles from my house in Kentucky at a political rally when he was a senatorial candidate. Much like his father, he is primarily a libertarian and any norwegian who truly supports Rand Paul could not support current norwegian political system, since Rand believes in NO social safety net, He and his father's political ideology is diametrically opposed to welfare state ideology.

 

I always find it odd that europeans support the Pauls at all, given that the most common criticism of domestic american politics from europe is income inequality and lack of social safety nets. Either they are ignorant, don't care about poor americans or are true libertarians.

Av de alternativene du skisserer, er jeg nok nærmest det sistnevnte. Jeg liker ikke å kalle meg libertarianer, men i den amerikanske terminologien har jeg ikke så mye valg. Jeg vil ellers ikke si at jeg er noen stor tilhenger av hverken Ron eller Rand Paul; til det er de for sosialt konservative for min smak, men de er i alle fall blant de få i Kongressen som faktisk vil kutte skikkelig i offentlige utgifter. Med skikkelige kutt mener jeg da i billioner-klassen (amerikansk: trillioner).

 

Mitt syn er det samme som Gary Johnsons (som for øvrig ryktes å skulle lansere sin presidentkampanje i slutten av måneden): Budsjettet burde balanseres allerede i morgen. Da trengs det minst 1,6 billioner dollar i kutt, og enda mer om man skal få overskudd slik at man kan betale tilbake gjelden over tid.

[jjkoggan]

Av de alternativene du skisserer, er jeg nok nærmest det sistnevnte. Jeg liker ikke å kalle meg libertarianer, men i den amerikanske terminologien har jeg ikke så mye valg. Jeg vil ellers ikke si at jeg er noen stor tilhenger av hverken Ron eller Rand Paul; til det er de for sosialt konservative for min smak, men de er i alle fall blant de få i Kongressen som faktisk vil kutte skikkelig i offentlige utgifter. Med skikkelige kutt mener jeg da i billioner-klassen (amerikansk: trillioner).

 

Mitt syn er det samme som Gary Johnsons (som for øvrig ryktes å skulle lansere sin presidentkampanje i slutten av måneden): Budsjettet burde balanseres allerede i morgen. Da trengs det minst 1,6 billioner dollar i kutt, og enda mer om man skal få overskudd slik at man kan betale tilbake gjelden over tid.

 

 

And the one thing all economists agree on- the resulting economic downturn from these sharp cuts that would affect both the USA and Europe doesnt bother you? You would return to the early 1900s where robber barons ruled the lower classes to near slavery proportions?

 

 

One must also not just look at the absolute value of the debt but rather in proportion to the size of the economy. Current US debt load is comparable to many european nations in that sense and historically was much higher in the USA post WWII. We all know that after having a debt 150% of GDP, the USA became a superpower.

 

Do you worry equally as much to your more important trading partners in europe that have equivalent debt?

Endret 7. april 2011 av jjkoggan

[After Dark]

GOP har ikke så mange gode kandidater. Her finner man alt fra Mitt Romney til Sarah Palin. Pr nå er Romney og Tim Pawlenty de sterkeste. Romney innførte jo Romneycare mens han var guvernør i Massachutes og det er noe han kommer til å få høre i en evt valgkamp.At Obama stiller til gjenvalg er vel ikke noen overraskelse. Lyndon B Johnson var den siste presidenten som kunne stille til gjenvalg, men som ikke gjorde det pga Vietnamkrigen.

 

Det er umulig å si hva som kommer til å skje fra nå og fram til valget. Ikke overaskend eat Obama stiller nei og jeg kunne gjerne tenkt meg fire nye år med ham. Den eneste feilen hans er at han er altfor lite handlekraftig.

[After Dark]

Ennå ingen enighet i USA om budsjett

 

Det ble ingen enighet om budsjettkrisen i USA da president Barack Obama og visepresident Joe Biden holdt krisemøte onsdag med partienes kongressledere.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7583992

[PelsJakob]

And the one thing all economists agree on- the resulting economic downturn from these sharp cuts that would affect both the USA and Europe doesnt bother you? You would return to the early 1900s where robber barons ruled the lower classes to near slavery proportions?

Uansett hvordan man vrir og vender på det, står man igjen med valget mellom pest og kolera. Enten kan man vente med å kutte, og la hele økonomien gå ad undas; eller man kan to billioner med en gang og skape midlertidige problemer men legge til rette for økonomisk vekst i årene fremover. Etter mitt syn er den sistnevnte løsningen å foretrekke, og jeg er overbevist om at USA ti, tjue eller tretti år fra nå vil være i en langt bedre situasjon om de velger den løsningen enn om de velger den førstnevnte.

 

Dessuten, argumentet om at kutt skader noen grupper, vil alltid kunne brukes, men nå er faktisk kutt i billion-klassen helt nødvendige. Derfor støtter jeg et budsjett med overskudd fra i dag, ikke fra om ti eller tjue år.

 

One must also not just look at the absolute value of the debt but rather in proportion to the size of the economy. Current US debt load is comparable to many european nations in that sense and historically was much higher in the USA post WWII. We all know that after having a debt 150% of GDP, the USA became a superpower.

Situasjonen er en helt annen i dag, og de aller fleste økonomer er i dag enige om at USA ikke kan vokse seg ut av denne statsgjelden. Det har blant annet sammenheng med den enorme veksten i utgifter til Medicare, Medicaid og Social Security som er nært forestående. Den siste analysen jeg leste, anslo at grunnet økende kostnader til helsetjenester og en aldrende befolkning, vil disse tre utgiftspostene -- Medicare, Medicaid og Social Security -- om bare 40 år koste like mye som den amerikanske staten tar inn i skatter hvert år. Dette betyr at selv om man kutter alt annet på budsjettet for år 2050, vil man fortsatt ikke gå i null med mindre man øker skattene.

 

Do you worry equally as much to your more important trading partners in europe that have equivalent debt?

Europa, inkludert Norge, kan seile sin egen sjø for min del. USA er det eneste landet i verden som er bygget på prinsippet om individets rettigheter, og de står nå ved et veiskille: Enten må de forlate arven etter grunnlovsfedrene og gå i retning av europeiske velferdsstater; eller de må gå tilbake til sine røtter og kutte i offentlige utgifter. Dét er en sak som engasjerer meg.

[After Dark]

Obama lei av budsjettkaos - vil tvinge fram enighet

 

President Barack Obama truer med legge ned veto mot enda et midlertidig budsjett etter at forhandlingene i Kongressen om statsbudsjettet ikke ser ut til å føre fram, opplyser Det hvite hus.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10091908

[After Dark]

Enige om nytt statsbudsjett i USA

 

Demokrater og republikanere ble i ellevte time enige om et nytt statsbudsjett, bare en time før staten ville ha gått i stå.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7587451

[Zaftig]

Enige om nytt statsbudsjett i USA

 

Demokrater og republikanere ble i ellevte time enige om et nytt statsbudsjett, bare en time før staten ville ha gått i stå.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7587451

 

Latterlig kutt, 33 miliarder er ingenting, de burde ha kuttet 2 000 miliarder så de slutter å samle sammen gjeld.

[del_diablo]

Hørt at de kunne ha spart 1,5 trillioner vis de hadde kuttet noen militære forskninsprosjekt, så 33 milliarder er vel.... lavmål?

[After Dark]

Forsvaret er jo det de absolutt ikke vil kutte i. Det synes jeg forøvrig er fullt forståelig.

[del_diablo]

Av hva jeg har hørt, så kan de kutte 70-90% uten å engang røre bemanningen eller utbyggningen.

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

[jjkoggan]

Av hva jeg har hørt, så kan de kutte 70-90% uten å engang røre bemanningen eller utbyggningen.

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

 

 

Kina trenger ikke aa forsvare mer enn seg selv. USA forsvarer alle vestlige og andre allierte interesser rundt hele verden.

[del_diablo]

Av hva jeg har hørt, så kan de kutte 70-90% uten å engang røre bemanningen eller utbyggningen.

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

 

 

Kina trenger ikke aa forsvare mer enn seg selv. USA forsvarer alle vestlige og andre allierte interesser rundt hele verden.

 

Du adresserer heller ikke poenget mitt.

Ei trenger USA å gjøre noe. De kunne sikkert ha tatt 90% kutt vis de hadde gått ned til "barebone".

[After Dark]

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

 

Og prioriteten deres er å holde USA som verdens eneste, militære supermakt. I disse dager viser Kina stadig vilje til å ville konkurere med USA mens Russland fortsetter å ruste opp. At USA vil unngå militære kutt nå er helt forståelig!

[del_diablo]

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

 

Og prioriteten deres er å holde USA som verdens eneste, militære supermakt. I disse dager viser Kina stadig vilje til å ville konkurere med USA mens Russland fortsetter å ruste opp. At USA vil unngå militære kutt nå er helt forståelig!

 

Budsjettet er 16 ganger større en Kina sitt i forhold til per innbygger.

Noe som vil si at "forskning" sluker omtrent hele budsjettet.

De kunne sikkert ha kuttet det til halvparten uten noen som helst konsekvenser.

[After Dark]

Hva slags forskning snakker du om? Jeg tenker kun på forsvarsbudskjettet.

[del_diablo]

Forsvarsbudsjettet kan deles inn i 2 deler:

1. Utstyr, våpen, trooper, etc

2. Forskning på militær teknologi, f.eks laser satelitter, antimissilsystemer, etc.

De skal vistnok bygge noe som koster 1,5 trillioner(for ordens skyld 1,5*10^15), og dette er "forskning"

Faktummet at de ikke er villig til å skatte fornuftig, eller legge reduksjon i forsvarsbudsjettet sier litt om hvor "gal" prioriteringer er.

[jjkoggan]

Av hva jeg har hørt, så kan de kutte 70-90% uten å engang røre bemanningen eller utbyggningen.

Med tanke på at deres forsvarsbudsjett er 6 ganger høyere enn Kina, som har 3 ganger så mange innbyggere, så sier det litt om hvor overdimensionert det er.

 

 

Kina trenger ikke aa forsvare mer enn seg selv. USA forsvarer alle vestlige og andre allierte interesser rundt hele verden.

 

Du adresserer heller ikke poenget mitt.

Ei trenger USA å gjøre noe. De kunne sikkert ha tatt 90% kutt vis de hadde gått ned til "barebone".

 

Mye kutting kan hende, men naa blir det politisk umulig a kutte mye uten aa miste jobbene som politiker. Du vet kanskje at det er meget upopulaer aa kutte militaer naar terrorisme og uroen i midtoesten eksistere. Politisk selvmord ville bli resultat, om det er logisk eller ikke.

Vi faar se hva Obama mener om saken senere i uken.

[After Dark]

Forsvarsbudsjettet kan deles inn i 2 deler:

1. Utstyr, våpen, trooper, etc

2. Forskning på militær teknologi, f.eks laser satelitter, antimissilsystemer, etc.

De skal vistnok bygge noe som koster 1,5 trillioner(for ordens skyld 1,5*10^15), og dette er "forskning"

 

Og alt sammen høres svært viktig ut. Spesielt når de ønsker å opprettholde statusen som verdens eneste militære supermakt.

 

Faktummet at de ikke er villig til å skatte fornuftig, eller legge reduksjon i forsvarsbudsjettet sier litt om hvor "gal" prioriteringer er.

 

Det er ikke en gal prioritering selvom den er anderledes ennhva du ville gjort. Hvorfor de ikke vil kutte forsvarsbudskjettet har vi alt sett litt på. Om de burde ført en annen politikk ang. skatter er en helt annen sak. Kansje det ville vært det mest fornuftige, men å innføre noe slikt nå kan ødelegge mye av populariteten for dem og politikk er jo svært ofte en popularitetskonkuranse. Og spesielt når det nærmer seg valgkamp.