Barack Obama har sittet som USAs president i et år. Han ville gjennskape USAs lederrolle i verden og sa at USA var klar til å lede igjen.

[After Dark]

Ledigheten i USA faller:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3978835.ece

 

Obama mener det er positive nyheter.

[After Dark]

USA frykter disse våpnene:

 

Forsvarsminister sier nye kinesiske våpen kan sette USAs «kapasitet i fare».

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/10/nyheter/usa/utenriks/kina/robert_gates/15006939/

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/usa-bekymret-over-kinas-nye-vaapen-3383661.html

 

USA og Kina vil ha tettere militære bånd:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/usa-og-kina-vil-ha-tettere-militaere-baand-3383848.html

[After Dark]

Kina gjennomførte testflyging med nytt jagerfly:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kina/artikkel.php?artid=10013072

[After Dark]

En artikkel til om saken:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3983926.ece

[After Dark]

I dag har Barack Obama sittet som USAs president i to år.

 

I den anledning at Obama i dag har vært USAs president i to år har flere uttalt seg om hva han hitil har oppnåd og sjansene hans for å gjenvelge til en ny periode om to år. USAs forrige visepresident Dick Cheney tror ikke Obama vil vinne gjenvalget mens de to norske USA-ekspertene Hilde Restad og Hallvard Notaker er mer usikkre:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7470963

 

Hva mener dere om Obamas innsats så langt?

[Rampage]

Vi tar diskusjonen videre her, da det er den nyeste og kanskje mest relevante med tanke på emnet.

 

Eneste jeg har gjort er å gi en analogi til hvordan det internasjonale anarkiet fungerer når det er i høyst grad unilateralt slik det er/har vært siden Sovjets fall.

 

Henviser her kun til meg selv. Hvis du gjør det jeg sa så vil du se at verdenssamfunnet langt ifra er et internasjonalt anarki:

 

Noen her bør

 

2: Sette seg MYE bedre inn i hvordan folkeretten og den internasjonale handel fungerer idag, uten alskens konspirasjonsteorier.

 

Hvordan skal det å sette seg inn i folkeretten (noe som ikke overholdes) og den internasjonale handelen vise at verdenssamfunnet ikke er et anarki? Hvilke institusjoner har legitim autoritet globalt og stater er legalt bundet til å forholde seg? Ingen, alle internasjonale institusjoner som eksisterer er nettopp det, mellomnasjonale, de er basert på et samarbeid mellom stater og stater binder seg frivillig til de. Sålenge statene har suverenitet, inget globalt politi eller domavsigelse fra f.eks FN som er det nærmeste man kommer et supranasjonalt organ, så er verdensstrukturen et anarki.

 

 

USA er den dominante hegemonen (selv om de er in decline), de har dominert globalt gjennom både soft-power, allierte, deres verdisystem og gjennom direkte maktbruk (via direkte intervensjoner, økonomiske sanksjoner med mer og er hovedgrunnlaget for deres maktposisjon). De har allerede oppnådd den posisjon du hevder de ikke kan oppnå. USA er/var i en så sterk posisjon at FN/NATO osv. bare fungerer som et instrument for dem, hvis de ikke får de med seg i sine handlinger kan de handle unilateralt uten å møte allverdens motstand.

 

Ikke riktig, grunnen til at FN var lammet i mellomkrigstiden var vetoretten til de "store" landene, altså sikkerhetsrådets 5 faste medlemmer. Var ofte sovjet som satte foten ned når FN ville intervenere i det krisestuasjonene som oppsto.

 

Med andre ord, du bare bekrefter faktumet at det er til syvende og sist statene som frivillig må være med på det FN skal gjøre, og selv når de lanserer direktiver o.l. så er det ikke rettslig bindene og statene kan selv velge om de vil følge de eller ei. FN kan ikke tvinge de til det, annet enn gjennom multilaterale avtaler om sanksjoner og lignende.

 

Irakkrigen var ikke hjemlet i noe internasjonalt lovverk og bare representerer hvilken posisjon de er i og hvordan anarkiet fungerer.

 

Sa ikke det var hjemlet i noe internasjonalt lovverk. Sa USA halvhjemlet det i et direktiv fra FN. Synes det de gjorde var på kanten, om du ikke overskred, de forpliktelsene USA har pådratt seg igjennom folkertten. Men nå hadde Saddam begått folkemord så at han måtte dyttes av makttronen i landet var det vel ingen tvil om.

 

Hvordan "halvhjemler" man noe i et FN-direktiv? Saddam hadde begått folkemord ja, for lenge siden, man kan selvfølgelig argumentere moralsk med at fjerningen av Saddam var legitim, men USA hadde fortsatt ikke noe legal basis for å gå inn i Irak. At det var ingen tvil om at han måtte dyttes av tronen? Det var særdeles mye tvil, særlig i forhold til hvilke konsekvenser det ville få for regionen, for USA, for suverenitetsprinsippet. Hvorfor måtte man ta Saddam? Minner om at folkets sikkerhet ikke var argumentet for Irak (selv om man kan lett anvende det), men at Saddam utgjorde en reell trussel mot det internasjonale samfunnet. Og så får man en svær debatt når man skal sette individuell sikkerhet over nasjonal sikkerhet og så er spørsmålet, hvilke andre stater begår overgrep og skal man intervenere i de også? Det svekker nasjonal sikkerhet og suverenitetsprinsippet, som ligger til grunn for det internasjonale samfunnet og det skaper stor usikkerhet blant svakere stater.

 

I Afghanistantilfellet var det såvidt jeg vet ikke støttet av sikkerhetsrådet i FN, de omtalte det som selvforsvar og det var en internasjonal koalisjon av stater ledet av USA som gikk inn uten særlig solid rettslig grunnlag.

 

Jeg dømmer ikke USA, jeg bare påpeker hvordan det internasjonale samfunnet fungerer. Men dette er igjen også langt vekk fra emnet forutsatt at diskusjonen ikke går på maktbalanse i mellomkrigstiden og Hitler, så hvis vi kan pensle tilbake til det hadde det vært flott.

 

Leste første post og din, og var ikke helt klar over emnet. Men når noen har et litt feil syn på dagens verdenssamfunn og maktbalansen der, så er det vel en mulighet at det forplanter seg , uten at jeg vet hva du mener om hva tråden handler om. Finnes mange fagbøker (sjekk pensumslistene til folkerettsfagene fra jus UIO eller UIB (Heter Norske og internasjonale rettslige insutisjoner på UIB), de er knall). Da vil du få et litt mer nyansert syn på hvordan makten var fordelt, og at det ikke var USA som valset seg frem. De var vestens sterkeste land og måtte te seg deretter. Hvem skulle ellers holdt bånd på sovjet?

 

Synet er ikke feil, tvert om er det det dominerende synet på internasjonal politikk, selvfølgelig, du kan finne mange liberalistiske teoretikere som mener at internasjonale institusjoner og rett med mer gjør at anarkiet ikke er et anarki, men det gjør det ikke noe mindre til et anarki, deres argumenter faller igjennom så fort stater handler i egeninteresser og ingen internasjonale institusjoner kan gjøre noe, sålenge det ikke er et multilateralt samarbeid mellom stater.

 

Nå snakker vi ikke om Sovjet, vi snakker om post-kalde krigen når Sovjet ikke lengere er et tilfelle og USA er den globale hegemonen, og er det noe som har blitt vist de siste årene så er det at USA har kapasitetene til å handle akkurat slik de ønsker (heldigvis for oss så deler vi mange av deres interesser og verdier, USA er helt klart den mest "benign" dominante makten vi har sett i historien, men endrer ikke faktumet at de er det). Forøvrig er vel den kalde krigen også bare et knalleksempel på at verden fungerer som et internasjonalt anarki, stater samlet seg rundt sterke aktører og de sterke aktørene brøt suverenitet i øst og vest.

[After Dark]

Når det gjelder USAs lederrolle fortsetter Kina å vise muskler samtidig som de sier at de ikke ønsker å utfordre USAs rolle i verden:

 

Testflyging overskygget Gates’ Kina-besøk:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3983926.ece

 

Kina søker ikke verdensherredømme:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3998450.ece

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-kina-vil-ikke-ha-verdensherredoemme-3393496.html

[After Dark]

Og det er ikke bare Kina, men også Russland som visker militære muskler og ruster opp:

 

Russland oppruster militæret for 3600 milliarder:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7522411

[After Dark]

USA ser ikke akkurat ut til å ha midlene de trenger for tiden...

 

Kan bli «shutdown» i amerikansk politikk

 

For første gang på 15 år.

 

Fakta - Shutdown

 

* Kan skje om statskassa er tom, og politikerne ikke klarer å bli enig om finansiering av budsjettet.

 

* Det offentlige i USA går over til dvalemodus, og offentlig ansatte vil ikke motta lønn.

 

* Bare de mest nødvendige offentlig ansatte vil jobbe. Det inkluderer blant annet militært personell, flygeledere, politi, nød- og katastrofepersonell, kystvakten og lignende.

 

* Offentlig ansatte som ikke er i disse kategoriene vil bli permittert.

 

* Museer, nasjonalparker og den nasjonale dyreparken vil stenge.

 

* En rekke offentlige prosesser kan bli forsinket. Som behandling av søknader om pass, utdeling av matkuponger og trygd.

 

* Eksperter sier at det kan skade landets økonomi, og tilliten til det offentlige hvis den blir langvarig.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/05/nyheter/usa/utenriks/politikk/16079965/

[PelsJakob]

USA ser ikke akkurat ut til å ha midlene de trenger for tiden...

Problemet er ikke at de ikke har midlene de trenger, men at de ikke klarer å bli enige om budsjettet for 2011. For noen uker siden ble de enige om en midlertidig løsning som skulle gi dem til fredag med å bli enige om et endelig budsjett, men det har de altså ennå ikke klart. Skylden for det må, som Boehner sier i artikkelen du linker til, Demokratene ta. Republikanerne har foreslått 70 milliarder dollar i kutt, noe som er praktisk talt ingenting med tanke på at underskuddet på årets budsjett er på rundt 1,6 billioner dollar. At Demokratene ikke engang kan gå med på det, er fullstendig bak mål når det egentlig burde kuttes minst to billioner.

 

Jeg mistenker at Demokratene ikke har så mye imot en shutdown fordi de tror at de vil komme best ut av det i opinionen, blant annet basert på erfaringene med sist shutdown under Clinton i 1996. Jeg tror imidlertid at de forregner seg der, fordi det er åpenbart at Republikanerne faktisk forsøker å gjøre noe (selv om det er svært lite) med det enorme underskuddet på statsbudsjettet, mens Demokratene og Obama ikke gjør noe som helst. Det blir i alle fall spennende å se om det skjer noe før fredag. I utgangspunktet tror jeg at det er så pass kort vei fra Demokratenes og Republikanernes standpunkt (70 vs. 30 milliarder) at de bør klare å bli enige, men det får altså tiden vise.

[jjkoggan]

USA ser ikke akkurat ut til å ha midlene de trenger for tiden...

Problemet er ikke at de ikke har midlene de trenger, men at de ikke klarer å bli enige om budsjettet for 2011. For noen uker siden ble de enige om en midlertidig løsning som skulle gi dem til fredag med å bli enige om et endelig budsjett, men det har de altså ennå ikke klart. Skylden for det må, som Boehner sier i artikkelen du linker til, Demokratene ta. Republikanerne har foreslått 70 milliarder dollar i kutt, noe som er praktisk talt ingenting med tanke på at underskuddet på årets budsjett er på rundt 1,6 billioner dollar. At Demokratene ikke engang kan gå med på det, er fullstendig bak mål når det egentlig burde kuttes minst to billioner.

 

Jeg mistenker at Demokratene ikke har så mye imot en shutdown fordi de tror at de vil komme best ut av det i opinionen, blant annet basert på erfaringene med sist shutdown under Clinton i 1996. Jeg tror imidlertid at de forregner seg der, fordi det er åpenbart at Republikanerne faktisk forsøker å gjøre noe (selv om det er svært lite) med det enorme underskuddet på statsbudsjettet, mens Demokratene og Obama ikke gjør noe som helst. Det blir i alle fall spennende å se om det skjer noe før fredag. I utgangspunktet tror jeg at det er så pass kort vei fra Demokratenes og Republikanernes standpunkt (70 vs. 30 milliarder) at de bør klare å bli enige, men det får altså tiden vise.

 

 

It's mostly gamesmanship at work here, neither side is serious about deficit reduction, only positioning to appear to be so. Discretionary spending is the real problem but also the most difficult to discuss and expect to get reelected. THe lack of elitist party leaders in the american presidential system makes it very difficult to pass unpopular but necessary measures unless some immediate crisis is perceived. Unlike the typical european politicians in parliamentary systems, american politicians are free agents and can more easily get voted out.

[After Dark]

Obama stiller til gjenvalg. Blir spennende å se hvordan det går:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-obama-vil-kunngjoere-sitt-kandidatur-neste-uke-3460158.html

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4082385.ece

[William_S]

Obama stiller til gjenvalg. Blir spennende å se hvordan det går:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-obama-vil-kunngjoere-sitt-kandidatur-neste-uke-3460158.html

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4082385.ece

 

GOP har ikke så mange gode kandidater. Her finner man alt fra Mitt Romney til Sarah Palin. Pr nå er Romney og Tim Pawlenty de sterkeste. Romney innførte jo Romneycare mens han var guvernør i Massachutes og det er noe han kommer til å få høre i en evt valgkamp.At Obama stiller til gjenvalg er vel ikke noen overraskelse. Lyndon B Johnson var den siste presidenten som kunne stille til gjenvalg, men som ikke gjorde det pga Vietnamkrigen.

[Aiven]

Nå snakker vi ikke om Sovjet, vi snakker om post-kalde krigen når Sovjet ikke lengere er et tilfelle og USA er den globale hegemonen, og er det noe som har blitt vist de siste årene så er det at USA har kapasitetene til å handle akkurat slik de ønsker (heldigvis for oss så deler vi mange av deres interesser og verdier, USA er helt klart den mest "benign" dominante makten vi har sett i historien, men endrer ikke faktumet at de er det). Forøvrig er vel den kalde krigen også bare et knalleksempel på at verden fungerer som et internasjonalt anarki, stater samlet seg rundt sterke aktører og de sterke aktørene brøt suverenitet i øst og vest.

 

Nå er jeg egentlig veldig enig med innlegget ditt, så dette blir flisespikking. Likevel, å kalle USA benign er vel omtrent bare de selv som gjør. I svulstige festtaler. Når kvelden er godt i gang

[PelsJakob]

It's mostly gamesmanship at work here, neither side is serious about deficit reduction, only positioning to appear to be so. Discretionary spending is the real problem but also the most difficult to discuss and expect to get reelected. THe lack of elitist party leaders in the american presidential system makes it very difficult to pass unpopular but necessary measures unless some immediate crisis is perceived. Unlike the typical european politicians in parliamentary systems, american politicians are free agents and can more easily get voted out.

Du mener vel at mandatory spending er problemet? Selv Obama snakker jo om å kutte (eller rettere sagt fryse) domestic discretionary spending, men siden det kun utgjør 12 % av budsjettet, hadde det ikke holdt om man kuttet det i sin helhet engang for å dekke inn underskuddet. For å bli kvitt underskuddet og gjelden, har man bare to muligheter: Enten må man heve skattenivået kraftig, noe som selvsagt er utenkelig i USA; eller man må kutte i de største postene på budsjettet: Medicare, Medicaid og Social Security.

 

Ellers er jeg ikke helt enig når det gjelder det politiske systemet. Det har vært mange eksempler på at europeiske politikere har hatt problemer med å gjennomføre nødvendige reformer, for eksempel i Tyskland og Hellas. Det er ikke unikt for USA at folk blir gretne hvis de mister sine offentlige tjenester.

 

Jeg er imidlertid helt enig i at ingen av partiene virkelig er interessert i å kutte. At de diskuterer om 30-70 milliarder av et underskudd på 1,6 billioner og en statsgjeld på 14 billioner, sier i grunnen sitt. Det finnes enkelte, slik som Sen. Rand Paul, som vil gjøre noe med det, men foreløpig er de dessverre i kraftig mindretall.

[After Dark]

Helsebudskjettet kan de jo kutte i. USA bruker mest i verden på helse, men har langt ifra det beste helsesystemet for å si det slik. Så de kunne fint ha fått til et bedre helsesystem med mindre budskjett.

[William_S]

Er vel smått latterlig at USA som eneste vestlige land i verden kjører på 3 ukersbudsjetter om dagen. Nå har det føderale mye færre oppgaver i USA enn feks staten i Norge. I Norge måtte jo ha universitetene sluttet med virksomheten sin. Det hadde vært håpløst.

[jjkoggan]

Helsebudskjettet kan de jo kutte i. USA bruker mest i verden på helse, men har langt ifra det beste helsesystemet for å si det slik. Så de kunne fint ha fått til et bedre helsesystem med mindre budskjett.

 

WHat health budget are you referring to? Medicare, medicaid?

 

THe USA has the world's best research hospitals and technology, compared to the cheaper but mediocre health systems in europe where health care is rationed and many people have to wait longer. There is a reason that so many canadians cross the border to get health care- not because american health care is inferior, it's just that the working poor can barely afford it and some choose not to buy insurance at all.

 

I have excellent health care that is better than the average european or canadian version, but only because I have an excellent employer who pays for most of it. Many of my german and british co-workers prefer the care they receive here.

[After Dark]

Problemet er ikke at de ikke har midlene de trenger, men at de ikke klarer å bli enige om budsjettet for 2011. For noen uker siden ble de enige om en midlertidig løsning som skulle gi dem til fredag med å bli enige om et endelig budsjett, men det har de altså ennå ikke klart. Skylden for det må, som Boehner sier i artikkelen du linker til, Demokratene ta. Republikanerne har foreslått 70 milliarder dollar i kutt, noe som er praktisk talt ingenting med tanke på at underskuddet på årets budsjett er på rundt 1,6 billioner dollar. At Demokratene ikke engang kan gå med på det, er fullstendig bak mål når det egentlig burde kuttes minst to billioner.

 

Problemet er kansje også hvordan kuttingen skal fordeles...

[jjkoggan]

Helsebudskjettet kan de jo kutte i. USA bruker mest i verden på helse, men har langt ifra det beste helsesystemet for å si det slik. Så de kunne fint ha fått til et bedre helsesystem med mindre budskjett.

 

WHat health budget are you referring to? Medicare, medicaid?

 

THe USA has the world's best research hospitals and technology, compared to the cheaper but mediocre health systems in europe where health care is rationed and many people have to wait longer. There is a reason that so many canadians cross the border to get american health care- not because american health care is inferior, it's just that the working poor can barely afford it and some choose not to buy insurance at all.

 

I have excellent health care that is better than the average european or canadian version, but only because I have an excellent employer who pays for most of it. Many of my german and british co-workers prefer the care they receive here.