Barack Obama har sittet som USAs president i et år. Han ville gjennskape USAs lederrolle i verden og sa at USA var klar til å lede igjen.

[ole_marius]

Trenger vi egentlig en verdensleder?

 

Et meget god spørsmål egentlig, dog er det vanskelig å tenke seg en verden uten USA...

[After Dark]

Det var ikke spørsmål om verden med eller uten USA, men verden med eller uten USA som en ledende nasjon.

[After Dark]

Forøvrig, det har tideligere i tråden blitt hevdet at Obama ikke har råd til å gjennoppta USAs lederrolle i verden. Men nå nedjusterer USA budskjettunderskuddet, men sier at det fortsatt er svimmlende:

 

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7222175

 

Fant denne nå. Det brukes visst en god del penger selvom man er optemistisk ang. budskjettunderskuddet:

 

http://www.dagbladet.no/2010/07/25/nyheter/utenriks/krigen_mot_terror/12699061/

Endret 25. juli 2010 av Glimti

[jjkoggan]

Det var ikke spørsmål om verden med eller uten USA, men verden med eller uten USA som en ledende nasjon.

 

 

The USAs status as unrivaled superpower will diminish, this is for sure, but it will most likely be that others rise to power than america's power disappears due to its demonstrated adaptability and inherent democratic tradition.

 

This will require more cooperation with my european friends to protect western interests without challenge. As an american I hope we can get along better than recently. The combination of american neoconservatism and european left wing anti american propaganda has created a strained relationship. If we all don't find a way to get along better in the next 20 years, god help us!

[KarlRoger]

Jeg er ingen fan av USA som leder. De driver med mye av de samme menneskerettighetsbruddene og krigsforbrytelsene som sine fiender og andre de liker å kjefte på, og har inget moralsk overtak.

 

De er heller ingen demokratisk leder. De liker bare å diskutere hvis andre land er enige. Et stort eksempel er Irak. De rådførte seg med FN inntil det ble klart at de ikke fikk viljen sin, og så invaderte de likevel.

 

Jeg har mistet all respekt for USA som nasjon med det siste tiårets kriminalitet, spesielt tortursakene, og kommer ikke til å få den tilbake med mindre de tar sine kriminelle til retten.

Endret 26. juli 2010 av KarlRoger

[After Dark]

Jeg er ingen fan av USA som leder. De driver med mye av de samme menneskerettighetsbruddene og krigsforbrytelsene som sine fiender og andre de liker å kjefte på, og har inget moralsk overtak.

 

Mener du at de opptrer på samme måte som feks. Iran, Maynar (Burma) og Nord-Korea? Mener du at metodene deres er de samme? Over disse primitive landene og skrekk-regimene har USA et svært stort overtak når det jelder menneskerettigheter og demokrati. De gjør sine feil og brudd de og, men hva skal du forvente av en part som er i konflikt og krig?

 

Der det ligger enorm makt og enorme muligheter vil det til tider bli begått enorme feil!

 

De er heller ingen demokratisk leder. De liker bare å diskutere hvis andre land er enige. Et stort eksempel er Irak. De rådførte seg med FN inntil det ble klart at de ikke fikk viljen sin, og så invaderte de likevel.

 

Med medlagte kartet skal vise demokrati over hele verden. Jo lysere et land er markert, jo mer demokratisk er det.

 

Ang. Irak så var det både begrunnelsen for krigen og måten den ble utført på som var galt. Men man kan spekulere på om det var mulig å bli kvitt Saddam Husseins regime uten et direkte angrep. Etter Golfkrigen prøvde man med sanksjoner, flyforbudssoner og bombetokter uten at det gav virkning. Og som Obama sa da han fikk fredsprisen ville det ikke vært mulig å stoppe Hitlers soldater uten krig. Noen problemer lar seg ikke løse uten krig og om det USA gjorde i forhold til Irak var riktig eller ikke er et interessangt tema. Saddam Husseins tideligere livlege dr. Ala Bashir sier i sin bok SADDAMS FORTROLIGE at regime var i ferd med å rakne og ville forsvunnet av seg selv før eller siden. Samtidig hadde jo Saddam Hussein utpekt sin yngste sønn Qusay til å overta etter ham så om regime ville forsvunnet eller ikke får man spekulere i.

 

Jeg har mistet all respekt for USA som nasjon med det siste tiårets kriminalitet, spesielt tortursakene, og kommer ikke til å få den tilbake med mindre de tar sine kriminelle til retten.

 

Da er det en del andre nasjoner jeg ville mistet respekten for først...

[jjkoggan]

Jeg er ingen fan av USA som leder. De driver med mye av de samme menneskerettighetsbruddene og krigsforbrytelsene som sine fiender og andre de liker å kjefte på, og har inget moralsk overtak.

 

De er heller ingen demokratisk leder. De liker bare å diskutere hvis andre land er enige. Et stort eksempel er Irak. De rådførte seg med FN inntil det ble klart at de ikke fikk viljen sin, og så invaderte de likevel.

 

Jeg har mistet all respekt for USA som nasjon med det siste tiårets kriminalitet, spesielt tortursakene, og kommer ikke til å få den tilbake med mindre de tar sine kriminelle til retten.

 

Im not sure the norwegian approach of letting others kill each other saves that many more lives in all cases. While the USA was trying to rout a brutal dictator and stabilize a region there were more innocents killed in the Sudan that coninues to this day.

 

There is no moral high ground in claiming that "at least we didn't make it worse" by getting involved.

 

In a perfect world, soldiers would be angels and the USA would not make partners with devils to work on a larger cause. Since it is not perfect, unholy alliances are necessary and terrified soldiers will resort to what they always have done since the beginning of time.

[KarlRoger]

Da er det en del andre nasjoner jeg ville mistet respekten for først...

 

Klart, men bare fordi andre utfører forferdelige handlinger, så skal ikke deres unnskyldes.

 

Amerikanske myndigheter oppfører seg en del bedre mot sin egen befolkning enn eksemplene du nevnte, men de har militære operasjoner verden over som skader og dreper utallige mennesker av andre nasjonaliteter. Det er mye vi ikke ser, og de prøver å dysse ned det som kommer ut, men vi har sett dødelige angrep på ubevepna sivile altfor mange ganger.

 

Og det er deres eget valg å være i krig. Krig er ikke en unnskyldning for onde handlinger, på samme måte som å være full ikke er en unnskyldning for vold. Mange av krigene kunne vært unngått i utgangspunktet.

 

De driver ikke med krig av egen godvilje og sympati for verden. De har en enorm krigsindustri som må holdes sysselsatt, og de hyrer til og med private hærer som kun styres av penger, ingen ideologi eller folkevalgte.

 

USA som verdensleder er først og fremst til fortjeneste for deres egne ledere (politiske og økonomiske), og om nødvendig, det amerikanske folk. De er ikke ute etter å tjene verden, bare egne interesser.

[KarlRoger]

Im not sure the norwegian approach of letting others kill each other saves that many more lives in all cases. While the USA was trying to rout a brutal dictator and stabilize a region there were more innocents killed in the Sudan that coninues to this day.

 

There is no moral high ground in claiming that "at least we didn't make it worse" by getting involved.

 

In a perfect world, soldiers would be angels and the USA would not make partners with devils to work on a larger cause. Since it is not perfect, unholy alliances are necessary and terrified soldiers will resort to what they always have done since the beginning of time.

 

The USA put many of those brutal dicators at their thrones in the first place, replacing other leaders that didn't suit them. Both Saddam and bin Laden got to where they were because of previous US involvment.

 

There are often better ways than war to get involved. Violence only feeds more violence. Terrorism is a major problem now because people actually have real reasons to hate the West, and anger against us is widespread. Recruiting more terrorists would be a lot harder without real cause.

 

And the more evil acts we commit, the more meaningless it becomes to speak of moral at all. If everyone's immoral, why does it matter who wins?

[jjkoggan]

 

The USA put many of those brutal dicators at their thrones in the first place, replacing other leaders that didn't suit them. Both Saddam and bin Laden got to where they were because of previous US involvment.

 

There are often better ways than war to get involved. Violence only feeds more violence. Terrorism is a major problem now because people actually have real reasons to hate the West, and anger against us is widespread. Recruiting more terrorists would be a lot harder without real cause.

 

And the more evil acts we commit, the more meaningless it becomes to speak of moral at all. If everyone's immoral, why does it matter who wins?

 

Yes, things often backfire when trying to resolve conflict in regions where only tyranny has existed. The approach of doing nothing, however does not protect national interests or save lives. It only makes europeans feel morally superior while they ignore genocide and mass murder.

[After Dark]

Klart, men bare fordi andre utfører forferdelige handlinger, så skal ikke deres unnskyldes.

 

Ikke unnskyldes nei, men det er mange andre ting jeg ville konsentrert meg om først. Dessuten, Irak som jeg nevnte i forrige innlegg, hva er svaret ditt der? Man prøvde med sanksjoner, bombing og flyforbudssoner uten at det hjalp. Sannsyneligvis ville Irak aldri klart å komme seg ut av sanksjonene og konflikten med det internasjonale verdenssamfunnet så lenge Saddam Hussein var ved makten. Og hans yngste sønn Qusay var utpekt som etterfølger så det kan godt være at regimet ville fortsatt. Ala Bashir sier riktignok at regimet sakte, men sikkert gikk mot kollaps, men etter Golfkrigen ble det også spådd at regimet snart var ferdig, men det klarte seg. Så var det eller var det ikke riktig av USA å innvadere Irak? Var det mulig å bli kvitt Saddam Hussein og regimet hans på andre måter?

 

Amerikanske myndigheter oppfører seg en del bedre mot sin egen befolkning enn eksemplene du nevnte, men de har militære operasjoner verden over som skader og dreper utallige mennesker av andre nasjonaliteter. Det er mye vi ikke ser, og de prøver å dysse ned det som kommer ut, men vi har sett dødelige angrep på ubevepna sivile altfor mange ganger.

 

Her er det andre land spom er like gode. Hva med feks. Russland - Georgia eller Kina - Tibet? Eller hva med alt det Israel bedriver? Skal du kritisere USA for kriger og militæropperasjoner må du også kritisere de andre landene som bedriver det samme.

 

Dessuten er det enkelt nok for oss her i Norge å kritisere angrep og militær inngripen. Norge har knapt vært i konflikter siden 2. Verdenskrig, men USA har nærmest kontinuerlig vært i en eller annen konflik enten den har inkludert krig eller ikke og deres tankemåte er nok derfor noe anderledes enn vår.

 

Og det er deres eget valg å være i krig. Krig er ikke en unnskyldning for onde handlinger, på samme måte som å være full ikke er en unnskyldning for vold. Mange av krigene kunne vært unngått i utgangspunktet.

 

Noen ganger, men andre ganger ikke. irak var fullt og helt deres eget valg, men ikke Afghanistan. Etter 11/09-01 var de nødt til å reagere og det var ikke deres valg at World Trade Center og Pentagon skulle bli angrepet i utgangspunktet.

 

De driver ikke med krig av egen godvilje og sympati for verden. De har en enorm krigsindustri som må holdes sysselsatt, og de hyrer til og med private hærer som kun styres av penger, ingen ideologi eller folkevalgte.

 

Det kommer mange ting ut av krig. Noen vil si de befrir land og folk, mens andre vil si at alt de gjør er ren angrepskrig. Men at de utelukket gjør det for å holde krigsindustrien ved like er feil. De har mange fiender rundt om i verden og man pleier å angripe sin fiende for å utslette dem. Spørsmålet er bare hva slags metode man skal bruke.

 

USA som verdensleder er først og fremst til fortjeneste for deres egne ledere (politiske og økonomiske), og om nødvendig, det amerikanske folk. De er ikke ute etter å tjene verden, bare egne interesser.

 

Mange land som har egeninteresser og arbeider konstant for å få dem igjennom. At USA er en klar ener her er sant, men jeg vil uansett foretrekke USA som verdens ledende nasjon framfor land som Russland eller Kina.

[After Dark]

Det ser ut til at Barack Obama nå får ny stabssjef:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10033495

 

Kan dette ha noe å si for USAs væremåte internasjonalt positivt eller negativt om regjeringen mister den kansje mest proisraelske av dem alle?

[Geir M]

Det ser ut til at Barack Obama nå får ny stabssjef:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10033495

 

Kan dette ha noe å si for USAs væremåte internasjonalt positivt eller negativt om regjeringen mister den kansje mest proisraelske av dem alle?

Jeg tviler sterkt på at dette har noe å si, hverken positivt eller negativt.

 

Yes, things often backfire when trying to resolve conflict in regions where only tyranny has existed. The approach of doing nothing, however does not protect national interests or save lives. It only makes europeans feel morally superior while they ignore genocide and mass murder.

This is such utter bullshit. If the US were serious about avoiding war crimes and mass murder they could start with doing two simple things first: cease from doing these things themselves, and cease from supporting other countries who does these things. That alone would improve the situation a lot.

Endret 30. september 2010 av Geir M

[Boris Yeltsin]

Er vel ingen annen nasjon i verden som er villig til å kjøre økonomien i grøfta for å lede verden (altså bruke flere milliarder dollar på militæret). USA brukte i fjor 1531 milliarder dollar på militær, mot Kina sine 661 milliarder dollar.

 

Men alle nasjoner har en utløpsdato, så det gjenstår å se hvor lang tid det tar før noen andre overtar.

 

En RUSSISK forsker mener at USA vil kollapse i 2010, men det ser ikke slik ut akkurat nå.

 

Men hvis USA skulle kollapse, så er det få, om ingen, verdige arvetagere til å ta over rollen som verdenspoliti. Hvis man ser igjen på Top 15 av land med størst militærutgifter, er det ingen land som kan måle seg med USA.

[Geir M]

Poenget er vel at ingen bør ta den rollen.

[jjkoggan]

 

This is such utter bullshit. If the US were serious about avoiding war crimes and mass murder they could start with doing two simple things first: cease from doing these things themselves, and cease from supporting other countries who does these things. That alone would improve the situation a lot.

 

I expect such naivete from little norway that only until recently(from immigration) has learned that not all cultures and members of the world respond positively to goodwill gestures. Geopolitical conflict and superpower responsibility is messy and dirty, often impossible not to form unholy alliances. Admittedly the game has been played poorly an tragically all too often, but trying to "just say no" ignores the real world.

[Geir M]

I expect such naivete from little norway that only until recently(from immigration) has learned that not all cultures and members of the world respond positively to goodwill gestures.

I know full well that not everybody responds positively to goodwill gestures. I'm merely questioning the legitimacy of coercion as a solution to these problems. The only security threats to the USA today are the ones that were created by the US in the first place.

 

Geopolitical conflict and superpower responsibility is messy and dirty, often impossible not to form unholy alliances. Admittedly the game has been played poorly an tragically all too often, but trying to "just say no" ignores the real world.

This is the same type of argument that were used during the colonialization period. It's a classic rotten "white mans burden" argument. It's amusing that you are calling me naive when you yourself talk about superpower responsibility like it's something the US has done to be nice to the world, rather than thinking about their own (usually short term) profit/political benefit etc.

Endret 1. oktober 2010 av Geir M

[After Dark]

Jeg tviler sterkt på at dette har noe å si, hverken positivt eller negativt.

 

Rahm Emanuel er ekstremt proisraelsk og har kritisert selv George W. Bush for å ikke være proisraelsk nok og det til tross for at Bush stort sett lot Israel gjøre akkurat som de ville og overså det meste av konflikten mellom palestinerne og israelerne. Da Obama kunngjorde at Emanuel ble stabssjef kalte Israel ham for "Vår mann i det hvite hus" mens det var stille fra palestinerne. Om han forsvinner fra stillingen som stabssjef kan det være at det blir mindre press på Obama for å støtte Israel i tykt og tynt og endel proisraelske tanker og eninger vil kansje forlate regjeringen. Langt ifra alle da bla. Hillary Clinton er kjent for å være svært proisraelsk, men det kan kansje bli litt vannet ut uten Emanuel. Blir jo også såennend eå se hva slags holdninger den nye stabssjefen måtte ha ettersom det er en av presidentens viktigste rådgivere.

 

Forøvrig kan du lese litt mer om Rahm Emanuel her:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Rahm_Emanuel

 

Poenget er vel at ingen bør ta den rollen.

 

Ønsker du en ny situasjon ala Den kalde krigen der begge sider holder hverandre i sjakk?

[Geir M]

Ønsker du en ny situasjon ala Den kalde krigen der begge sider holder hverandre i sjakk?

Jeg ønsker en situasjon der mektige land som USA ikke går til angrep på andre land, at de klarer å tenke litt mer langsiktig og innser at ingen er tjent med dette på sikt.

 

Rahm Emanuel er ekstremt proisraelsk og har kritisert selv George W. Bush for å ikke være proisraelsk nok og det til tross for at Bush stort sett lot Israel gjøre akkurat som de ville og overså det meste av konflikten mellom palestinerne og israelerne.

Jeg vet godt hvem han er og hvor han står i denne konflikten. Det skal sies at det er ganske vanlig at demokrater og republikanere aktivt jobber for å være de som fremstår som mest pro-israelske, så at Emanuel kritiserte Bush for ikke å være pro-Israelsk nok er ikke overraskende.

 

Grunnen til at jeg ikke tror dette vil ha noe stor betydning er at det ingenting som Obama har sagt eller skrevet hverken under valgkampen eller i senere tid som tyder på at USA kommer til å endre linje i forhold til Israel. Blant annet vil Obama miste sin massive oppslutning blant jødene dersom han endrer dette for mye. Jødene i USA stemmer i overveldende grad demokratisk og gjorde også dette da valget sto mellom McCain og Obama.

Endret 1. oktober 2010 av Geir M

[After Dark]

Da er det kunngjort at han går:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7317907

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3836725.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/10/01/nyheter/barack_obama/rahm_emanuel/13651137/

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/obamas-rahmbo-forlater-det-hvite-hus-3304709.html