Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[Dr. Mobius]

Takk!

 

I stedet for å ta lappen kunne de kutta av dem henda! Det gjør dem der jeg er fra

[Jurist]

What krikert said. Tilbakekall av førerett er ikke straff, det er en adminstrativ/forvaltningsmessig avgjørelse.

 

Videre, det virker som om mange enten er helt på viddene eller misforstår med vilje. Det er ikke snakk om at dette er noe politiet gjør uten hjemmel. Det er ikke noe de finner på på egenhånd. Det står svart på hvitt i Vegtrafikkloven at den som ikke fyller vilkårene (et av dem er at man er edruelig) for å inneha førerett, kan få føreretten tilbakekalt av politimesteren eller den han bemyndiger. Det er forsvinnende enkelt! Det står jo i loven, for pokker. Hvis du er interessert i å ha førerett for førerkortpliktig motorvogn, kan du ikke drikke deg på snørra til stadighet. Det er Stortinget som har bestemt at det er slik det skal være.

 

Ikke nok med det, vi bor i en rettsstat, noe som betyr at vi er så heldige at vi kan få retten til å prøve slike vedtak. Såvidt jeg vet, har det ikke vært noen saker så langt hvor retten ikke har sagt seg enig med politiet om at vedkommendes førerett bør tilbakekalles (midlertidig) på grunn av manglende edruelighet.

 

Buhu, staten er slem og alt det der.

Endret 21. januar 2010 av Jurist

[Camlon]

Nå er det to krav (merkelig at ingen leser hele loven) og det er at man er edruelig og at man er en fare for trafikken eller av almenne hensyn. Almenne hensyn kan tolkes til hva som helst desverre, men i rettspraksiss burde den aldri bli tolket utover noe som har med veiene i Norge å gjøre.

 

Helst bør den bli forandret, fordi det der rett og slett tåpelig at hvis du drikker for mye en gang en helg kan du miste førerkortet selv om du ikke har gjort noe galt. Hadde man gjort det samme med universitetet og sagt at hvis man drakk for mye ville man miste universitetsplassen ville det blitt ramaskrik.

[HValder]

Nå er det to krav (merkelig at ingen leser hele loven) og det er at man er edruelig og at man er en fare for trafikken eller av almenne hensyn. Almenne hensyn kan tolkes til hva som helst desverre, men i rettspraksiss burde den aldri bli tolket utover noe som har med veiene i Norge å gjøre.

 

Helst bør den bli forandret, fordi det der rett og slett tåpelig at hvis du drikker for mye en gang en helg kan du miste førerkortet selv om du ikke har gjort noe galt. Hadde man gjort det samme med universitetet og sagt at hvis man drakk for mye ville man miste universitetsplassen ville det blitt ramaskrik.

Problemet er vel heller at du velger å tolke lova på ein annan måte enn politiet (og ein del andre her på forumet).

Drikk du for mykje på universitet risikerara du forøvrig å bli kasta ut.

[Camlon]

Nå er det to krav (merkelig at ingen leser hele loven) og det er at man er edruelig og at man er en fare for trafikken eller av almenne hensyn. Almenne hensyn kan tolkes til hva som helst desverre, men i rettspraksiss burde den aldri bli tolket utover noe som har med veiene i Norge å gjøre.

 

Helst bør den bli forandret, fordi det der rett og slett tåpelig at hvis du drikker for mye en gang en helg kan du miste førerkortet selv om du ikke har gjort noe galt. Hadde man gjort det samme med universitetet og sagt at hvis man drakk for mye ville man miste universitetsplassen ville det blitt ramaskrik.

Problemet er vel heller at du velger å tolke lova på ein annan måte enn politiet (og ein del andre her på forumet).

Drikk du for mykje på universitet risikerara du forøvrig å bli kasta ut.

Har jeg aldri hørt om. Du kan havne i trøbbel med politiet, men så lenge du ikke skaper problemer for universitetet bryr ikke de seg. Har aldri hørt om noen miste skoleplassen sin fordi de drikker for mye på fritiden.

 

Nei, jeg tolker ikke det annerledes. Jeg ser absolutt smuttehullet de bruker og det er ordet almenne hensyn som kan tolkes til hva som helst. Etter min mening i god rettslig praksis bør almenne hensyn ha noe med biler eller veier å gjøre. F.eks. en person kan drikke seg full i helgene uten å skape noen problemer, og han stjeler sykler. Da kan man av almenne hensyn ta fra han førerkortet.

 

Eller så var det faktisk sånn at man ikke var uskyldig før det motsatte er bevist i sivildomstolen så da kan man egentlg ta fra førerkortet fra noen fordi man ikke liker dem. Det er ihvertfall ikke sånn jeg ønsker at rettsystemet skal fungere.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Red Frostraven]

Almenne hensyn kan tolkes til hva som helst desverre, men i rettspraksiss burde den aldri bli tolket utover noe som har med veiene i Norge å gjøre.

 

Helst bør den bli forandret, fordi det der rett og slett tåpelig at hvis du drikker for mye en gang en helg kan du miste førerkortet selv om du ikke har gjort noe galt.

 

Loven bør om ikke annet presiseres, der er vi alle enige.

 

MEN det er ikke snakk om å "drikke for mye én gang", det er snakk om å "drikke seg til glattcelle én gang for mye"

Eller så er det snakk om å bli hentet av politiet for fyllrelaterte årsaker over femten ganger i løpet av ett år, slik som en annen av de 15 menneskene som fikk inndratt førerkortet hadde gjort.

Vi har to eksempler på vandelen til mennesker som fikk førerkortet inndratt:

 

Den ene ble hentet over 15 ganger av politiet i løpet av et år for fyll og rusrelaterte grunner, inkludert vold, flatfyll OG å sove på åpen gate.

Den andre ble fratatt førerkortet fordi vedkommende ikke klarte å la vær å fyllekjøre og ikke klarte å være edru.

 

Personlig har jeg ingenting i mot at mennesker som havner på glattcellen 5 ganger i løpet av et år mister førerkortet sitt, om enn bare for at de skal få en straff som faktisk svir, når de har god nok råd til å kaste vekk 25000 på bøter.

Samtidig bør ikke bøtsatsene økes: Jeg kjenner både folk som mister huset om de får en eneste bot på 5 000 kroner OG nok av folk som kan betale en bot på 100 000 kroner og fremdeles vise fingeren mens de ler på vei ut av rettsalen med en ny ølboks i hånden, på vei mot nærmeste utested hvis klokken er mer enn to på dagen.

 

Tittelen på emnet er for øvrig misvisende:

"Mister lappen fordi de drikker i helgene" -- det skulle vært "Mister lappen fordi de blir arrestert for fyll annenhver helg".

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

Almenne hensyn kan tolkes til hva som helst desverre, men i rettspraksiss burde den aldri bli tolket utover noe som har med veiene i Norge å gjøre.

 

Helst bør den bli forandret, fordi det der rett og slett tåpelig at hvis du drikker for mye en gang en helg kan du miste førerkortet selv om du ikke har gjort noe galt.

 

Loven bør om ikke annet presiseres, der er vi alle enige.

 

MEN det er ikke snakk om å "drikke for mye én gang", det er snakk om å "drikke seg til glattcelle én gang for mye"

Eller så er det snakk om å bli hentet av politiet for fyllrelaterte årsaker over femten ganger i løpet av ett år, slik som en annen av de 15 menneskene som fikk inndratt førerkortet hadde gjort.

Vi har to eksempler på vandelen til mennesker som fikk førerkortet inndratt:

 

Den ene ble hentet over 15 ganger av politiet i løpet av et år for fyll og rusrelaterte grunner, inkludert vold, flatfyll OG å sove på åpen gate.

Den andre ble fratatt førerkortet fordi vedkommende ikke klarte å la vær å fyllekjøre og ikke klarte å være edru.

 

Personlig har jeg ingenting i mot at mennesker som havner på glattcellen 5 ganger i løpet av et år mister førerkortet sitt, om enn bare for at de skal få en straff som faktisk svir, når de har god nok råd til å kaste vekk 25000 på bøter.

Samtidig bør ikke bøtsatsene økes: Jeg kjenner både folk som mister huset om de får en eneste bot på 5 000 kroner OG nok av folk som kan betale en bot på 100 000 kroner og fremdeles vise fingeren mens de ler på vei ut av rettsalen med en ny ølboks i hånden, på vei mot nærmeste utested hvis klokken er mer enn to på dagen.

Ja, men den loven kan brukes til å ta folk som har drukket for mye en gang. Politiet velger bare å ikke gjøre det. Jeg har ingen sympati for de drankerene, jeg bare ønsker at rettsprinsippene vi burde ha i Norge er i behold. F.eks. det at vi ikke straffer folk ved å ta ifra dem førerkortet for noe som er helt irrelevant. Eller at man er uskyldig før det motsatte er bevist, som tydligvis ikke gjelder i sivildomstolen. Jeg trodde sivildomstolen ikke hadde like strenge krav, men ikke at man kunne dømme folk uten bevis.

 

Et annet problem i Norge er at vi av eller annen grunn ikke har progressive straffer. Det er tydlig at rettstaten ikke ser forskjell mellom de som gjør en kriminel handling en gang og de som gjør det gang på gang. Hadde vi hatt det ville aldri politiet ha trengt å ta ifra han førerkortet som ekstrastraff. Straffene ville etterhvert blitt så høye at han hadde fått lange fengselstraffer.

 

Hvis det er noe som ikke fungerer i Norge er det rettstaten og politiet. Straffene gir ingen mening, politiet fokuserer på helt feil folk, oppklaringsprosenten er altfor lav og fengslene er til å le av. Det verste er at nesten ingen blir plassert i fengsel heller. De blir plassert på alternative kosestraffer og fengselsårene er 9 måneder.

[krikkert]

Ja, men den loven kan brukes til å ta folk som har drukket for mye en gang.

 

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

 

Politiet velger bare å ikke gjøre det. Jeg har ingen sympati for de drankerene, jeg bare ønsker at rettsprinsippene vi burde ha i Norge er i behold. F.eks. det at vi ikke straffer folk ved å ta ifra dem førerkortet for noe som er helt irrelevant. Eller at man er uskyldig før det motsatte er bevist, som tydligvis ikke gjelder i sivildomstolen. Jeg trodde sivildomstolen ikke hadde like strenge krav, men ikke at man kunne dømme folk uten bevis.

 

Og hva skal regnes som bevis for at noen ikke er edruelig? Det kan synes som om du mener at det eneste akseptable beviset på en uedruelig livsførsel er en signert tilståelse. Dette faller selvfølgelig på sin egen urimelighet.

 

Et annet problem i Norge er at vi av eller annen grunn ikke har progressive straffer. Det er tydlig at rettstaten ikke ser forskjell mellom de som gjør en kriminel handling en gang og de som gjør det gang på gang. Hadde vi hatt det ville aldri politiet ha trengt å ta ifra han førerkortet som ekstrastraff. Straffene ville etterhvert blitt så høye at han hadde fått lange fengselstraffer.

 

Nei, vi har ikke "three strikes"-type lover i Norge. Vi har derimot lovhjemmel for å øke straffen ved gjentakelse (strl § 61).

 

Hvis det er noe som ikke fungerer i Norge er det rettstaten og politiet. Straffene gir ingen mening, politiet fokuserer på helt feil folk, oppklaringsprosenten er altfor lav og fengslene er til å le av. Det verste er at nesten ingen blir plassert i fengsel heller. De blir plassert på alternative kosestraffer og fengselsårene er 9 måneder.

 

My word, there's got to be a whole shoestore in your mouth...

[Camlon]

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

Veldig enkelt. Det er to krav, mangel på edruelighet holder med at man drikker for mye en gang. Almenne hensyn kan være hva som helst. Altså, i praksis kan dene loven brukes mot folk som har blir for fulle en gang. Slike diffuse straffer har ingenting i norsk rettvesen å gjøre, og uansett er det ingen grunn til å ta ifra folk førerkortet når forbrytelsen er irrelevant til førerkortet.

 

Og hva skal regnes som bevis for at noen ikke er edruelig? Det kan synes som om du mener at det eneste akseptable beviset på en uedruelig livsførsel er en signert tilståelse. Dette faller selvfølgelig på sin egen urimelighet.

Det var ikke det de manglet bevis for. De manglet bevis for at han var en fare for trafikken.

 

Nei, vi har ikke "three strikes"-type lover i Norge. Vi har derimot lovhjemmel for å øke straffen ved gjentakelse (strl § 61).

For det første brukes den nesten ikke og det er begrenset hvor mye man kan høyne straffen på. Hva er vitsen med å ikke ha progressive straffer, sånn at gjengangere skal få leve fritt, mens vanlige folk skal bli straffet om de gjør noe galt? Når en person har blitt dømt for innbrudd den sjette gangen bør man forstå at det ikke funker å forsette å gi han et par måneder i fengsel. For det andre er det sannsynligvis store mørketall over innbrudd han har ikke blitt tatt i. Derimot for en ungdom som gjør et innbrudd første gangen er 2 måneder ganske lenge og alvorlig. Dette problemet ville også vært løst om vi hadde progressive straffer, fordi da hadde han som drakk hver helg fått en lang fenselstraff istedenfor.

 

My word, there's got to be a whole shoestore in your mouth...

Det virker som om du har et eller annet relgiøst forhold til lovene i Norge, men det er latterlig og det var ikke akuratt som om du svarte heller. Hvorfor har vi ikke progressive straffer i Norge? Er det for å skåne gjengangerene? Hvorfor gir vi ikke folk ordentlig fengsel lenger? Hvorfor brukes det ikke noe penger på å få opp oppklaringsprosenten? Hvorfor kan ikke politiet komme lenger når du ringer dem? Hvorfor er avisene fylt opp av tåplige politiaksjoner, straffer og lignende når det er folk som får butikken eller hjemmet sitt ranet flere ganger på rad og politiet kommer ikke til hjelp? F.eks. husker du sykkelaksjonen, hvor de tok syklister for å kjøre fra siden av veien over fotgjengerfeltet? Eller saken hvor de ikke henlegte saken om en gutt som tisset utenfor gymmen og brukte 4 personers hele dag for å gå igjennom rettsaken?

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[*F*]

Meldte meg inn i denne: http://www.facebook.com/group.php?gid=2557...8870&ref=mf

[Jankee]

Sjølv om ein del av desse ikkje har blitt tatt for promillekjøring, har dei bedrive promillekjøring?

I såfall så utgjer dei ein stor risiko for medtrafikanter.

 

Når ein person blir advart fleire gonger om denne typen handlinger men likevel forsett med det, kva seier det egentleg om personen?

Avhengigheit er eit ord som slå meg.

 

Dj_Evelven:

Heilt riktig, politimoralisme må vekk: Eit lovbrot og rett i fengsel på livstid

[krikkert]

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

Veldig enkelt. Det er to krav, mangel på edruelighet holder med at man drikker for mye en gang. Almenne hensyn kan være hva som helst. Altså, i praksis kan dene loven brukes mot folk som har blir for fulle en gang. Slike diffuse straffer har ingenting i norsk rettvesen å gjøre, og uansett er det ingen grunn til å ta ifra folk førerkortet når forbrytelsen er irrelevant til førerkortet.

 

Dette er en tolkning, ikke en kilde. Vennligst forevis kildene du støtter deg på i denne tolkningen av loven.

 

Og hva skal regnes som bevis for at noen ikke er edruelig? Det kan synes som om du mener at det eneste akseptable beviset på en uedruelig livsførsel er en signert tilståelse. Dette faller selvfølgelig på sin egen urimelighet.

Det var ikke det de manglet bevis for. De manglet bevis for at han var en fare for trafikken.

 

Det er ikke nødvendig å bevise, så hvorfor skal de bevise det? Skal man bevise at en drapsmann liker røde sko i drapssaken hans?

 

Nei, vi har ikke "three strikes"-type lover i Norge. Vi har derimot lovhjemmel for å øke straffen ved gjentakelse (strl § 61).

For det første brukes den nesten ikke og det er begrenset hvor mye man kan høyne straffen på.

 

For det første fikk den først en reell effekt i 2004 (da den ble endret til å være selvstendig hjemmel), for det andre er domstolene tilbakeholdne med å bruke nye paragrafer før Høyesterett har tatt stilling til spørsmålet, for det tredje er en dobling av straffen mer enn nok.

 

Hva er vitsen med å ikke ha progressive straffer, sånn at gjengangere skal få leve fritt, mens vanlige folk skal bli straffet om de gjør noe galt?

 

Dette er feil spørsmålsstilling. Hvilken grunn har du til å ønske å innføre progressive straffer? Hvorfor mener du at den straffehjemmelen vi har i dag ikke fungerer? Og hvorfor vil du endre et system som ikke engang har begynt å få barnesykdommer ennå?

 

Når en person har blitt dømt for innbrudd den sjette gangen bør man forstå at det ikke funker å forsette å gi han et par måneder i fengsel. For det andre er det sannsynligvis store mørketall over innbrudd han har ikke blitt tatt i. Derimot for en ungdom som gjør et innbrudd første gangen er 2 måneder ganske lenge og alvorlig. Dette problemet ville også vært løst om vi hadde progressive straffer, fordi da hadde han som drakk hver helg fått en lang fenselstraff istedenfor.

 

Får personer som blir tatt for sitt sjette innbrudd et "par måneder i fengsel"?

 

My word, there's got to be a whole shoestore in your mouth...

Det virker som om du har et eller annet relgiøst forhold til lovene i Norge, men det er latterlig og det var ikke akuratt som om du svarte heller.

 

Nei, jeg har et religiøst forhold til rasjonalisme og logikk, og du utviser ingen av delene i din argumentasjon.

 

Hvorfor har vi ikke progressive straffer i Norge? Er det for å skåne gjengangerene? Hvorfor gir vi ikke folk ordentlig fengsel lenger?

 

Hva er "ordentlig fengsel"? Har du et religiøst forhold til tortur og kjip behandling, siden du absolutt vil at folk skal utsettes for det?

 

Hvorfor brukes det ikke noe penger på å få opp oppklaringsprosenten? Hvorfor kan ikke politiet komme lenger når du ringer dem? Hvorfor er avisene fylt opp av tåplige politiaksjoner, straffer og lignende når det er folk som får butikken eller hjemmet sitt ranet flere ganger på rad og politiet kommer ikke til hjelp? F.eks. husker du sykkelaksjonen, hvor de tok syklister for å kjøre fra siden av veien over fotgjengerfeltet? Eller saken hvor de ikke henlegte saken om en gutt som tisset utenfor gymmen og brukte 4 personers hele dag for å gå igjennom rettsaken?

Ah. Så man burde egentlig ikke oppklare annen kriminalitet enn den du synes er viktig. Greit.

[Camlon]

Dette er en tolkning, ikke en kilde. Vennligst forevis kildene du støtter deg på i denne tolkningen av loven.

Holder ikke det? Sa ikke du at du hadde et relgiøst forhold til logikk, burde du ikke da klare å svare logisk hvorfor det resomanget er feil, istedenfor å bruke det ubrukelige argumentet. Du har ingen kilder, noe jeg ikke trenger.

 

Det er ikke nødvendig å bevise, så hvorfor skal de bevise det? Skal man bevise at en drapsmann liker røde sko i drapssaken hans?

Det er uansett latterlig, Uskyldig før det motsatte er bevis er viktig for meg, også i saker med mindre alvorlige tilfeller. Aldri skal noen dømmes for noe det ikke finnes bevis for at de har gjort. Jeg støtter en sivldomstoll som krever mindre bevis, men ingen blir helt feil og viser hvor skakkkjørt det norske rettsystemet er.

 

For det første fikk den først en reell effekt i 2004 (da den ble endret til å være selvstendig hjemmel), for det andre er domstolene tilbakeholdne med å bruke nye paragrafer før Høyesterett har tatt stilling til spørsmålet, for det tredje er en dobling av straffen mer enn nok.

Det har ikke noe å si hva som er grunnen til at den ikke brukes og dobling av straffene er ikke mer enn nok. Hvis straffen han fikk tidligere var 2 måneder og nå får han 4 måneder så fungerer ikke det. Det er tydlig at du ikke ønsker å straffe gjengangere.

 

Dette er feil spørsmålsstilling. Hvilken grunn har du til å ønske å innføre progressive straffer? Hvorfor mener du at den straffehjemmelen vi har i dag ikke fungerer? Og hvorfor vil du endre et system som ikke engang har begynt å få barnesykdommer ennå?

Hva er du snakker om? Hele systemet er skakkkjørt og du har ikke kommet med et eneste argument mot. Progressive straffer skal til, fordi gjengangere trenger ekstra straff for å forstå at hvis man forsetter å gjøre noe får det konsekvenser. Igjen, hvorfor vil du ikke straffe gjengangere. Hvorfor ønsker du at de ødelegger for mest mulig mennesker i Norge.

 

Nei, jeg har et religiøst forhold til rasjonalisme og logikk, og du utviser ingen av delene i din argumentasjon.

Hadde du hatt det ville du ikke ha sagt "vis meg kildene dine" når jeg kom opp med en logisk ressoment. Ikke klarer du å komme med noen logiske argumenter heller.

 

Får personer som blir tatt for sitt sjette innbrudd et "par måneder i fengsel"?

Det er nok av eksempler. Ikke akkuratt på dette, men f.eks. en person som ble tatt 35 ganger uten førerkort. Han burde sone lengre og lengre straffer for hvor gange han gjorde det, men ingenting skjer. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_o...nmark/1.6952123 Akkuratt nå fikk han en fengselsdom på 45 dager, sikkert på et åpent instutisjon. Da kan han kose seg borte en liten stund og komme tilbake å forsette å kjøre uten førerkort.

 

Her en historie om en asylsøker som blir tatt i gjennomsnitt to ganger i uka for narkosalg. Han er 15 år, og bør absolutt ha muligheten til å komme i fengsel. Hva var den kriminelel lavalder til? De som er under 15 år bør bli plassert på en instutisjon for lenge siden. http://www.dagbladet.no/2009/10/17/nyheter.../narko/8605783/

 

Hvorfor har vi ikke progressive straffer i Norge?

 

 

 

Hva er "ordentlig fengsel"? Har du et religiøst forhold til tortur og kjip behandling, siden du absolutt vil at folk skal utsettes for det?

Hva tror du det er? Nei, det er ikke tortur, men det er ikke et hus på landet med x-box og alt de kunne tenke seg. Fengsel skal være kjipt, det er de ikke. Lukkede fengsler i Norge ser bedre ut enn skoler i Norge og åpne fengsler er ofte hus på landet hvor de kan gjøre nesten hva de vil. Dette er et ordentlig fengsel i New Zealand, kan vi la folk komme tilbake til sånne fengsler igjen?

 

 

 

Slik ser norske lukkede fengsler ut.

 

 

 

Og de færreste kommer til disse. De fleste får enda "bedre" fengsler i åpne instutisjoner. Hvorfor kan ikke fengsel være en straff i form av at man bor et sted man ikke ønsker å bo. Billigere er det også.

 

Ah. Så man burde egentlig ikke oppklare annen kriminalitet enn den du synes er viktig. Greit

.

Nei, men man bør oppklare ting som er viktigst først. Hva er viktigst over at en unge ikke tisser i snøen utenfor en skole og får ødelagt rullebladet sitt, eller at politiet kommet etter at en person har fått innbrudd av den samme personen flere ganger og har ikke fått hjelp av politiet tidligere? For ikke å snakke om alle voldtektsakene.

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[nebrewfoz]

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

Du burde jo nå ha forstått at Camlon er kilden. Til visdom, lykke, ... til et bedre liv rent generelt. Det er bare det at Norge & nordmenn ikke har forstått dette ennå, men slik er dessverre skjebnen til misforståtte genier.

[krikkert]

Dette er en tolkning, ikke en kilde. Vennligst forevis kildene du støtter deg på i denne tolkningen av loven.

Holder ikke det? Sa ikke du at du hadde et relgiøst forhold til logikk, burde du ikke da klare å svare logisk hvorfor det resomanget er feil, istedenfor å bruke det ubrukelige argumentet. Du har ingen kilder, noe jeg ikke trenger.

 

Man trenger ingen kilde for å spørre om kilder. Ellers er du jo så veldig glad i at folk skal bevise ting, og at den som hevder noe skal bevise det. Du har nå hevdet en påstand / et resonnement. Jeg ber om bevis (kilder). Spytt ut.

 

Det er ikke nødvendig å bevise, så hvorfor skal de bevise det? Skal man bevise at en drapsmann liker røde sko i drapssaken hans?

Det er uansett latterlig, Uskyldig før det motsatte er bevis er viktig for meg, også i saker med mindre alvorlige tilfeller. Aldri skal noen dømmes for noe det ikke finnes bevis for at de har gjort. Jeg støtter en sivldomstoll som krever mindre bevis, men ingen blir helt feil og viser hvor skakkkjørt det norske rettsystemet er.

 

Så, med andre ord skal man bevise at en drapsmann liker røde sko. Siden han er uskyldig i forholdet å like røde sko inntil det motsatte er bevist. Kjekt å vite.

 

For det første fikk den først en reell effekt i 2004 (da den ble endret til å være selvstendig hjemmel), for det andre er domstolene tilbakeholdne med å bruke nye paragrafer før Høyesterett har tatt stilling til spørsmålet, for det tredje er en dobling av straffen mer enn nok.

Det har ikke noe å si hva som er grunnen til at den ikke brukes og dobling av straffene er ikke mer enn nok. Hvis straffen han fikk tidligere var 2 måneder og nå får han 4 måneder så fungerer ikke det. Det er tydlig at du ikke ønsker å straffe gjengangere.

 

Det er tydelig at du ønsker å spise spebarn. Det var et omtrent like logisk utsagn som det du presterte å komme med. Skjerp deg.

 

Dette er feil spørsmålsstilling. Hvilken grunn har du til å ønske å innføre progressive straffer? Hvorfor mener du at den straffehjemmelen vi har i dag ikke fungerer? Og hvorfor vil du endre et system som ikke engang har begynt å få barnesykdommer ennå?

Hva er du snakker om? Hele systemet er skakkkjørt og du har ikke kommet med et eneste argument mot. Progressive straffer skal til, fordi gjengangere trenger ekstra straff for å forstå at hvis man forsetter å gjøre noe får det konsekvenser. Igjen, hvorfor vil du ikke straffe gjengangere. Hvorfor ønsker du at de ødelegger for mest mulig mennesker i Norge.

 

Og dette kan du selvfølgelig dokumentere. Påstandene dine mangler hold, mangler faglig og vitenskaplig begrunnelse, og mangler et snev av bevis. Du som tidligere kom med så mange krav om bevis, hvorfor er du ikke interessert i å bevise dine egne påstander?

 

Nei, jeg har et religiøst forhold til rasjonalisme og logikk, og du utviser ingen av delene i din argumentasjon.

Hadde du hatt det ville du ikke ha sagt "vis meg kildene dine" når jeg kom opp med en logisk ressomang. Ikke klarer du å komme med noen logiske argumenter heller.

 

Et logisk resonnement er et resonnement der konklusjonen følger naturlig av premissene. Du har ikke gjort rede for dine premisser, dvs kilder. Det er dermed umulig å etterprøve argumentet ditt (som da for alt jeg vet kan være basert på synsing), og det kan derfor ikke kalles logisk. Det er ikke ulogisk -- fordi konklusjonen din kan følge av premissene -- men det er ikke logisk heller.

 

Hva er "ordentlig fengsel"? Har du et religiøst forhold til tortur og kjip behandling, siden du absolutt vil at folk skal utsettes for det?

Hva tror du det er? Nei, det er ikke tortur, men det er ikke et hus på landet med x-box og alt de kunne tenke seg. Fengsel skal være kjipt, det er de ikke. Lukkede fengsler i Norge ser bedre ut enn skoler i Norge og åpne fengsler er ofte hus på landet hvor de kan gjøre nesten hva de vil. Dette er et ordentlig fengsel, kan vi la folk komme tilbake til sånne fengsler igjen?

 

Hvorfor skal fengsel være kjipt? Du har tydeligvis ikke sett hva fengsel gjør med folk per i dag. Det er frihetsberøvelse som er straffen, ikke betingelsene. Det er en grunn til at kidnapping er straffbart selv om du blir sperret inne i Playboy Mansion.

 

Ah. Så man burde egentlig ikke oppklare annen kriminalitet enn den du synes er viktig. Greit

.

Nei, men man bør oppklare ting som er viktigst først. Hva er viktigst over at en unge ikke tisser i snøen utenfor en skole og får ødelagt rullebladet sitt, eller at politiet kommet etter at en person har fått innbrudd av den samme personen flere ganger og har ikke fått hjelp av politiet tidligere?

 

Stakkars ungen som gjør noe straffbart. Tenk å få ødelagt rullebladet sitt for å bryte loven.

 

Det du presenterer her er ren synsing uten noen form for kildehenvisninger, uten noe form for bakkekontakt med hverken lovverk eller rettssosiologi, og (inntil videre) uten noen form for logikk. Prøv igjen. Du må gjerne kommentere innlegget mitt ytterligere, men inntil du klarer å fylle de grunnleggende vilkårene for "reasoned discourse" ser jeg ikke noen videre hensiktsmessighet i å besvare kommentarene dine.

[Camlon]

Man trenger ingen kilde for å spørre om kilder. Ellers er du jo så veldig glad i at folk skal bevise ting, og at den som hevder noe skal bevise det. Du har nå hevdet en påstand / et resonnement. Jeg ber om bevis (kilder). Spytt ut.

Jeg har sagt det er unødvendig. Kilder brukes til fakta, ikke til å bevise logiske argumenter. Ærlig talt! For det andre kan jeg like så godt si at kilden min er lovparagrafen som jeg tolket.

 

Så, med andre ord skal man bevise at en drapsmann liker røde sko. Siden han er uskyldig i forholdet å like røde sko inntil det motsatte er bevist. Kjekt å vite.

Hva er du snakker om? Det handler om å vise at en drapsmann dreper, ikke at han liker røde sko. I dette tilfellet skal man ta ifra noen førerkortet. Etter mitt syn bør det være fordi de er farlige på veiene. I loven står det at de enten må være farlige på veiene eller det må gjøre av alment hensyn. Dette må bevises. Akkuratt som at en drapsmann må bevises at han drepte.

 

Det er tydelig at du ønsker å spise spebarn. Det var et omtrent like logisk utsagn som det du presterte å komme med. Skjerp deg.

Ja nå var du seriøs. Hvor gammel er du?

 

Klarer du ikke å komme med ordentlige argumenter. Jeg spør deg hvorfor har vi ikke progressive straffer. Ønsker du ikke å straffe gjengangere?

 

Og dette kan du selvfølgelig dokumentere. Påstandene dine mangler hold, mangler faglig og vitenskaplig begrunnelse, og mangler et snev av bevis. Du som tidligere kom med så mange krav om bevis, hvorfor er du ikke interessert i å bevise dine egne påstander?

At gjengangere bør få ekstra straff. Skal jeg bevise det? Ærlig talt!

 

At det er skakkjørt kommer som en selvfølge fra alle problemene som er nevnt.

 

Et logisk resonnement er et resonnement der konklusjonen følger naturlig av premissene. Du har ikke gjort rede for dine premisser, dvs kilder. Det er dermed umulig å etterprøve argumentet ditt (som da for alt jeg vet kan være basert på synsing), og det kan derfor ikke kalles logisk. Det er ikke ulogisk -- fordi konklusjonen din kan følge av premissene -- men det er ikke logisk heller.

Jeg brukte lovparagrafen og tolket den. Du hadde ikke noe argument mot, så du kom med det klassiske, vis meg kildene til en logisk tolkning av en paragraf. Det ville blitt det samme som om jeg ba deg om kildene til den tolkningen du ga der.

 

Hvorfor skal fengsel være kjipt? Du har tydeligvis ikke sett hva fengsel gjør med folk per i dag. Det er frihetsberøvelse som er straffen, ikke betingelsene. Det er en grunn til at kidnapping er straffbart selv om du blir sperret inne i Playboy Mansion.

Fordi fengsel skal være en straff. Er det vanskelig å forstå, at kriminelle skal straffes? For det andre, hvorfor skal du bruke masse skattepenger for å lage et paradis for kriminelle.

 

Fengsel skal være et sted man virkelig ikke ønsker å komme. Det er det ikke i dag.

 

Jeg mener det er et hån mot ofrene å ikke straffe kriminelle. Ofrene sitter ofte igjen med ingen hjelp og masse problemer. Den kriminelle får lov til å være på disse flotte instutisjonene vist ovenfor eller enda bedre og for all mulig behandling de trenger. Hvordan kan du forsvare det?

 

Stakkars ungen som gjør noe straffbart. Tenk å få ødelagt rullebladet sitt for å bryte loven.

 

Det du presenterer her er ren synsing uten noen form for kildehenvisninger, uten noe form for bakkekontakt med hverken lovverk eller rettssosiologi, og (inntil videre) uten noen form for logikk. Prøv igjen. Du må gjerne kommentere innlegget mitt ytterligere, men inntil du klarer å fylle de grunnleggende vilkårene for "reasoned discourse" ser jeg ikke noen videre hensiktsmessighet i å besvare kommentarene dine.

Han tisset i snøen utenfor en skole. Ikke kom her og si at du ikke har gjort det samme siden du var 15 år. Du ønsker ikke å straffe ordentlige forbrytere, men folk som tisser i snøen de er slemme de. Jeg begynner ihvertfall å forstå hvorfor systemet er så skakkkjørt som det er, når det er folk som deg som utdanner seg til å bli jurist.

 

Sier en person som mener at vi bør fokusere på unger som tisser i snøen (15 år) istedenfor folk som får hjemmet sitt innbrudt flere ganger av samme person. Og det med kildehenvisninger, kilder brukes til å støtte opp fakta. Kilder brukes ikke til å argumentere for seg selv. Kilder er ikke logikk, det er bare en annen person som sier det samme som deg.

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[Camlon]

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

Du burde jo nå ha forstått at Camlon er kilden. Til visdom, lykke, ... til et bedre liv rent generelt. Det er bare det at Norge & nordmenn ikke har forstått dette ennå, men slik er dessverre skjebnen til misforståtte genier.

Ærlig talt er du patetisk. Hvis det er noen som føler de er visdom og alt det tullet er dere. Norge & nordmenn har forstått dette for lenge siden, men det er ikke de som dømmer og det er heller ikke de som bestemmer hvordan fengslene i Norge skal se ut. Ja, de bestemmer indirekte igjennom valg, men man har ikke så mye makt over enkeltsaker. De som sitter her og bestemmer alt tullet er folk i sånne statlige etater som har null bakkekontakt og tror vi kan rehabilitere alle kriminelle og mener straff er prinsipielt galt.

 

Kilder brukes til å støtte opp fakta, ikke til å presentere dine egne argumenter.

[krikkert]

Vi gjør et unntak...

 

Man trenger ingen kilde for å spørre om kilder. Ellers er du jo så veldig glad i at folk skal bevise ting, og at den som hevder noe skal bevise det. Du har nå hevdet en påstand / et resonnement. Jeg ber om bevis (kilder). Spytt ut.

Jeg har sagt det er unødvendig. Kilder brukes til fakta, ikke til å bevise logiske argumenter. Ærlig talt!

 

Kilder brukes til å underbygge faktautsagn. Du gjør en rekke vurderinger, og kommer frem til en konklusjon. For at argumentet skal være gyldig må disse vurderingene bygge på premisser, og disse premissene må være riktige. Det vil si at du må underbygge premissene du bygger vurderingene dine på med kilder.

 

I juridisk metode er det for øvrig heller ikke slik at alle meninger/argumenter er likestilt. Uttalelser i lovens forarbeider og uttalelser fra Høyesterett og Sivilombudsmannen veier for eksempel betydelig mer enn mine argumenter som student.

 

Hva er du snakker om? Det handler om å vise at en drapsmann dreper, ikke at han liker røde sko. I dette tilfellet skal man ta ifra noen førerkortet. Etter mitt syn bør det være fordi de er farlige på veiene. I loven står det at de enten må være farlige på veiene eller det må gjøre av alment hensyn. Dette må bevises. Akkuratt som at en drapsmann må bevises at han drepte.

 

Har de ikke bevist at enten allmenne hensyn eller trafikkfare foreligger? En skulle tro at man ikke fikk medhold i tre rettsinstanser hvis man ikke kunne sannsynliggjøre at vilkårene var oppfylt...

 

Ironisk nok har ikke politiet plikt til å bevise en sak ovenfor media. Å prøve å påstå at vilkårene ikke er oppfylt som følge av en mediepresentasjon av saken er vel ikke akkurat blant de mest rasjonelle argumentene jeg har sett.

 

Klarer du ikke å komme med ordentlige argumenter. Jeg spør deg hvorfor har vi ikke progressive straffer. Ønsker du ikke å straffe gjengangere?

 

Og jeg svarer at vi har straffehjemmelen for å øke straffene ved gjentakelse, men den er foreløpig ikke utprøvd som følge av en naturlig treghet i rettssystemet. For øvrig stiller du svært ledende spørsmål.

 

At gjengangere bør få ekstra straff. Skal jeg bevise det? Ærlig talt!

 

Det er konklusjonen din. Den er basert på en del ting du ikke har kilder for:

 

Hva er du snakker om? Hele systemet er skakkkjørt og du har ikke kommet med et eneste argument mot. Progressive straffer skal til, fordi gjengangere trenger ekstra straff for å forstå at hvis man forsetter å gjøre noe får det konsekvenser. Igjen, hvorfor vil du ikke straffe gjengangere. Hvorfor ønsker du at de ødelegger for mest mulig mennesker i Norge.

 

Her fremkommer det faktautsagn som ikke er dokumentert. Det er disse faktautsagnene du skal bevise, for å bevise at konklusjonen din er fattet på et saklig grunnlag.

 

Et logisk resonnement er et resonnement der konklusjonen følger naturlig av premissene. Du har ikke gjort rede for dine premisser, dvs kilder. Det er dermed umulig å etterprøve argumentet ditt (som da for alt jeg vet kan være basert på synsing), og det kan derfor ikke kalles logisk. Det er ikke ulogisk -- fordi konklusjonen din kan følge av premissene -- men det er ikke logisk heller.

Jeg brukte lovparagrafen og tolket den. Det ville blitt det samme som om jeg ba deg om kildene til den tolkningen du ga der.

 

Nei. Å tolke en lovparagraf er ikke som å tolke enhver annen tekst. Og siden din lovtolkning avviker radikalt fra det jeg lærte, har jeg dermed et berettiget grunnlag til å trekke din tolkning i tvil. Derfor ber jeg deg oppgi hvilke kilder du har for din tolkning. Når dette skjer, kan vi argumentere realitetene i saken.

 

Hvorfor skal fengsel være kjipt? Du har tydeligvis ikke sett hva fengsel gjør med folk per i dag. Det er frihetsberøvelse som er straffen, ikke betingelsene. Det er en grunn til at kidnapping er straffbart selv om du blir sperret inne i Playboy Mansion.

Fordi fengsel skal være en straff. Er det vanskelig å forstå, at kriminelle skal straffes. For det andre, hvorfor skal du bruke masse skattepenger for å lage et paradis for kriminelle.

 

Fengsel skal være et sted man virkelig ikke ønsker å komme. Det er det ikke i dag.

 

Har du vært i fengsel? Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? PS: Du ser av signaturen min at jeg ikke jobber i Kriminalomsorgen. Så jeg bruker ikke skattepenger på innsatte.

 

Stakkars ungen som gjør noe straffbart. Tenk å få ødelagt rullebladet sitt for å bryte loven.

 

Det du presenterer her er ren synsing uten noen form for kildehenvisninger, uten noe form for bakkekontakt med hverken lovverk eller rettssosiologi, og (inntil videre) uten noen form for logikk. Prøv igjen. Du må gjerne kommentere innlegget mitt ytterligere, men inntil du klarer å fylle de grunnleggende vilkårene for "reasoned discourse" ser jeg ikke noen videre hensiktsmessighet i å besvare kommentarene dine.

Han tisset i snøen utenfor en skole. Ikke kom her og si at du ikke har gjort det samme siden du var 15 år.

 

Faktisk ikke. "Shy bladder syndrome", ikke at det har noe med saken å gjøre.

 

Du ønsker ikke å straffe ordentlige forbrytere, men folk som tisser i snøen de er slemme de.

 

Denne konklusjonen har ingenting med det jeg oppga å gjøre. Forhold deg til det jeg skriver, ikke til det du synes. Det er selvfølgelig fristende å demonisere motparten, men det har du fått mer enn nok grunnlag for i det jeg allerede har skrevet. Du trenger ikke legge til ting jeg ikke har skrevet.

 

Og det med kildehenvisninger, kilder brukes til å støtte opp fakta. Kilder brukes ikke til å argumentere for seg selv. Kilder er ikke logikk, det er bare en annen person som sier det samme som deg.

Det er ikke "bare" en annen person som sier det samme som deg.

 

Jeg tar forbehold om at dette ikke er etter boka, det er vel 4 år siden ex.phil... For å være en autoritet på et område (en "kilde") må man fylle to vilkår. Det første vilkåret er at man er i en posisjon der man vet noe om det aktuelle området. En fengselsbetjent vil være i en posisjon der man vet noe om forholdene i norske fengsler. En journalist vil ikke være i en slik posisjon uten videre. Det andre vilkåret er at man har et naturlig incentiv til å gi en nøyaktig og korrekt representasjon av sin kunnskap. En politiker vil etter dette vilkåret aldri kunne være en kilde til noe annet enn politikk, fordi selv om de kan være kunnskapsrike om området vil de ikke ha noe naturlig incentiv til å gi en nøytral fremstilling av det.

 

En kilde er altså noe(n) som gir dine egne utsagn troverdighet. Visse utsagn trenger ikke kilder -- dette er utsagn som står på egne ben (1+1=2) eller utsagn som lett kan etterprøves (huset mitt er grått). Poenget med kilder er at de skal legges til grunn for en meningsutveksling der begge har de samme forutsetningene. I saken om fengselsstraff og gjentakelsesstraff er uenigheten min begrunnet i at mine kilder ikke er enige med dine.

[Camlon]

Kilder brukes til å underbygge faktautsagn. Du gjør en rekke vurderinger, og kommer frem til en konklusjon. For at argumentet skal være gyldig må disse vurderingene bygge på premisser, og disse premissene må være riktige. Det vil si at du må underbygge premissene du bygger vurderingene dine på med kilder.

 

I juridisk metode er det for øvrig heller ikke slik at alle meninger/argumenter er likestilt. Uttalelser i lovens forarbeider og uttalelser fra Høyesterett og Sivilombudsmannen veier for eksempel betydelig mer enn mine argumenter som student.

Det er tydlig at dine ord er ikke mye til å stole på

men inntil du klarer å fylle de grunnleggende vilkårene for "reasoned discourse" ser jeg ikke noen videre hensiktsmessighet i å besvare kommentarene dine.

 

Jaja, slk går det når man ser at jeg viser at argumentene dine ikke holder mål. Premisset i dette tilfeller er loven. Tolkningen av loven er opp til en hver enkelt, selv om selvfølgelig en dommer har mer å si enn en student.

 

Jeg tolket loven, hvis du er uenig forklarer du hvorfor du mener jeg tolket feil. Det du ikke gjør er å hevde at jeg ikke har kilder for argumentasjonen. Kilder brukes til å underbygge faktautsagn, ikke til å argumentere for deg selv.

 

Har de ikke bevist at enten allmenne hensyn eller trafikkfare foreligger? En skulle tro at man ikke fikk medhold i tre rettsinstanser hvis man ikke kunne sannsynliggjøre at vilkårene var oppfylt...

 

Ironisk nok har ikke politiet plikt til å bevise en sak ovenfor media. Å prøve å påstå at vilkårene ikke er oppfylt som følge av en mediepresentasjon av saken er vel ikke akkurat blant de mest rasjonelle argumentene jeg har sett.

Det har de nok. Jeg bare sier at enten har de vist at det foreligger almenne hensyn, fordi det kan være hva som helt irrelevant til loven. Eller så er det som du sa tidligere at de ikke trengte bevis i sivildomstolen og dermed kan si at personen er farlig i trafikken, fordi de tror han er det.

 

Det er konklusjonen din. Den er basert på en del ting du ikke har kilder for:

Du mener dette utsagnet?

Progressive straffer skal til, fordi gjengangere trenger ekstra straff for å forstå at hvis man forsetter å gjøre noe får det konsekvenser.

Er ikke det en selvfølge?

 

Nei. Å tolke en lovparagraf er ikke som å tolke enhver annen tekst. Og siden din lovtolkning avviker radikalt fra det jeg lærte, har jeg dermed et berettiget grunnlag til å trekke din tolkning i tvil. Derfor ber jeg deg oppgi hvilke kilder du har for din tolkning. Når dette skjer, kan vi argumentere realitetene i saken.

Har du lært om den saken på studiet? Ikke narr meg til å le. Hva er det som er radikalt annerledes enn den tolkningen jeg ga. Lærer de deg på studiet ditt å ignorere deler av loven, fordi det var det du gjorde og latet som om det eneste kravet var at man ikke var edruelig, altså måtenholden med alkohol.

 

Jeg sa også at loven kan brukes til å straffe alle som drikker for mye en gang. At det ikke gjøres er greit nok, men det viser hvor vagt det er å snakke om almenne hensyn og ordet edruelig.

 

Har du vært i fengsel? Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? PS: Du ser av signaturen min at jeg ikke jobber i Kriminalomsorgen. Så jeg bruker ikke skattepenger på innsatte.

Har aldri sagt at du bruker penger på innsatte. Jeg har ikke vært i fengsel, men jeg har sett nok av dem til å se at det der er ikke noe fengsel. Det er et lukket hotell, eller hotell for åpne instutisjoner. Jeg mener det er et hån mot ofrene som sitter igjen å gi kriminelle slike forhold. En av hovedgrunnen til at vi har lover i Norge er for å straffe kriminelle sånn at vi kan vise rett fra galt.

 

Faktisk ikke. "Shy bladder syndrome", ikke at det har noe med saken å gjøre.

Og du kunne aldri ha gjort det når du var 15 år? Ikke sant? Du trenger ikke en gang å pisse på skolebygget. Hvis du pisser i skogkanten på skolens område kan du bli straffet for det. Greit nok at vi har lover for det, men når andre ikke en gang får politihjelp etter at samme forbryter har brutt seg inn i samme hus flere ganger, men de lar gjerne 4 personer bruke en hel dag på den saken er det noe galt.

 

Denne konklusjonen har ingenting med det jeg oppga å gjøre. Forhold deg til det jeg skriver, ikke til det du synes. Det er selvfølgelig fristende å demonisere motparten, men det har du fått mer enn nok grunnlag for i det jeg allerede har skrevet. Du trenger ikke legge til ting jeg ikke har skrevet.

Du har skrevet at du ikke er for progressive straffer. Altså, en som har blitt straffet 8 ganger før skal få omtrent samme straff som en førstegangsforbryter.

 

Du har skrevet at du synes det er helt greit at kriminelle får hotellstandar på fengslene sine.

 

Du har skrevet at du synes det er like viktig å fokusere på 15-åringen som pisset i snøen som personen som har fått huset sitt ranet flere ganger på rad over kort tid. Jeg tror den konklusjonen kommer ganske umidelbart.

 

Det er ikke "bare" en annen person som sier det samme som deg.

 

Jeg tar forbehold om at dette ikke er etter boka, det er vel 4 år siden ex.phil... For å være en autoritet på et område (en "kilde") må man fylle to vilkår. Det første vilkåret er at man er i en posisjon der man vet noe om det aktuelle området. En fengselsbetjent vil være i en posisjon der man vet noe om forholdene i norske fengsler. En journalist vil ikke være i en slik posisjon uten videre. Det andre vilkåret er at man har et naturlig incentiv til å gi en nøyaktig og korrekt representasjon av sin kunnskap. En politiker vil etter dette vilkåret aldri kunne være en kilde til noe annet enn politikk, fordi selv om de kan være kunnskapsrike om området vil de ikke ha noe naturlig incentiv til å gi en nøytral fremstilling av det.

 

En kilde er altså noe(n) som gir dine egne utsagn troverdighet. Visse utsagn trenger ikke kilder -- dette er utsagn som står på egne ben (1+1=2) eller utsagn som lett kan etterprøves (huset mitt er grått). Poenget med kilder er at de skal legges til grunn for en meningsutveksling der begge har de samme forutsetningene. I saken om fengselsstraff og gjentakelsesstraff er uenigheten min begrunnet i at mine kilder ikke er enige med dine.

Jaja, jeg hadde sagt mye av det der om jeg hadde giddet. Kildene skal være fra en person vi stoler på. Altså, politiet er en god kilde i politisaker og lignende. Poenget er at man trenger bare kilder for faktautsagn. Tolkninger derimot trenger ikke kilder.

 

For å gi deg et eksempel. Jeg tolker dine innlegg. Jeg trenger ingen kilde fra f.eks. en litteraturkyndig person for å kunne tolke dine innlegg. Hvis du er uenig med tolkningen kan du forklare hvorfor, men jeg tror de fleste hadde ledd om du krevde at jeg ga kilder for tolkningen min.

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[g@bb@]

Det har ikke så mye direkte mening emed emnet, mens syns dette passet litt inn i saken. Viser jo at enkelte mennesker ikke bryr seg om de har mistet lappen, og kjøre uansett