Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[TheWankership]

Så alle vinningskriminelle må man begynne å piske eller noe da? Siden den vanlige straffen ikke har ønsket effekt?

[Gjest Slettet+127836]

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

Ok, la meg gå igjennom alt du siterte. Antok du ønsket at jeg skulle lese det uthevete, spesielt siden du sa at jeg skulle lese det.

 

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre. (det er ingen bevis for at han ikke fyller de krav som fastsettes til syn, helse og førlighet eller at han ikke har kunnskaper eller kjøreferdigheter som tilsies. )

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse. (ingen relevanse, fordi det er ingen bevis for at han mangler kjøreferdigheter)

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.(ingen relevanse)

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd. (ingen relevanse)

 

hehe, hvordan klarer du å unngå å legge merke til at alt annet enn §34 5. ledd er minsket i størrelse og det femte leddet er uthevet med bold? Du har her lagt inn resten av paragrafen frem til 5. ledd og tolket deg frem til null relevanse. Godt jobbet, i og for seg, men det faller liksom litt på sin egen urimelighet..

 

 

Siden han ikke har plettfri vandel, og heller ikke er edruelig nok etter politijuristens avgjørelse så har de tilbakekalt retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for personen det er snakk om.

 

Slik jeg ser det er det trafikksikkerheten som spiller inn her, i og med at han finnes i bøteregisteret (motorvognrelaterte hensyn.)

Allmenne hensyn ellers kan jo forsåvidt være hans mangel på å innfinne seg med at man ikke spiller så høy musikk, og ikke finner seg i å dempe seg og musikken, slik at naboen blir nødt til å ringe politiet.

 

On a sidenote; hvem er det som ikke tar på seg bilbeltet når de skal ut på dødsveiene i Norge?

 

 

Allmenne hensyn ellers kan jo forsåvidt være hans mangel på å innfinne seg med at man ikke spiller så høy musikk, og ikke finner seg i å dempe seg og musikken, slik at naboen blir nødt til å ringe politiet.

Hvordan kan det være almenne hensyn? Dette er snakk om veisikkerhet. Hvis man ønsker at han skal slutte å feste så mye, finnes det andre straffer, bøter og fengselstraff som kan stoppe det. Førerkortet skal inndras når de ikke er trygge på veiene, ikke som en straff for å få dem til å slutte å gjøre noe annet.

 

 

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

 

Var dette jeg siktet til. Disse tre postene, i sammenheng.

Endret 21. januar 2010 av Slettet+127836

[Camlon]

Aner ironien i at du ber en jusstudent om å lese loven - jeg antar han kan den bedre enn deg bare i egenskap av at han studerer den. (Tatt i betraktning at rettskildelære m.m. er relativt dypgående beskrevet i 1. avd bare der)

 

Videre så forstår jeg ikke hvorfor du hopper over sondringen mellom forvaltningsvedtak og strafferett - å kjøre bil er et privilegie som andre sagt her - det er ikke en menneskerett, noe du later til å mene.

En slik mulighet, lik den å jobbe i forsvaret (noe du ikke kan hvis du er dømt for noe tidligere) (overfladisk beskrevet), kan tas tilbake. Dette er forebygging, og du bygger saken på dagbladet sin presentasjon så vidt jeg ser...kildestatusen er relativt lav med en tabloidavis som tidligere har vinklet mye for salg..

 

Hva angår uskyldig inntil motsatt er bevist så får du inntil videre ta deg til ro at den gjelder ved kriminelle handlinger, ikke enkeltvedtak i forvatlning - og er jo for så vidt en menneskerettighet sådan, men sondrer under EMK art 6, og nevnes utleukkende i strafferettslig forstand.

Hvordan vet du at han er en jusstudent? Han kan absolutt lyve. Argumentet, jeg er ditt eller datt og derfor har jeg rett er regelrett latterlig og bør aldri brukes i debatter.

 

Som sagt, jeg er for uskyldig til det motsatte er bevist. Dette gjelder også ting du vil kalle privilegier man har rett på. Burde politiet få lov til å ta ifra alle straffedømte serfikatet, fordi som gruppe er de nok farligere i trafikken. Eller skal man følge prinsippet, uskyldig før det motatte er bevist og dermed må man ha bevis på at han er farlig i trafikken.

 

Som sagt, jeg er en sterk forkjemper for uskyldig til det motsatte er bevist også for ting du vil kalle for enkeltvedtak. Jeg synes det er trist at du og mange andre er imot det.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Camlon]

hehe, hvordan klarer du å unngå å legge merke til at alt annet enn §34 5. ledd er minsket i størrelse og det femte leddet er uthevet med bold? Du har her lagt inn resten av paragrafen frem til 5. ledd og tolket deg frem til null relevanse. Godt jobbet, i og for seg, men det faller liksom litt på sin egen urimelighet.. Ett forsøk på å tåkelegge?

Ærlig talt. Først svarer jeg på det du uthevet og du klager på at jeg ikke svarer på resten. Dereter svarer jeg på resten og du klager over at jeg ikke svarer på det i bold. Siden du mangler all form for hukomelse skal jeg poste begge postene jeg postet i samme post.

 

 

Jeg bruk det som er uthevet, men les det selv. Det er to krav.

 

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

 

Hensynet til trafikksikkerheten krever ikke at han skal miste førerkortet og almenne hensyn gjør heller ikke det. Det er fordi de ikke har noe bevis på at han kjører dårlig i trafikken.

 

 

 

 

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

Ok, la meg gå igjennom alt du siterte. Antok du ønsket at jeg skulle lese det uthevete, spesielt siden du sa at jeg skulle lese det.

 

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre. (det er ingen bevis for at han ikke fyller de krav som fastsettes til syn, helse og førlighet eller at han ikke har kunnskaper eller kjøreferdigheter som tilsies. )

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse. (ingen relevanse, fordi det er ingen bevis for at han mangler kjøreferdigheter)

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.(ingen relevanse)

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd. (ingen relevanse)

 

 

 

Kan du slutte å klage nå?

[HValder]

Aner ironien i at du ber en jusstudent om å lese loven - jeg antar han kan den bedre enn deg bare i egenskap av at han studerer den. (Tatt i betraktning at rettskildelære m.m. er relativt dypgående beskrevet i 1. avd bare der)

 

Videre så forstår jeg ikke hvorfor du hopper over sondringen mellom forvaltningsvedtak og strafferett - å kjøre bil er et privilegie som andre sagt her - det er ikke en menneskerett, noe du later til å mene.

En slik mulighet, lik den å jobbe i forsvaret (noe du ikke kan hvis du er dømt for noe tidligere) (overfladisk beskrevet), kan tas tilbake. Dette er forebygging, og du bygger saken på dagbladet sin presentasjon så vidt jeg ser...kildestatusen er relativt lav med en tabloidavis som tidligere har vinklet mye for salg..

 

Hva angår uskyldig inntil motsatt er bevist så får du inntil videre ta deg til ro at den gjelder ved kriminelle handlinger, ikke enkeltvedtak i forvatlning - og er jo for så vidt en menneskerettighet sådan, men sondrer under EMK art 6, og nevnes utleukkende i strafferettslig forstand.

Hvordan vet du at han er en jusstudent. Han kan absolutt lyve. Argumentet, jeg er ditt eller datt og derfor har jeg rett er regelrett latterlig og bør aldri brukes i debatter.

 

Som sagt, jeg er for uskyldig til det motsatte er bevist. Dette gjelder også ting du vil kalle privilegier man har rett på. Burde politiet få lov til å ta ifra alle straffedømte serfikatet, fordi som gruppe er de nok farligere i trafikken. Eller skal man følge prinsippet, uskyldig før det motatte er bevist og dermed må man ha bevis på at han er farlig i trafikken.

 

Som sagt, jeg er en sterk forkjemper for uskyldig til det motsatte er bevist også for ting du vil kalle for enkeltvedtak. Jeg synes det er trist at du og mange andre er imot det.

I den aktuelle saka er det allerede bevist at dei er skuldige i fleire forskjellige, ikkje nødvendigvis straffbare, handlinger. Det har forøvrig lite med skuld å gjere og meir med krav. Eksempelvis må du stå på teorien for å få lappen, det at du ikkje får lappen om du stryk er ikkje ei straff, men eit resultat av at du ikkje oppfyller visse krav.

I den aktuelle lova er det som fleire har påpeikt også eit krav som går på edrueligheit.

[Dr. Mobius]

Jeg synes faktisk at dette burde vært innført for lenge siden.

Ikke bare bør de ta lappen fra folk som drikker hver eneste helg, men også rånere (fordi de forurenser både med gasser og lyd) og andre idiotsjåfører (folk som ikke klarer å håndtere bilene de har kjøpt, folk som ikke kan rygge, folk som ikke kan bruke blinklys, folk som ikke kan kjøre rundkjøringer skikkelig osv..)

 

Aldersgrensa for å få lappen burde vært hevet til fylte 2 også.

 

Vi har altfor mye dritt på veiene i dag, og det er hårreisende at mange av disse gærningene har lappen i det hele tatt.

[Camlon]

I den aktuelle saka er det allerede bevist at dei er skuldige i fleire forskjellige, ikkje nødvendigvis straffbare, handlinger. Det har forøvrig lite med skuld å gjere og meir med krav. Eksempelvis må du stå på teorien for å få lappen, det at du ikkje får lappen om du stryk er ikkje ei straff, men eit resultat av at du ikkje oppfyller visse krav.

I den aktuelle lova er det som fleire har påpeikt også eit krav som går på edrueligheit.

Ja, men nå har han stått på teorien og innfridd alle krav som trengs for å få lappen. Stryker du innfrir du ikke kravene som trengs. La oss gi et annet eksempel. Å gå på universitetet er vel like mye privilegium som å få lov til å kjøre. Du har noen krav og du kan bli kastet ut om du bryter noen vedtekter. Det dere argumenterer for er å kaste noen ut ifra universitetet, fordi han festet for mye. Og dere mener det er mulig at han brøt en av vedtektene, men har ingen bevis for det, men det gjør ingenting fordi dette er ingen straff.

 

Du bør også lese loven. Det er to krav, edruelighet og at man er en fare for trafikken. Det siste har politiet ingen bevis for.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Det dere argumenterer for er å kaste noen ut ifra universitetet, fordi han festet for mye.

Mer som at vi vil kaste han ut av universitet fordi han ikek har levert obligatoriske arbeidskrav.

[Gjest Slettet+127836]

hehe, hvordan klarer du å unngå å legge merke til at alt annet enn §34 5. ledd er minsket i størrelse og det femte leddet er uthevet med bold? Du har her lagt inn resten av paragrafen frem til 5. ledd og tolket deg frem til null relevanse. Godt jobbet, i og for seg, men det faller liksom litt på sin egen urimelighet.. Ett forsøk på å tåkelegge?

Ærlig talt. Først svarer jeg på det du uthevet og du klager på at jeg ikke svarer på resten. Dereter svarer jeg på resten og du klager over at jeg ikke svarer på det i bold. Siden du mangler all form for hukomelse skal jeg poste begge postene jeg postet i samme post.

 

 

Jeg bruk det som er uthevet, men les det selv. Det er to krav.

 

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

 

Hensynet til trafikksikkerheten krever ikke at han skal miste førerkortet og almenne hensyn gjør heller ikke det. Det er fordi de ikke har noe bevis på at han kjører dårlig i trafikken.

 

 

 

 

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

Ok, la meg gå igjennom alt du siterte. Antok du ønsket at jeg skulle lese det uthevete, spesielt siden du sa at jeg skulle lese det.

 

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre. (det er ingen bevis for at han ikke fyller de krav som fastsettes til syn, helse og førlighet eller at han ikke har kunnskaper eller kjøreferdigheter som tilsies. )

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse. (ingen relevanse, fordi det er ingen bevis for at han mangler kjøreferdigheter)

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.(ingen relevanse)

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd. (ingen relevanse)

 

 

 

Kan du slutte å klage nå?

 

Syntes ikke du skal klage på mangel til å finne riktig post i virrvarret her, hvis du sjekker min siste post du svarte på(side 8) så har jeg lagt inn de sitatene jeg siktet til men som du misforstod og svarte på noe annet.. Tilogmed før din siste post med "Kan du slutte å klage nå?"

Kan _du_ slutte å syte nå?

Endret 21. januar 2010 av Slettet+127836

[Red Frostraven]

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det

.

Dersom innehaveren av førerretten ikke er edruelig, og/eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn...

(2 av 2 så FORUTSETNINGER så langt, verken vandel eller edruelighet står på den forsvartes side i denne saken...)

KAN politimesteren tilbakekalle retten til å føre motorvogn for en tid eller for alltid, hvis hensynet til (...) allmenne hensyn ellers krever det.

(1 av 2 mulige hensyn kan ivaretas ved å inndra førerkortet, og dermed KAN politiet inndra førerkortet -- i alle fall fram til mer presise føringer blir gitt i høyesterett.)

 

Men nå skal altså saken opp i høyesterett, så får vi se hvor langt det går.

 

Loven bør i ALLE fall utredes, og det er på tide.

Tenk hva maktsyke politisjefer, hvis en slik person ble ansatt i framtiden, eventuellt ville kunne gjøre med normale folk -- og da snakker jeg ikke om fyllebøtter som havner i klammeriet med politiet en gang å måneden og koster politiet mange arbeidsuker i året alene.

 

Ingen av oss her vet HVORFOR politiet, til slutt, valgte å inndra førerkortet til denne personen -- men som vi kan se ut i fra eksemplene Dagbladet har skaffet på folk som har fått førerkortet inndradt er det ikke normale edruelige mennesker disse to menneskene som har blitt brukt som eksempel.

 

Hvis noen kjenner vedkommende, uten å være hans venn, så kunne vi kanskje kommet nærmere sannheten.

MEN nå er dette altså opp til jurien i høyesterett å avgjøre, hvis vi skal tro dagbladet i at saken har vært i to rettsinstanser tidligere, hvor han ble frikjent (da GJERNE på grunn av manglende føringer gitt av høyesterett for denne paragrafen, slik at de andre rettsinstansene ikke har noen spesiell RETT til å dømme vedkommende -- om så de ønsket det).

Politiet er vanlige mennesker de også, ikke monstre eller uvesen, og som oftest vil jeg støtte politiet i slike saker fram til en dom er falt, da politiet ikke har lov til å forsvare seg, da de ikke har lov til å gi sin versjon av saken av hensyn til vedkommende det gjelder.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[Rampage]

Det dere argumenterer for er å kaste noen ut ifra universitetet, fordi han festet for mye.

Mer som at vi vil kaste han ut av universitet fordi han ikek har levert obligatoriske arbeidskrav.

 

Tullball, obligatorisk arbeidskrav henger direkte sammen med universitetet. Festing i helger har ingenting med kjøringen til folk ellers.

[Gjest Slettet+127836]

ifølge nrk.no har ikke personen det er snakk om blitt frikjent i tidligere rettsinnstanser, som hevdet ovenfor. I tingretten ble han pådømt, så har han anket neste innstans.

 

Thomas Nodland valgte å gå til sak mot staten, men Dalane tingrett mener politiet hadde rett til å frata 20-åringen førerkortet fordi han ikke hadde nødvendig vandel og edruelighet som kreves for å ha førerkort.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/dalane/1.6906593

[Inge Rognmo]

Det er to krav, edruelighet og at man er en fare for trafikken.

Nei. Det er to krav; enten manglende edruelighet eller "hans vandel forøvrig" samt at hensynet til enten trafikksikkerheten eller almenne hensyn ellers krever det.

 

Editert: la til det om hans vandel forøvrig.

Endret 21. januar 2010 av Inge Rognmo

[Gjest Slettet+127836]

snip

Ja, men nå har han stått på teorien og innfridd alle krav som trengs for å få lappen. Stryker du innfrir du ikke kravene som trengs. La oss gi et annet eksempel. Å gå på universitetet er vel like mye privilegium som å få lov til å kjøre. Du har noen krav og du kan bli kastet ut om du bryter noen vedtekter. Det dere argumenterer for er å kaste noen ut ifra universitetet, fordi han festet for mye. Og dere mener det er mulig at han brøt en av vedtektene, men har ingen bevis for det, men det gjør ingenting fordi dette er ingen straff.

 

Du bør også lese loven. Det er to krav, edruelighet og at man er en fare for trafikken. Det siste har politiet ingen bevis for.

 

Edit: For sein.

 

Hvis 1) ikke edruelig eller 2) vandel kan førerkort beslaglegges hvis 1) trafikksikkerhetshensyn eller 2)allmennhensyn tilsier det.

Endret 21. januar 2010 av Slettet+127836

[Camlon]

Det er to krav, edruelighet og at man er en fare for trafikken.

Nei. Det er to krav; edruelighet og at hensynet til enten trafikksikkerheten eller almenne hensyn ellers krever det.

Jeg antar at de brukte almenne hensyn fordi det er et vagt begrep som kan brukes til alt. Allikavel, det bør ha noe relevanse til veiene i Norge. F.eks. at en sjåfør ødelegger veiene i Norge, men er ikke farlig trafikkmessig.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Christian86]

Aner ironien i at du ber en jusstudent om å lese loven - jeg antar han kan den bedre enn deg bare i egenskap av at han studerer den. (Tatt i betraktning at rettskildelære m.m. er relativt dypgående beskrevet i 1. avd bare der)

 

Videre så forstår jeg ikke hvorfor du hopper over sondringen mellom forvaltningsvedtak og strafferett - å kjøre bil er et privilegie som andre sagt her - det er ikke en menneskerett, noe du later til å mene.

En slik mulighet, lik den å jobbe i forsvaret (noe du ikke kan hvis du er dømt for noe tidligere) (overfladisk beskrevet), kan tas tilbake. Dette er forebygging, og du bygger saken på dagbladet sin presentasjon så vidt jeg ser...kildestatusen er relativt lav med en tabloidavis som tidligere har vinklet mye for salg..

 

Hva angår uskyldig inntil motsatt er bevist så får du inntil videre ta deg til ro at den gjelder ved kriminelle handlinger, ikke enkeltvedtak i forvatlning - og er jo for så vidt en menneskerettighet sådan, men sondrer under EMK art 6, og nevnes utleukkende i strafferettslig forstand.

Hvordan vet du at han er en jusstudent? Han kan absolutt lyve. Argumentet, jeg er ditt eller datt og derfor har jeg rett er regelrett latterlig og bør aldri brukes i debatter.

 

Som sagt, jeg er for uskyldig til det motsatte er bevist. Dette gjelder også ting du vil kalle privilegier man har rett på. Burde politiet få lov til å ta ifra alle straffedømte serfikatet, fordi som gruppe er de nok farligere i trafikken. Eller skal man følge prinsippet, uskyldig før det motatte er bevist og dermed må man ha bevis på at han er farlig i trafikken.

 

Som sagt, jeg er en sterk forkjemper for uskyldig til det motsatte er bevist også for ting du vil kalle for enkeltvedtak. Jeg synes det er trist at du og mange andre er imot det.

 

Oh lord - vel, i forhold til dine utsagn så er han nærmere lovteksten enn skivebommen din om vi skal starte der

Forstår du overhode forskjellen på forvaltningsvedtak og strafferetten?

[Camlon]

Oh lord - vel, i forhold til dine utsagn så er han nærmere lovteksten enn skivebommen din om vi skal starte der

Forstår du overhode forskjellen på forvaltningsvedtak og strafferetten?

Jeg vet forskjellen, og jeg vet at man trengte mindre bevis for forvaltningsvedtak, men ikke at man ikke trengte noen om det var sant det han sa.

[Dr. Mobius]

Jeg vet ikke forskjellen. Blir glad om dere kan forklare

[toro6]

jaja, leit det her, men denne saken endte i det minste bra.

 

Men... hvis politiet gir seg, hva sier det om det de har drevet med det siste året?

 

Dette er litt relevant til denne saken, ettersom det produserer håp for alle som blir tråkket på av staten.

[krikkert]

Jeg vet ikke forskjellen. Blir glad om dere kan forklare

Straff er noe samfunnet påfører individet i den hensikt at det skal føles som et onde. For å sitere læreboka. Vi setter noen i fengsel fordi det skal føles kjipt.

 

En administrativ avgjørelse er ikke tatt i den hensikt at noe skal føles som et onde. Å miste oppholdstillatelsen din fordi du skilte deg kan riktignok *føles* som en straff, men det *er* ingen straff.

 

For øvrig oppstiller ikke loven noe beviskrav i § 34 femte ledd. I første ledd er beviskravet "skjellig grunn til mistanke", altså en begrunnet mistanke. Beviskravet etter femte ledd blir det alminnelige beviskravet i forvaltningsretten, nemlig 51% sannsynlighet. (Kontrastmessig er beviskravet i strafferetten "bevist ut over enhver rimelig tvil.)

 

Når da tre instanser (politidistriktet, forvaltningsklage til Politidirektoratet, og tingretten) har kommet til at ja, dette har politiet adgang til; så blir det søkt å påstå at de ikke har adgang til det. Som har vært påstått tidligere ganger denne saken har vært oppe. Kjenner jeg advokatstanden rett har Sivilombudsmannen vært inne i bildet også, og antageligvis bare henlagt saken uten videre.

 

Siden jeg "absolutt kan lyve" legger da Camlion grunnstenen for hvordan debatten skal gå for seg. Videre utover vil jeg derfor ikke ta stilling til hans innlegg, i og med at jeg absolutt kan lyve. Jeg lurer da litt på hvorfor han i det hele tatt gidder å poste pjattet sitt i respons til mitt. Burde jo være mye enklere å skrive "krikkert lyver", ferdig med det. ;-)

 

Synd, trist, leit. Hvis man mener at politiet ikke burde ha adgang til dette, så får man sette press mot myndighetene.