Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[co2]

Denne/disse personene har blitt straffet med bøter og frihets bedrøvelse, samt fått advarsel om at straffen kan bli tapt kjørerett. Politiet har over lengre tid brukt "normal" straff uten at mottager har endret mønster, de har nå funnet en annen måte og straffe personer på (som trolig har hjulpet).

Det er jo ren løgn.

Egersunderen på bildet er aldri straffet for noe som helst, det verste han har vært borti er beltebot to ganger, og at politiet har måttet be dem dempe musikken på fest.

 

HAH! Kjøss meg bak. Jeg kommer fra Egersund og vet rimelig bra hvordan utviklingen har vært, og dette startet lenge før det kom i avisen.

 

Han er en bortskjemt drittunge og fortjener den straffen han får.

[Camlon]

Det får du ta opp med de du stemte inn. Såvidt jeg husker ble lovendringen enstemmig vedtatt av Stortinget.

For det først stemte ikke jeg dem inn, for det andre fungerer ikke valgsystemet slik at man har noe påvirkning over slike enkeltsaker. I tilegg er dette en diskusjon. At loven sier det er ikke et veldig godt argument om vi diskuterer om loven er tåpelig.

 

 

Å ikke være edruelig vil si at etter en helhetlig vurdering har du ikke en levestandard som er forenlig med det samfunnet forventer av sine borgere. Ja, det er sosial kontroll med enkeltmennesket -- og det er vedtatt som lov. For min del mener jeg at personer som ikke er edruelige ikke har noe på veien å gjøre.

Hvorfor ikke? Gamle mennesker er trafikkfarlige. Jeg synes dermed at vi ikke burde ha legeattest, men istedenfor putte en maksgrense på f.eks. 60 år for å kjøre bil. Støtter du det argumentet? De jeg vil ha vekk fra trafikken er de som har vist seg å være trafikkfarlige. For resten, sier jeg. Du er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Jeg synes edruelige mennesker absolutt har noe på veien å gjøre, så lenge de er edru når de kjører og kjører bra.

 

Ro, ro, ro din båt. Det er to alternative vilkår, det ene er at man er en fare for trafikksikkerheten, og det andre er det løst definerte 'allmenne hensyn må tale for det'.

Og almenne hensyn taler ikke for det.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Gjest Slettet+127836]

Camlon; det er der skjønnet til politijuristen kommer inn i bildet. Og dermed ender det opp på hva hver enkelt her inne(uten relevant utdanning) mener. Som med alt annet her inne.

[boffeeen]

Jeg synes edruelige mennesker absolutt har noe på veien å gjøre

 

Mente du ikke edruelige mennesker?

[TheWankership]

Camlon; det er der skjønnet til politijuristen kommer inn i bildet. Og dermed ender det opp på hva hver enkelt her inne(uten relevant utdanning) mener. Som med alt annet her inne.

 

haha! Meget positiv innstillling

[Camlon]

Jeg synes edruelige mennesker absolutt har noe på veien å gjøre

 

Mente du ikke edruelige mennesker?

Nei, jeg mente edruelige mennesker. Edruelighet betyr bare at du har blitt full på en fest. Har du blitt full på en fest noen gang de siste halvåret er du ikke edruelig og kan miste førerkortet. Edruelighet er å ikke vise måtehold og blir du full viser du ikke måtehold. Jeg har ingen problemer med at de som har blitt full på en fest en gang eller for all del flere får lov til å kjøre. Så lenge de kjører bra og ikke er påvirket når de kjører bør de ikke miste førerkortet.

 

Camlon; det er der skjønnet til politijuristen kommer inn i bildet. Og dermed ender det opp på hva hver enkelt her inne(uten relevant utdanning) mener. Som med alt annet her inne.

De har ingen bevis på at han er en dårlig sjåfør eller kjører påvirket tilstand. Så nei, almennhensyn tilsier ikke at han bør miste førerkortet.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Isbilen]

Å bli fratatt førerkortet er ikke straff på samme måte som fengsel og bot er det. Anledning til å kjøre bil er et privilegie, og det privilegiet kan inndras. Blir man satt i fengsel, fratas man en rettighet for en periode, får man bot må man oppgi penger som ellers rettmessig er ens egne. Et alminnelig menneske (altså ikke sterkt tilbakestående) må ikke oppfylle noen krav for å ha rett til å være fri eller eie ting. For å kjøre bil må man derimot gjennom opplæring og eksamen. Videre må man ikke bare være edruelig, man må ha god nok helse (syn, hørsel, sjansen for at man får et illebefinnende må være minimal ..)

 

Det er mange helsemessige grunner til at man kan få førerretten inndratt. Dette er ikke noe folk kan styre over; får man et epileptisk anfall er det ingen bønn, selv om sjansen for et nytt er lav. Likevel er det få som protesterer på at disse ikke får kjøre. Gamle mennesker mister lappen over en lav sko når helsa svikter. Sjansen for at de skader noen kan være lav, men den er for høy. Det vil jeg si den også er for et fyllesvin med lappen.

 

Den det gjelder her har tross alt vist, med sine to forelegg for manglende bilbeltebruk, manglende forståelse for at alle trafikkreglene også gjelder ham. Hvordan kan øvrigheten vite hvor han selv setter grensen, hva han føler han må respektere? Det er høyst trolig at denne grensen flytter kraftig på seg etter noen enheter alkohol. Har man ingen som helst fornemmelse av at det er greit å krysse grensen, vil man heller ikke gjøre det i fylla. Man er den samme personen selv om dømmekraften tar pause.

 

Det er to problemer med denne saken slik jeg ser det. Det ene er at det ikke er noe særlig innarbeidet i folket at man kan få inndratt lappen uten å gjøre noe galt bak rattet, og for vår venn fra Egersund kom nok dette som lyn fra klar himmel selv om han nok visste at han ikke var populær hos snuten. Men man kan ikke lage omelett uten å knekke et par egg, og nå burde det være tydelig nok. Ingen mister lappen etter en tur i fyllearresten, men gjengangere trenger ikke føle seg trygge.

Det andre problemet er at politiet kanskje bruker dette virkemiddelet som en slags hevn over en person som har gitt dem mye bry, men det er vanskelig å bevise. Man kan ikke fjerne en lov bare fordi den kan brukes slik, politifolk må inntil videre være mennesker som alle oss andre.

[Camlon]

Isbilen: Mange i dag trenger å kjøre bil. Altså, jeg vil også si at hvis du viser at du er flink nok til å kjøre bil er det en rettighet å kunne få kjøre om du kan betale for det.

 

Jeg vet ikke helt hva disse sakene innebærer, men festing er ikke en god nok grunn til å ta fra noen førerkortet. De kan gi han bøter og fengselstraff, men førerkortet skal ikke inndras fordi det er ingenting som tilsier at han er en dårlig sjåfør ved at man fester. Førerkortet skal inndras når man antar at sjåføren ikke er trygg i trafikken lenger. Derfor mister man førekortet hvis man får spesielle sykdommer, eller blir for gammel og syk. Man mister ikke førekortet av å bli 60 år, fordi mange 70-åringer kjører helt fint.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Gjest Slettet+127836]

Jeg skal gjøre det litt enklere Camlon, det som er uthevet er paragrafleddet som er brukt som grunnlag, ikke svadaet du kommer med om allmennhensyn etc. Dermed trenger de ikke ta stilling til å ha bevis for at han har kjørt motorvogn i beruset tilstand, de baserer seg på at han har vært unormalt aktiv på byen og ikke rettet seg etter pålegg fra politiet ved festing / husbråk..

Konklusjonen de har trukket er altså at han ikke er edruelig nok til å ha førerkort for motorvogn.

§ 34. Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse.

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd.

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

Endret ved lover 19 juni 1970 nr. 65, 10 april 1981 nr. 8, 4 juli 1991 nr. 49, 23 juni 1995 nr. 40 (i kraft 1 okt 1995), 4 juli 2003 nr. 77 (i kraft 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1614), 19 des 2003 nr. 133 (i kraft 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1764), 18 juni 2004 nr. 40.

Kilde

Endret 21. januar 2010 av Slettet+127836

[Camlon]

Jeg bruk det som er uthevet, men les det selv. Det er to krav.

 

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

 

Hensynet til trafikksikkerheten krever ikke at han skal miste førerkortet og almenne hensyn gjør heller ikke det. Det er fordi de ikke har noe bevis på at han kjører dårlig i trafikken.

[Isbilen]

Greia at det er opp til systemet å anse oss som skikket. Det fremgår klart av teksten.

Mange trenger å kjøre bil, men det behovet kan ikke likestilles med de behovene våre grunnleggende rettigheter er basert på.

[Anonym234]

Det er nok en grunn for at politiet gjør dette. De er ikke akkurat underarbeidet, så det er garantert en grunn for dette.

[krikkert]

Det får du ta opp med de du stemte inn. Såvidt jeg husker ble lovendringen enstemmig vedtatt av Stortinget.

For det først stemte ikke jeg dem inn, for det andre fungerer ikke valgsystemet slik at man har noe påvirkning over slike enkeltsaker. I tilegg er dette en diskusjon. At loven sier det er ikke et veldig godt argument om vi diskuterer om loven er tåpelig.

 

Nei, men at samtlige politiske partier stemte for er et godt argument for at det er i samsvar med det politiske synet som råder i befolkningen.

 

Hvorfor ikke? Gamle mennesker er trafikkfarlige. Jeg synes dermed at vi ikke burde ha legeattest, men istedenfor putte en maksgrense på f.eks. 60 år for å kjøre bil. Støtter du det argumentet?

 

Nei.

 

De jeg vil ha vekk fra trafikken er de som har vist seg å være trafikkfarlige. For resten, sier jeg. Du er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

"Uskyldig til det motsatte er bevist" er noe mange slenger rundt seg uten å vite hva det betyr. For det første gjelder prinsippet strafferetten. Dette er et sivilrettslig forhold (det er et forvaltningsvedtak). For det andre: Uttrykket stammer fra to prinsipper (og begge kommer fra latin).

 

In dubio pro reo, som betyr at (rimelig) tvil skal komme den tiltalte til gode. Ikke all tvil er rimelig. Dette prinsippet gjelder kun i strafferetten.

 

Semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (som også gjelder i sivilretten), som betyr at det er den som hevder noe som har bevisbyrden.

 

Og her dukker problemet opp: Bevisbyrden er nemlig ikke fast. Den kan skifte etterhvert som bevis presenteres. Når forvaltningen finner det sannsynliggjort at vedkommende ikke er edruelig kan den fatte beslutning om å ta fra ham en rettighet som er betinget av at han er edruelig. Da må han bevise at han er edruelig, ellers står vedtaket ved lag.

 

For å ta et eksempel: Vi snur bevisbyrden når man passerer 70. Da er det ikke lenger staten som må sannsynliggjøre at du ikke er i stand til å kjøre bil, men du selv som må bevise at du er i stand til det. Der har lovgiver snudd bevisbyrden.

 

Jeg synes edruelige mennesker absolutt har noe på veien å gjøre, så lenge de er edru når de kjører og kjører bra.

 

Edruelige mennesker som fyller vilkårene for å inneha førerrett er per i dag fri til å kjøre bil så mye de lyster.

 

Ro, ro, ro din båt. Det er to alternative vilkår, det ene er at man er en fare for trafikksikkerheten, og det andre er det løst definerte 'allmenne hensyn må tale for det'.

Og almenne hensyn taler ikke for det.

Det er (heldigvis) ikke opp til deg å avgjøre.

[Gjest Slettet+127836]

Siden han ikke har plettfri vandel, og heller ikke er edruelig nok etter politijuristens avgjørelse så har de tilbakekalt retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for personen det er snakk om.

 

Slik jeg ser det er det trafikksikkerheten som spiller inn her, i og med at han finnes i bøteregisteret (motorvognrelaterte hensyn.)

Allmenne hensyn ellers kan jo forsåvidt være hans mangel på å innfinne seg med at man ikke spiller så høy musikk, og ikke finner seg i å dempe seg og musikken, slik at naboen blir nødt til å ringe politiet.

 

On a sidenote; hvem er det som ikke tar på seg bilbeltet når de skal ut på dødsveiene i Norge?

[Camlon]

Nei, men at samtlige politiske partier stemte for er et godt argument for at det er i samsvar med det politiske synet som råder i befolkningen.

Les hva du siterer. Jeg har ingen mulighet til å påvirke enkeltsaker.

 

Nei.

Så du er en hykler. Jeg er for å ta ifra førerkortet fra dem som vi har bevis for at de kjører dårlg i trafikken. Ikke fra noen som statistisk sett har høyere dødsratio, men ikke fra andre fordi man føler for det.

 

 

"Uskyldig til det motsatte er bevist" er noe mange slenger rundt seg uten å vite hva det betyr. For det første gjelder prinsippet strafferetten. Dette er et sivilrettslig forhold (det er et forvaltningsvedtak). For det andre: Uttrykket stammer fra to prinsipper (og begge kommer fra latin).

 

In dubio pro reo, som betyr at (rimelig) tvil skal komme den tiltalte til gode. Ikke all tvil er rimelig. Dette prinsippet gjelder kun i strafferetten.

 

Semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (som også gjelder i sivilretten), som betyr at det er den som hevder noe som har bevisbyrden.

 

Og her dukker problemet opp: Bevisbyrden er nemlig ikke fast. Den kan skifte etterhvert som bevis presenteres. Når forvaltningen finner det sannsynliggjort at vedkommende ikke er edruelig kan den fatte beslutning om å ta fra ham en rettighet som er betinget av at han er edruelig. Da må han bevise at han er edruelig, ellers står vedtaket ved lag.

 

For å ta et eksempel: Vi snur bevisbyrden når man passerer 70. Da er det ikke lenger staten som må sannsynliggjøre at du ikke er i stand til å kjøre bil, men du selv som må bevise at du er i stand til det. Der har lovgiver snudd bevisbyrden.

Hvor mange ganger må jeg sitere før du leser det som står. Det holder ikke at man blir full en gang (edruelighet) man må også være en fare for trafikken. Dette mangler det bevis for, og du sier det her selv. Den eneste grunnen til at de klarer å få det igjennom er fordi uskylding til det motsatte er bevis ikke gjelder i sivilretten. For meg er det et viktig prinsipp og du straffer ikke folk hvis du ikke har bevis. Det tror jeg de fleste er enig med meg.

 

Det du snakker om får bare norsk rettvesen til å høres enda verre ut. Jeg vil ha uskyldig til det motsatte er bevist tilbake i retten.

 

Edruelige mennesker som fyller vilkårene for å inneha førerrett er per i dag fri til å kjøre bil så mye de lyster.

Du kan godt ikke være edruelig, så lenge du ikke er en fare for trafikken. Les loven!

 

Det er (heldigvis) ikke opp til deg å avgjøre.

Igjen ber jeg deg komme med bevis for at en som drikker i helgene og skaper bråk er en dårlig sjåfør utenfor helgene. Det står klart i loven at han må være trafkkfarlig og ikke edruelig.

[Camlon]

Allmenne hensyn ellers kan jo forsåvidt være hans mangel på å innfinne seg med at man ikke spiller så høy musikk, og ikke finner seg i å dempe seg og musikken, slik at naboen blir nødt til å ringe politiet.

Hvordan kan det være almenne hensyn? Dette er snakk om veisikkerhet. Hvis man ønsker at han skal slutte å feste så mye, finnes det andre straffer, bøter og fengselstraff som kan stoppe det. Førerkortet skal inndras når de ikke er trygge på veiene, ikke som en straff for å få dem til å slutte å gjøre noe annet.

[Gjest Slettet+127836]

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

[Christian86]

Den eneste grunnen til at de klarer å få det igjennom er fordi uskylding til det motsatte er bevis ikke gjelder i sivilretten. For meg er det et viktig prinsipp og du straffer ikke folk hvis du ikke har bevis. Det tror jeg de fleste er enig med meg.

 

Det du snakker om får bare norsk rettvesen til å høres enda verre ut. Jeg vil ha uskyldig til det motsatte er bevist tilbake i retten.

 

Edruelige mennesker som fyller vilkårene for å inneha førerrett er per i dag fri til å kjøre bil så mye de lyster.

Du kan godt ikke være edruelig, så lenge du ikke er en fare for trafikken. Les loven!

 

 

Aner ironien i at du ber en jusstudent om å lese loven - jeg antar han kan den bedre enn deg bare i egenskap av at han studerer den. (Tatt i betraktning at rettskildelære m.m. er relativt dypgående beskrevet i 1. avd bare der)

 

Videre så forstår jeg ikke hvorfor du hopper over sondringen mellom forvaltningsvedtak og strafferett - å kjøre bil er et privilegie som andre sagt her - det er ikke en menneskerett, noe du later til å mene.

En slik mulighet, lik den å jobbe i forsvaret (noe du ikke kan hvis du er dømt for noe tidligere) (overfladisk beskrevet), kan tas tilbake. Dette er forebygging, og du bygger saken på dagbladet sin presentasjon så vidt jeg ser...kildestatusen er relativt lav med en tabloidavis som tidligere har vinklet mye for salg..

 

Hva angår uskyldig inntil motsatt er bevist så får du inntil videre ta deg til ro at den gjelder ved kriminelle handlinger, ikke enkeltvedtak i forvatlning - og er jo for så vidt en menneskerettighet sådan, men sondrer under EMK art 6, og nevnes utleukkende i strafferettslig forstand.

[Camlon]

Ja og hvis du så det jeg skreiv før det du valgte å klippe ut og sitere så ser du og at det er veisikkerhet inne i bildet.

Ok, la meg gå igjennom alt du siterte. Antok du ønsket at jeg skulle lese det uthevete, spesielt siden du sa at jeg skulle lese det.

 

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre. (det er ingen bevis for at han ikke fyller de krav som fastsettes til syn, helse og førlighet eller at han ikke har kunnskaper eller kjøreferdigheter som tilsies. )

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse. (ingen relevanse, fordi det er ingen bevis for at han mangler kjøreferdigheter)

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.(ingen relevanse)

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd. (ingen relevanse)

[co2]

Allmenne hensyn ellers kan jo forsåvidt være hans mangel på å innfinne seg med at man ikke spiller så høy musikk, og ikke finner seg i å dempe seg og musikken, slik at naboen blir nødt til å ringe politiet.

Hvordan kan det være almenne hensyn? Dette er snakk om veisikkerhet. Hvis man ønsker at han skal slutte å feste så mye, finnes det andre straffer, bøter og fengselstraff som kan stoppe det. Førerkortet skal inndras når de ikke er trygge på veiene, ikke som en straff for å få dem til å slutte å gjøre noe annet.

 

Disse har de prøvd, men til ingen nytte. Fengselsstraff har de ikke hjemmel for, og dermed står man igjen med dette alternativet.

 

Straff er ment å føles som en straff. Og i så henseende har jeg absolutt NULL sympati for disse klovnene.