Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[Camlon]

Om dette er rett virkemiddel, det kan selvsagt diskuteres. Men jeg synes det er rett av politiet å prøve andre midler når personen ikke klarer å oppføre seg.

Ok, skal politiet kappe av hendene til folk når de gjør noe kriminelt?

Skal politiet få dem sparket fra jobben og det er irrelevant til forbrytelsen?

Skal vi ta fra dem alle eiendeler i huset som straff. Dette kunne sikkert fått politiet til å gå i pluss.

 

I dag straffer vi ikke folk på den måten. Vi straffer folk med frihetsberøvelse og bøter og andre straffer hvis det er relatert til forbrytelsen og de er ikke sikket til å forsette. La oss forsette med det.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[bIsk0p]

Synes folk tar sånn av. Kappe av hendene er på ingen måte det samme som å bli fratatt lappen. Livet fortsetter uten problemer uten lappen og du kan få den tilbake. Det er litt verre hvis du kapper av hendene til noen (ja, jeg forstår at du overdriver)

 

Denne/disse personene har blitt straffet med bøter og frihets bedrøvelse, samt fått advarsel om at straffen kan bli tapt kjørerett. Politiet har over lengre tid brukt "normal" straff uten at mottager har endret mønster, de har nå funnet en annen måte og straffe personer på (som trolig har hjulpet).

[TheWankership]

Så man mister ikke lappen selv om man spyr på en poilitibil og ler av det etterpå pga høy promille?

[Gjest Slettet-77do0b]

Tør ikke lengre skrelle poteter jeg nå i frykt for å bli fengslet som drapsmann med potetkniven som drapsvåpen, før jeg i det hele tatt har tenkt på å gjøre noe.

Dette óg lovforslaget om totatforbud mot røyking er bare nok et steg mot å kriminalisere størsteparten av Norges befolkning for å få et jerngrep om sine landsmenn.

Endret 21. januar 2010 av Slettet-77do0b

[Camlon]

Synes folk tar sånn av. Kappe av hendene er på ingen måte det samme som å bli fratatt lappen. Livet fortsetter uten problemer uten lappen og du kan få den tilbake. Det er litt verre hvis du kapper av hendene til noen (ja, jeg forstår at du overdriver)

 

Denne/disse personene har blitt straffet med bøter og frihets bedrøvelse, samt fått advarsel om at straffen kan bli tapt kjørerett. Politiet har over lengre tid brukt "normal" straff uten at mottager har endret mønster, de har nå funnet en annen måte og straffe personer på (som trolig har hjulpet).

Ja, men vi kan kappe av hendene til folk for verre forbrytelser. Det er helt klart verre, men livet går videre utden hender. Det er folk i Norge som mangler hender og de klarer å jobbe. Du kan også miste førerkortet permanent, så at det er permanent er egentlig ikke et argument. Det hindrer også dem i å gjøre videre forbrytelser. Hva med å sparke dem fra jobben eller ta alle eiendelene deres. Det er ihvertfall ikke permanent.

 

At fengselstraff ikke har hjulpet er ikke et argument for å gjøre de overnevnte straffene. Problemet er at vi ikke har progressive straffer. Gjør du en kriminell handling åtte ganger vil du få like lang straff den åttende gangen som den første. Dette er hva som bør forandres, men forsatt skal straff være bøter og frihetsberøvelse. Jeg tror det hadde funket å stikke av med eiendelene hans. Støtter du det også?

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Christian86]

Merkelig så usaklig folk blir - kan ikke noen finne forarbeidene til denne loven, og den aktuelle paragraf, samt eventuelt selve dommen?

 

 

Og så er det jo greit om noen kan motbevise meg på teorien om at dette ikke er straff slik folk tenker det - men enkeltvedtak etter forvaltningsrettslige regler, således ikke tradisjonell straff ala fengsel m.m. Forskjellen slik jeg ser det vil ligge i måten å angripe det - forvaltningen, eller påtalemakten om du vil har funnet vedkommendes atferd ustilstrekkelig for å beholde førerkortet, tilsvarende slik en gjør med eldre som mister syn e.l. - en annen ting;

 

Dere som skriker som rettstatsprinsipper m.m. - folk får jo avslag på førerkortsøknader før de har avlagt førerkortprøve pga forhold som gjør at forvaltningen mener de er usikket å føre bil - er dette straff etter kriminelt forhold til enkeltvedtak basert på det som skal ansees som akseptabel minstekrav for å ha retten til å føre bil?

Endret 21. januar 2010 av Christian86

[HValder]

På den eine sida er dette heilt idiotisk oppførsel av politiet, akkurat som det er mange som drikker moderate mengder og ikkje fyllekøyrere er det også mange som drikk for mykje pg ikkje fyllekøyrer, går ikkje ann å forhåndsdømme folk på den måten.

Strengt tatt gjelder det dei som misbrukar narkotia også, med mindre dei er narkoman og har kroniske lidelser eller avhengigheit som fører til at dei er rusa heile tida.

Du kan ikkje bruke inndragelse av førerkort som straff for ei handling du ikkje har begått.

 

På den andre sida er førerkort ein luksus som unnast alt for mange, kanskje burde ingen-moderat bruk av alkohol settast som eit krav for å få utlevert lappen? Then again så er det sabla mange som køyrer mens dei er trøtte og det kan vere like farleg som å køyre når du er rusa. Og korleis skal politiet kunne gjere ei vurdering på alle i landet når dei ikkje eingong har ressursar til å ta dei som faktisk fyllekøyrer.

 

Kanskje burde ei generell vurdering av livet til personane slike saker takast i betraktning, driv du med for mykje påklageleg oppførsel (rusmisbruk, kjøp/sal av ulovlege rusmidler, fyllerøl, råning, osv. osv.) fører det til at du mistar ein luksus? I motsetning til trygd eller pensjon er førerkort på ingen måte noko du har rett til.

[Camlon]

Merkelig så usaklig folk blir - kan ikke noen finne forarbeidene til denne loven, og den aktuelle paragraf, samt eventuelt selve dommen?

 

 

Og så er det jo greit om noen kan motbevise meg på teorien om at dette ikke er straff slik folk tenker det - men enkeltvedtak etter forvaltningsrettslige regler, således ikke tradisjonell straff ala fengsel m.m. Forskjellen slik jeg ser det vil ligge i måten å angripe det - forvaltningen, eller påtalemakten om du vil har funnet vedkommendes atferd ustilstrekkelig for å beholde førerkortet, tilsvarende slik en gjør med eldre som mister syn e.l. - en annen ting;

 

Dere som skriker som rettstatsprinsipper m.m. - folk får jo avslag på førerkortsøknader før de har avlagt førerkortprøve pga forhold som gjør at forvaltningen mener de er usikket å føre bil - er dette straff etter kriminelt forhold til enkeltvedtak basert på det som skal ansees som akseptabel minstekrav for å ha retten til å føre bil?

Hvis du leser loven ser du hva den er ment for. Den sier det selv ganske klart.

 

Det er en straff. Hvis det hadde ligget grunn for å ta førerkortet hans, ville det kanskje ikke vært straff, men det er det ikke. Da er det en straff for å en forbrytelse som har ingen relevanse til førerkortet. Derfor bør han heller ikke miste førerkortet, fordi det er ikke noe bevis på at han ikke er edruelig og det er ingen ting som tilsier at han er en fare for trafikken. (Snakker om han som ble tatt for bråkete festing i helgene). Da blir straffen om å ta førerkortet som å gå inn og ta alle eiendelene hans. Begge deler vil nok fungere, men det er ikke sånn vi straffer folk i Norge.

 

Hvis det som står på vandelen deres har relevanse til deres kjøreevner. Ja, da skal de ikke få førerkort. Er det irrelevant skal de få prøve seg som alle andre.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[krikkert]

Her misforstås det over en lav sko...

 

Ikke alt som er kjipt er straff. Det er kjipt å miste oppholdstillatelsen sin i Norge, men det er ingen straff i juridisk forstand. Å miste førerkortet er ingen straff; det er en administrativ avgjørelse. Av hensyn til krav fra EMK må dog denne typen administrative avgjørelser fastsettes sammen med en dom for samme forhold, ikke i etterkant (derfor også forbud mot tilleggsskatt hvis det allerede er gitt bot).

 

Ønsker vi sjåfører i Norge som ikke er edruelige?

[Gjest Slettet-77do0b]

Nei. Men betyr det at alle som liker å ta seg et glass, kjører i beruset tilstand?

[Camlon]

Her misforstås det over en lav sko...

 

Ikke alt som er kjipt er straff. Det er kjipt å miste oppholdstillatelsen sin i Norge, men det er ingen straff i juridisk forstand. Å miste førerkortet er ingen straff; det er en administrativ avgjørelse. Av hensyn til krav fra EMK må dog denne typen administrative avgjørelser fastsettes sammen med en dom for samme forhold, ikke i etterkant (derfor også forbud mot tilleggsskatt hvis det allerede er gitt bot).

 

Ønsker vi sjåfører i Norge som ikke er edruelige?

Hvis det ikke er en straff, da kan man heller ikke frata han førerkortet hvis det ikke er noe som tilsier at han er en farlig sjåfør. I dette tilfellet var det ikke det og det er heller ingenting som tilsier at han ikke er edruelig. Han fester tross alt i helgene og holder seg edru på hverdagene.

 

Hvis du prøver å argumentere for at vi kan ta fra han førerkortet som straff, men det er ikke straff fordi ikke alt som er kjipt er straff. Da er du på jordet og hvorfor ikke ta fra han masse eiendeler. Ikke alt som er kjipt er straff, vet du.

[toth]

Denne/disse personene har blitt straffet med bøter og frihets bedrøvelse, samt fått advarsel om at straffen kan bli tapt kjørerett. Politiet har over lengre tid brukt "normal" straff uten at mottager har endret mønster, de har nå funnet en annen måte og straffe personer på (som trolig har hjulpet).

Det er jo ren løgn.

Egersunderen på bildet er aldri straffet for noe som helst, det verste han har vært borti er beltebot to ganger, og at politiet har måttet be dem dempe musikken på fest.

[Christian86]

Merkelig så usaklig folk blir - kan ikke noen finne forarbeidene til denne loven, og den aktuelle paragraf, samt eventuelt selve dommen?

 

 

Og så er det jo greit om noen kan motbevise meg på teorien om at dette ikke er straff slik folk tenker det - men enkeltvedtak etter forvaltningsrettslige regler, således ikke tradisjonell straff ala fengsel m.m. Forskjellen slik jeg ser det vil ligge i måten å angripe det - forvaltningen, eller påtalemakten om du vil har funnet vedkommendes atferd ustilstrekkelig for å beholde førerkortet, tilsvarende slik en gjør med eldre som mister syn e.l. - en annen ting;

 

Dere som skriker som rettstatsprinsipper m.m. - folk får jo avslag på førerkortsøknader før de har avlagt førerkortprøve pga forhold som gjør at forvaltningen mener de er usikket å føre bil - er dette straff etter kriminelt forhold til enkeltvedtak basert på det som skal ansees som akseptabel minstekrav for å ha retten til å føre bil?

Hvis du leser loven ser du hva den er ment for. Den sier det selv ganske klart.

 

Det er en straff. Hvis det hadde ligget grunn for å ta førerkortet hans, ville det kanskje ikke vært straff, men det er det ikke. Da er det en straff for å en forbrytelse som har ingen relevanse til førerkortet. Derfor bør han heller ikke miste førerkortet, fordi det er ikke noe bevis på at han ikke er edruelig og det er ingen ting som tilsier at han er en fare for trafikken. (Snakker om han som ble tatt for bråkete festing i helgene). Da blir straffen om å ta førerkortet som å gå inn og ta alle eiendelene hans. Begge deler vil nok fungere, men det er ikke sånn vi straffer folk i Norge.

 

Hvis det som står på vandelen deres har relevanse til deres kjøreevner. Ja, da skal de ikke få førerkort. Er det irrelevant skal de få prøve seg som alle andre.

 

 

Du vet bedre enn dette - en kan ikke lese lovteksten alene og si at den er fasit hvis en skal tolke, en har flere rettskilder og det betyr også med en viss grad av sunn fornuft at en vitterlig burde lese dem og før en gjør en uttalese så sterk som dine feks.

FRP sier dette neppe er hvordan loven var tenkt, jeg sier; hvis meg forarbeidene feks så kan vi diskutere hva de som lagde loven mente, så kan en jo se på tidligere rettspraksis.

[TheWankership]

Nei. Men betyr det at alle som liker å ta seg et glass, kjører i beruset tilstand?

Det er nettopp det jeg synes er så feil med denne saken, jeg får inntrykk av at det er slik tankegang ute å går.

[-sparks-]

Jeg er nesten glad for at politiet er så underbemannet som de er, når man ser noen av sjefenes holdninger til frihet, og de selvsentrerte lovene politikerne skaper.

Endret 21. januar 2010 av -sparks-

[krikkert]

Her misforstås det over en lav sko...

 

Ikke alt som er kjipt er straff. Det er kjipt å miste oppholdstillatelsen sin i Norge, men det er ingen straff i juridisk forstand. Å miste førerkortet er ingen straff; det er en administrativ avgjørelse. Av hensyn til krav fra EMK må dog denne typen administrative avgjørelser fastsettes sammen med en dom for samme forhold, ikke i etterkant (derfor også forbud mot tilleggsskatt hvis det allerede er gitt bot).

 

Ønsker vi sjåfører i Norge som ikke er edruelige?

Hvis det ikke er en straff, da kan man heller ikke frata han førerkortet hvis det ikke er noe som tilsier at han er en farlig sjåfør.

 

Hvorfor ikke? Det er et vilkår for å få og inneha førerkort at man er edruelig. Det er da ingen straff om man mister førerkortet når man ikke fyller vilkårene for å inneha det.

 

I dette tilfellet var det ikke det og det er heller ingenting som tilsier at han ikke er edruelig. Han fester tross alt i helgene og holder seg edru på hverdagene.

 

Jeg viser til definisjonen av edruelig, se pkt 2.

 

Hvis du prøver å argumentere for at vi kan ta fra han førerkortet som straff, men det er ikke straff fordi ikke alt som er kjipt er straff. Da er du på jordet og hvorfor ikke ta fra han masse eiendeler. Ikke alt som er kjipt er straff, vet du.

Nei, jeg argumenterer ikke for at vi kan ta fra ham førerkortet "som straff". Jeg argumenterer for at vi kan ta fra ham førerkortet fordi han ikke fyller vilkårene for å ha førerkort.

[Gjest Slettet+127836]

Disse mistet lappen:

Disse er, uten å ha kjørt i ruspåvirket tilstand, fratatt sertifikatet fordi politiet mener de «ikke er edruelig». Eller har en vandel som gjør dem uskikket til å kjøre:

 

• Mann i begynnelsen av 60-åra vedgår at han har et alkoholproblem. Han forteller bl.a. at han nylig kjørte til vinmonopolet, kjøpte en helflaske vodka og drakk halve på styrten. Uklart om han kjørte videre. Er omhandlet i politiets logg femten ganger. Er funnet liggende i en park, har møtt overstadig beruset på politistasjonen etc.

 

• Mann satt i fyllearresten to ganger. Bøtelagt for husbråk. Fra før dømt for trusler og vold. h Mann var omtalt i politiets operasjonslogg elleve ganger i løpet av 2009, etter «overstadig beruselse». Har drukket så mye at han flere ganger er blitt funnet liggende på gata.

 

• En mann som erkjenner salg av hasj og amfetamin, forklarer også at han ved flere anledninger har kjørt sin egen bil etter å ha røyket disse stoffene.

 

Kilde: Rogaland politidistrikt

 

De tre eksemplene fra Dagbladet sin artikkel på temaet. Det midterste der er brukt som eksempel tidligere i tråden og er sikkert blandet inn senere ved en feiltagelse, veldig få som går inn i en diskusjon for å fare med løgn.

At Egersunderen "bare" har fått beltebot, inndratt stereoanlegg(hvorpå han skaffet nytt ettersom jeg forstod) og fått tilsnakk gjentatte ganger for husbråk(pr def) er vel hva juristen har hatt i bakhodet når det har blitt godkjent bruk av §34 5. ledd.

 

 

Etter at politiet i Egersund hadde observert Thomas Nodland (20) beruset hver helg i sentrum av byen fra høsten 2008 og ut på nyåret 2009, valgte politiet å tilbakekalle hans førerkort. Dette skjedde selv om Nodland aldri er blitt tatt for promillekjøring.

 

Nodlands forhold til alkohol var ikke forenlig med retten til å ha førerkort, mente politiet. Dette var en beslutning som ble tatt av Rogaland politidistrikt, og som senere ble bekreftet av Politidisrektoratet.

 

Thomas Nodland valgte å gå til sak mot staten, men Dalane tingrett mener politiet hadde rett til å frata 20-åringen førerkortet fordi han ikke hadde nødvendig vandel og edruelighet som kreves for å ha førerkort.

 

Det er første gang en slik sak blir vurdert av en rettsinstans der alkoholbruk er blitt vurdert opp mot om en person er skikket til å ha førerkort.

 

Konstituert sorenskriver Kristoffer Lerum har i dommen lagt vekt på at bestemmelsen som politiet har brukt skal være med på å fjerne farlige, eller antatt farlige bilførere fra trafikken.

 

"Retten har ved vurderingen av om edruelighetsvilkåret er oppfylt for det første sett hen til at Thomas Nodland bruker alkohol jevnlig, og at han drikker slike mengder at han fremstår som overstadig beruset, og uten evne til å ivareta seg selv. Det bemerkes videre at Thomas Nodland, etter rettens oppfatning, ikke evner å ta signalene fra politiet på alvor. Han fortsetter å bruke alkohol på samme måte som tidligere, selv om politiet utsteder forhåndsvarsel, forelegg og treffer vedtak med påfølgende klagebehandling", heter det i dommen fra Dalane tingrett. Og det heter videre i dommen;

 

"Dersom det hadde vært andre som ruset seg på tilsvarende måte og med samme hyppighet, ville de etter politibetjentenes forklaringer blitt møtt med samme type reaksjon som Thomas Nodland. Retten finner ikke grunn til å betvile polititjenestemennenes forklaringer, og legger til grunn at Thomas Nodland har et annet forhold til alkohol enn andre ungdommer i distriktet."

 

Thomas Nodland får dermed ikke medhold av Dalane tingrett i hans påstand om at han ikke drikker mer alkohol enn andre ungdommer som er ute på byen i Egersund.

"Retten er kommet til at den manglende edrueligheten i dette tilfellet i seg selv er et uttrykk for at vedkommende utgjør en høyere risiko i trafikken. Som nevnt ovenfor har Thomas Nodland etter rettens syn et ukontrollert forhold til rusmidler, som retten mener ikke er forenlig med bestemmelsens formål. Den manglende edruelighet til Thomas Nodland medfører således etter rettens oppfatning at han generelt sett utgjør en høyere risiko i trafikken, herunder at risikoen for grenseoverskridende handlinger som kjøring av motorvogn i påvirket tilstand øker", skriver sorenskriver Lerum videre i dommen.

 

Thomas Nodland sin advokat, Sigvart Bilstad, vil nå vurdere om de skal gå videre og anke dommen fra Dalane tingrett

 

 

Her er en liten liste over nyhetsbulletiner om temaet:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/dalane/1.6586893 april 2009

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/dalane/1.6755113 september 2009

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.6881662 november 2009

Endret 21. januar 2010 av Slettet+127836

[Camlon]

Hvorfor ikke? Det er et vilkår for å få og inneha førerkort at man er edruelig. Det er da ingen straff om man mister førerkortet når man ikke fyller vilkårene for å inneha det.

Tok litt feil på hva definisjonen av edruelighet er. Da gir loven ingen mening og bør omdefineres til at man ikke klarer å holde seg edru. Man tar ikke folk fra førerkortet, fordi de drikker "for mye" hva enn det skal bety. Er det for mye å bli full uten å gjøre noe galt mens du er full? Hva er for mye alkohol. Hvis du kaster opp på en fest, da bør du miste førerkortet, ikke sant?

 

Uansett, han passer ikke det andre kriteriet i loven. Det er at man må være en fare for trafikken og det har de ikke vist noen bevis for.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[toth]

"Dersom det hadde vært andre som ruset seg på tilsvarende måte og med samme hyppighet, ville de etter politibetjentenes forklaringer blitt møtt med samme type reaksjon som Thomas Nodland."

Bitch, please.

Land og strand rundt kryr det av 18-25åringer som er på grisefylla hver bidige helg. Uten å gjøre noe straffbart. Og dette er pr.d.d den eneste jeg har hørt om som har mistet lappen for det.

Jeg trodde ikke man måtte fortelle rettssystemet at straff bør sammenhenge med forseelse, og at man ikke kan drive å straffe folk som ikke er dømt for noe!

[krikkert]

Hvorfor ikke? Det er et vilkår for å få og inneha førerkort at man er edruelig. Det er da ingen straff om man mister førerkortet når man ikke fyller vilkårene for å inneha det.

Tok litt feil på hva definisjonen av edruelighet er. Da gir loven ingen mening og bør omdefineres til at man ikke klarer å holde seg edru.

 

Det får du ta opp med de du stemte inn. Såvidt jeg husker ble lovendringen enstemmig vedtatt av Stortinget.

 

Man tar ikke folk fra førerkortet, fordi de drikker "for mye" hva enn det skal bety. Er det for mye å bli full uten å gjøre noe galt mens du er full? Hva er for mye alkohol. Hvis du kaster opp på en fest, da bør du miste førerkortet, ikke sant?

 

Å ikke være edruelig vil si at etter en helhetlig vurdering har du ikke en levestandard som er forenlig med det samfunnet forventer av sine borgere. Ja, det er sosial kontroll med enkeltmennesket -- og det er vedtatt som lov. For min del mener jeg at personer som ikke er edruelige ikke har noe på veien å gjøre.

 

Uansett, han passer ikke det andre kriteriet i loven. Det er at man må være en fare for trafikken og det har de ikke vist noen bevis for.

Ro, ro, ro din båt. Det er to alternative vilkår, det ene er at man er en fare for trafikksikkerheten, og det andre er det løst definerte 'allmenne hensyn må tale for det'.