Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[toth]

MEN å fordømme politiet for å bruke LOVEN, slik den er skrevet, er litt for drøyt.

Hvorfor er det drøyt, når politiet kan velge å IKKE bruke denne loven? Slik de velger i resten av landet? Klart man kan kritisere politiet for å bruke en generell paragraf til annet formål enn den er tilsiktet.

Jeg har via teori- og førerprøve bevist at jeg er skikket nok til å ferdes i trafikken med diverse kjøretøy. Politiet har ikke motbevist dette. Likevel skal de kunne ta lappen fra meg, om jeg drikker hver fredag og lørdag, mens bilen står urørt fra fredag ettermiddag til mandag morgen? Hallo i luken.

Endret 21. januar 2010 av toth

[M98kF1]

..Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?[...]

Har de gjentatte opphold i fyllearesten. Oppføringer i politiloggen om "fyllebråk". Blitt "geleidet hjem" av politiet når de har drukket seg ute av stand til å ta vare på seg selv etc. Så er det vel bevist ganske grundig at de mangler "edrulighet". Man kan selvsagt ønske kravet om "edrulighet" fjernet, men det er i såfall stortinget som er rette instans for å vedta endringer i loven. Politiet skal bare utøve det stortinget har bestemt.

[bIsk0p]

..Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Dette er ikke rettssikkerhet!

Makan til tøv.

 

Han er jo bevis skyldig i det han blir siktet og fratatt lappen for; ikke ha alkoholinntaket under kontroll.

 

Han er ikke siktet for fyllekjøring, så der er han uskyldig og vil fortsette og være det

[Red Frostraven]

MEN å fordømme politiet for å bruke LOVEN, slik den er skrevet, er litt for drøyt.

Hvorfor er det drøyt, når politiet kan velge å IKKE bruke denne loven? Slik de velger i resten av landet? Klart man kan kritisere politiet for å bruke en generell paragraf til annet formål enn den er tilsiktet.

 

Det er noe RETTEN må ta stilling til.

 

..Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Dette er ikke rettssikkerhet!

Makan til tøv.

 

Uskyldig fram til man har blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll, neste år OGSÅ, og reddet inn fra gaten noen flere ganger og tatt for vold et par ganger til?

Har du LEST loven som brukes mot vedkommende?

 

Som sagt så bør loven endres, om loven er problemet.

Da slipper man at politiet tar i bruk unødvendige sanksjoner mot alvorlig kvalmende og kostbare samfunnsproblemer, som vedkommende som ble fratatt lappen, hvis fyll har kostet samfunnet noen ti-tusener i obligatorisk politiarbeidOG hindret politiet i å gjøre viktigere ting.

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg liker å tenke på at politiet plukker opp folk som sover i gaten midt på natten fordi de er for fulle til å komme seg hjem, slik at vedkommende slipper å fryse i hjel.

Og når slik skjer med én person litt for ofte, i kombinasjon med annet klammeri med loven og annen fyll, så kan jeg forstå at politiet tar i bruk LOVEN for å stoppe vedkommende.

 

LOVEN må forandres eller presiseres, noe politiet VITTERLIG FORSØKER Å GJØRE HVIS IKKE DU HAR FÅTT MED DEG DET:

DE HAR ANKET TIL HØYESTERETT.

Hvorfor anker man trivielle saker til høyesterett?

For å tvinge rettsystemet til å sette en føring for loven, slik at man vet om man KAN bruke ordlyden i loven til det man har brukt den til eller ikke, neste gang.

Når det har falt én endelig dom i en slik sak har vi fått svar om politiet har rett eller galt i å bruke loven mot fyllebøtter og overstadig berusede bråkmakere.

 

Jeg siterer loven:

(...)Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers.

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av førerkort ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slikt førerkort, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sitt førerkort - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[toth]

Uskyldig fram til man har blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll, neste år OGSÅ, og reddet inn fra gaten noen flere ganger og tatt for vold et par ganger til?

Har du LEST loven som brukes mot vedkommende?

Har du LEST saken om vedkommende? Han har da overhodet ikke blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll og de andre tingene du sier, du driver jo med ren diktning og svada.

[Jankee]

toth: les faktaboksen,

Om dette gjelder intervjuobjekt eller ein av dei andre avlører artikkelen ikkje, men det er ein av sakene dei reelle sakene som politiet har hatt inne og fråtatt førarkortet.

 

Men når det gjelder hasjrøykeren: P innrømme i avhør at ein røyker nesten kvar dag og har jobb som yrkessjåfør burde vel i utgangspunktet klassifisere som uegna til å ha førarkort.

 

Yrkessjåfører bør ha nok viten om kva ein dårlig dag på jobben kan føre til. Berre ein liten kikk på dagens aviser avslører kvifor yrkessjåfører må vere 100% opplagte nesten til ei kvar tid.

[bIsk0p]

Men når det gjelder hasjrøykeren: P innrømme i avhør at ein røyker nesten kvar dag og har jobb som yrkessjåfør burde vel i utgangspunktet klassifisere som uegna til å ha førarkort.

 

To forskjellige saker etter hva jeg har fått med meg.. Han som røyker hasj er jo politiker

[Jankee]

Men når det gjelder hasjrøykeren: P innrømme i avhør at ein røyker nesten kvar dag og har jobb som yrkessjåfør burde vel i utgangspunktet klassifisere som uegna til å ha førarkort.

 

To forskjellige saker etter hva jeg har fått med meg.. Han som røyker hasj er jo politiker

Dumme meg , då er jo det ikkje anna enn å forvente slike handlinger

[Malvado]

Hovedproblemet her er at i dette tilfellet så dømmer politiet en relativ ung mann og gjør det fordi di mener at det er en stor risiko for fyllekjøring. At det er en mindre bygd hvor alle kjenner hverandre (forsåvidt jeg forstod) gjør jo det ikke noe enklere eller.

 

At man også mister lappen i en større periode enn om man hadde blitt tatt for fyllekjøring er også problematisk.

 

Personlig hadde jeg sett følgende :

 

*Advart personen om at manglende edruelighet vil få sine konsekvenser, oppmøte hver mandag og blåse "rent" på politistasjonen for å få lov til å kjøre. Inndragelse på livstid om mannen blir tatt i å kjøre i fylla.

 

Nei, jeg er imot forhåndsdømming som i dette tilfellet.

[bIsk0p]

To forskjellige saker etter hva jeg har fått med meg.. Han som røyker hasj er jo politiker

Dumme meg , då er jo det ikkje anna enn å forvente slike handlinger

 

Han er politiker som jobber kun for legalisering av hasj, han har også levert inn en hasj plante til politiet andre "smart" valg. Mulig du missforsto meg, men han som røyker hasj er ikke yrkessjåfør, det er han som bor utpå Jæren og drikker for mye.

 

Hovedproblemet her er at i dette tilfellet så dømmer politiet en relativ ung mann og gjør det fordi di mener at det er en stor risiko for fyllekjøring. At det er en mindre bygd hvor alle kjenner hverandre (forsåvidt jeg forstod) gjør jo det ikke noe enklere eller.

 

At man også mister lappen i en større periode enn om man hadde blitt tatt for fyllekjøring er også problematisk.

 

Personlig hadde jeg sett følgende :

 

*Advart personen om at manglende edruelighet vil få sine konsekvenser, oppmøte hver mandag og blåse "rent" på politistasjonen for å få lov til å kjøre. Inndragelse på livstid om mannen blir tatt i å kjøre i fylla.

 

Nei, jeg er imot forhåndsdømming som i dette tilfellet.

 

Som sagt, det er fremdeles ikke faren for fyllekjøring som er hoved motivator til politiet når de tar fra denne personen fører retten. Det er at han ikke klarer å ta vare på seg selv eller høre på advarsler. Han skal ha blitt advart om at konsekvensene vil komme hvis han ikke skjerper seg. Han har også fått flere forelegg, vært i fylle arrest og politiet har måttet rykke ut pga husbråk. Han er på ingen måte forhåndsdømt, det er heller ikke snakk om noe "plutselig" avgjørelse fra politiet.

[archongamer]

En som røyker seg en blås på kvelden etter jobb er ingen større fare i trafikken dagen etter en han som ikke rakk å få morgenkaffen sin.

En som drikker seg drita lørdag natt og drar ut i trafikken i løpet av søndagen vil jeg da si er verre.

 

Uansett, politiet virker nærmest om dagen å ha fått litt for mye resursser spør du meg, og alt snakket om mer penger til politiet blir rent svadapreik.

Har de råd til å begynne å lage et samfunn der du blir straffet før du gjør noe galt, mener jeg det er på tide å kutte i disse bevilgningene, så de kanskje konsentrerer seg om ting som faktisk er gjort urett.

[Jankee]

Å ta ein blås etter jobben, blir akkurat det same som å ta ein øl etter middagen.

I utgangspunktet ingen fare for noko dagen etterpå.

 

Spørsmålet er meir når det blir gjort seks på ettermiddagen eller 6 om morgonen. Vesentleg forskjell på dei to klokkesletta. Det seier storyen ingenting om.

 

Dette utgjer eit veldig essensielt spørsmål iforhold til beslaglegging av førarkortet.

[Christian86]

..Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Dette er ikke rettssikkerhet!

Makan til tøv.

 

Men nå er det å miste førerortet ikke straff etter straffeloven for kriminell oppførsel, men slik jeg har forstått det et enkeltvedtak, det vil da gå etter forvaltningsreglene ikke straffeprosess - er man uenig så fremmer man saken for retten. Påtalemakten har mulighet jf. vtrl å gjøre det, og ut i fra fremstillingen virker det ikke urimelig egentlig.

 

MEN å fordømme politiet for å bruke LOVEN, slik den er skrevet, er litt for drøyt.

Hvorfor er det drøyt, når politiet kan velge å IKKE bruke denne loven? Slik de velger i resten av landet? Klart man kan kritisere politiet for å bruke en generell paragraf til annet formål enn den er tilsiktet.

Jeg har via teori- og førerprøve bevist at jeg er skikket nok til å ferdes i trafikken med diverse kjøretøy. Politiet har ikke motbevist dette. Likevel skal de kunne ta lappen fra meg, om jeg drikker hver fredag og lørdag, mens bilen står urørt fra fredag ettermiddag til mandag morgen? Hallo i luken.

 

Se over egentlig..

[After Dark]

Innlegget mitt fra den andre tråden om det samme som ble stengt:

 

Selvsagt bør det ikke være lov hverken av politiet eller av noen andre å utføre såkalt "skjønn" når det gjelder avgjørelser. Som man ser i denne saken og som man har sett i andre saker og for den saks skyld som man har sett her på forumet er ikke ordet "skjønn" noe annet enn en unnskyldning for forskjellsbehandling, uthenging og maktmissbruk! Alle saker skal behandles utifra den samme vurderingen og utifra de samme rammene, enkelt og greit!

[Red Frostraven]

Uskyldig fram til man har blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll, neste år OGSÅ, og reddet inn fra gaten noen flere ganger og tatt for vold et par ganger til?

Har du LEST loven som brukes mot vedkommende?

Har du LEST saken om vedkommende? Han har da overhodet ikke blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll og de andre tingene du sier, du driver jo med ren diktning og svada.

 

MEN hva har han gjort da, siden han blir likestilt en person som nettop HAR blitt arrestert ti til tolv ganger og alt det andre jeg sa -- OG har blitt sammenlignet med en 60 år gammel mann som ble fratatt førerkortet fordi han ikke MAKTER å holde seg fra å kjøre i fylla?

 

Han sier selv at han ikke har blitt tatt for fyllekjøring.

Men han sier ikke selv HVA han har gjort for å få politiet til å ta inn førerkortet, som ikke er for å forhindre fyllekjøring, men for å håndheve loven om at bare skikkede mennesker skal får ha førerkort i utgangspunktet.

 

Det kan for øvrig være godt være at rogaland har dårligere kontroll på UTSTEDELSE av førerkort som at ingen andre fylker følger samme lovparagraf:

Alt vi vet er at politiet i Rogaland inndrar førerkortet til folk som konstant er på fylla og kommer i klammeri med politiet.

 

Men som sagt, når høyesterett tar stilling til saken får vi svar hva loven sier.

Dessuten er det ikke snakk om å miste førerkortet for å gå på fylla, men for å TVINGE politiet til å ta inn vedkommende kanskje mer enn ti ganger for diverse problemer relatert til fyll i løpet av et helt år.

 

Når personen selv ikke forteller HVORFOR politiet har inndratt førerkortet, så vet vi fint lite da politet har taushetsplikt.

Da den framtidige jurien og lekdommerene ER folket og ikke myndighetene får vi vite hva folket mener om denne enkeltsaken om kort tid når saken havner i høyesterett:

Rettsinstansene under har ikke hatt noen føringer å gå etter og har dermed i praksis MÅTTET frikjenne vedkommende intill høyesterett har tatt en avgjørelse i minst en slik sak.

 

I mellomtiden kan vi diskutere SAKEN: Og det er om politiet skal ha LOV (som i "mens man følger loven") til å frata mennesker førerkortet dersom de havner hos politet for fyll mer enn X antall ganger i året.

Jeg mener, ja -- hvis man havner hos politet PÅ GRUNN av fyll eller annen rus mer enn 5 ganger i løpet av et år bør politiet vurdere å inndra førerkortet.

(Uten at jeg går inn på denne enkeltsaken, som vi helt riktig ikke har fått vite sannheten om fra Dagbladet fordi de ikke vet noe, ungdommen det gjelder fordi han ikke vil fortelle noe, eller politet som ikke kan fortelle noe)

[Rampage]

Men, hvorfor bør politiet ha lov til å inndra førerkort for hendelser som ikke er relatert til hverken trafikk eller evnen til å operere kjøretøy?

[Christian86]

Men, hvorfor bør politiet ha lov til å inndra førerkort for hendelser som ikke er relatert til hverken trafikk eller evnen til å operere kjøretøy?

 

vel - tydeligvis mener vtrl at de har mulighet til det - så da kan vi jo kanskje dreie saken over til å finne ut hva intensjonen med den aktuelle paragrafen var.

Noen som har link til forarbeidene?

[toth]

Uskyldig fram til man har blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll, neste år OGSÅ, og reddet inn fra gaten noen flere ganger og tatt for vold et par ganger til?

Har du LEST loven som brukes mot vedkommende?

Har du LEST saken om vedkommende? Han har da overhodet ikke blitt arrestert ti-tolv ganger for fyll og de andre tingene du sier, du driver jo med ren diktning og svada.

 

MEN hva har han gjort da, siden han blir likestilt en person som nettop HAR blitt arrestert ti til tolv ganger og alt det andre jeg sa -- OG har blitt sammenlignet med en 60 år gammel mann som ble fratatt førerkortet fordi han ikke MAKTER å holde seg fra å kjøre i fylla?

 

Han sier selv at han ikke har blitt tatt for fyllekjøring.

Men han sier ikke selv HVA han har gjort for å få politiet til å ta inn førerkortet,

Les den forløpende saken, han har ikke gjort noe som helst. Han har hatt endel fester hjemme i egen bopel, i helgene, hvor politiet et par ganger har måtte be dem dempe musikken pga klager.

Hardly en grunn til å ta fra ham lappen i 3 år! De kunne konfiskert stereoanlegget om det var støyen som var problemet. Dette tilfellet er bare ren trakassering!

 

Nå skal Dalane tingrett ta stilling til om 20-åringens fyllekuler i helgene gjør ham uskikket til å kjøre bil ellers i uka. Hvis ikke retten opphever vedtaket til politiet, blir 20-åringen fotgjenger i tre år framover.

 

20-åringen bruker bilen i jobben og er aldri tatt for noe ulovlig utenom manglende bilbelte.

Snakk om uforholdsmessig straff?? De tar fra ham mulighet til å kjøre OG gjøre jobben sin, i TRE år - fordi de har observert ham full i helgene.

 

20-åringen har til tross for advarsler, ikke sluttet med fyllekulene i helgene. Senest i sist måned ble han observert full av politiet, skriver Stavanger Aftenblad.

-Advarsler? Hva har politiet med å advare mot å være full i eget hjem? Er det ulovlig?

 

Skjønner ikke problemet

Faren til 20-åringen forttalte en annen historie i retten. Han har aldri har sett sønnen full.

 

– Han drikker mindre enn jevngamle, men jeg vet at han tar seg en fest i helgene. Jeg skjønner ikke problemet, sa faren.

 

Også politiet bekrefter at de aldri har sett 20-åringen full på ukedager

[Camlon]

Det finnes andre straffer for å ta folk som gjør kriminelle handlinger urelatert til kjøring. Det er fengselstraff og bøter. Man straffer ikke folk ved å ta fra dem førerkortet, sparker dem fra jobben, kapper av dem hendene hvis det er irrrelevant til forbylsen.

 

Den loven er helt klart ment for drankere som har et alkoholproblem. Les hva som står i loven. Mangler edruelighet som jeg mener betyr at man er nesten aldri edru og det kan stilles spørsmål om de virkelig er edru når de kjører. De skriver også at de må være en fare for trafikken. Igjen for å kunne vise at de er en fare, må de også vise at det er stor sannsynighet for at de kjører med alkoholpåvirking, eller at de drikker så mye at de vil kjøre dårlig selv om de er edru.

 

I dette tilfellet kaster de alle rettsprinsipper over bords og det er hva jeg reagerer på.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[bIsk0p]

Om dette er rett virkemiddel, det kan selvsagt diskuteres. Men jeg synes det er rett av politiet å prøve andre midler når personen ikke klarer å oppføre seg.