Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[Kvikksølv]

Egentlig burde alle som har gjevnlig sex bli sparket fra jobben sin dersom de jobber i barneskolen eller i barnehagen. Den slags vil vi ikke ha noe av...

[Dassen]

Kudos til han som gikk til mediene og skrek ut at politiet tok lappen hans fordi han ikke opptrer edruelig. Lykke til på neste jobbintervju sier bare jeg.

[Bear^]

Det er ikke snakk om å gjøre noe straffbart eller å bli straffet. Å få føreretten tilbakekalt er ikke straff og det er ikke fordi man har gjort noe ulovlig. Man har rett og slett utvist mangel på den tilstrekkelige edruelighet som Vegtrafikkloven krever.

 

Så å miste føreretten er ikke straff? Hva er det da som skjer når personer som faktisk har kjørt i fylla mister lappen og må kjøre opp på nytt?

 

Om man har fått lappen, og kjører plettfritt hele tiden, for deretter å miste lappen flere år etter, hvilken lov går de etter? Hvordan bedømmer de dette, utfra at de har sett personen full på gata en gang? Eller oppretter norsk politi spaning på potensielle farlige bilister?

 

Nei dette er bare ren og skjær idioti fra start til bunn.

[co2]

Som så mange andre tilfeller jeg har sett rundt Nodland saken, tiltrekker det hele seg masse folk som ikke vet hva saken handler om, hva som har skjedd og hvorfor det skjedde.

 

Det er serdeles usaklig å komme med "nå tar de lappen til alle sammen uansett." Da vet du rett og slett ikke hva dette går ut på.

[toro6]

Kudos til han som gikk til mediene og skrek ut at politiet tok lappen hans fordi han ikke opptrer edruelig. Lykke til på neste jobbintervju sier bare jeg.

 

Det er din borgerplikt å bekjempe slikt.. Kanskje han liker selvrespekten sin?

[b00n]

Mer tåpelig opplegg fra politiets side skal en lete lenge etter!

 

Ikke mange som liker og feste i helgene som er trygge fremover tydligvis, liker ikke purken tryne ditt så tar de lappen fra deg. Tragisk..

[toro6]

Mer tåpelig opplegg fra politiets side skal en lete lenge etter!

 

nja..

 

Disse to sakene var dråpen for min del. Jeg lurer på hvor grensen egentlig går.

[Camlon]

Politiet har ikke resusser nok til å ta virkelige kriminelle og fokuserer på ubetydlige kriminaliteter (sykkelaksjonen) eller å ta folk fordi de antar at de kan gjøre en kriminell handling. En viktig rettsprinsipp er at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Gjelder det ikke lenger?

 

Å anta at noen vil gjøre en kriminell handling er ikke god nok grunn til å straffe dem. Den loven var ikke ment til å ta folk som fester, men klarer å holde seg edru når de kjører. Den er ment for å ta førerkortet fra folk med alkoholproblemer, folk som nesten aldri er edru. Kan ikke politet få seg noe bedre å gjøre, f.eks. kan de stå ved veiene og ta alkoholsjekk på bilistene.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[HValder]

På den eine sida er dette heilt idiotisk oppførsel av politiet, akkurat som det er mange som drikker moderate mengder og ikkje fyllekøyrere er det også mange som drikk for mykje pg ikkje fyllekøyrer, går ikkje ann å forhåndsdømme folk på den måten.

Strengt tatt gjelder det dei som misbrukar narkotia også, med mindre dei er narkoman og har kroniske lidelser eller avhengigheit som fører til at dei er rusa heile tida.

Du kan ikkje bruke inndragelse av førerkort som straff for ei handling du ikkje har begått.

 

På den andre sida er førerkort ein luksus som unnast alt for mange, kanskje burde ingen-moderat bruk av alkohol settast som eit krav for å få utlevert lappen? Then again så er det sabla mange som køyrer mens dei er trøtte og det kan vere like farleg som å køyre når du er rusa. Og korleis skal politiet kunne gjere ei vurdering på alle i landet når dei ikkje eingong har ressursar til å ta dei som faktisk fyllekøyrer.

 

Kanskje burde ei generell vurdering av livet til personane slike saker takast i betraktning, driv du med for mykje påklageleg oppførsel (rusmisbruk, kjøp/sal av ulovlege rusmidler, fyllerøl, råning, osv. osv.) fører det til at du mistar ein luksus? I motsetning til trygd eller pensjon er førerkort på ingen måte noko du har rett til.

 

Mer tåpelig opplegg fra politiets side skal en lete lenge etter!

 

nja..

 

Disse to sakene var dråpen for min del. Jeg lurer på hvor grensen egentlig går.

 

Kan ikkje sei eg har nokon sympati her, dei dreiv med ulovleg import av dyr og må ta straffa, hvis det er nokon som er skyld i at hunden må avlivast er det dei. Dersom politiet gir etter er plutseleg ikkje ulovleg import ulovleg lenger?

[toro6]

Kan ikkje sei eg har nokon sympati her, dei dreiv med ulovleg import av dyr og må ta straffa, hvis det er nokon som er skyld i at hunden må avlivast er det dei. Dersom politiet gir etter er plutseleg ikkje ulovleg import ulovleg lenger?

 

Er du helt sikker på at du leste alt der?

[HValder]

Rimelig sikker på det ja, skriv gjerne det du meiner eg har misforstått/ikkje fått med meg.

[toro6]

Altså, når du tenker på ulovlig import, så mener du alt fra et tonn heroin som smugles over grensen, til en snill familie som bare vil ha med seg kjæledyret sitt?

 

EDIT: Dårlig link av meg, egentlig, kanskje jeg skulle lest hele selv.. Det står f.eks ikke at de har vært innom tollen flere ganger, der tollerne har hilst på hunden..

 

Å torturere denne uskyldige familien, uten noen hensiktsmessig grunn, er ren ondskap.

Endret 21. januar 2010 av toro2

[HValder]

Altså, når du tenker på ulovlig import, så mener du alt fra et tonn heroin som smugles over grensen, til en snill familie som bare vil ha med seg kjæledyret sitt?

 

EDIT: Dårlig link av meg, egentlig, kanskje jeg skulle lest hele selv.. Det står f.eks ikke at de har vært innom tollen flere ganger, der tollerne har hilst på hunden..

 

Å torturere denne uskyldige familien, uten noen hensiktsmessig grunn, er ren ondskap.

Av ein eller annan grunn så brukar eg å forholde meg til lovverket ja.

 

Inkompetente tollarar er inga unnskyldning, strengt tatt forventar eg ikkje at ein typisk tollar skal sjå forskjell på forskjellige hunderasar, men det gjer det ikkje noko mindre ulovleg for familien å ta den med inn på norsk jord.

 

Familien kunne valgt å skaffe seg ein hunderase som var lovleg her til lands, heile suppa har dei skuld i sjølv.

 

God natt.

[toro6]

haha, så de skulle latt sin opprinnelige hund bli igjen i Sverige, skaffet seg en ny hund, for så å flytte hit for å bidra i vårt samfunn?

 

Svensker er kanskje ikke like smarte som oss, men INGEN ville i sin villeste fantasi, kunne forestille seg at den bebivennelige hunden sin skulle være ulovlig i et opplyst land som Norge

 

 

Kun 1 m i samfunn, din klovn..

Endret 21. januar 2010 av toro2

[Christian86]

Altså, når du tenker på ulovlig import, så mener du alt fra et tonn heroin som smugles over grensen, til en snill familie som bare vil ha med seg kjæledyret sitt?

 

EDIT: Dårlig link av meg, egentlig, kanskje jeg skulle lest hele selv.. Det står f.eks ikke at de har vært innom tollen flere ganger, der tollerne har hilst på hunden..

 

Å torturere denne uskyldige familien, uten noen hensiktsmessig grunn, er ren ondskap.

Av ein eller annan grunn så brukar eg å forholde meg til lovverket ja.

 

Inkompetente tollarar er inga unnskyldning, strengt tatt forventar eg ikkje at ein typisk tollar skal sjå forskjell på forskjellige hunderasar, men det gjer det ikkje noko mindre ulovleg for familien å ta den med inn på norsk jord.

 

Familien kunne valgt å skaffe seg ein hunderase som var lovleg her til lands, heile suppa har dei skuld i sjølv.

 

God natt.

 

Nå er jo politiet i minst en rettsinnstans dømt å levere tilbake huden, så de kan flytte hjem - forholde seg til rettssystemet sa du?

 

ang bil - det er ikke en menneskerettighet å ha bil, om det gir frihet, så vel så bra - men jeg forstår faktisk Politiet mhp forebyggende virkning, og jeg undres virkelig om en kan regnes som kriminell fordi førerkortet er inndratt med vedtak - at mann siden får dom på det fordi en gikk til søksmål/retten med saken endrer ikke det, slik jeg ser det.

[bIsk0p]

Etter å ha skummet igjennom 3 sider, så blir jeg litt oppgitt. Det er tydelig at folk ikke har fått med seg hele saken og derfor svarer på feil grunnlag.

 

Årsaken til at denne personen ble fratatt lappen har INGENTING med fyllekjøring og gjøre. Grunnen er at personen ikke har vist evne til å begrense seg etter å flere ganger fått advarsler, bøter og turer på glattcellen (mener jeg). Han var overstadig beruset minst en gang hver helg, helst to, og skapte bråk og arbeid for politiet.

 

De tar fra han lappen for at han skal forstå alvoret, det er det eneste de ser på som virkemiddel for at personen skal skjerpe seg. Mannen er avhengig av lappen i sitt arbeid, dette burde da få han til å innse at drikkingen ikke er verd det.

 

Jeg synes det er flott at politiet velger strengere straff når personer helt tydelig ikke klarer og oppføre seg. Men som sagt, det er ikke pga frykt for fyllekjøring at lappen ble fratatt. (Så mannfolk slipper og bli fengslet pga vi kan begå voldtekt allikevel! )

[Gjest Slettet+127836]

Nettopp bIsk0p!

De har prøvd andre virkemidler for å få dette mennesket til å forstå at å skjerpe seg er det beste alternativet for alle parter. Han var i loggsystemet til politiet 11 ganger i fjor, han er tidligere volds og trusselsdømt, blir ofte funnet ute av stand til å ta vare på seg(visstnok langs veier etc), bøtelagt for husbråk. Hverken bøter eller 11 møter med politiet, pådømt straff for vold/trusler har fått denne personen til å ta ett tak og se at livstilen han fører går utover andre (naboer, fornærmede i straffesaken(e?)).

I dette tilfellet tror jeg faktisk juristen som har sagt ok til å frata personen førerkortet har godt grunnlag i vegtrafikklovens §34 femte ledd.

[Red Frostraven]

Fantastisk:

 

Fire sider med fordømmelse av politiet, hvor bare ~fire personer har lest hele saken.

Dagbladet forteller IKKE hele saken, de forteller historien til de som ble fratatt sertifikatet.

 

Det står ikke hvor mye ressurser politiet har brukt på å kaste disse folka på glattcelle i helgene, hvor mange ganger de har vært på besøk for ordensforstyrrelser

Mann satt i fyllearresten to ganger. Bøtelagt for husbråk. Fra før dømt for trusler og vold. Han var omtalt i politiets operasjonslogg elleve ganger i løpet av 2009, etter «overstadig beruselse». Han har drukket så mye at han flere ganger er blitt funnet liggende på gata.

 

Kanskje LOVEN som tillater politiet å fradømme mennesker -- mennesker som politiet ikke mener er skikket til å kjøre -- bør forandres, heller enn at politiet skal klandres for å bruke loven?

De er fratatt lappen fordi politiet mener de ikke har vist seg ansvarlige nok til å være i besittelse av potensielt dødlige våpen.

 

Det er loven som har gjort at politiet har brukt dette virkemiddelet, og politiet har brukt dette virkemiddelet -- ikke for morro skyld eller for å spre kvalme -- men i håp om at vedkommende skjerper seg slik at politiet slipper å bruke ressurser på vedkommende som kunne vært brukt på bedre ting som for eksempel å IKKE plukke opp sovende folk på gaten, å IKKE besøke hus for husbråk...

 

JEG mener at loven bør endres, og at RETTEN må frata folk lappen -- om noen skal frata NOEN lappen.

MEN å fordømme politiet for å bruke LOVEN, slik den er skrevet, er litt for drøyt.

Endret 21. januar 2010 av Red Frostraven

[EvenEleven]

Innrømmer kjøring i ruset tilstand, har bare ikke blitt tatt.

eeeh... Hvor inrømmer han det?

edit: NVM ble rettet opp^^¨

Endret 21. januar 2010 av EvenEleven

[toth]

..Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Dette er ikke rettssikkerhet!

Makan til tøv.