Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[NoTrace]

Men de har ikke mistet lappen på grunn av mistanke om at de _kan_ råkjøre... The difference....

[Bear^]

Hvis akkurat den voldtekt metaforen skal brukes så blir det feil å si at alle med peniser er potensielle voldtektmenn, det der er FRP retorikk. Er mer som å tvangssterilisere folk som har begått flere voldtekstforsøk, hvis drømmemetaforen absolutt er å bruke voldtekt.

 

Og som nevnt tidligere, førerkort er ikke en rettighet, det er en tilatelse.

 

La oss bruke en annen metafor da.

 

Jeg har en bil

Jeg har lappen

Bilen min kan gå i over 110 Km/t

Veiene jeg kjører på er grenset til 80 km/t

 

Potensielt kan jeg derfor bryte loven og derfor er jeg en potensiell kriminell. Og ettersom det er slikt over hele landet kan ingen i norges land ha lappen såfremst bilene konstrueres slik at de ikke kan gå raskere en laveste fartsgrense, som er 20 km/t i tett bebodde strøk.

 

om man skal følge en tankegang om å "hindre potensiell kriminell handling" i veibildet så må man bare nøkke lappen av hele norges befolkning.

 

Er vi i Norge eller Iran?

[Jurist]

Hvis akkurat den voldtekt metaforen skal brukes så blir det feil å si at alle med peniser er potensielle voldtektmenn, det der er FRP retorikk. Er mer som å tvangssterilisere folk som har begått flere voldtekstforsøk, hvis drømmemetaforen absolutt er å bruke voldtekt.

 

Og som nevnt tidligere, førerkort er ikke en rettighet, det er en tilatelse.

 

La oss bruke en annen metafor da.

 

Jeg har en bil

Jeg har lappen

Bilen min kan gå i over 110 Km/t

Veiene jeg kjører på er grenset til 80 km/t

 

Potensielt kan jeg derfor bryte loven og derfor er jeg en potensiell kriminell. Og ettersom det er slikt over hele landet kan ingen i norges land ha lappen såfremst bilene konstrueres slik at de ikke kan gå raskere en laveste fartsgrense, som er 20 km/t i tett bebodde strøk.

 

om man skal følge en tankegang om å "hindre potensiell kriminell handling" i veibildet så må man bare nøkke lappen av hele norges befolkning.

 

Er vi i Norge eller Iran?

 

Farlighetsgraden ved å kjøre i beruset tilstand (alkohol eller andre rusmidler) er generelt vurdert til å være høyere enn å kjøre i 110 km/t i 80-sona, noe straffenivået også gjenspeiler. Det er et krav, iht Vegtrafikkloven § 24 jf samme lovs § 34, at den som skal få (og beholde) førerett blant annet må være edruelig.

[Heffer]

La oss bruke en annen metafor da.

 

Jeg har en bil

Jeg har lappen

Bilen min kan gå i over 110 Km/t

Veiene jeg kjører på er grenset til 80 km/t

 

Potensielt kan jeg derfor bryte loven og derfor er jeg en potensiell kriminell. Og ettersom det er slikt over hele landet kan ingen i norges land ha lappen såfremst bilene konstrueres slik at de ikke kan gå raskere en laveste fartsgrense, som er 20 km/t i tett bebodde strøk.

 

om man skal følge en tankegang om å "hindre potensiell kriminell handling" i veibildet så må man bare nøkke lappen av hele norges befolkning.

 

Er vi i Norge eller Iran?

 

Er sikker på at Iran har mildere veilover en Norge..

 

Hadde du gått ut i avisen, sagt at du kjørte i 110 i 80 sona, og skrytt at du gjør det hver dag, slik som han ene det faktisk gjelder, så ja hvorfor skulle du ikke mista lappen. Da har du akkurat innrømmet å brutt loven!

[Jurist]

La oss bruke en annen metafor da.

 

Jeg har en bil

Jeg har lappen

Bilen min kan gå i over 110 Km/t

Veiene jeg kjører på er grenset til 80 km/t

 

Potensielt kan jeg derfor bryte loven og derfor er jeg en potensiell kriminell. Og ettersom det er slikt over hele landet kan ingen i norges land ha lappen såfremst bilene konstrueres slik at de ikke kan gå raskere en laveste fartsgrense, som er 20 km/t i tett bebodde strøk.

 

om man skal følge en tankegang om å "hindre potensiell kriminell handling" i veibildet så må man bare nøkke lappen av hele norges befolkning.

 

Er vi i Norge eller Iran?

 

Er sikker på at Iran har mildere veilover en Norge..

 

Hadde du gått ut i avisen, sagt at du kjørte i 110 i 80 sona, og skrytt at du gjør det hver dag, slik som han ene det faktisk gjelder, så ja hvorfor skulle du ikke mista lappen. Da har du akkurat innrømmet å brutt loven!

 

...man mister normalt sett ikke lappen for å kjøre 110 km/t i 80-sona...men et forenklet forelegg pålydende kr 6500 hadde man kanskje fortjent. http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19900629-0492-0.html#1

[Heffer]

Det er nå så, men saken det snakkes om er at han innrømmer å ruse seg hver dag. Hvis du vil være kranglete så si 140.

[Rampage]

Har fortsatt tilgode å se et eneste holdbart argument for hvorfor man skal bli fratatt lappen for hard festing og generelt være en drittsekk.

 

Det er vel nesten et bedre argument å si at de som kjører uaktsomt i bilspill tydelig ikke innehar mentaliteten til å oppføre seg i trafikken. Der er det ihvertfall en kobling.

[TheWankership]

De kan jo bare stille opp på utsia pub og andre utestder å inndra alle førerkort da, for fysjamei for noen råkjørere de der som drikker i helgene er. Jeg skjønner ikke at det er lov. Det oppfordres til å bryte loven siden man ikke lenger kan drikke der man pleier av frykt for å miste lappen. Det har ikke noe med mine kjøreferdigheter å gjøre at jeg traver hjem midt på natta en lørdag?

[Jurist]

Det er nå så, men saken det snakkes om er at han innrømmer å ruse seg hver dag. Hvis du vil være kranglete så si 140.

 

Jeg vil aldri være kranglete.

[Bear^]

Farlighetsgraden ved å kjøre i beruset tilstand (alkohol eller andre rusmidler) er generelt vurdert til å være høyere enn å kjøre i 110 km/t i 80-sona, noe straffenivået også gjenspeiler. Det er et krav, iht Vegtrafikkloven § 24 jf samme lovs § 34, at den som skal få (og beholde) førerett blant annet må være edruelig.

 

Så man må være avholdsmann for å få lappen da? Ettersom edruelig slik jeg tolker det mener at man ikke rører alkohol, eller skal man tolke det slik at man må være måteholdene med alkoholen? Hvor går grensen, og hvem tolker hva?

 

Dette er ikke noe annet enn en idiotisk tolkning fra politiets side, og en missbrukt tekst av lov for å drive litt hodejakt. Her har man et klassisk eksempel på hvorfor politiet i Norge har problemer med penger og dårlig råd, de bruker penger på fjas som dette og lar virkelige kriminelle slippe unna mens de syter over dårlig råd.

Endret 20. januar 2010 av Bear^

[Jurist]

Farlighetsgraden ved å kjøre i beruset tilstand (alkohol eller andre rusmidler) er generelt vurdert til å være høyere enn å kjøre i 110 km/t i 80-sona, noe straffenivået også gjenspeiler. Det er et krav, iht Vegtrafikkloven § 24 jf samme lovs § 34, at den som skal få (og beholde) førerett blant annet må være edruelig.

 

Så man må være avholdsmann for å få lappen da? Ettersom edruelig slik jeg tolker det mener at man ikke rører alkohol.

 

Dette er ikke noe annet enn en idiotisk tolkning fra politiets side, og en missbrukt tekst av lov for å drive litt hodejakt. Her har man et klassisk eksempel på hvorfor politiet i Norge har problemer med penger og dårlig råd, de bruker penger på fjas som dette og lar virkelige kriminelle slippe unna mens de syter over dårlig råd.

 

Nei, det må man ikke. Man må utvise en fornuftig holdning til alkohol/rusmilder. En person som ruser seg eller drikker seg sanseløst dritings flere ganger i uka har ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler.

 

Dersom folk føler seg dårlig behandlet, kan de som sagt få retten til å prøve avgjørelsen.

[TheWankership]

Et annet viktig element her er at folk blir redd for politiet fordi de kan gjøre alt mulig uten annen begrunnelse enn fyll.

[Rampage]

Nei, det må man ikke. Man må utvise en fornuftig holdning til alkohol/rusmilder. En person som ruser seg eller drikker seg sanseløst dritings flere ganger i uka har ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler.

 

Dersom folk føler seg dårlig behandlet, kan de som sagt få retten til å prøve avgjørelsen.

 

Muligens ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler, men sålenge de har en fornuftig holdning i trafikken er det ingen grunn til å ta fra de lappen.

[Jurist]

Et annet viktig element her er at folk blir redd for politiet fordi de kan gjøre alt mulig uten annen begrunnelse enn fyll.

 

Tullprat. Det er hjemlet klart i loven, det er ikke snakk om at de "kan gjøre alt mulig bla bla bla".

 

Nei, det må man ikke. Man må utvise en fornuftig holdning til alkohol/rusmilder. En person som ruser seg eller drikker seg sanseløst dritings flere ganger i uka har ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler.

 

Dersom folk føler seg dårlig behandlet, kan de som sagt få retten til å prøve avgjørelsen.

 

Muligens ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler, men sålenge de har en fornuftig holdning i trafikken er det ingen grunn til å ta fra de lappen.

 

Det er en mening du står fritt til å ha. Vegtrafikkloven §§ 24 og 34 vil det imidlertid annerledes. Merk at det er lovgiver, altså Stortinget, som har bestemt at det skal være slik. Det er ikke noe det slemme, fæle politiet finner på helt på egenhånd.

[TheWankership]

Hva er fornuftig forhold da ? Latterlig at andre folk skal bestemme hva som er fornuftig for deg, det velger man selv.

Ser for meg neste store sak :" Mister foreldreretten fordi de spiser kebab i helgene"

[Jurist]

Hva er fornuftig forhold da ? Latterlig at andre folk skal bestemme hva som er fornuftig for deg, det velger man selv.

Ser for meg neste store sak :" Mister foreldreretten fordi de spiser kebab i helgene"

 

Hvis det kommer en lov mot å spise kebab i helgene, så kan det skje. Inntil det skjer, lever forslaget ditt i en drømmeverden sammen med rosa elefanter og muslimske paver.

[Rampage]

Det er den eneste rasjonelle holdninga å ha, med andre ord, det er en lite hensiktsmessig del av loven som krever særdeles mye skjønn, og egentlig bare fører til at politiet går etter drittsekker de ikke liker.

[Bear^]

Nei, det må man ikke. Man må utvise en fornuftig holdning til alkohol/rusmilder. En person som ruser seg eller drikker seg sanseløst dritings flere ganger i uka har ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler.

 

Dersom folk føler seg dårlig behandlet, kan de som sagt få retten til å prøve avgjørelsen.

 

Og hvilken hjemmel har man til å bedømme at noen kan muligens gjøre noe straffbart før det har inntruffet? Hele logikken å bli straffet for noe man kan gjøre strider mot envær logisk tankegang. Og hvem er det som bedømmer? Er det politiet som observerer disse personene, eller er det innmeldte observasjoner fra andre?

 

Nei dette lukter værre enn gammelosten til frokosten.

[Jurist]

Det er den eneste rasjonelle holdninga å ha, med andre ord, det er en lite hensiktsmessig del av loven som krever særdeles mye skjønn, og egentlig bare fører til at politiet går etter drittsekker de ikke liker.

 

Som sagt - dersom noen mener at politimesterens skjønnsmessige vurdering og avgjørelse er feil, kan de få saken prøvet av retten.

 

Nei, det må man ikke. Man må utvise en fornuftig holdning til alkohol/rusmilder. En person som ruser seg eller drikker seg sanseløst dritings flere ganger i uka har ikke en fornuftig holdning til alkohol/rusmidler.

 

Dersom folk føler seg dårlig behandlet, kan de som sagt få retten til å prøve avgjørelsen.

 

Og hvilken hjemmel har man til å bedømme at noen kan muligens gjøre noe straffbart før det har inntruffet? Hele logikken å bli straffet for noe man kan gjøre strider mot envær logisk tankegang. Og hvem er det som bedømmer? Er det politiet som observerer disse personene, eller er det innmeldte observasjoner fra andre?

 

Nei dette lukter værre enn gammelosten til frokosten.

 

Det er ikke snakk om å gjøre noe straffbart eller å bli straffet. Å få føreretten tilbakekalt er ikke straff og det er ikke fordi man har gjort noe ulovlig. Man har rett og slett utvist mangel på den tilstrekkelige edruelighet som Vegtrafikkloven krever.

[TheWankership]

Det er straff å ta fra noen friheten som en bil gir jo....